亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

《 三國 演義》各種版本的書名非常復(fù)雜，通常分為“演義”系列和“志傳”系列兩類。所謂《 三國志傳》實(shí)際是《三國志史傳》的簡化，“志傳”系列中葉逢春本的書名最混亂，產(chǎn)生原因很復(fù)雜?！度龂萘x》原本書名是嘉靖元年本的《三國志通俗演義》，還是葉逢春本的《通俗演義三國志史傳》或《三國志通俗演義史傳》，根據(jù)現(xiàn)有材料還很難判斷?！度龂萘x》后期版本（“演義”系列的周曰校本、夏振宇本，“志傳”系列各種版本）的書名都分別受嘉靖元年本和葉逢春本書名的影響。

《三國演義》版本演化研究

在《三國演義》版本研究方面，從五十年代開始，一直認(rèn)為《三國演義》版本演化過程比較簡單，嘉靖元年本是最早、最接近羅貫中原作的版本。但近年來經(jīng)國內(nèi)外學(xué)者（如中國周強(qiáng)，澳大利亞柳存仁、馬蘭安、英國魏安，日本小川環(huán)樹、西野貞治、金文京、上田望、中川諭等）的研究，對其演化過程有了新的認(rèn)識，有了很大進(jìn)展。現(xiàn)在一種觀點(diǎn)認(rèn)為：一些版本比嘉靖元年本出版年代晚的“志傳本”的祖本，保留了比嘉靖元年本更早的內(nèi)容，“志傳本”的祖本可能更接近于羅貫中的原著。但仍有一些學(xué)者堅(jiān)持嘉靖元年本更接近羅貫中原本。目前對此學(xué)術(shù)界還沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識?！度龂萘x》版本演化是非常復(fù)雜的，分析《三國演義》版本演化的線索非常多，包括書名、則（段、節(jié)）目、分則、分卷、情節(jié)（關(guān)索、伍伯等）、小字注（“舊本”）、脫文、語言、數(shù)字、人名、地名、“論”、“贊”、“評”、周靜軒詩等。1、書名：《三國演義》有多種書名，而且許多版本中各卷的書名也不一致，主要書名是《三國志通俗演義》和《三國志傳》（或《三國志史傳》）。通過詳細(xì)分析《三國演義》的書名，希望能探討《三國演義》書名的演化，以及探討《三國演義》原本的書名。但根據(jù)現(xiàn)有資料還無法得出肯定的結(jié)論。2、序言：各種版本一般都有“序言”，這些序言也提供了一些分析《三國演義》版本的線索，很值得研究，。3、題署：不同版本的作者題署不同，嘉靖元年本的作者題署為“后學(xué)羅本貫中編次”，而葉逢春本等“志傳”系列版本題署為“東原羅本貫中編次”，為什么會出現(xiàn)這兩種題署？哪個(gè)題署更合理，更可能是作者自己的題署？目前也很難判斷。4、分卷：這些版本都分為240則，但不同的版本分卷不同，主要有以下幾種：l 二十四卷：嘉靖元年本、李卓吾評本、李漁評本；l 十二卷：周曰校、夏振宇等“演義”系列本；l 十卷：葉逢春本；l 二十卷：《三國志傳》系列、鐘伯敬評本。l 六卷：《三國英雄志傳》系列二酉堂等刊本。《三國演義》分卷是如何演化的？《三國演義》原本是多少卷？很值得研究，目前很難判斷。5、則（節(jié)、段）目：各種版本則（節(jié)、段）目的字?jǐn)?shù)不同，嘉靖元年本都為七字，很整齊。而《三國志傳》系列本則目的字?jǐn)?shù)有五、六、七、八字等多種。一種意見認(rèn)為，《三國演義》原本的則（節(jié)、段）目的字?jǐn)?shù)不整齊，而嘉靖元年本修改為整齊的七字。但必須注意，反過來從整齊的七字，修改為不整齊的五、六、七、八字也是可以成立的，只是哪種可能性更大。經(jīng)過詳細(xì)分析，要根據(jù)則目判斷版本的先后還是困難的。6、分則（節(jié)、段）處：不同版本的“分則處”基本相同，但嘉靖元年本和葉逢春本等“志傳”系列有兩處分則不同，總共有27則不同。經(jīng)過分析，一般認(rèn)為原本的分則處與嘉靖元年本一致，而葉逢春本發(fā)生了錯誤。但理論上，相反的結(jié)果也有可能。7、人物表：各種版本正文前一般都有一個(gè)人物表，嘉靖元年本稱為《三國志宗僚》，葉逢春本稱為《三國君臣 姓氏附錄》，兩書的人物表在細(xì)節(jié)上還有一些差別，而到底哪個(gè)版本接近《三國演義》原本，還需要仔細(xì)分析。8、年代記錄：葉逢春本等《三國志傳》系列本、周曰校本、夏振宇本每卷的卷首或卷末都有類似《資治通鑒》的年代起止記錄，而嘉靖元年本卻沒有。一般認(rèn)為《三國演義》原本應(yīng)該有年代起止記錄，與葉逢春本一致。但相反，這些年代起止記錄是后補(bǔ)的可能性也存在。9、總歌：在葉逢春本等《三國志傳》系列本卷一首有三十二句的七言“總歌”，而嘉靖元年的修髯子《引》中也有六十四句七言詩?！度龂萘x》原本是否有“總歌”？如有是什么樣，也需要研究。10、圖像：嘉靖元年本沒有圖像，而葉逢春本等《三國志傳》系列本都采用上圖下文形式。特別注意的是葉逢春本卷首有元峰子序文“三國志傳加像序”，這說明在葉逢春本之前有大量沒有圖象的《三國演義》，葉逢春本并非最早的刻本，《三國演義》原本很可能是無圖象的。11、 故事情節(jié)： 很早就有學(xué)者發(fā)現(xiàn)各種《三國演義》版本中有些故事情節(jié)不同，嘉靖元年本和各種“志傳”系列版本故事情節(jié)上差別舉例如下。l 關(guān)索（花關(guān)索）： 這是《三國演義》版本中最大、最突出的情節(jié)差異。嘉靖元年本和葉逢春本都沒有任何關(guān)索故事，但以后的“演義”系列本和“志傳”系列本都有不同的關(guān)索（花關(guān)索）故事，現(xiàn)在一般認(rèn)為《三國演義》原本沒有關(guān)索故事，但還有學(xué)者認(rèn)為原本中本來就有關(guān)索（花關(guān)索）故事，而沒有關(guān)索（花關(guān)索）故事是了。另外，如關(guān)索（花關(guān)索）是后插入的，它是是如何插入的，還值得研究。l 伍伯 關(guān)羽水淹七軍中，葉逢春描寫龐德有一部將名“伍伯”，而嘉靖元年本中卻為“五百人”或“五百將”。查《三國志·龐德傳》應(yīng)為“伍伯”，因此一些學(xué)者認(rèn)為，羅貫中閱讀《三國志》非常仔細(xì)，決不會犯如此錯誤，所以應(yīng)該是葉逢春本接近原本。但這只是推測，不是“鐵證”，理論上不能排除羅貫中犯錯誤、后來版本做了修訂的可能性。至于哪種可能性更大，還很難判斷。l 顏良之死 《三國演義》中許多人物之死在不同版本中的描述不同。在毛本、李卓吾等評本中，關(guān)羽殺到顏良面前時(shí)，顏良還未及問話，就被關(guān)羽所殺。顏良這樣不加抵抗地被殺很奇怪。但在周曰校本中，有一小段雙行小字“補(bǔ)注”，說劉備在顏良出征前曾與顏良打招呼，以致其喪失警惕而被殺。嘉靖元年本也有這一段完全相同的雙行小字注，只是沒有“補(bǔ)注”字樣。而查“志傳”系列，發(fā)現(xiàn)這段描述不是雙行小字注，而是正文。從這些變化，可以認(rèn)為，原本中確有這段描述，在嘉靖元年本中改成了雙行小字注，而到李卓吾和毛評本中，則完全刪除了這段描述。l 糜夫人之死 長坂坡之戰(zhàn)糜夫人自殺身死，嘉靖元年本描述糜夫人是投井而死，而葉逢春本描寫的卻是觸墻而死，二者截然不同。到底原本描寫是哪樣，很難判斷。一些學(xué)者根據(jù)具體的描寫和《三國志平話》的描寫，認(rèn)為葉逢春本可能接近原本，但這只是推測，反之也是可能的。l 張苞之死對于張苞之死，嘉靖元年本分在兩則中描述，而葉逢春本集中在一則中就敘述清楚了。看似葉逢春本敘述更合理，但無法斷定哪個(gè)版本更接近《三國演義》原本。各種版本情節(jié)差異還很多，目前根據(jù)這些情節(jié)很難判斷版本先后。12、人名人名、地名是有根據(jù)可查的，因此可以由此判斷哪個(gè)版本有錯誤。嘉靖元年本和葉逢春本在人物的人名上，也有一些差異。一些學(xué)者試圖從人名差別分析版本演化，這的確是一個(gè)分析思路[1]。但這種分析的兩個(gè)前提是，第一，這些錯誤不是傳抄、刻印造成的，如果這些錯誤可能是由傳抄和刻印造成的，則這種分析就有疑問。但如張翼德（“志傳”系列）和張益德（嘉靖元年本）這樣多次出現(xiàn)的人名錯誤，就肯定不會是傳抄、刻印錯誤，而是刻意的修訂。第二，必須判明，這些錯誤是原本就有的錯誤，以后的版本改正；還是原本沒有錯誤，而是以后的版本修訂中，發(fā)生了錯誤。但這種判別是非常困難德的，如張翼德和張益德哪個(gè)是原本所用？哪個(gè)是修改后的？僅根據(jù)這些差異，很難判別哪個(gè)版本更接近《三國演義》原本。13、地名、地理錯誤嘉靖元年本和葉逢春本在地名、地理錯誤上，也有一些差異。如“壽張”、“壽陽”，“沂水關(guān)”、“汜水關(guān)”，“襄城”、“穣城”，“劍閣”、“劍關(guān)”等。是否可利用地名差異判斷版本演化？這種分析的兩個(gè)前提是，第一，這些錯誤不是傳抄、刻印造成的，如果這些錯誤可能是由傳抄和刻印造成的，則這種分析就有疑問?！耙仕P(guān)”（嘉靖元年本）、“汜水關(guān)”（“志傳”系列）這樣多次出現(xiàn)的地名錯誤，就肯定不會是傳抄、刻印錯誤，而是刻意的修訂。第二，必須判明，這些錯誤是原本就有的錯誤，以后的版本改正；還是原本沒有錯誤，而是以后的版本修訂中，發(fā)生了錯誤。但這種判別是非常困難德的，如“沂水關(guān)”、“汜水關(guān)”哪個(gè)是原本所用？哪個(gè)是修改后的？和人名一樣，分析這些差異很難肯定哪個(gè)版本更接近《三國演義》原本。14、數(shù)字 一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，嘉靖元年本和葉逢春本在一些數(shù)字上，也有一些差異，嘉靖元年本更合理，并據(jù)此判斷嘉靖元年本更接近原本。但第一，這些差異并非全部是嘉靖元年更合理，第二，即便是嘉靖元年本正確，“志傳”系列錯誤，也存在兩種可能，一種是嘉靖元年本正確，而葉逢春本“標(biāo)新立異”修改成錯誤；另一種是“志傳”系列出錯，而嘉靖元年本做了改正。理論上浙兩種情況都可能性存在，正說成立，反說也成立。所以從數(shù)字差異還很難判定哪個(gè)版本更接近《三國演義》原本。15、文史對照 在分析版本演化時(shí)，經(jīng)常采用文史對照的分析方法。哪個(gè)版本的記述更接近歷史，就認(rèn)為哪個(gè)版本接近原本。這種分析的前提是，原本記述是與歷史一致的，沒有錯誤。但原本描寫也可能就與歷史不同，發(fā)生錯誤，而后來的版本發(fā)現(xiàn)錯誤，做了修改，這種可能性也是存在的。所以這種利用文史對照來判斷版本演化要非常小心。16、文字比較：刪節(jié)、脫文，敘述通順、流暢各種版本的文字差異很大，各種版本都各有不同的刪節(jié)、脫漏，脫文是判斷版本演化的一個(gè)重要方法。許多學(xué)者利用脫文判斷版本演化，認(rèn)為有脫文、銜接不合理的版本是后出、有遺漏的版本，無脫文的版本更接近原本。但脫文也不是“鐵證”，相反的結(jié)果也有可能，即原本就有脫文、銜接不合理，而后的版本發(fā)現(xiàn)后，改正了。比較文字和脫文也是判別版本演化的一個(gè)因素，但分析的工作量很大，也可能很難由此得出明確的結(jié)論，說明哪個(gè)版本更接近原本。17、同詞脫文脫文包括一般的脫文和同詞脫文（串句脫文）。嘉靖元年本和“志傳”系列版本都各有串句脫文，二者串句脫文也完全不同，這充分說明二者沒有直接的承繼關(guān)系。利用串句脫文可以分析版本之間的承繼關(guān)系，但很難判別哪個(gè)版本更接近原本。18、方言、俗語、讀音 一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，“志傳”系列的某些版本中保存了許多方言、俗語、諧音等，這些方言、俗語、諧音等，據(jù)此認(rèn)為“志傳”系列更接近原本。但理論上也存在，原本并沒有這些方言、俗語、諧音等，是后來的抄書人加入的，所以方言、俗語、諧音等也不是《三國演義》版本研究的鐵證。19、標(biāo)點(diǎn)《三國演義》各種版本中，有的版本加了標(biāo)點(diǎn)，有的版本沒有標(biāo)點(diǎn)。有標(biāo)點(diǎn)的是嘉靖元年本和少量的“志傳”系列本（如余象斗本），而葉逢春本和其他絕大多數(shù)“志傳”系列版本都沒有標(biāo)點(diǎn)。一般來說，版本演化應(yīng)該是從無標(biāo)點(diǎn)過渡到有標(biāo)點(diǎn)。如果只這樣，《三國演義》原本應(yīng)該是無標(biāo)點(diǎn)的，這樣無標(biāo)點(diǎn)的葉逢春本和其他絕大多數(shù)“志傳”系列版本更接近羅貫中原本。20、周靜軒詩 周靜軒詩是分析《三國演義》版本演化的一個(gè)重要線索。在不同版本中周靜軒詩有無、多少，差別很大，一些學(xué)者就根據(jù)各種版本收入的周靜軒詩的差異，分析版本演化。經(jīng)過詳細(xì)分析，可以判斷，《三國演義》原本中可能沒有周靜軒詩。而目前現(xiàn)存的版本中，只有嘉靖元年本沒有周靜軒詩，所以可以認(rèn)為在周靜軒詩方面，嘉靖元年本可能接近原本面貌。21、論、贊、評 嘉靖元年本中存在大量來自史書的“論”、“贊”、“評”。一些學(xué)者仔細(xì)分析這些“論”、“贊”、“評”后，認(rèn)為有些“論”、“贊”、“評”是嘉靖元年本后插入的。但理論上也存在，《三國演義》由于原本是文人據(jù)史書所編寫，因此原來就有很多的“論”、“贊”、“評”。后來“志傳”系列版本因?yàn)槠渥x者是普通百姓，因此將嘉靖元年本中不易閱讀的“論”、“贊”、“評”刪去或改寫了。所以“論”、“贊”、“評”也不是“鐵證”。22、小字注 嘉靖元年本以及一些“志傳”系列本都有一些小字注，這些小字注中提供了很多有關(guān)版本演化的線索，許多學(xué)者對此進(jìn)行了仔細(xì)研究。最知名的小字注是“舊本”。這是研究《三國演義》版本演化的一條重要而關(guān)鍵的證據(jù)，不斷被各鐘文章所引用。嘉靖元年本的一條注釋稱：存在“舊本”，而各種“志傳”系列版本正與“舊本”的特征一致，說明各種“志傳”系列版本就是嘉靖元年本之前的“舊本”。這條證據(jù)不存在相反的解釋，因此這是非常少的一個(gè)“鐵證”，它證明現(xiàn)在看到的嘉靖元年本決非最早的版本，之前肯定存在“舊本”。其他小字注也很值得研究。由此可知，《三國演義》版本演化研究需要注意以下幾點(diǎn)：l 不能泛泛而談“哪個(gè)版本接近原本”：《三國演義》版本演化有二十多種線索，換個(gè)說法就是，所謂的《三國演義》實(shí)際包含這二十多方面特征。因此，不能泛泛而談“哪個(gè)版本接近原本”。l 只能說在哪個(gè)方面接近原本：要分析哪個(gè)版本接近原版，應(yīng)該明確說明在以上二十多方面，是在哪個(gè)方面接近原本？是在某些故事情節(jié)？某些文字？則目？分則？周靜軒詩？各種論贊評？人物表？年代記錄？總歌？每一個(gè)項(xiàng)目都可以進(jìn)行詳細(xì)的分析，舉出非常多的例證，都可以寫成很長的論文。以上二十幾個(gè)項(xiàng)目對分析《三國演義》版本演化重要性各有不同，有的很重要，如故事情節(jié)、文字、則目、分則、周靜軒詩、各種論贊評等，而有的不太重要，如人物表、年代記錄、總歌等。針對某個(gè)項(xiàng)目，可能可以根據(jù)這個(gè)項(xiàng)目判別版本演化的先后。但可能是有的項(xiàng)目支持嘉靖元年本接近原本，有的項(xiàng)目支持“志傳”系列版本接近原本。由于缺乏材料，只是可以說，在以上二十多個(gè)項(xiàng)目中，在某個(gè)項(xiàng)目上，哪個(gè)版本更接近原本。而從總體看，最終可能很難判別出哪個(gè)版本更接近原本。這是本文分析《三國演義》版本演化的主導(dǎo)思路和結(jié)論，《三國演義》版本問題是非常復(fù)雜的問題，決不能僅根據(jù)個(gè)別或少量的證據(jù)，就輕易判斷某個(gè)版本接近《三國演義》原本。

《三國演義》書名

《三國演義》的版本有幾十種之多，而每個(gè)版本在封面、各卷首、卷末、目錄、人物表等各處又有不同的書名，在各種明刊本中，除嘉靖元年本外，幾乎沒有一個(gè)版本有統(tǒng)一的書名。仔細(xì)統(tǒng)計(jì)《三國演義》的書名有幾十種，比其版本數(shù)量還多。《三國演義》研究一直簡單將《三國演義》的書名劃分為“演義”、“志傳”兩種，以嘉靖元年本為代表的版本，書名一般都有“演義”字樣，故稱為“演義”系列，如周曰校本、夏振宇本等。而以葉逢春本為代表的版本，書名一般都有“三國志傳”字樣，故稱為“志傳”系列。“志傳”系列版本和《 水滸》一樣，根據(jù)文字的繁簡，又可分為“繁本”系列和“簡本”系列。從未有人深入、仔細(xì)、全面研究《三國演義》的書名，筆者詳細(xì)分析了《三國演義》二十九種版本的五百三十多個(gè)書名，發(fā)現(xiàn)《三國演義》的書名決非簡單劃分為“演義”、“志傳”兩種這樣簡單，真正的書名是“你中有我”，“我中有你”。在“演義”系列版本中也包含“志傳”的書名，而在“志傳”系列版本中，也包含“演義”的書名，情況是非常復(fù)雜的?？傮w看《三國演義》“演義”系列的書名比較統(tǒng)一而簡單，而“志傳”系列的書名比較復(fù)雜而混亂。表1 《三國演義》主要書名統(tǒng)計(jì)表

“演義”系列“志傳”系列三國志＋通俗演義通俗演義＋三國志＋史傳三國志傳＋通俗演義通俗演義＋三國志傳 三國志＋通俗演義＋史傳

在“演義”系列版本中，只有嘉靖元年本通篇只有唯一的書名《三國志通俗演義》，這在眾多的《三國演義》版本中是絕無僅有的一例。而周曰校本的第一卷和夏振宇本所有各卷的書名，都是《三國志傳＋通俗演義》，這里也同時(shí)含有“志傳”和“演義”。在“志傳”系列版本中，也包含“演義”的書名，情況非常復(fù)雜。如屬于“志傳”系列的葉逢春本的書名，就有《通俗演義＋三國志史傳》、《三國志＋通俗演義＋史傳》，以及《通俗演義＋出像三國志》、《三國志＋通俗演義》等多種書名，其中就同時(shí)含有“志傳”和“演義”。所以，在“演義”和“志傳”系列的各種版本中，都分別包含有“通俗演義”和“三國志（史）傳”這兩種主要書名。也就是說，這兩個(gè)書名經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)，這一現(xiàn)象早為一些學(xué)者所注意。[2]但可惜尚未有人進(jìn)一步深入仔細(xì)分析這兩個(gè)書名的深層次含義和它們之間的相互關(guān)系。按照主要書名進(jìn)行分類，《三國演義》主要書名有以下幾種：《三國志傳》、《三國志史傳》、《三國志演義》、《三國志通俗演義》、《三國志傳通俗演義》、《三國演義》。仔細(xì)分析以上這些書名，可以發(fā)現(xiàn)其中書名的組成單詞為：《三國志傳》：“三國”＋“志傳”，或“三國志”＋“傳”《三國志史傳》：“三國志”＋“史傳”《三國志演義》：“三國志”＋“演義”《三國志通俗演義》：“三國志”＋“通俗”＋“演義”《三國志傳通俗演義》：“三國志傳”＋“通俗”＋“演義”《三國演義》：“三國”＋“演義”許多學(xué)者對于“演義”等詞都做過詳細(xì)的分析[3]，不再重復(fù)，著重分析“三國志傳”、“三國史志傳”。

“三國志史傳”

這個(gè)書名是由“三國志”和“史傳”兩個(gè)詞語構(gòu)成?！叭龂臼穫鳌睆淖置嫔侠斫?，就是指出《三國演義》是依據(jù)史書《三國志》中的人物“紀(jì)”、“傳”而作。各種“志傳”系列和“演義”系列《三國演義》的作者題署都為“平陽侯陳壽史傳”，這里也明確指出，《三國演義》是陳壽原作“史傳”。后來作者（或“志傳”系列出版商）為了簡化，省去了“史”字，“三國志史傳”就變成“三國志傳”。從最早版本的書名和作者題署兩方面都證明，《三國演義》原本書名中很可能包含“三國志史傳”。

“三國志傳”

目前看到最早的“志傳”刊本葉逢春本各卷首的書名，基本都稱為“三國志史傳”。但葉逢春本的封面、版心、目錄，以及以后的“志傳”刊本，除少數(shù)簡本（朱鼎臣、熊佛貴本）中保留了極個(gè)別的“史傳”書名外，全部為“三國志傳”。各種版本的版心（包括采用“史傳”書名的版本）也全部采用“三國志傳”。關(guān)于“三國志傳”的書名可以有三種解釋：第一、“三國＋志傳”：這是目前通行的解釋。一些學(xué)者對此還做了深入研究，詳細(xì)去考證分析“志傳”這個(gè)名詞的由來[4]。葉逢春本的書名本來是《三國志史傳》，但其版心等多處用《三國志傳》書名，以后《三國志傳》書名就流行開，完全取代了《三國志史傳》這個(gè)合理而明確的書名。從《三國演義》以后，受《三國志傳》的影響，后來一些歷史通俗演義小說也沿用了這種名稱，以“志傳”為名的歷史小說層出不窮，如《列國志傳》、《兩漢志傳》、《隋唐兩朝志傳》、《南 北宋志傳》、《水滸志傳》等。但實(shí)際并不存在《列國志》、《兩漢志》、《隋唐兩朝志》、《南北宋志》等這些帶“志”的史書，這些《志傳》書名顯然都出自《三國志傳》。但需要注意，這些《志傳》系列演義都出現(xiàn)在《三國演義》演義之后，也就是說，它們的書名實(shí)際是來源于《三國演義》，因此不能根據(jù)這些書名，反過來分析《三國演義》的書名。書坊采用《志傳》的名稱，不是書坊主人不懂歷史，而是市場發(fā)展所至。從萬歷以后《三國演義》“志傳”版本來看，書坊主人對書名實(shí)際沒有仔細(xì)研究，認(rèn)真整理，而是不斷增加各種附加用語。許多學(xué)者沒有仔細(xì)研究“三國志傳”這個(gè)名稱的演變過程，只看到多數(shù)“志傳”系列的《三國演義》都采用的是“三國志傳”這個(gè)名稱，其他歷史演義小說也采用“志傳”名稱，就認(rèn)為“三國志傳”是這個(gè)系列的名稱。第二、“三國志＋傳”：這是另一種解釋?！度龂尽肥侨龂窌?，而“傳”不是“傳記”的意思，在這里是指對《三國志》這部史書的進(jìn)一步解釋和闡述。如《左傳》就是左丘明對于《 春秋》的進(jìn)一步闡述。《水滸傳》就是圍繞“水滸”的故事?！叭龂荆珎鳌本褪菍Α度龂尽愤@部史書的進(jìn)一步闡述。如果是這樣，分析“志傳”這個(gè)名詞就沒有意義。第三、“三國志史傳”簡化：“三國志傳”第三種解釋是認(rèn)為，“三國志傳”是“三國志史傳”的簡化，省去了“史”字，“三國志史傳”就變成“三國志傳”。這可以從葉逢春本的書名中得到證實(shí)。《三國演義》“志傳”系列原來的書名可能是“三國志史傳”，而不是“三國志傳”。如果是這樣，同樣分析“志傳”這個(gè)名詞也沒有意義?？偨Y(jié)以上三種解釋，可以認(rèn)為：從構(gòu)詞法看，“三國志傳”是不通的，“三國志傳”理解為“三國＋志傳”不通，理解為“三國志＋傳”也不通。下面通過詳細(xì)分析葉逢春本書名，可以清楚地看出，《三國演義》原來的書名可能是《三國志史傳》，而不是《三國志傳》。所謂《三國志傳》，其實(shí)是《三國志史傳》的簡化，這才是最合理的解釋。所以分析“志傳”這個(gè)名詞是沒有意義的。但許多學(xué)者沒有仔細(xì)研究《三國志傳》這個(gè)書名的演變過程，只看到多數(shù)“志傳”系列的《三國演義》都采用的是《三國志傳》這個(gè)書名，就認(rèn)為《三國志傳》是這個(gè)系列的統(tǒng)一書名，并詳細(xì)去考證分析“志傳”這個(gè)名詞的由來[5]，而實(shí)際這種分析研究是無意義的。《三國志傳》取代《三國志史傳》和《三國演義》代替《三國志演義》很相似。毛本書名本來是《三國志演義》，可能是四個(gè)字書名比五個(gè)字書名更符合中文對仗工整的習(xí)慣，后來簡化的書名《三國演義》就逐步代替了《三國志演義》。雖然《三國志演義》更合理，但市場上幾乎所有的版本都采用《三國演義》的書名，只有一些專家們寫學(xué)術(shù)文章仍堅(jiān)持用《三國志演義》。同樣，《三國志史傳》可能是原本書名，而葉逢春本以后的版本都采用了簡化的《三國志傳》書名，從此《三國志傳》逐步被市場承認(rèn)，并進(jìn)而擴(kuò)展到各種講史小說。受《三國志傳》的影響，許多講史小說也都沿襲了《志傳》書名，雖然相應(yīng)史書的書名并無“志”字樣?！度龂萘x》許多版本的書名實(shí)際是“三國志”、“史傳”和“通俗演義”三個(gè)詞的排列組合，這三個(gè)詞在理論上和實(shí)際上都只有三種組合：l 《通俗演義＋三國志＋（史）傳》l 《三國志＋（史）傳＋通俗演義》l 《三國志＋通俗演義＋史傳》。而葉逢春本是所有《三國演義》版本中，唯一同時(shí)有以上這三種書名的版本，而又是目前看到刻印年代最早的版本之一，因此很值得仔細(xì)分析，并由此探討《三國演義》書名演化。

葉逢春本書名分析

葉逢春本是目前看到的較早、較重要的版本，其書名在書中版心、目錄和卷首、卷末幾個(gè)不同位置，有不同的名稱。版心：三國志傳 目錄：新刊按鑒漢譜三國志傳繪像足本大全 卷一首末：新刊通俗演義三國志史傳、 通俗演義三國志史傳卷二首末： 通俗演義三國志史傳、 通俗演義三國志史傳卷三首末：（缺）卷四首末：新刊通俗演義出像三國志、 通俗演義三國志史傳卷五首末： 通俗演義三國志史傳、 （缺）卷六首末：重刊三國志通俗演義、 新刊三國志通俗演義史傳卷七首末： 通俗演義三國志史傳、新刊 通俗演義三國志史傳卷八首末：新刊通俗演義三國志、 通俗演義三國志全像史傳卷九首末： 三國志通俗演義史傳、 三國志通俗演義史傳卷十：（缺）葉逢春本的書名有以下特點(diǎn)：l 葉逢春本有多種不同的書名，是所有《三國演義》版本中書名最混亂的。l 各卷首、卷末的書名共有15個(gè)，分為四種：《通俗演義＋三國志＋史傳》：9個(gè)，占60%《三國志＋通俗演義＋史傳》：3個(gè)，占20%《通俗演義＋（出像）＋三國志》：2個(gè)，占13%；《三國志＋通俗演義》：1個(gè)，占6.6%。l 四種書名在葉逢春本現(xiàn)的先后順序也很混亂。l 《通俗演義＋三國志史傳》書名出現(xiàn)次數(shù)最多，卷一、二、四、五、七、八卷都采用，尤其是卷一采用，應(yīng)該是葉逢春本的主要書名。l 《三國志＋通俗演義＋史傳》出現(xiàn)兩次，卷六、卷八采用，雖然出現(xiàn)次數(shù)沒有《通俗演義＋三國志史傳》多，但比嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》只多“史傳”兩字，很引人注目。日本井上泰山出版葉逢春本，也采用此書名，而沒有用《通俗演義＋三國志史傳》。l 《通俗演義＋（出像）＋三國志》在卷四、八出現(xiàn)兩次，很可能是《通俗演義＋三國志＋史傳》遺漏“史傳”所形成的。l 葉逢春本現(xiàn)了唯一一次嘉靖元年本的書名《三國志通俗演義》，這可能嘉靖元年本的書名是來源于葉逢春本，但也可能是遺漏“史傳”兩字造成的。l 葉逢春本正式的書名是“三國志史傳”，而版心、目錄頁采用的書名“三國志傳”是簡化的書名。l 封面書名中的“按鑒”、“漢譜”、“三國志”，分別代表了《三國演義》的三個(gè)史料來源：《資治通鑒》、《后漢書》和《三國志》。l 其他“志傳”系列版本書名有大量附加語，而葉逢春本卷首末的書名中附加語很少，只有“新刊”和“重刊”兩種。有“新刊”的為卷一、四、六、八，“重刊”只有卷六，另外有六卷書名沒有“新刊”和“重刊”字樣。這說明兩點(diǎn)，第一，“新刊”和“重刊”說明葉逢春本并非初刻本；第二，附加語少說明葉逢春本可能是比較早的刊本，而以后的刊本附加語就越來越多。

葉逢春本書名混亂的原因

葉逢春本是所有《三國演義》版本中書名最混亂的，造成葉逢春本各卷書名混亂的原因可能很多，主要有以下幾種。1、初創(chuàng)的版本。葉逢春本書名的混亂可能是由于，葉逢春本是《三國演義》創(chuàng)作初期的版本，書名一直不確定，因此各卷書名比較混亂。而以后的版本經(jīng)過仔細(xì)整理，所以各卷的書名比較一致。2、是后期刊印者整理者造成。從葉逢春本書名“新刊”、“重刊”可以看出，目前看到的葉逢春本肯定是復(fù)刻本，是修訂過的。修訂者可能不僅修訂了內(nèi)容，增加了周靜軒詩，而且反復(fù)修訂書名，導(dǎo)致各卷的書名比較混亂。書名的混亂還可能是刻印者無意中刪節(jié)或顛倒，仔細(xì)分析葉逢春本各卷的書名，可能有這種情況。如卷四首行的書名《新刊通俗演義出像三國志》，與其他書名《通俗演義三國志史傳》相比，很可能漏刻“史傳”兩字。再如卷六首書名《重刊三國志通俗演義》，很可能也漏刻“史傳”兩字。3、抄錄自不同版本。各卷書名混亂的另一個(gè)原因，可能是由于各卷抄錄自不同版本。如卷一、四卷首和卷六末的書名含有“新刊”，而卷六首有“重刊”，這說明各卷可能來自不同的版本。而各版本的書名可能本來就不相同，所以各卷的書名因此不同。這反映了版本演化過程，也說明葉逢春本決非初刻本。葉逢春本書名混亂來自原本的可能性不大，如果葉逢春本各卷書名混亂是后期整理者所為，則書名對于版本演化有一定意義，但對于探討《三國演義》原本書名就沒有很大意義。造成葉逢春本各卷書名混亂的根本原因是什么，根據(jù)現(xiàn)有材料很難判斷。

“志傳”系列本書名分析

《三國演義》“志傳”系列二十多種版本的書名比較復(fù)雜。表2 “志傳”系列書名統(tǒng)計(jì)表

序號書名版本1寅（演）義三國志史傳朱鼎臣本、熊佛貴本（忠正堂）2通俗演義三國志傳鄭少垣本、鄭云林本、熊成冶本、劉龍?zhí)锉荆▎躺教茫?、黃正甫本、笈郵齋本、楊閩齋本3通俗演義三國全傳熊清坡本（誠德堂）4演義通俗三國志傳湯賓尹本5演義三國志傳湯賓尹本、朱鼎臣本、余象斗本、余評林本、熊成冶本、劉榮吾本（黎光堂本）、天理圖本、北京圖本、劉興我本（忠賢堂）、熊佛貴本（忠正堂）6演義三國英雄志傳二酉堂本、哈佛大學(xué)藏本、美玉堂本（魏瑪藏本）、魏某本、楊美生本、松盛堂本、三余堂本、聚賢山房本7三國演義志傳朱鼎臣本、熊佛貴本（忠正堂）8三國志傳余象斗本、朱鼎臣本、劉榮吾本（黎光堂本）、熊佛貴本（忠正堂）9三國演義朱鼎臣本（卷末）10三國志朱鼎臣本（卷末）11三國傳朱鼎臣本（卷末）12演義三國湯賓尹本13三國熊佛貴本（忠正堂）

總結(jié)起來有如下特點(diǎn)：l 最多的書名是：“（通俗）演義”+“三國志傳”。l “通俗演義”都在“三國志傳”之前。l 其他書名都是從《通俗演義三國志傳》簡化或轉(zhuǎn)化而來的。l 絕大多數(shù)版本都沒有采用葉逢春本的“三國志史傳”，而采用了簡化的“三國志傳”。l 只有朱鼎臣本和熊佛貴本（忠正堂）的“卷一”（而不是在其他卷中）各出現(xiàn)了一次“三國志史傳”的書名。這也說明，“三國志史傳”是原來的書名，而“三國志傳”是后來簡化的書名。l “志傳”系列根據(jù)內(nèi)容的繁簡，又可分為“繁本”和“簡本”兩種。但仔細(xì)統(tǒng)計(jì)分析這兩種版本的書名，并沒有發(fā)現(xiàn)很明顯的差別，這說明這兩種版本可能有共同的來源，只是內(nèi)容繁簡不同。l 葉逢春本有兩種主要的書名：第一種是“通俗演義”在前、“三國志史傳”在后，第二種是“三國志”在前、“通俗演義”在后。“志傳”系列版本的各種書名都與葉逢春本第一種書名一致，即：“通俗演義”在前、“三國志史傳”在后。所有“志傳”系列版本的各種書名如此一致，而且與葉逢春本兩種書名中的第一種書名也一致，說明所有“志傳”系列版本的書名，很可能來源于葉逢春本或其祖本的第一種書名。l 今有學(xué)者認(rèn)為黃正甫本最早的《三國演義》刊本[6]，陳翔華先生已經(jīng)著文做了詳盡有力的反駁[7]。從書名看，黃正甫本的主要書名《通俗演義三國志傳》與其他許多版本（鄭少垣本、鄭云林本、熊成冶本、劉龍?zhí)锉?、笈郵齋本、楊閩齋本）一致。所以如上所述，黃正甫本的書名肯定也是來源于葉逢春本（或其祖本）的第一種書名，所以，從書名的演變看，黃正甫本不可能是最早的版本。

“演義”系列版本書名分析

嘉靖元年本的書名在所有《三國演義》版本中非常有特色。l 統(tǒng)一：嘉靖元年本的書名非常統(tǒng)一，都是《三國志通俗演義》，這在混亂的各種《三國演義》版本書名中是唯一的。這說明出版商對于書名很重視，對書名做了認(rèn)真的整理。l 簡單：嘉靖元年本的主要書名《三國志通俗演義》在各種書名中，雖然不是最簡單的，但也是比較簡單的。而且沒有任何其他附加詞語。l 原因：一種可能是原本書名就統(tǒng)一而簡單，另一種可能是原本書名并不統(tǒng)一，嘉靖元年本刊印者對書名做了認(rèn)真的整理?！度龂萘x》“演義”系列版本比較少，“志傳”系列有二十多種，而“演義”系列李卓吾本以前的版本只有五種。表3 “演義”系列各種版本書名統(tǒng)計(jì)表序號版本書名卷數(shù)1嘉靖元年三國志通俗演義242周曰校本三國志傳通俗演義11三國志通俗演義13夏振宇本三國志傳通俗演義124夷白堂本三國志傳通俗演義1通俗演義三國志傳1通俗演義三國志1通俗三國演義135鄭以禎本三國志演義1？ “演義”系列的書名總結(jié)起來有如下特點(diǎn)：l “演義”系列各種版本的書名簡單統(tǒng)一，一般都只有一、兩種，書名的種類也比較少，沒有“志傳”系列那樣復(fù)雜和混亂。l “演義”系列的書名基本比較一致，最多的書名是：“三國志（傳）”+“通俗演義”；l 葉逢春本有兩種主要的書名：第一種是“通俗演義”在前、“三國志史傳”在后，第二種是“三國志”在前、“通俗演義”在后。如前所述，“志傳”系列版本的各種書名都與葉逢春本第一種書名一致，即：“通俗演義”在前、“三國志史傳”在后。而“演義”系列版本的多數(shù)書名都與葉逢春本第二種書名一致，即：“三國志”在前、“通俗演義”在后，與“志傳”系列正好相反。l “演義”系列所有版本都沒有采用葉逢春本的“三國志史傳”，而采用了簡化的“三國志傳”。l “演義”系列中除嘉靖元年本外，最主要的是周曰校本和夏振宇本，除周曰校本第一卷書名與嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》完全一致外，兩個(gè)版本其他各卷書名都與葉逢春本的第二種書名《三國志傳通俗演義》完全一樣，其中都含有“志傳”書名。l 周曰校本和夏振宇本各卷的書名與嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》相比，為何增加“志傳”書名？這有兩種可能。一種可能是，嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》接近羅貫中原本，周曰校本和夏振宇本的刊印者仔細(xì)參考了“志傳”系列的書名，對嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》做了修改，增加了“志傳”書名。另一種可能是，葉逢春本書名接近羅貫中原本，嘉靖元年本刪去其中“志傳”書名，而周曰校本和夏振宇本仍保留了羅貫中原本的書名。l 為何只有周曰校本第一卷書名《三國志通俗演義》沒有“志傳”字樣？一種可能是，周曰校本第一卷書名《三國志通俗演義》是刻印錯誤，遺漏了“傳”字。另一種可能是，周曰校本想將原來的書名《三國志傳通俗演義》，修訂為《三國志通俗演義》，但只修訂了第一卷，以后各卷都沒有修訂。由于夏振宇本書名都含有“志傳”，所以周曰校本書名也應(yīng)含有“志傳”。l 鄭以禎本現(xiàn)了后來毛宗崗本所采用的書名“三國志演義”。l 明人書目著錄的《三國演義》刊本書名，如高儒《百川書志》、晁瑮《寶文堂書目》、周弘祖《古今書刻》、劉若愚《酌中志》，以及明人筆記提及的《三國演義》書名，如胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》、郎锳《七修類稿》、莫是龍《筆麈》、謝肇浙《五雜俎》、陳際泰《太乙山房文稿》等，這些書目、筆記所的著錄統(tǒng)稱為《三國志演義》、《三國志通俗演義》或《三國演義》，沒有一種稱《三國志傳》（劉世德、歐陽健先生先后都著文論述）[8]。

書名演變與版本演化

目前《三國演義》版本演化中還有爭論，但一般都認(rèn)為“志傳”系列和“演義”系列這兩個(gè)系列都是從《三國演義》原本獨(dú)立發(fā)展而來，他們之間沒有承繼關(guān)系。但嘉靖元年本和葉逢春本哪個(gè)版本更接近于《三國演義》原本，在學(xué)術(shù)界還有爭論，一種認(rèn)為嘉靖元年本接近原本，一種認(rèn)為葉逢春本接近原本。從書名看，嘉靖元年本書名簡單且統(tǒng)一，而葉逢春本書名復(fù)雜而混亂。如果是嘉靖元年本接近原本，則原本的書名比較簡單且統(tǒng)一，而后來的出版商為標(biāo)新立異，不斷更改書名，使得書名變得越來越復(fù)雜而混亂。如果是葉逢春本接近原本，則原本的書名本來舊是復(fù)雜而混亂的，而后的出版商為統(tǒng)一和簡化，書名就演化變得簡單且統(tǒng)一。所以書名的演變只有兩種可能性：一種是從復(fù)雜、混亂走向簡單、統(tǒng)一，另一種是從簡單、統(tǒng)一走向復(fù)雜、混亂。下面從幾個(gè)方面分析《三國演義》書名演變與版本演化的關(guān)系。書名演變與《三國演義》版本演化根據(jù)《三國演義》書名的演變分析《三國演義》版本演化，有兩種可能。l 書名從簡單、統(tǒng)一走向復(fù)雜、混亂：從書名看，嘉靖元年本書名簡單且統(tǒng)一，而其他“演義”系列和“志傳”系列版本的書名都比嘉靖元年本的書名復(fù)雜而混亂。由此可認(rèn)為，《三國演義》原本可能象嘉靖元年本的書名《三國志通俗演義》一樣簡單、統(tǒng)一。而書名越來越復(fù)雜的原因是，出版商為爭奪市場，要在書名中標(biāo)新立異，標(biāo)榜新增加的內(nèi)容，因此就在原有的書名上不斷增加各種詞語。葉逢春本是修訂過的，書名可能也經(jīng)過反復(fù)修訂，導(dǎo)致書名混亂。《三國志通俗演義》不僅嘉靖元年本采用，葉逢春本也出現(xiàn)一次，是最簡單的書名，可能是原本的書名。修訂的版本不僅在主要書名中除“演義”外，增加了“志傳”書名，并且還增加了許多附加詞語，如“新刊（刻）、校正、古本、大字、音釋、全像、旁訓(xùn)、官板、京本、按鑒、補(bǔ)遺”等，結(jié)果使得書名越來越復(fù)雜而混亂?！度龂萘x》書名可能從簡單、統(tǒng)一走向復(fù)雜、混亂，但反之也能成立，即《三國演義》的書名也可能是從復(fù)雜、混亂走向簡單、統(tǒng)一。l 書名從復(fù)雜、混亂走向簡單、統(tǒng)一：《三國演義》書名演變還有一種可能，就是從復(fù)雜混亂，走向簡單統(tǒng)一，即以葉逢春本為源頭。按照這種演化，《三國演義》最初的書名可能是《通俗演義三國志史傳》或《三國志通俗演義史傳》，這在葉逢春本中得到反映。從這兩種書名又演變成兩個(gè)系列，一個(gè)現(xiàn)稱為“志傳”系列，其書名是從《通俗演義三國志史傳》演變?yōu)椤锻ㄋ籽萘x三國志傳》。另一個(gè)是目前稱為“演義”系列，其書名是從《三國志通俗演義史傳》演變?yōu)椤度龂緜魍ㄋ籽萘x》。嘉靖元年本的書名《三國志通俗演義》可能也是從《三國志通俗演義史傳》演變而來。目前《三國演義》版本演化中還有爭論，一般認(rèn)為“志傳”系列和“演義”系列這兩個(gè)系列都是從《三國演義》原本獨(dú)立發(fā)展而來，他們之間沒有承繼關(guān)系。從書名看，葉逢春本書名同時(shí)含有“志傳”系列和“演義”系列兩個(gè)系列的書名。因此“志傳”系列書名和“演義”系列書名可能都是從葉逢春本書名轉(zhuǎn)化來的?？偨Y(jié)以上分析可以看出，《三國演義》書名演變有兩種可能。一種可能是，原本的書名比較簡單且統(tǒng)一，而后來的出版商出于標(biāo)新立異等各種原因不斷修改，使得書名變得越來越復(fù)雜而混亂，這樣嘉靖元年本（或其祖本）的書名接近原本。另一種可能是，原本的書名本來就是復(fù)雜而混亂的，而后來的整理者（或出版商）對復(fù)雜而混亂的書名做了簡化和統(tǒng)一，因此以葉逢春本為代表的“志傳”系列祖本的書名接近原本。總之，書名的演變只有兩種可能性：一種是從復(fù)雜、混亂走向簡單、統(tǒng)一；另一種是從簡單、統(tǒng)一走向復(fù)雜、混亂。根據(jù)目前材料，還很難判斷原本的真實(shí)書名。根據(jù)《三國演義》兩種書名分析《三國演義》版本演化根據(jù)《三國演義》各種版本的“演義”和“志傳”這兩種書名，分析《三國演義》版本演化，有兩種思路。l 從“志傳”系列出發(fā)：幾乎所有以“志傳”命名的本子書名都含有“演義”書名一些學(xué)者根據(jù)“幾乎所有以‘志傳’命名的本子書名都含有‘演義’書名”，似乎可以認(rèn)為：“志傳”不是本源的，而是后加的，而“演義”才是原本的書名[9]。這個(gè)觀點(diǎn)看似正確，但實(shí)際仍經(jīng)不起仔細(xì)推敲。這只是一種可能，這個(gè)論據(jù)能否成立，關(guān)鍵是看反之是否成立，如果反之不成立，則這是“鐵證”，其結(jié)論就成立。但實(shí)際反之也是可能的，即《三國演義》原本可能同時(shí)含有“志傳”和“演義”兩種書名，“志傳”系列版本一直保留了這兩種書名。嘉靖元年本的改編者覺得這些書名太復(fù)雜，而將“志傳”的書名全部刪去，而只保留了簡單的“演義”類書名。周曰校本和夏振宇本的書名中幾乎都含有“志傳”書名，這也說明，羅貫中原本的書名完全可能含有“志傳”字樣。也就是說，反過來的可能性也是完全可能的，因此“演義”是原本的書名就不是“鐵證”。l 從“演義”系列出發(fā)：幾乎所有“演義”系列版本書名都含有“志傳”書名從另一個(gè)角度看，和上述觀點(diǎn)相反，除嘉靖元年本外的絕大部分版本（包括“演義”系列和“志傳”系列）的書名都含有“志傳”的書名。所以也可以認(rèn)為：幾乎所有以“演義”命名的本子書名都含有“志傳”書名。這是否可以認(rèn)為“志傳”的書名是原本的書名？同樣也有兩種可能，一種可能是嘉靖元年本的書名接近原本，以后的版本都增加了“志傳”的名稱，這樣嘉靖元年本書名接近原本書名。另一種可能是，原本就有“志傳”書名，只有嘉靖元年本刪去了“志傳”的書名，其他版本都保留了下來，這樣“志傳”系列書名接近原本書名。這兩種可能哪種可能性更大，很難判斷。所以，根據(jù)“幾乎所有以‘志傳’命名的本子書名都含有‘演義’書名”，或“幾乎所有以‘演義’命名的本子書名都含有‘志傳’書名”，很難判別哪種版本書名是原本書名。根據(jù)明人書目著錄、筆記判斷《三國演義》書名與版本演化明人書目、筆記著錄中統(tǒng)稱為《三國志演義》、《三國志通俗演義》或《三國演義》，沒有一種稱《三國志傳》。因此一些學(xué)者由此認(rèn)為：《三國演義》原本的書名應(yīng)該是《三國志演義》，而決不是《三國志傳》[10]。這個(gè)觀點(diǎn)看似正確，但實(shí)際經(jīng)不起仔細(xì)推敲。明人書目著錄、筆記中統(tǒng)稱為《三國志演義》、《三國志通俗演義》或《三國演義》，沒有一種稱《三國志傳》是事實(shí)，但要注意：“演義”和“志傳”代表了《三國演義》的兩個(gè)發(fā)展方向，“演義”系列是為上層文人讀者群服務(wù)的，刻印精美，印刷質(zhì)量高。而上圖下文的“志傳”系列明顯是為下層讀者群服務(wù)的，印刷質(zhì)量差。學(xué)者們所看的、著錄、筆記的，肯定是“演義”系列版本，學(xué)者對那些為下層讀者服務(wù)的“志傳”系列版本，即便看到，大約也不會去著錄、筆記的。所以決不能根據(jù)學(xué)者著錄、筆記中是“演義”系列，就否定當(dāng)時(shí)社會上沒有“志傳”系列的版本流傳，也不能由此認(rèn)為“演義”系列肯定早于“志傳”系列。所以，僅根據(jù)明人書目著錄、筆記的書名，很難判別哪種版本書名是原本書名。事實(shí)可能是，羅貫中完成《三國演義》的寫作后，肯定是先以手抄本形式流傳，以后才陸續(xù)出現(xiàn)為上層文人讀者閱讀的官刻《三國志通俗演義》系列，和民間書商刻印、為下層百姓閱讀的“志傳”系列版本。至于羅貫中原作是接近前者，還是接近后者，由于沒有任何一種手抄本流傳下來，無法判別，只有通過各種刻印本中的蛛絲馬跡進(jìn)行分析?？偨Y(jié)以上詳細(xì)分析了《三國演義》各種版本的書名，得到的主要結(jié)論有：l 《三國志傳》實(shí)際是《三國志史傳》的簡化；l 葉逢春本的書名最復(fù)雜、混亂，產(chǎn)生原因是什么，根據(jù)現(xiàn)有材料很難判斷。l 《三國演義》原本書名是嘉靖元年本的《三國志通俗演義》，還是葉逢春本的《通俗演義三國志史傳》或《三國志通俗演義史傳》，根據(jù)現(xiàn)有材料也很難判斷。l 《三國演義》后期版本（“演義”系列的周曰校本、夏振宇本，“志傳”系列各種版本）的書名都分別受嘉靖元年本和葉逢春本的影響。

---

劉世德《〈三國志演義〉嘉靖壬午本與葉逢春刊本比較潭》，《明清小說研究》2005年第4期[2] 劉世德《〈三國志演義〉周曰校刊本四種試論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期；李金泉《葉逢春刊〈三國志通俗演義史傳〉版本研究》，《黃鶴樓前論三國》第16屆中國《三國演義》年會論文集，長江文藝出版社2003年10月。 歐陽健《演義文體的典范——《三國志演義》，《中華文化 論壇》2003年第2期；黃霖、楊緒容《演義辨略》，《第二屆中國古典小說國際研討會論文集》2002年；譚帆《演義考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第二期；陳維昭《論歷史演義單位文體定位》，《明清小說研究》2001年第一期；洪哲雄、紀(jì)德君《明清小說家的“演義”觀與創(chuàng)作實(shí)踐》，《文史哲》1999年第一期等。[4] 黃霖、楊緒容《演義辨略》，《第二屆中國古典小說國際研討會論文集》2002年。[5] 黃霖、楊緒容《演義辨略》，《第二屆中國古典小說國際研討會論文集》2002年。 張志和《透視三國演義三大疑案》（中國社會科學(xué)出版社200年）。 陳翔華《〈三國志演義〉原編撰者及有關(guān)問題》，《中華文化論壇》2003年第1期。 劉世德《明人書目著錄〈三國志演義〉刊本四種考略》，《富春江畔話三國》第十五屆中國《三國演義》研討會論文集》；歐陽健《《三國演義》版本研究的觀念、思路和方法》，明代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會暨中國明代文學(xué)學(xué)會第二屆年會論文。 歐陽健《《三國演義》版本研究的觀念、思路和方法》，明代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會暨中國明代文學(xué)學(xué)會第二屆年會論文。 歐陽健《《三國演義》版本研究的觀念、思路和方法》，明代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會暨中國明代文學(xué)學(xué)會第二屆年會論文。

作者：周文業(yè)

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。