亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

內(nèi)容摘要《 三國(guó) 演義》版本演化研究中有多種線索，其中通過(guò)研究分則，是研究各種版本演化的兩個(gè)方法。本文詳細(xì)分析了嘉靖元年本和葉逢春本的分則，不同版本的“分則處”基本相同，但嘉靖元年本和葉逢春本有兩處分則不同。經(jīng)過(guò)分析，一般認(rèn)為原本的分則處與嘉靖元年本一致，而葉逢春本發(fā)生了錯(cuò)誤。通過(guò)分析各種版本的分則處,可以分析版本演化過(guò)程。

《三國(guó)演義》版本演化研究

在《三國(guó)演義》版本研究方面，從五十年代開始，一直認(rèn)為《三國(guó)演義》版本演化過(guò)程比較簡(jiǎn)單，嘉靖元年本是最早、最接近羅貫中原作的版本。但近年來(lái)經(jīng)國(guó)內(nèi)外學(xué)者（如中國(guó)周強(qiáng)，澳大利亞柳存仁、馬蘭安、英國(guó)魏安，日本小川環(huán)樹、西野貞治、金文京、上田望、中川諭等）的研究，對(duì)其演化過(guò)程有了新的認(rèn)識(shí)，有了很大進(jìn)展。現(xiàn)在一種觀點(diǎn)認(rèn)為：一些版本比嘉靖元年本出版年代晚的“志傳本”的祖本，保留了比嘉靖元年本更早的內(nèi)容，“志傳本”的祖本可能更接近于羅貫中的原著。但仍有一些學(xué)者堅(jiān)持嘉靖元年本更接近羅貫中原本。目前對(duì)此學(xué)術(shù)界還沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?！度龂?guó)演義》版本演化是非常復(fù)雜的，分析《三國(guó)演義》版本演化的線索非常多，包括書名、則（段、節(jié)）目、分則、分卷、情節(jié)（關(guān)索、伍伯等）、小字注（“舊本”）、脫文、語(yǔ)言、數(shù)字、人名、地名、“論”、“贊”、“評(píng)”、周靜軒詩(shī)等。1、書名：《三國(guó)演義》有多種書名，而且許多版本中各卷的書名也不一致，主要書名是《 三國(guó)志通俗演義》和《三國(guó)志傳》（或《三國(guó)志史傳》）。通過(guò)詳細(xì)分析《三國(guó)演義》的書名，希望能探討《三國(guó)演義》書名的演化，以及探討《三國(guó)演義》原本的書名。但根據(jù)現(xiàn)有資料還無(wú)法得出肯定的結(jié)論。2、序言：各種版本一般都有“序言”，這些序言也提供了一些分析《三國(guó)演義》版本的線索，很值得研究，。3、題署：不同版本的作者題署不同，嘉靖元年本的作者題署為“后學(xué)羅本貫中編次”，而葉逢春本等“志傳”系列版本題署為“東原羅本貫中編次”，為什么會(huì)出現(xiàn)這兩種題署？哪個(gè)題署更合理，更可能是作者自己的題署？目前也很難判斷。4、分卷：這些版本都分為240則，但不同的版本分卷不同，主要有以下幾種：l 二十四卷：嘉靖元年本、李卓吾評(píng)本、李漁評(píng)本；l 十二卷：周曰校、夏振宇等“演義”系列本；l 十卷：葉逢春本；l 二十卷：《三國(guó)志傳》系列、鐘伯敬評(píng)本。l 六卷：《三國(guó)英雄志傳》系列二酉堂等刊本?！度龂?guó)演義》分卷是如何演化的？《三國(guó)演義》原本是多少卷？很值得研究，目前很難判斷。5、則（節(jié)、段）目：各種版本則（節(jié)、段）目的字?jǐn)?shù)不同，嘉靖元年本都為七字，很整齊。而《三國(guó)志傳》系列本則目的字?jǐn)?shù)有五、六、七、八字等多種。一種意見認(rèn)為，《三國(guó)演義》原本的則（節(jié)、段）目的字?jǐn)?shù)不整齊，而嘉靖元年本修改為整齊的七字。但必須注意，反過(guò)來(lái)從整齊的七字，修改為不整齊的五、六、七、八字也是可以成立的，只是哪種可能性更大。經(jīng)過(guò)詳細(xì)分析，要根據(jù)則目判斷版本的先后還是困難的。6、分則（節(jié)、段）處：不同版本的“分則處”基本相同，但嘉靖元年本和葉逢春本等“志傳”系列有兩處分則不同，總共有27則不同。經(jīng)過(guò)分析，一般認(rèn)為原本的分則處與嘉靖元年本一致，而葉逢春本發(fā)生了錯(cuò)誤。但理論上，相反的結(jié)果也有可能。7、人物表：各種版本正文前一般都有一個(gè)人物表，嘉靖元年本稱為《三國(guó)志宗僚》，葉逢春本稱為《三國(guó)君臣 姓氏附錄》，兩書的人物表在細(xì)節(jié)上還有一些差別，而到底哪個(gè)版本接近《三國(guó)演義》原本，還需要仔細(xì)分析。8、年代記錄：葉逢春本等《三國(guó)志傳》系列本、周曰校本、夏振宇本每卷的卷首或卷末都有類似《資治通鑒》的年代起止記錄，而嘉靖元年本卻沒有。一般認(rèn)為《三國(guó)演義》原本應(yīng)該有年代起止記錄，與葉逢春本一致。但相反，這些年代起止記錄是后補(bǔ)的可能性也存在。9、總歌：在葉逢春本等《三國(guó)志傳》系列本卷一首有三十二句的七言“總歌”，而嘉靖元年的修髯子《引》中也有六十四句七言詩(shī)?！度龂?guó)演義》原本是否有“總歌”？如有是什么樣，也需要研究。10、圖像：嘉靖元年本沒有圖像，而葉逢春本等《三國(guó)志傳》系列本都采用上圖下文形式。特別注意的是葉逢春本卷首有元峰子序文“三國(guó)志傳加像序”，這說(shuō)明在葉逢春本之前有大量沒有圖象的《三國(guó)演義》，葉逢春本并非最早的刻本，《三國(guó)演義》原本很可能是無(wú)圖象的。11、 故事情節(jié)： 很早就有學(xué)者發(fā)現(xiàn)各種《三國(guó)演義》版本中有些故事情節(jié)不同，嘉靖元年本和各種“志傳”系列版本故事情節(jié)上差別舉例如下。l 關(guān)索（花關(guān)索）： 這是《三國(guó)演義》版本中最大、最突出的情節(jié)差異。嘉靖元年本和葉逢春本都沒有任何關(guān)索故事，但以后的“演義”系列本和“志傳”系列本都有不同的關(guān)索（花關(guān)索）故事，現(xiàn)在一般認(rèn)為《三國(guó)演義》原本沒有關(guān)索故事，但還有學(xué)者認(rèn)為原本中本來(lái)就有關(guān)索（花關(guān)索）故事，而沒有關(guān)索（花關(guān)索）故事是了。另外，如關(guān)索（花關(guān)索）是后插入的，它是是如何插入的，還值得研究。l 伍伯 關(guān)羽水淹七軍中，葉逢春描寫龐德有一部將名“伍伯”，而嘉靖元年本中卻為“五百人”或“五百將”。查《三國(guó)志·龐德傳》應(yīng)為“伍伯”，因此一些學(xué)者認(rèn)為，羅貫中閱讀《三國(guó)志》非常仔細(xì)，決不會(huì)犯如此錯(cuò)誤，所以應(yīng)該是葉逢春本接近原本。但這只是推測(cè)，不是“鐵證”，理論上不能排除羅貫中犯錯(cuò)誤、后來(lái)版本做了修訂的可能性。至于哪種可能性更大，還很難判斷。l 顏良之死 《三國(guó)演義》中許多人物之死在不同版本中的描述不同。在毛本、李卓吾等評(píng)本中，關(guān)羽殺到顏良面前時(shí)，顏良還未及問(wèn)話，就被關(guān)羽所殺。顏良這樣不加抵抗地被殺很奇怪。但在周曰校本中，有一小段雙行小字“補(bǔ)注”，說(shuō)劉備在顏良出征前曾與顏良打招呼，以致其喪失警惕而被殺。嘉靖元年本也有這一段完全相同的雙行小字注，只是沒有“補(bǔ)注”字樣。而查“志傳”系列，發(fā)現(xiàn)這段描述不是雙行小字注，而是正文。從這些變化，可以認(rèn)為，原本中確有這段描述，在嘉靖元年本中改成了雙行小字注，而到李卓吾和毛評(píng)本中，則完全刪除了這段描述。l 糜夫人之死 長(zhǎng)坂坡之戰(zhàn)糜夫人自殺身死，嘉靖元年本描述糜夫人是投井而死，而葉逢春本描寫的卻是觸墻而死，二者截然不同。到底原本描寫是哪樣，很難判斷。一些學(xué)者根據(jù)具體的描寫和《三國(guó)志平話》的描寫，認(rèn)為葉逢春本可能接近原本，但這只是推測(cè)，反之也是可能的。l 張苞之死對(duì)于張苞之死，嘉靖元年本分在兩則中描述，而葉逢春本集中在一則中就敘述清楚了?？此迫~逢春本敘述更合理，但無(wú)法斷定哪個(gè)版本更接近《三國(guó)演義》原本。各種版本情節(jié)差異還很多，目前根據(jù)這些情節(jié)很難判斷版本先后。12、人名人名、地名是有根據(jù)可查的，因此可以由此判斷哪個(gè)版本有錯(cuò)誤。嘉靖元年本和葉逢春本在人物的人名上，也有一些差異。一些學(xué)者試圖從人名差別分析版本演化，這的確是一個(gè)分析思路[1]。但這種分析的兩個(gè)前提是，第一，這些錯(cuò)誤不是傳抄、刻印造成的，如果這些錯(cuò)誤可能是由傳抄和刻印造成的，則這種分析就有疑問(wèn)。但如張翼德（“志傳”系列）和張益德（嘉靖元年本）這樣多次出現(xiàn)的人名錯(cuò)誤，就肯定不會(huì)是傳抄、刻印錯(cuò)誤，而是刻意的修訂。第二，必須判明，這些錯(cuò)誤是原本就有的錯(cuò)誤，以后的版本改正；還是原本沒有錯(cuò)誤，而是以后的版本修訂中，發(fā)生了錯(cuò)誤。但這種判別是非常困難德的，如張翼德和張益德哪個(gè)是原本所用？哪個(gè)是修改后的？?jī)H根據(jù)這些差異，很難判別哪個(gè)版本更接近《三國(guó)演義》原本。13、地名、地理錯(cuò)誤嘉靖元年本和葉逢春本在地名、地理錯(cuò)誤上，也有一些差異。如“壽張”、“壽陽(yáng)”，“沂水關(guān)”、“汜水關(guān)”，“襄城”、“穣城”，“劍閣”、“劍關(guān)”等。是否可利用地名差異判斷版本演化？這種分析的兩個(gè)前提是，第一，這些錯(cuò)誤不是傳抄、刻印造成的，如果這些錯(cuò)誤可能是由傳抄和刻印造成的，則這種分析就有疑問(wèn)?！耙仕P(guān)”（嘉靖元年本）、“汜水關(guān)”（“志傳”系列）這樣多次出現(xiàn)的地名錯(cuò)誤，就肯定不會(huì)是傳抄、刻印錯(cuò)誤，而是刻意的修訂。第二，必須判明，這些錯(cuò)誤是原本就有的錯(cuò)誤，以后的版本改正；還是原本沒有錯(cuò)誤，而是以后的版本修訂中，發(fā)生了錯(cuò)誤。但這種判別是非常困難德的，如“沂水關(guān)”、“汜水關(guān)”哪個(gè)是原本所用？哪個(gè)是修改后的？和人名一樣，分析這些差異很難肯定哪個(gè)版本更接近《三國(guó)演義》原本。14、數(shù)字 一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，嘉靖元年本和葉逢春本在一些數(shù)字上，也有一些差異，嘉靖元年本更合理，并據(jù)此判斷嘉靖元年本更接近原本。但第一，這些差異并非全部是嘉靖元年更合理，第二，即便是嘉靖元年本正確，“志傳”系列錯(cuò)誤，也存在兩種可能，一種是嘉靖元年本正確，而葉逢春本“標(biāo)新立異”修改成錯(cuò)誤；另一種是“志傳”系列出錯(cuò)，而嘉靖元年本做了改正。理論上浙兩種情況都可能性存在，正說(shuō)成立，反說(shuō)也成立。所以從數(shù)字差異還很難判定哪個(gè)版本更接近《三國(guó)演義》原本。15、文史對(duì)照 在分析版本演化時(shí)，經(jīng)常采用文史對(duì)照的分析方法。哪個(gè)版本的記述更接近歷史，就認(rèn)為哪個(gè)版本接近原本。這種分析的前提是，原本記述是與歷史一致的，沒有錯(cuò)誤。但原本描寫也可能就與歷史不同，發(fā)生錯(cuò)誤，而后來(lái)的版本發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，做了修改，這種可能性也是存在的。所以這種利用文史對(duì)照來(lái)判斷版本演化要非常小心。16、文字比較：刪節(jié)、脫文，敘述通順、流暢各種版本的文字差異很大，各種版本都各有不同的刪節(jié)、脫漏，脫文是判斷版本演化的一個(gè)重要方法。許多學(xué)者利用脫文判斷版本演化，認(rèn)為有脫文、銜接不合理的版本是后出、有遺漏的版本，無(wú)脫文的版本更接近原本。但脫文也不是“鐵證”，相反的結(jié)果也有可能，即原本就有脫文、銜接不合理，而后的版本發(fā)現(xiàn)后，改正了。比較文字和脫文也是判別版本演化的一個(gè)因素，但分析的工作量很大，也可能很難由此得出明確的結(jié)論，說(shuō)明哪個(gè)版本更接近原本。17、同詞脫文脫文包括一般的脫文和同詞脫文（串句脫文）。嘉靖元年本和“志傳”系列版本都各有串句脫文，二者串句脫文也完全不同，這充分說(shuō)明二者沒有直接的承繼關(guān)系。利用串句脫文可以分析版本之間的承繼關(guān)系，但很難判別哪個(gè)版本更接近原本。18、方言、俗語(yǔ)、讀音 一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，“志傳”系列的某些版本中保存了許多方言、俗語(yǔ)、諧音等，這些方言、俗語(yǔ)、諧音等，據(jù)此認(rèn)為“志傳”系列更接近原本。但理論上也存在，原本并沒有這些方言、俗語(yǔ)、諧音等，是后來(lái)的抄書人加入的，所以方言、俗語(yǔ)、諧音等也不是《三國(guó)演義》版本研究的鐵證。19、標(biāo)點(diǎn)《三國(guó)演義》各種版本中，有的版本加了標(biāo)點(diǎn)，有的版本沒有標(biāo)點(diǎn)。有標(biāo)點(diǎn)的是嘉靖元年本和少量的“志傳”系列本（如余象斗本），而葉逢春本和其他絕大多數(shù)“志傳”系列版本都沒有標(biāo)點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，版本演化應(yīng)該是從無(wú)標(biāo)點(diǎn)過(guò)渡到有標(biāo)點(diǎn)。如果只這樣，《三國(guó)演義》原本應(yīng)該是無(wú)標(biāo)點(diǎn)的，這樣無(wú)標(biāo)點(diǎn)的葉逢春本和其他絕大多數(shù)“志傳”系列版本更接近羅貫中原本。20、周靜軒詩(shī) 周靜軒詩(shī)是分析《三國(guó)演義》版本演化的一個(gè)重要線索。在不同版本中周靜軒詩(shī)有無(wú)、多少，差別很大，一些學(xué)者就根據(jù)各種版本收入的周靜軒詩(shī)的差異，分析版本演化。經(jīng)過(guò)詳細(xì)分析，可以判斷，《三國(guó)演義》原本中可能沒有周靜軒詩(shī)。而目前現(xiàn)存的版本中，只有嘉靖元年本沒有周靜軒詩(shī)，所以可以認(rèn)為在周靜軒詩(shī)方面，嘉靖元年本可能接近原本面貌。21、論、贊、評(píng) 嘉靖元年本中存在大量來(lái)自史書的“論”、“贊”、“評(píng)”。一些學(xué)者仔細(xì)分析這些“論”、“贊”、“評(píng)”后，認(rèn)為有些“論”、“贊”、“評(píng)”是嘉靖元年本后插入的。但理論上也存在，《三國(guó)演義》由于原本是文人據(jù)史書所編寫，因此原來(lái)就有很多的“論”、“贊”、“評(píng)”。后來(lái)“志傳”系列版本因?yàn)槠渥x者是普通百姓，因此將嘉靖元年本中不易閱讀的“論”、“贊”、“評(píng)”刪去或改寫了。所以“論”、“贊”、“評(píng)”也不是“鐵證”。22、小字注 嘉靖元年本以及一些“志傳”系列本都有一些小字注，這些小字注中提供了很多有關(guān)版本演化的線索，許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了仔細(xì)研究。最知名的小字注是“舊本”。這是研究《三國(guó)演義》版本演化的一條重要而關(guān)鍵的證據(jù)，不斷被各鐘文章所引用。嘉靖元年本的一條注釋稱：存在“舊本”，而各種“志傳”系列版本正與“舊本”的特征一致，說(shuō)明各種“志傳”系列版本就是嘉靖元年本之前的“舊本”。這條證據(jù)不存在相反的解釋，因此這是非常少的一個(gè)“鐵證”，它證明現(xiàn)在看到的嘉靖元年本決非最早的版本，之前肯定存在“舊本”。其他小字注也很值得研究。由此可知，《三國(guó)演義》版本演化研究需要注意以下幾點(diǎn)：l 不能泛泛而談“哪個(gè)版本接近原本”：《三國(guó)演義》版本演化有二十多種線索，換個(gè)說(shuō)法就是，所謂的《三國(guó)演義》實(shí)際包含這二十多方面特征。因此，不能泛泛而談“哪個(gè)版本接近原本”。l 只能說(shuō)在哪個(gè)方面接近原本：要分析哪個(gè)版本接近原版，應(yīng)該明確說(shuō)明在以上二十多方面，是在哪個(gè)方面接近原本？是在某些故事情節(jié)？某些文字？則目？分則？周靜軒詩(shī)？各種論贊評(píng)？人物表？年代記錄？總歌？每一個(gè)項(xiàng)目都可以進(jìn)行詳細(xì)的分析，舉出非常多的例證，都可以寫成很長(zhǎng)的論文。以上二十幾個(gè)項(xiàng)目對(duì)分析《三國(guó)演義》版本演化重要性各有不同，有的很重要，如故事情節(jié)、文字、則目、分則、周靜軒詩(shī)、各種論贊評(píng)等，而有的不太重要，如人物表、年代記錄、總歌等。針對(duì)某個(gè)項(xiàng)目，可能可以根據(jù)這個(gè)項(xiàng)目判別版本演化的先后。但可能是有的項(xiàng)目支持嘉靖元年本接近原本，有的項(xiàng)目支持“志傳”系列版本接近原本。由于缺乏材料，只是可以說(shuō)，在以上二十多個(gè)項(xiàng)目中，在某個(gè)項(xiàng)目上，哪個(gè)版本更接近原本。而從總體看，最終可能很難判別出哪個(gè)版本更接近原本。這是本文分析《三國(guó)演義》版本演化的主導(dǎo)思路和結(jié)論，《三國(guó)演義》版本問(wèn)題是非常復(fù)雜的問(wèn)題，決不能僅根據(jù)個(gè)別或少量的證據(jù)，就輕易判斷某個(gè)版本接近《三國(guó)演義》原本。

各種版本的分則

《三國(guó)演義》各種版本不僅有些則目不同，而且分則也不同。所謂分則不同，就是同一段文字，有的版本在上一則，而有些版本在下一則。

版本一 文字一則目文字二文字三文字四版本一 文字一文字二則目文字三文字四版本一 文字一文字二則目文字三文字四版本一 文字一文字二文字三則目文字四圖2 分則不同示意圖
《三國(guó)演義》一共240則，統(tǒng)計(jì)主要的14種《三國(guó)演義》版本，即三種“演義”系列、四種“志傳”系列繁本和七種“志傳”系列簡(jiǎn)本，240則中有27則的分則不同，占總數(shù)的11.25%。

這27則不同版本分則很有規(guī)律，基本按照“演義”系列、“志傳”系列繁本和“志傳”系列簡(jiǎn)本，可分為三類：l 第一類有2則（33-34、65-66），“演義”系列（嘉靖元年本等）為一種、所有“志傳”系列繁本為一種，大多數(shù)“志傳”系列簡(jiǎn)本又是一種，即有三種分則方法；l 第二類有2則（60-61、231-232），“演義”系列（嘉靖元年本等）和多數(shù)“志傳”系列繁本分則相同為一種，而湯賓尹本是單獨(dú)一種，大多數(shù)“志傳”系列簡(jiǎn)本是第三種，也有三種分則方法；l 第三類有23則，嘉靖元年本、“志傳”系列繁本基本相同為一種，大多數(shù)“志傳”系列簡(jiǎn)本為另一種，只有兩種。 表3 各種版本分則統(tǒng)計(jì)表 序號(hào)則則目演義繁本簡(jiǎn)本嘉靖周曰夏振葉逢余象鄭少湯賓劉龍黃正熊清熊佛朱鼎英雄133—34 曹操會(huì)兵擊袁術(shù)AAABBBBCCCCCC265－66郭嘉遺計(jì)定遼東AAA×BBBBCC×CC360—61曹操倉(cāng)亭破袁紹AAAAAABACCCCC4231－232姜維大戰(zhàn)劍門關(guān)AAA×AABCCCCCC526—27遷鑾輿曹操秉政AAAAAACACCCCC742—43曹公分兵拒袁紹AAAAAAAACAAAC853—54關(guān)云長(zhǎng)五關(guān)斬將AAAAAAAACCCCA954—55云長(zhǎng)擂鼓斬蔡陽(yáng)AAAAAAAACCCCA1077—78諸葛亮博望燒屯AAA×AAAACC×CA11135—136魏王宮左慈擲杯AAAAAAACCCCCA12136－137曹操試神卜管輅AAAAAAA○C○○○A13137—138耿紀(jì)韋晃討曹操AAAA AACCCCCA1438—39曹孟德許田射鹿AAAAAAAACCCCC1540—41青梅煮酒論英雄AAAAAAAACCCCC1666—67劉玄德襄陽(yáng)赴會(huì)AAA×AAAACC×CC1789—90群英會(huì)瑜智蔣干AAAAAAA ACC×CC1898—99曹操敗走華容道AAAAAAACCC×CC19105—106孫仲謀合淝大戰(zhàn)AAAAAAACCC×CC6113—114耒陽(yáng)張飛薦鳳雛AAAAAACCCC×CC20131—132曹操杖殺伏皇后AAAAAAACCCCCC21144—145劉備進(jìn)位漢中王AAAA×AACCCCCC22155—156魏太子曹丕秉政AAAA×AACCCCCC23175—176諸葛亮三擒孟獲AAAA×AACCCCCC24176－177諸葛亮四擒孟獲AAAA×AACCCCCC25184—185孔明以智伏姜維AAAA×AACCCCCC26207—208死諸葛走生仲達(dá)AAAA×AACCCCCC27230－231鐘會(huì)鄧艾取漢中AAA×AAACCCCCC 表4 不同版本分則分類統(tǒng)計(jì)表

則數(shù)則則目演義志傳繁本湯賓尹本志傳簡(jiǎn)本233-3465-66曹操會(huì)兵擊袁術(shù)郭嘉遺計(jì)定遼東ABBC260-61231-232曹操倉(cāng)亭破袁紹姜維大戰(zhàn)劍門關(guān)AABC2326-27……230-231遷鑾輿曹操秉政…………………鐘會(huì)鄧艾取漢中AAAC

第65－66則：郭嘉遺計(jì)定遼東 曹操喚二呂詐降高干 二呂建議去截寨（演義本65－66分則） 高干丟失壺關(guān)，投單于 單于不接受高干，高干返回被殺（志傳簡(jiǎn)本65－66則） 曹操議論進(jìn)攻二袁，北征烏桓 郭嘉力勸曹操北征 郭嘉病重，返回養(yǎng)病 曹操白狼山大破冒頓 曹操返回，郭嘉已經(jīng)病故（志傳繁本65－66分則） 郭嘉遺書曹操第33－34則：曹操會(huì)兵擊袁術(shù) 關(guān)羽截殺袁術(shù)（志傳繁本33－34分則） 呂布保韓、楊為官 陳珪阻呂布留韓、楊（志傳簡(jiǎn)本33－34則） 袁術(shù)向?qū)O策借兵 袁術(shù)大怒，楊大將勸阻 曹操令孫策起兵討袁術(shù)（演義本33－34分則） 孫策聽張昭勸回書曹操 曹操祭奠典韋 曹操起兵擊袁術(shù) 劉備殺韓、楊，首級(jí)送曹操“志傳”繁本脫落圖4 不同版本分則不同示意圖
以第一類三種版本分則都不同的第33-34、65-66則為例說(shuō)明。

分析以上不同版本分則的情況統(tǒng)計(jì)，可以得出以下結(jié)論：1、“演義”系列在“分則”上比“志傳”系列繁本更接近原本：l “演義”系列和“志傳”系列繁本27則中有25則分則相同，說(shuō)明“演義”系列和“志傳”系列繁本有共同的祖本。l “演義”系列和“志傳”系列繁本27則中有2則分則不同，如上圖所表示。造成這2則不同有“減、增”兩種可能，一種可能是“減”，即“演義”系列是原貌，而“志傳”系列繁本脫落了其中一部分文字（圖中方框內(nèi)文字），只好改變了分則的位置。另一種可能是相反的“增”，即“志傳”繁本是原貌，而“演義”系列增加了一部分文字，因此改變了分則的位置。比較下來(lái)，第一種可能性更大。l 第一種分析可能性更大，即“演義”系列保留的是原本的面貌，而包括葉逢春本在內(nèi)的“志傳”系列繁本脫落了部分文字，是修改后的版本。這就是是說(shuō)，在這兩處分則上，以嘉靖元年本為代表的“演義”系列比以葉逢春本的“志傳”系列繁本更接近原本。2、湯賓尹本特殊：湯賓尹本屬于“志傳”系列繁本，27則中有23則分則與“演義”系列和“志傳”系列繁本完全相同。但湯賓尹本有2則（60-61、231-232則）分則與其他任何版本都不相同，這說(shuō)明湯賓尹本是經(jīng)過(guò)修訂后的“繁本”，這通過(guò)湯賓尹本其他特征（周靜軒詩(shī)等），也可以得到驗(yàn)證。3、“志傳”系列簡(jiǎn)本分則混亂，說(shuō)明簡(jiǎn)本是后出改編的版本：這27則中“志傳”系列簡(jiǎn)本的分則非常復(fù)雜而混亂。l 27則“志傳”系列簡(jiǎn)本與“演義”系列和“志傳”系列繁本分則都完全不同。l 統(tǒng)計(jì)的六種“志傳”系列簡(jiǎn)本（黃正甫、劉龍?zhí)铩⒅於Τ?、熊清波、熊佛貴、英雄譜），27則分則完全相同的有12則，占44.4%。l 六種簡(jiǎn)本中，有些版本的有些分則與“演義”系列和“志傳”系列繁本分則相同，如劉龍?zhí)锉?7則中有15則分則與其他簡(jiǎn)本相同，與“演義”系列和“志傳”系列繁本分則不同。但又有10則分則卻與其他簡(jiǎn)本不同，反而與“演義”系列和“志傳”系列繁本相同。熊清波、熊佛貴、朱鼎臣有1則、英雄譜有6則也屬于這種情況。l 如果確認(rèn)簡(jiǎn)本是從繁本后出改編的版本，則劉龍?zhí)?、朱鼎臣、熊清波、熊佛貴、英雄譜的改編在分則上，27則中有部分則還沒有改變“志傳”系列繁本的分則。l 簡(jiǎn)本只有唯一的黃正甫本非常特殊，27則分則與其他簡(jiǎn)本不同，27則完全與“演義”系列和“志傳”系列繁本不同，無(wú)一則相同。l 簡(jiǎn)本既然是從繁本后出，則分則改變少的版本應(yīng)該在前，而改變多的版本應(yīng)該在后。這樣可由此判定，改變最少的劉龍?zhí)锉緫?yīng)該是簡(jiǎn)本中最接近繁本，也是最早的簡(jiǎn)本。而黃正甫本改變最多，則應(yīng)該是最晚出的簡(jiǎn)本。其他版本是中間的過(guò)渡版本?？傊?，根據(jù)以上分析可以看出，各種版本的分則差異是有一定規(guī)律的，根據(jù)這些規(guī)律可以分析《三國(guó)演義》版本演化和原本面貌。通過(guò)對(duì)“分則”規(guī)律得分析，得出《三國(guó)演義》版本演化的初步結(jié)論是：l “演義”系列的分則比“志傳”系列繁本更接近原本。l 湯賓尹本是后出經(jīng)過(guò)修訂的版本。l “志傳”系列簡(jiǎn)本是比“演義”系列和“志傳”系列繁本晚出、經(jīng)過(guò)修訂的版本。l 簡(jiǎn)本中改變最少的劉龍?zhí)锉緫?yīng)該是簡(jiǎn)本中最接近繁本，也就是最早的簡(jiǎn)本。

以上只是根據(jù)分則探討《三國(guó)演義》早期版本演化，勾畫出《三國(guó)演義》早期版本在分則演化方面的一種最大可能性。但《三國(guó)演義》版本演化是非常復(fù)雜，探索《三國(guó)演義》版本演化的線索很多，除分則外，還有許多線索，如文字差異、周靜軒詩(shī)、關(guān)索故事、論贊評(píng)、注解、方言、人名、地名等，不排除在其他線索方面，出現(xiàn)與分則演化路線不同的可能性。所以，以上根據(jù)分則探討了版本早期演化過(guò)程和哪個(gè)版本在分則方面接近原本，而不是說(shuō)這個(gè)版本就最接近原本。所以，需要反復(fù)說(shuō)明，每種版本中都可能保留原本的一些面貌?！度龂?guó)演義》問(wèn)世后，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反復(fù)的傳抄，版本演變非常復(fù)雜。現(xiàn)存的各種版本中都可能保存有原本的痕跡，可能很難說(shuō)清楚哪個(gè)版本更接近原本。這就好比一個(gè)祖父有好幾孫子，而每個(gè)孫子都可能保留祖父的部分摸樣，但很難判斷哪個(gè)兒子更象父親。從總體看，雖然最終可能無(wú)法判定哪個(gè)版本更接近原本，但可以探討，在某個(gè)項(xiàng)目（如則目、分則、周靜軒詩(shī)、關(guān)索故事等）上，哪個(gè)版本更接近原本。

---

劉世德《〈三國(guó)志演義〉嘉靖壬午本與葉逢春刊本比較潭》，《明清小說(shuō)研究》2005年第4期[2] 劉世德《關(guān)于〈三國(guó)志演義〉嘉靖刊本的幾點(diǎn)思考》，長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2004年2月

作者：周文業(yè)

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。