亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

法律門類

法律最初指國內(nèi)法，只在一國主權(quán)范圍內(nèi)適用。隨著國家間交流的頻繁，國際法也受到越來越多的人的重視。在經(jīng)濟全球化的今天，國際法和國內(nèi)法常常發(fā)生沖突，也隨著沖突逐漸彼此協(xié)調(diào)。

雖然所有的法律體系處理的議題通常都是很類似甚至是一樣的，不同的國家對于各種法律的分類和命名上通常都會不同。最一般的區(qū)分為與國家密切相關(guān)的“公法”（包括憲法、行政法和刑法）和規(guī)范私人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“私法”（包括合同、侵權(quán)行為和物權(quán)法）。 在大陸法系中，合同法和侵權(quán)行為法屬于債法的一部分，信托法則在法令制度或國際公約下運作的。國際法、憲法、行政法、海商法，刑法、合同法、侵權(quán)行為法、物權(quán)法與信托法被視為“傳統(tǒng)核心課題”， 除此之外，還有其他可能更為重要的課題。

國際法

  為了建立國際公法的制度，聯(lián)合國于第二次世界大戰(zhàn)期間被構(gòu)想了出來。

在全球化經(jīng)濟的現(xiàn)在，法律也一樣全球化了。國際法可以是指三種事物：國際公法、國際私法和超國家組織。

國際公法關(guān)注于國家之間的關(guān)系。作為法律，它有一個很特殊的地位，因為沒有國際警察和法庭來處罰不守規(guī)則的對象。 國際公法的起源來自于國家間的習(xí)慣、慣例與條約。聯(lián)合國成立于聯(lián)合國與世界宣言，是最重要的一個國際組織，在凡爾賽條約失敗及第二次世界大戰(zhàn)后成立。其他如規(guī)定戰(zhàn)爭行為的日內(nèi)瓦公約之國際協(xié)議、以及如國際法院、國際組織、世界貿(mào)易組織和國際貨幣基金組織等國際組織亦為日益壯大的國際公法的一部分。

國際私法主要在于處理涉外或區(qū)際民事法律關(guān)系中，審判權(quán)應(yīng)該歸屬何國（或何地），及該使用哪一國（地）的法律?，F(xiàn)在的商業(yè)活動有著越來越多超越國界的資本與勞力供應(yīng)移動，以及越來越多的海外貿(mào)易。這些都增加了在單一個法律架構(gòu)外發(fā)生爭議的機會，以及標(biāo)準(zhǔn)程序的施行性。越來越多的商業(yè)活動選擇在承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約之下進(jìn)行商業(yè)仲裁。

歐盟法是第一個且唯一一個超國家法律架構(gòu)的例子，這是由于目前歐盟正在尋求以經(jīng)濟的一體化來帶動政治的一體化。但隨著全球經(jīng)濟整合的持續(xù)增加，許多的地區(qū)也出現(xiàn)了類似合約－尤其是南美洲國家聯(lián)盟－也追尋著相同的模式。在歐盟里，主權(quán)國家們已透過一套法院與政治組織的機制將它們的主權(quán)整合在一起。它們能夠要求成員國與其公民遵守其法令規(guī)范，以一種國際公法做不到的方式。 正同歐洲法院于1962年所說的，歐盟法對其成員國相互間的社會與經(jīng)濟利益形成了“一種新的國際法律秩序”。

國內(nèi)法

憲法與行政法

 法國和公民權(quán)宣言，此宣言內(nèi)的若干原則仍然對憲法有很大的價值。

憲法和行政法管理著國家的事務(wù)。憲法關(guān)注于行政、立法與司法間的關(guān)系，以及或國家內(nèi)個人的公民自由。大多數(shù)的國家，如美國和法國等國家都只有一部成文憲法，并輔以權(quán)利法案。但少部分如英國之類的國家并沒有這樣的條文；在這些國家里，憲法是由法條、判例和慣例所構(gòu)成的。在一名為恩蒂克訴卡林頓案的這一案中 ，描述了一個普通法里的憲法原則。恩蒂克的房子被卡林頓警長搜索并拿走了一個東西。當(dāng)恩蒂克在法庭上控訴時，卡林頓警長回駁說他有政府首長的授權(quán)。但是，并沒有成文的法令條文或法院授權(quán)。主審法官查理斯·普拉特說：

由約翰·洛克提出的一個基本的憲法原則為 ：個人可以做任何事情，除非法律禁止；且政府不能做任何事情，除非法律許可。行政法是人民監(jiān)督政權(quán)的主要方法。人民可以對地方議會、公共服務(wù)或政府部門的作為或決定提出司法審查，以確定它們是否有遵行法律。之后，第一個專門的行政法院——法國行政院議會成立于1799年，正值拿破侖奪權(quán)之時。

刑法

  16世紀(jì)在賽倫對女巫審判的一個描繪圖

刑法為規(guī)范犯罪與刑罰內(nèi)容的法律。 逮捕、起訴、審理以及刑罰的實施則是由刑事訴訟法來規(guī)范。 一個行為是否會構(gòu)成刑法所欲處罰的犯罪，在大陸法系的國家中，依據(jù)刑法犯罪三階理論，通常認(rèn)為必須符合下列三個要件：第一，構(gòu)成要件該當(dāng)，亦即該行為的態(tài)樣是否符合刑法中所定義的犯罪行為，而所謂的因果關(guān)系通常會在這個要件中加以判斷，若無法證明該行為與結(jié)果間具有因果關(guān)系，則該行為亦無法被評價為犯罪。第二，必須具有違法性，通常犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)，即具有違法性，僅在該行為具有阻卻違法之事由時，始例外認(rèn)為該行為不具備違法性。而阻卻違法事由有許多種，一般常見的是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避難，譬如在19世紀(jì)英國的女王訴杜德利與斯蒂芬案 中，便涉及到緊急避難的概念，該案中，一艘從修咸頓航行至雪梨的瑪格麗特號的帆船在離好望角約1600英哩處發(fā)生船難。當(dāng)時有4個船員搭上了一艘救生艇，然而卻在海上漂流了20天仍未獲救，此時，其中的三個船員便將年僅17歲，已經(jīng)奄奄一息的理查德·帕克被殺死并吃掉。這些乘客后來得救了，但被依殺人罪起訴。他們聲稱殺了理查德·帕克對維系他們的生命是必要的。約翰·柯勒律治對此表示極度地不贊同，裁決：“維系生命一般可以說是一種義務(wù)，但犧牲可能才是最明白且最高的義務(wù)?！边@些人被判處絞刑，但大眾，尤其是在船員間都對這項判決感到氣憤，并壓倒性地支持這些人維系他們自己生命的權(quán)利。到最后，國王將他們的刑罰減輕至六個月。第三，必須要具備有責(zé)性，也就是說，對于該違法行為，是否應(yīng)該加以非難。如果行為人因為年齡，精神狀態(tài)導(dǎo)致價值判斷有問題，無法期待行為人于該狀態(tài)下做出合法的行為時，即認(rèn)為其不具備罪責(zé)，而不應(yīng)該受到非難。

犯罪不只被視為是對單一被害者的傷害，亦可能對整個社會的傷害，因此某些對于社會危害嚴(yán)重的犯罪，盡管當(dāng)事人不愿或無法追訴，國家仍然會透過警察、檢察官等機關(guān)加以追訴。譬如在英國，即會有“王訴…”，在美國則是“美國訴...”的案件。此外，某些國家亦會利用陪審團來決定被告是否有罪，但陪審團通常僅能從事認(rèn)定事實的工作，適用法律仍然屬于法官的職權(quán)。某些發(fā)達(dá)國家還保留死刑和體罰等刑罰，除此之外，一般的刑罰應(yīng)會是徒刑、罰金和社區(qū)服務(wù)等?，F(xiàn)代的刑法被社會科學(xué)等學(xué)科深深地影響著，尤其是在判決、法律研究、立法和犯罪人更生等方面。 在國際法上，則已有104個國家簽署了國際刑事法院的條約，負(fù)責(zé)審理危害人類罪之類的犯罪。

合同

  使炭煙丸公司破產(chǎn)的廣告，因為它付不出它的廣告上所承諾的金額。

“合同”的概念源自于“有約必守”這一法律用語。 合同可以是單純的日常買賣，也可以是指復(fù)雜的多方協(xié)定。合同可以經(jīng)由口頭約定（如買報紙）或以書面約定（如簽訂雇用合同）。有時，一些正式程序（如書面約定或證人保證）對合同是否有效是必須的（如買一橦房子）。

在大陸法系中，合同的成立著重要約與承諾兩個要素。譬如在法國、德國 ，一般的合同只需單純地以“合意”（由要約與承諾所構(gòu)成）為基礎(chǔ)便可成立。而除了要約外，尚有所謂要約之引誘這個概念，其乃指足以喚起他人向自己要約為作用之意思通知，必須經(jīng)自己承諾后，合同始能成立。然而當(dāng)事人的行為到底是要約抑或是要約的引誘，往往難以判斷。

在德國（包含受到德國所影響的部分國家在內(nèi)），一般的合同又被分成了債權(quán)合同和物權(quán)合同兩個部分（譬如買一份報紙，將會成立一個債權(quán)合同和兩個物權(quán)合同），關(guān)于物權(quán)合同的部分在物權(quán)法中另外有所規(guī)定。根據(jù)所謂的物權(quán)無因性理論（ Abstraktionsprinzip ），物權(quán)合同獨立于債權(quán)合同之外，當(dāng)債權(quán)合同因為某些原因而無效，如一個汽車買主以其意思表示錯誤而撤銷該買賣合同時 ，汽車所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)合同并不會因而無效。這時，不當(dāng)?shù)美〞婧贤ǘ共划?dāng)?shù)呢斬涀儎踊貜?fù)到原始狀態(tài)。

在英美法系中，除了要約與承諾外，約因是另一個合同成立的要素之一，“約因”指合同的各方都必須提供一些值得令合同成立的某種交換。例如，在卡里歐訴炭煙丸公司案中 ，一家醫(yī)藥公司廣告說，他們的新藥——煙丸可以在三個月內(nèi)治好人們的感冒，而且若是不能的話，消費者將獲得100英鎊的金錢。 許多人在藥效無效時向藥商求償他們的100英鎊。害怕破產(chǎn)的炭煙丸公司聲稱他們的廣告不能被視為一種正式、法定的要約，而只是一種要約的引誘、吹噓或花招。但承辦法院宣判說，合理人炭煙丸公司已經(jīng)提出了一個正式的要約。人們在這個廣告上得到了一個好的約因，使他們必須承受因為使用了不良品而導(dǎo)致的“明顯不便”。“閱讀說著你將可以怎么，且扭曲成好像你真的將如何的廣告”。林德瑞法官說：“這是個直接表現(xiàn)在語言上且完全不可能被誤會的承諾?！?不過并非所有的英美法系國家皆認(rèn)為約因為合同成立所不可或缺的要素，如澳洲等國，約因即不屬于合同成立的要素之一。禁止反言的概念以及締約上過失的適用可以在締約階段便形成某些義務(wù)。

侵權(quán)行為法

 麥當(dāng)勞誹謗案中的兩人，因散布批評麥當(dāng)勞的小冊子，而被卷入英國史上的長程訴訟案中

侵權(quán)行為屬于民事不法行為，泛指違反對某人的義務(wù)，或侵犯到某些既存法定權(quán)利之行為。舉個簡單的例子來說，一顆板球不小心打到了某人，即構(gòu)成侵權(quán)行為 。

侵權(quán)行為的成立，以過失責(zé)任（包含了故意、過失）為原則，然而在某些特殊情形，像是原子能設(shè)施的經(jīng)營、商品的制造銷售等情形，法律可能會要求：行為人縱使無過失，亦須負(fù)損害賠償責(zé)任，亦即使行為人需負(fù)所謂的“無過失責(zé)任”，在德國稱為“危險責(zé)任（Gef?hrdungshaftung）”，在英美稱為“嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）” 。英美法上，關(guān)于過失責(zé)任（negligence）原則的論述，可以看到發(fā)生在英國的多諾霍訴史蒂文森案。 該案中，多諾霍太太在佩斯利的酒館里訂了一瓶用不透明瓶裝的姜汁啤酒。喝剩一半后，她將剩下的倒進(jìn)玻璃杯中，結(jié)果卻看到有一只死掉的蝸牛的部分軀體浮在酒面上。多諾霍太太感到很惡心，于是制造商，請求制造商負(fù)損害賠償責(zé)任。英國上議院決議制造商必須為多諾霍太太的不舒服負(fù)責(zé)。阿金男爵由道德的觀點切入，表示：

從本案中可以得出過失（negligence）侵權(quán)行為成立的四個要件：

行為人對于受損害之人有注意義務(wù)；

行為人違反該注意義務(wù)；

行為人注意義務(wù)之違反與該損害之發(fā)生有因果關(guān)系；

行為人之行為是造成該損害的“近因”而非“遠(yuǎn)因”。

另外，故意的行為當(dāng)然也會構(gòu)成侵權(quán)行為，而且故意的行為，不僅可能構(gòu)成民事侵權(quán)行為，亦可能構(gòu)成刑事責(zé)任。譬如傷害或非法侵入等行為，都有可能因為構(gòu)成刑法上的傷害罪或是侵入住居罪。

其他較不知名的侵權(quán)行為則如經(jīng)濟侵權(quán)行為，這在一些國家里構(gòu)成了勞動法的基礎(chǔ)，使工會于法律未提共豁免時，要為罷工行為負(fù)責(zé) 。

物權(quán)法

 南海泡沫事件的繪畫——史上最一次投機失敗，導(dǎo)致證券交易被嚴(yán)格地規(guī)范。

物權(quán)法規(guī)范了所有被人們稱為“他們的”的事物。不動產(chǎn)是指對土地和地上物的所有權(quán)。 動產(chǎn)則是指不動產(chǎn)以外的事物；可移動的物品如電腦和三明治，或無形的權(quán)利，如股票?！皩ξ餀?quán)”是一種對特定物所擁有的權(quán)利。若一人弄丟了他的電腦，而另一人撿到了它并賣給了第三者，對物權(quán)是持有人有這個權(quán)利去由第三者身上取得這臺電腦。而“對”則是某物對特定人所擁有的權(quán)物。若一人弄丟了他的電腦且被轉(zhuǎn)賣給第三者，對允許這人向小偷請求電腦的價格賠償（而不是真的電腦，當(dāng)其可能已屬于其他人的時候）。傳統(tǒng)歐陸法系的物權(quán)概念是由弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼所發(fā)表的，指對世界是好的的權(quán)利。物權(quán)和合同或侵權(quán)行為等義務(wù)不同，是一種對人與人之間皆好的的權(quán)利。 對英美法系而言，物權(quán)的概念較近似一種義務(wù)；對其他的競爭方，個人若可對一物權(quán)提出最好的聲明，則是此物權(quán)的所有者。 物權(quán)的概念產(chǎn)生了許多重要的哲學(xué)和政治上的議題。很多人知道，約翰·洛克曾談?wù)撨^我們的“生命、自由和身份”都是我們的財產(chǎn)，因為我們擁有我們自己的身體，且將勞動與環(huán)境相結(jié)合。 私有財產(chǎn)的概念仍然是存在著爭議的。法國哲學(xué)家皮埃爾-約瑟夫·普魯東曾寫過一句很有名的話，“財產(chǎn)是盜竊！”

土地法構(gòu)成了大多數(shù)類型物權(quán)法的基礎(chǔ)，且是最為復(fù)雜的一種。它含括抵押、不動產(chǎn)租賃、執(zhí)照、蓋印合同、地役權(quán)和土地登記的法令制度等。動產(chǎn)的規(guī)范則落在知識產(chǎn)權(quán)、公司法、信托法和商法等法律里。

信托法與衡平法

  十九世紀(jì)時倫敦的衡平法院

衡平法是在英國獨立發(fā)展于“普通法”之外的一套規(guī)則。普通法是由普通法官執(zhí)行的，而大法官作為國王良知的維護者，可以否定普通法判決形成的法，如果他認(rèn)為這樣做是公正的話。 這表示衡平法比起嚴(yán)格的規(guī)則，更偏向以原則來運作。舉例來說，不論是英美法系或大陸法系都不允許人們將所有權(quán)和對其一部分的管理權(quán)分開，但衡平法卻允許其經(jīng)由一個被稱為“信托”的約定來分開。“受托人”管理財產(chǎn)，信托財產(chǎn)的“受益權(quán)”則為“受益人”所有。受托人對受益人負(fù)良善管理信托之責(zé)。 在早期的一個案件——“基奇訴桑得福案”中 ，一個小孩繼承了倫敦羅福鎮(zhèn)中一間市場的租地。桑得福先生受托在小孩成年之前照料此一財產(chǎn)。但在此之前，租約過期了。地主（很明顯地）告訴桑得福先生說他不愿意再將地租給這個小孩。但地主很樂意（明顯地）轉(zhuǎn)讓給桑得福先生承租。桑得福先生接受了。當(dāng)小孩（不是基奇先生）長大了之后，他向桑得福先生請求他在市場租地中所得到的利益。桑得福先生原本是應(yīng)被信任的，但他將他自己放在利益沖突的形勢之下。大法官拉夫拉斯伯爵同意并命令桑得福先生必須吐出他所得到的利益。他寫道，

當(dāng)然，拉夫拉斯大法官在此是擔(dān)心受托人會使用受托財產(chǎn)自肥，而不是去管理它。近代，投機客即使用信托導(dǎo)致過南海泡沫事件。受托人的絕對義務(wù)被寫入了公司法中，并且被應(yīng)用在董事和執(zhí)行長之間。受托人的另一項義務(wù)是要明智地投資資產(chǎn)或賣掉它。 這對于年金基金（信托最重要的類型）更是如此，這里的投資人是人們儲蓄的受益人，一直到個人退休為止。但亦有以慈善為目的的信托，較知名的例子有大英博物館和洛克菲勒基金會等。

其他方面

除了核心課題之外，法律更廣布到生活中可想見的各個領(lǐng)域中。下面為了方便而分出三個范疇，但其實每個課題之間都相互地關(guān)連且重疊著。

  公共服務(wù)業(yè)工會的活動

勞動法關(guān)注于、雇主和工會等三方關(guān)系所產(chǎn)生出來的問題。這包含了對集體談判的規(guī)范，與罷工的權(quán)利。另外還有對個人工作環(huán)境，如安全衛(wèi)生與最低工資等權(quán)利的規(guī)定。

與法對保障每個人基本的自由與權(quán)利，是個很重要的領(lǐng)域。其包含的條文有世界宣言、歐洲公約與美國權(quán)利法案。

民事訟訴法與刑事訴訟法關(guān)注于在法庭上行審判與上訴時所必須遵行的程序。兩者都為了保證人們都能夠擁有公平的審判權(quán)。

證據(jù)法規(guī)范著何者才可以在法庭上被當(dāng)做案件推理與構(gòu)筑的依據(jù)。

移民法跟國籍法關(guān)注于外國人在非其母國中生活與工作，以及要求或喪失公民權(quán)等之權(quán)利。兩者都包含著庇護權(quán)與無國籍人士的問題。

社會保障法是指人民應(yīng)該有如失業(yè)補助金或購屋津貼等社會福利的權(quán)利。

家庭法包含結(jié)婚與離婚的程序、小孩的扶養(yǎng)權(quán)和分開時對物產(chǎn)及金錢的權(quán)利。

 紐約證券交易所的交易廳

商法涵蓋了較復(fù)雜的合同與物權(quán)法規(guī)。代理、保險法、票據(jù)法、無力償付與破產(chǎn)和拍賣法等法律也都很重要，且可追溯至中世紀(jì)的商人法。英國貨物買賣法令和美國的統(tǒng)一商法典是英美法系中的商業(yè)原則成文法的幾個例子。

公司法源自于信托法中，區(qū)分所有和管理的原則。 現(xiàn)代公司的法令起始于《英國合股公司法》，由英國于1865年時通過，以有限責(zé)任和授與獨立的法律人格來保護投資者們。

知識產(chǎn)權(quán)處理專利、商標(biāo)與著作權(quán)等議題。這些都是無形的資產(chǎn)，是保護你的發(fā)明免于模仿、你的商標(biāo)免于盜用、你的作詞免于剽竊的權(quán)利。

回復(fù)原狀是關(guān)于他人所得利益的回復(fù)，而不是對個人損失的賠償。

不當(dāng)?shù)美侵缚梢匀』厮藦牧硪蝗松砩弦圆还男袨槿〉弥娴男袨?。是產(chǎn)生債的方式之一。

稅法規(guī)范增值稅、營業(yè)稅、所得稅等稅。是調(diào)整國家權(quán)利以及企業(yè)利益的一部法律，它規(guī)定了國家收取稅收的范圍和方式，使企業(yè)有了相對穩(wěn)定的生產(chǎn)環(huán)境。

銀行法和金融監(jiān)理設(shè)定銀本必須要有的最小資本額，和對投資等主要業(yè)務(wù)的規(guī)則。這是為了確保能降低金融危機的風(fēng)險，如1929年的華爾街股災(zāi)。

行政法規(guī)處理公共服務(wù)和公用事業(yè)的供應(yīng)。水法即是一個例子。尤其是當(dāng)私有化變得普及，私有企業(yè)開始做起之前由政府所控制的工作之后，企業(yè)便開始有了社會責(zé)任。能源、天然氣、電信和水在大部分的OECD國家中都是被規(guī)范的產(chǎn)業(yè)。

競爭法，美國稱為反托拉斯法，是一個演化長久的領(lǐng)域，可追溯至古羅馬命令訂定價格的法令和英國貿(mào)易管制的法條?，F(xiàn)代的競爭法則是源自美國二十世紀(jì)初反卡特爾和反壟斷的法條（休曼法案和克萊頓法案）。這是為了控制企業(yè)，以防止它使用其經(jīng)濟影響力來扭曲市場的價格。

消費者法包括任何對不公平的合同條款之管范。

環(huán)境法是一個持續(xù)地重要的領(lǐng)域，尤其是在京都議定書的簽訂和氣候變遷的潛在威脅之下。環(huán)境保護亦有在國內(nèi)法中罰處污染者的條文。

法律體系

通常，法律體系可以分成歐陸法系和英美法系兩種。另外還有第三種法律體系（依然存在于某些國家的部分或整個地區(qū)）——宗教法，是一種以經(jīng)籍和其解譯為基本的法律。一個國家所使用的體系通常和其歷史、其和外國間的關(guān)連、以及其對國際標(biāo)準(zhǔn)的依附等有關(guān)。司法體系認(rèn)同應(yīng)遵行的法源為其法律體系的明確特征。所以不同體系的差別多在于模式的不同，而不在于其內(nèi)容，且每個司法體系通常都可以找到相類似的法條。

歐陸法系

 法國民法典1804年版的首頁

歐陸法系是現(xiàn)今大多數(shù)國家所使用的法律體系。在歐陸法系里，法源主要必須是經(jīng)過立法機關(guān)經(jīng)由一定的立法程序所制訂的“成文法”，其次還有經(jīng)由習(xí)慣而來的“習(xí)慣法”。 成文法的歷史可以追溯到數(shù)千年前，其中的一個例子為古巴比倫的漢謨拉比法典，但現(xiàn)今的歐陸法系大部分是由羅馬帝國的法律實務(wù)中開展，其條文在中世紀(jì)的歐洲再度被發(fā)現(xiàn)，并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出現(xiàn)今歐陸法系的法律體系（主要是民法部分）。在羅馬共和國和羅馬帝國時的羅馬法相當(dāng)重視程序，且并設(shè)有專門的法官 ，而是由一般人來判決。判例并不會被公示，所以任何出現(xiàn)的判例法都是很隱諱的且?guī)缀醪槐怀姓J(rèn)。 每一個案件都是重新適用法律加以裁判，這反應(yīng)了在現(xiàn)今的歐陸法系中，判決結(jié)果對將來的案件并不會產(chǎn)生當(dāng)然的拘束力。公元6世紀(jì)的拜占庭帝國，查士丁尼大帝成文法并合并了之前存在于羅馬的法律，使其長度縮成了之前條文內(nèi)容的十二分之一。 這被稱之為“民法大全”。一位法律史學(xué)家寫道：“查士丁尼自覺地回望著羅馬法律的黃金時期，并企圖回復(fù)其到其三世紀(jì)之前的頂峰?！?同時，西歐正漸漸地滑入黑暗時代，且在快到11世紀(jì)前，波隆那大學(xué)的學(xué)者重新發(fā)現(xiàn)了這些條文，并使用它們來解釋他們自身所使用的法律。 立基于羅馬法的歐陸法系成文法持續(xù)擴展到整個歐洲，直到啟蒙時代；然后，到了十九世紀(jì)，法國的民法典和德國的民法典讓他們的法律條文進(jìn)入了近代化。這兩部法典不僅深深地影響了歐陸國家（如希臘），更影響了東亞日本、韓國的法律理論。 現(xiàn)今使用歐陸法系的國家從俄國和中國至大部分的中美洲及拉丁美洲的國家。

英美法系與衡平法

英美法系與衡平法和其他法律體系最特別的區(qū)別在于判例法，即遵循先例原則（ stare decisis ）。在“法官造法”之外，英美法系也都會有通過新法律和條文的政府機構(gòu)，但并不會被編成法典。英美法系源自英國，并且被大多數(shù)曾經(jīng)屬于大英帝國的國家或地區(qū)所繼承（除了馬耳他、蘇格蘭、美國路易西安納州和加拿大魁北克?。?。英美法系起源于中世紀(jì)，當(dāng)時的英國因為和法國戰(zhàn)爭，耗費了大筆金錢而衰弱。英王約翰被貴族強迫簽署了限制其立法權(quán)限的條約。1215年的大亦要求國王身旁的法官隨從們只可以在“特定的地方”開庭審判，而不能在不確定的地方行使專制的判決。 在此制度下，法官在法律的形成過程中扮演著重要的角色。而且相對于歐洲的其他國家，英國的司法制度變得高度地集權(quán)化。例如，在1297年當(dāng)年，法國的最高法院作成了51個判決，而英國的上訴法院卻只有5個。 如此強大且緊密的司法制度產(chǎn)生了一個苛刻、沒有彈性的普通法制度。 因此，隨著時間的演進(jìn)，越來越多的人民請求國王推翻普通法，且由國王的代表——大法官做出對案件公正的判決。自托馬斯·莫爾被任命為第一任大法官以后，一個衡平法的體系便沿著僵化的普通法身旁成長著，且發(fā)展出自己的衡平法院。起初，衡平法經(jīng)常被批評說沒有規(guī)律，“變動得如大法官的腳一般”。但隨著時間的演進(jìn)，漸漸地發(fā)展出了堅固的衡平法準(zhǔn)則，尤其是在約翰·史考特·埃爾登勛爵任內(nèi)時。 十九世代時，兩個系統(tǒng)開始互相結(jié)合。在發(fā)展英美法系和衡平法之中，學(xué)者總是扮演了一個很重要的角色。威廉·布萊克斯通于1760年左右開始描述并教導(dǎo)這兩個系統(tǒng)，他是第一位研究此領(lǐng)域的學(xué)者。 但除了描述之外，學(xué)者們也在尋找解釋和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，慢慢地改變了法律實際運作的方式。

宗教法

宗教法是指“神的話語是法”這種概念，例如猶太教的哈拉卡和教的沙里亞法規(guī)，兩者都是指“遵守之道”。基督教的教會法典也還存在于某些教會社群之中。法律中的宗教含義是不可易的，因為神的話語是不可以被決官或政府修改或制定的。然而，宗教絕不可能提供出一個周全且詳細(xì)的法律體系的。例如，在古蘭經(jīng)中雖然有一些法條，但僅作為經(jīng)由解釋產(chǎn)生最進(jìn)一步的法律的根源。 這主要被包含在被稱之為教法學(xué)的法學(xué)之中。另一個例子為摩西五經(jīng)，即舊約圣經(jīng)中最初的五部經(jīng)典。其中包含了猶太法的基本條文，并被一些以色列社會所選用。哈拉卡即是一部概括了一些塔木德經(jīng)注解的猶太法法典。不過，以色列法律允許訴訟當(dāng)事人只在他們選擇之下使用宗教法。教會法典只被使用于羅馬天主教會、東方正教和普世圣公宗的神職人員之中。

一直到18世紀(jì)為止，沙里亞法規(guī)的一些元素依然可以在國家中的法律體系中被發(fā)現(xiàn)，例如奧圖曼帝國的瑪雅拉法典。但在1940年代中期，各國的法律開始帶入了許多現(xiàn)代的概念。到了現(xiàn)在，沙里亞法規(guī)只是大部分國家民法和習(xí)慣法中非必要的補充罷了，雖然沙特阿拉伯和伊朗的整個法律體系還是基于沙里亞法規(guī)之下。從1970年代開始的復(fù)興運動，其中很重要的一項訴求為回復(fù)沙里亞法規(guī)，這已產(chǎn)生了大量的文獻(xiàn)，并影響了整個世界政治。

司法權(quán)

雖然上述的法律傳統(tǒng)已經(jīng)在各國司法權(quán)中產(chǎn)生了若干個相同的特征，但每個主權(quán)實體還是可以有其獨特的看法。

法理

法律史

  描述漢謨拉比王從美索不達(dá)米亞太陽神沙瑪什中得到漢謨拉比法典神喻的石碑。

法律的歷史和文明的發(fā)展之間有著很密切的關(guān)連。古埃及的法律——可回溯至公元前3000年，有一部約可被分成十二篇的民法典。這部民法典是基于瑪特的概念，傳統(tǒng)、修辭語法、社會公平為其特色。 公元前約1760年時，在漢謨拉比的統(tǒng)治下，古巴比倫法出現(xiàn)了成文法，并將寫上法典的石碑放在市場上供眾人觀看；此一法典現(xiàn)被稱為漢謨拉比法典。但和埃及法律是由歷史學(xué)家從爭訟紀(jì)錄中拼揍出來一樣，漢謨拉比法典也只有少許的文獻(xiàn)殘留下來，且大部分都已經(jīng)隨著時間而流逝掉了。這些早期的法律對后世文明的影響力是很小的。

舊約圣經(jīng)大概是仍然和現(xiàn)今法律系統(tǒng)有關(guān)的最古老的法律體系，可追溯至公元前1280年。它采取道德責(zé)任的模式，作為對良好社會的建議。古雅典（古希臘的小城）是第一個由除了婦人和奴隸之外的廣大公民所組成的社會，時間約在公元前8世紀(jì)時。當(dāng)時的雅典并沒有法律科學(xué)，且古希臘也沒有和“法律”有關(guān)的字眼以做成指涉的抽象概念。 但古希臘法包含了對雅典式民主發(fā)展政制上的革新。

羅馬法很大程度受到了希臘學(xué)說的影響。 它形成了當(dāng)代法律世界的橋梁，在羅馬帝國的盛衰之間的時代里。 羅馬法在查士丁尼一世時進(jìn)行了主要的成文法工程，編成了《民法大全》。這部法典在黑暗時代時遺失了，直到11世紀(jì)才被重新地發(fā)現(xiàn)。中世紀(jì)的法律學(xué)者自此開始研究羅馬法規(guī)，并使用其中的概念。中世紀(jì)時的英國，國王權(quán)威的判決開始發(fā)展成了先例的體系，這成為了英美法系。同一時間，在全歐洲，《商人法》形成了，使得商人可以用相似的規(guī)范，而非零碎的地方法來交易。作為當(dāng)代商業(yè)法先趨的《商人法》強調(diào)著合同的自由和財產(chǎn)的可讓與性。 當(dāng)18、19世紀(jì)，國家主義興起之后，《商人法》即并入了國家新的民法典之中。法國的法國民法典和德國的德國民法典是其中最具影響力的民法典。相對于英國的一般法之中充滿了大量的判例法，可以寫在小本書籍中的法典較易于輸出以及供法官使用。然而，現(xiàn)在的歐陸法系和英美法系有會同的趨向。歐盟法即以條約作為其成文法典，但又由歐洲法院發(fā)展其判例。

  印度憲法是各國中最長的成文憲法，包含了12章444條，許多次的修改和117369個字。

古印度和古中國有不同的法律傳統(tǒng)，且在歷史上也有不同的法理學(xué)派和實務(wù)?！墩抡摗罚s編于公元100年左右，雖然也包含一些較早的資料）和《摩奴法典》（公元100-300年）是印度的基本條約，被認(rèn)為是可信賴的法律指引。 摩奴的中心哲學(xué)為容忍和多元，并流傳在整個南亞之中。 印度教傳統(tǒng)和法在印度變?yōu)榇笥⒌蹏囊徊糠謺r被一般法取代掉。 馬來西亞、文萊、新加坡和香港也在那時接受了一般法。東亞的法律傳統(tǒng)則反應(yīng)了對世俗與宗教影響的一種獨特的混血。 日本是這之間第一個開始將其法律系統(tǒng)依西方世界現(xiàn)代化的國家，引進(jìn)了少許的法國及大量德國民法典的概念。 這也部分反映了德國民法典在19世紀(jì)末期逐漸興起的實力。

法哲學(xué)

法律的哲學(xué)亦稱為法學(xué)。在大學(xué)里，哲學(xué)系以“法律哲學(xué)”，法學(xué)院則是“法學(xué)”的名稱來授課。規(guī)范法學(xué)實際上即是政治哲學(xué)，并問“法律應(yīng)該是什么？”。另一方面，分析法學(xué)則是問“法律是什么？”的另一個不同的領(lǐng)域。約翰·奧斯汀是早期的一位有名的哲學(xué)家，他是杰里米·邊沁的學(xué)生，而且從1829年開始在新的倫敦大學(xué)里擔(dān)任法律的教授。奧斯汀有個功利的答案，說法律是“基于對懲罰的恐懼，由一個主權(quán)國家對有服從習(xí)慣的人民所下的命令”。 這個看法被深深地接受，尤其是作為一個自然法理論的另一種選擇。自然法學(xué)家如讓·雅各·盧梭則認(rèn)為人類法是真實地反應(yīng)著道德和不可變的自然法的。例如，伊曼努爾·康德相信一個道德規(guī)范需要法律“正如同它們也應(yīng)在普遍的自然法中成立般地被選取出來”。 奧斯汀和邊沁追循著大衛(wèi)·休謨，認(rèn)為這混淆了是與應(yīng)該是什么的問題。他們相信法律的實證，實際的法律是完全和“道德”分離的。 弗里德里?！つ岵梢才u了康德，他相信法律是由權(quán)力意志中所產(chǎn)生的，并不能被歸類成“道德”或“不道德”。 所以，尼采批評平等的原則，他相信法律應(yīng)該交付給自由，讓權(quán)力意志得以推進(jìn)。

1934年，奧地利哲學(xué)家漢斯·凱爾森在他的著作《純粹法學(xué)》 繼續(xù)保持著實證的傳統(tǒng)。凱爾森相信雖然法律和道德是分開的，但它被賦予了“規(guī)范性”，亦即我們應(yīng)當(dāng)去遵守它。每個法律體系都可以假設(shè)有個基本規(guī)范告訴我們應(yīng)該去遵守法律?？枴な┟滋厥莿P爾森的一個主要且聰明的對手，他反對實證主義和法治的概念，因為他不認(rèn)同抽象的規(guī)范原則可以超越于具體的政治立場和決定之上。 因此，施米特提倡例外（緊急狀態(tài)）的法學(xué)，否認(rèn)法定規(guī)范可以包含所有的政治經(jīng)驗。

  邊沁的功利理論直到二十世紀(jì)都還一直保持著其優(yōu)勢地位。

20世紀(jì)末，H·L·A·哈特在《法律的概念》中抨擊奧斯丁的簡化和凱爾森的虛構(gòu)。 在牛津大學(xué)擔(dān)任法學(xué)的教職時，哈特主張法律是一種“規(guī)則系統(tǒng)”。哈特認(rèn)為，規(guī)則可以分為初級規(guī)則（行為規(guī)則）和次級規(guī)則（為管理初級規(guī)則而加諸于官員上的規(guī)則）。次級規(guī)則可分成裁判規(guī)則（為了解決法律爭議）、變更規(guī)則（允許法律變動）和承認(rèn)規(guī)則（確認(rèn)何者初級規(guī)則是具有法律身份并賦予法效力）。此后，哈特的兩個學(xué)生繼續(xù)著這個爭論。羅納德·德沃金是哈特在牛淪法學(xué)教職的后繼者，也是他最大的批評者。在德沃金所著的《法律帝國》書中，他抨擊哈特和實證主義者拒絕將法律視為道德議題的態(tài)度。德沃金主張法律是一種“詮釋性的概念” ，需要由法官在一場法律爭議中去找出最適宜和最公正的解答，從他們的傳統(tǒng)之中。另一方面，約瑟夫·拉茲維護著剛性法實證主義的觀點，甚至在《法律權(quán)威》中批評哈特的“柔性法實證主義”主張。 拉茲主張法律是種權(quán)威，純粹經(jīng)由社會認(rèn)同，而不需要有道德上的理由。規(guī)則作為爭議調(diào)停的權(quán)威，其任何的分類最好是留給社會學(xué)，而不是在法學(xué)之中去研究。

法律的經(jīng)濟分析

 理察·A·波斯納，芝加哥經(jīng)濟學(xué)派的學(xué)者，和諾貝爾經(jīng)濟學(xué)家蓋瑞·貝克一起架了一個部落格。

法律的經(jīng)濟分析是研究法理的一個方向，它將經(jīng)濟學(xué)的方法和概念引入并應(yīng)用于法律之中。此一領(lǐng)域的興起部分是由于工會的批評以及美國的反托拉斯法。其中最知名的提倡者如理察·A·波斯納和奧利弗·威廉姆森，以及經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)中的芝加哥經(jīng)濟學(xué)派如米爾頓·傅利曼和蓋瑞·貝克，他們通常也都是放松管制和私有化的擁護者，而認(rèn)為自由市場的運行不應(yīng)該被加上限制。

其中最著名的法律經(jīng)濟分析學(xué)家是1991年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的得主羅納德·高斯。在《企業(yè)的性質(zhì)》內(nèi)，他主張企業(yè)存在的理由是因為存在著交易成本。 經(jīng)濟人在開放市場中以對等合同交易，直到交易成本高至使用組織來生產(chǎn)東西反而比較便宜為止。在他的第二本書《社會成本問題》中，他主張若我們生活在一個沒有交易成本的世界，人們會和另一個生產(chǎn)了相同資源的人交易，不論法院是如何規(guī)定法定權(quán)利的。 高斯舉了一個“司塔吉斯訴布雷奇曼案”的例子，其中吵鬧的甜品商人和安靜的醫(yī)生兩人是鄰居，并且到法院去看是誰必須要退讓。 高斯說不論決官是判定甜品商人必須要停止使用他的機器，還是要醫(yī)生忍耐噪音，他們可以對誰搬家可以得到和以往一樣的收入達(dá)成協(xié)議，除了交易成本的存在會來阻止這件事而已。 所以法律應(yīng)該會預(yù)想什么是“可以”發(fā)生的，并導(dǎo)引至最經(jīng)濟效率的答案去。其概念在于，法律和規(guī)范在幫助人們上頭，并不如律師和政策規(guī)劃者們所相信的那般重要及有效。 高斯他人想要有個不同的方向，要政府在干涉市場之前，以分析行為的成本來證明其有正面的效應(yīng)。

法律社會學(xué)

  1917年的馬克斯·韋伯——剛開始當(dāng)律師的韋伯被視為是社會學(xué)與法律社會學(xué)的創(chuàng)立者之一。

法律社會學(xué)是一門研究法律和社會之間互動的分支學(xué)科。法律社會學(xué)和法學(xué)、法律的經(jīng)濟分析和更專門的學(xué)科如犯罪學(xué)等都有著一些關(guān)連。 法律制度和法律課題與系統(tǒng)的社會建構(gòu)是兩個互相關(guān)連的研究領(lǐng)域。一開始，法理學(xué)家質(zhì)疑這門學(xué)科。凱爾森即抨擊其中的一個創(chuàng)立者歐伊根·埃利希。埃利希希望能強調(diào)律師們學(xué)習(xí)與應(yīng)用的制定法和其他規(guī)范了日常生活的“法”或社會規(guī)范之間的不同，后者讓大部分的沖突不會到達(dá)律師和法院上頭去。 大約在1900年的前后，馬克斯·韋伯定義了他的法律的“科學(xué)”方法，將“合法理性形式”視為一種支配，不在于人上的，而是在于抽象的規(guī)范上的。 理性合法權(quán)威是韋伯用來指一套協(xié)調(diào)且可信賴的法律的名詞，此法律是形成現(xiàn)代政治發(fā)展和現(xiàn)代官僚國家的先決條件，并和資本主義的發(fā)展平行地發(fā)展著。 另一位社會學(xué)家艾彌爾·涂爾干寫了《社會分工論》這本書，書中提到當(dāng)社會變得更雜復(fù)時，民法中有關(guān)回復(fù)原狀和賠償?shù)牟糠忠矔谝孕谭ê托塘P為代價下變得更大。 其他早期知名的法律社會學(xué)家還有雨果·幸治海穆、特奧多爾·蓋格爾、喬治·古爾維奇、萊翁·彼得拉日茨基和威廉·格拉漢姆·薩姆納等人。

法律制度

在發(fā)達(dá)國家里，主要的法律制度有獨立的法院、代議議會、責(zé)任內(nèi)閣、軍隊和警力、官僚系統(tǒng)、法律專業(yè)和本身。約翰·洛克在其《政府論》里，以及其后的孟德斯鳩在其《論法的精神》內(nèi)都主張制度內(nèi)所有的政治影響力——行政、立法和司法的權(quán)力必須要分立。 他們的原則是不應(yīng)該有任何人可以掌握到國家的所有權(quán)力，和托馬斯·霍布斯《利維坦》內(nèi)的理論相對。 更近代，有馬克斯·韋伯等人重塑有關(guān)在行政控制下的國家的模型?，F(xiàn)代軍事、政治與官僚的力量對一般人民的日常生活顯現(xiàn)出了許多特別的問題，這些是早期如洛克和孟德斯鴆等作家所不可預(yù)見的。法律專業(yè)的慣例和實例是讓人民接觸公平正義的重要部分；而則是一個用來指形成法律的政治基礎(chǔ)的社會組織、社群和伙伴等。

司法

司法通常是由數(shù)名法官組成，負(fù)責(zé)解決爭議，并決定其最后的結(jié)果。大部分的司法系統(tǒng)都含有一到二級不等的上訴法院，以及負(fù)責(zé)最后終審和統(tǒng)一法令解釋的終審法院。美國的聯(lián)邦最高法院 、澳洲的澳大利亞高等法院、英國的上議院 、德國的聯(lián)邦 憲法法院 、法國的廢棄法院 、 中國的最高人民法院 都是各該國家的終審法院。除此之外，大部分的歐洲國家在各國終審法院之上，尚有歐洲法院，當(dāng)該國的判決或法律違背歐盟法律時，可以上訴至位于盧森堡的歐洲法院。另外，歐洲法院允許所有歐洲委員會成員國的人民就關(guān)于的議題向該法院起訴。

某些國家甚至允許他們的司法機關(guān)對于其立法機關(guān)所制定的法律進(jìn)行違憲審查。在羅訴韋德案中，美國聯(lián)邦最高法院便宣告德州禁止懷孕婦女墮胎的法律違憲。  

司法機關(guān)如同立法機關(guān)一樣，理論上同樣需要受到憲法所拘束。在大多數(shù)的國家中，法官只能解釋憲法和法律。但在普通法國家中，就非關(guān)憲法的事務(wù)，在法律沒有規(guī)定時，可以透過遵循先例原則（Stare decisis）來創(chuàng)造法律。在英國、芬蘭和新西蘭，有所謂的“議會至上（Parliamentary sovereignty）”的傳統(tǒng)，因此非經(jīng)選舉選出的法官無權(quán)推翻民主議會所通過的法律。 在國家中，法院經(jīng)常會檢視法律是否違反教法，在埃及，埃及最高 憲法法院 便會使這些違反教法的法律失其效力。  

立法

 歐洲議會的辯論室

立法部門的知名例子有倫敦的西敏宮、華盛頓的美國國會、柏林的德國聯(lián)邦議院、莫斯科的俄羅斯國家杜馬和巴黎的法國國民議會等。依據(jù)代議的法則，人民選出能實現(xiàn)“他們”愿望的政治家。許多國家是采兩院制的，即它們有兩個獨立的立法部門，不過也有如以色列、希臘、丹麥等國采行一院制?！跋伦h院”的政治家被選來代表較小的選區(qū)；而“上議院”則通常是在聯(lián)邦國家（如澳洲、德國和美國等）中選來代表州，或是在單一制國家（如法國）中作為另一種投票的形態(tài)。在英國，上議院是由政府指派的。對兩院制的一項批評為上下議院可能只是單純地映射對方而已；而對其傳統(tǒng)的辯解則是兩院制可以降低政府施政的專斷和不公。

要通過立法，一定數(shù)量的國會議員必須在各院對法案行使表決權(quán)。通常，一個法案會由不同的政治團體共同進(jìn)行數(shù)次的宣讀和修改。若一個國家有一部硬性的憲法，會需要有一定比例的議員同意才會通過，以使憲法的改變變得較難。政府通常會主導(dǎo)此一由國會議員所構(gòu)成的過程（如英國和德國等）。但在總統(tǒng)制的國家內(nèi)，行政首長會任命自己的內(nèi)閣來領(lǐng)導(dǎo)其政治伙伴，不論他們是否為民選的（如美國或巴西），且立法部門的角色則會被縮限到只有批準(zhǔn)或否決的權(quán)力。

行政

  集結(jié)二十國國家元首的20國集團會議

法律體系中的“行政部門”是指政府政治權(quán)力的核心。在大多數(shù)的民主國家如英國、德國、印度和日本里，行政部門是由立法部門選出來的，且通常稱之為內(nèi)閣；而國家元首則通常缺少一般的政治力量，而只能象征性地頒布法令。這種國家元首有時是指派的（德國聯(lián)邦總統(tǒng)），有時是世襲的（英國君主），有時則是由大眾投票選出來的（奧地利總統(tǒng)）。行政的另一個重要形式可以在法國、美國和俄羅斯等國家中找到。由于行政機構(gòu)如果被賦予以無限制的權(quán)力，則可以把最專斷的統(tǒng)治合法化 ，因此在總統(tǒng)制之下，行政部門和立法部門是分開的，且對立法部門沒有義務(wù) 。

行政部門的角色因不同的國家而有所不同。通常，它會起筆主要的立法草案并掌管國家的外交關(guān)系。軍隊和警力通常在行政部門的控制之下，官僚亦然。政府下的部長總管著國家的公務(wù)事業(yè)，如衛(wèi)生署和法務(wù)部等。

軍隊和警力

 美國海關(guān)及邊境保衛(wèi)局的關(guān)員正在進(jìn)行攻堅演習(xí)。

軍隊和警力有時會被形容成是“法律強而有力的后盾”。 不像軍事組織的歷史和國家的歷史一般地長久，常備的警察機構(gòu)的歷史相對地較短。中世紀(jì)英國使用一種被稱為巡回法院的系統(tǒng)，利用公審和公開處死來使恐懼深入人們心中，并讓人們保持在控制之下。第一個現(xiàn)代的警察大概是在17世紀(jì)的巴黎，在路易十四在位時所成立的 ，但巴黎地方警察聲稱他們才是世上第一個的制服警察。 1829年，法國大革命和拿破侖的專政之后，由政府命令產(chǎn)生了巴黎以及其他法國城市的第一個制服警察，法文稱之為 sergents de ville （城市警官）。在英國，1829年在內(nèi)政大臣羅伯特·皮爾主導(dǎo)之下，議會通過了倫敦警察隊法案，建立了倫敦警察廳。

社會學(xué)家馬克斯·韋伯主張國家是唯一被允許合法使用暴力的存在。 軍隊和警力依政府或法院的要求而行使武力。衰敗國家這一詞是用來指一個國家的軍隊和警力再也無法維持國內(nèi)的安全與制序，整個社會陷入了無政府的狀態(tài)。

官僚

 聯(lián)合國服務(wù)192個成員國的紐約公務(wù)員總部

如同軍隊和警力，行政部門也依靠著法律體系下的政治官員和體系來實行其理念。最早在文獻(xiàn)中提及此概念的其中一位是葛林姆男爵－居住于法國的德國作家。1765年，他寫道：

對“官僚主義”的批評依然是很常見的，且公務(wù)員的工作基本上是和為了利潤而行動的私人企業(yè)相對的。 但事實上，私人企業(yè)（尤其是較大的企業(yè)）也會有一些官僚制度。 撇開對官僚制度中“繁文縟節(jié)”的負(fù)面看法，公共服務(wù)如教育、衛(wèi)生、警察和大眾運輸?shù)榷际钦?jīng)由官僚制度而得以實現(xiàn)的重要國家功能。 寫于二十世紀(jì)早期，馬克斯·韋伯相信一個已發(fā)展國家的決定性特征為其內(nèi)部的官僚。 韋伯寫道，現(xiàn)今官僚的基本特征為：官員制定目標(biāo)、工作范圍由法規(guī)規(guī)范、部門由專員組成并由上而下管理、經(jīng)由公文溝通，以及依法任用公務(wù)員。

法律專業(yè)

  一位英國律師

律師提供其客戶有關(guān)他們法律權(quán)利和義務(wù)的建言，并在法庭上代表他們。歐洲法院曾提出說，法律應(yīng)該讓每個人都易于接受，且人們應(yīng)該能夠預(yù)見法律是如何影響他們的。 為了維持法律的專業(yè)，法律實務(wù)一般是由政府或獨立的管理組織如律師公會、律師理事會或法學(xué)會來監(jiān)督。想要成為律師必須經(jīng)由管理組織認(rèn)證后才能執(zhí)業(yè)。通常必須在大學(xué)的法律系或法學(xué)院讀上四年，取得法律學(xué)位后才會通過認(rèn)證。在一些國家中，還需要通過律師特考并取得律師證書才能開始執(zhí)業(yè)。

一旦成為律師后，律師通常會加入或自行開設(shè)法律事務(wù)所，或者是在政府或私人機構(gòu)中當(dāng)法律咨詢。另外，律師也可能成為法律研究員，經(jīng)由商務(wù)服務(wù)或自由工作提供客戶需求的法律研究。許多經(jīng)過法律訓(xùn)練的人會將他們所學(xué)的技能運用于法律領(lǐng)域之外。在英美法系的傳統(tǒng)中，法律研究對法律的實務(wù)是很重要的，這可以被用來決定法律的現(xiàn)在狀態(tài)。這通常要經(jīng)由對法律報告、法學(xué)期刊和法律條文的研究來得到。法律的實務(wù)亦包括寫書訴狀、訟案、合同、遺囑或信托等文件。協(xié)商和調(diào)解的技巧對法律實務(wù)也是很重要的。

  1963年非裔美國人民權(quán)運動時在華盛頓的一場

“”這一詞可追溯至約翰·洛克，他指是一群人，有著“共同制訂的法律，以及可以向其申訴、有權(quán)判決他們之間的糾紛的司法機關(guān)?！?德國哲學(xué)家黑格爾也在《法哲學(xué)原理》中區(qū)分了“國家”和“”的不同。 黑格爾相信和國家是兩極的存在，在他對歷史辯證法的結(jié)構(gòu)之中。 需為法律的來源，從人們對他們認(rèn)為法律應(yīng)該是什么的意見和游說的基礎(chǔ)中產(chǎn)生。澳洲大律師和作家杰佛里·羅伯遜對國家法寫道：

、結(jié)社自由和允許人們集會、討論、批評及讓政府對人們負(fù)責(zé)，在審議民主的基礎(chǔ)形成之下。越多人被包含、關(guān)注及能夠改變政治力量運作在他們生活上的方法，法律便越讓人們滿意且越具有合法性。成熟的政黨和工會，以及公正的媒體、工商業(yè)和慈善機構(gòu)都是建全的的一部分。

相關(guān)

律師

律師事務(wù)所

法學(xué)院

參考文獻(xiàn)

書籍文獻(xiàn)

Albrow, Martin. Bureaucracy (Key Concepts in Political Science). London: Palgrave Macmillan. 1970. ISBN 0-333-11262-8.

Anderson, J.N.D.Law Reform in the Middle East. International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944—). January 1956, 32 (1): 43–51 [ 2007-03-04 ] .

Auby, Jean-Bernard. Administrative Law in France. Administrative Law of the European Union, its Member States and the United States edited by F. A. M. Stroink, René Seerden. Intersentia. 2002. ISBN 9-050-95251-8.

Bayles, Michael D. A Critique of Austin. Hart"s Legal Philosophy. Springer. 1992. ISBN 0-792-31981-8.

Bergkamp, Lucas. Introduction. Liability and Environment. Martinus Nijhoff Publishers. 2001. ISBN 9-041-11645-1.

Berle, Adolf. Modern Corporation and Private Property. 1932.

Bielefeldt, Heiner. Carl Schmitt"s Critique of Liberalism: Systematic Reconstruction and Countercriticism. (編) David Dyzenhaus. Law as Politics: Carl Schmitt"s Critique of Liberalism. Duke University Press. 1998. ISBN 0-822-32244-7.

Blackstone, William.Commentaries on the Laws of England. 1765–69.

Campbell, Tom D. The Contribution of Legal Studies. A Companion to Contemporary Political Philosophy edited by Robert E. Goodin and Philip Pettit. 1993. ISBN 0-631-19951-9.

Coase, Ronald H.The Nature of the Firm (PDF) . Economica. November 1937, 4 (16): 386–405 [ 2007-02-10 ] . （原始內(nèi)容 (PDF) 存檔于2007-01-13）.

Coase, Ronald H.The Problem of Social Cost The Problem of Social Cost (this online version excludes some parts) (PDF) . Journal of Law and Economics. October 1960, 3 : 1–44 [ 2007-02-10 ] .

Criminal law. Encyclopaedia Britannica. 2002.

Demirgü?-Kunt, Asli; Levine, Ross. Financial Structures and Economic Growth. Financial Structures and Economic Growth. MIT Press. 2001. ISBN 0-262-54179-3.

Dickens, Charles.The Old Curiosity Shop. 1841: Chapter 73.

Durkheim, Emile. The Division of Labor in Society. The Free Press reprint. 1893. ISBN 0684836386.

Dworkin, Ronald. Law"s Empire. Harvard University Press. 1986. ISBN 0674518365.

Farah, Paolo.Five Years of China WTO Membership. EU and US Perspectives about China"s Compliance with Transparency Commitments and the Transitional Review Mechanism. Legal Issues of Economic Integration. August 2006, 33 (3): 263–304.

Finn, John E. Constitutional Dissolution in the Weimar Republic. Constitutions in Crisis: Political Violence and the Rule of Law. Oxford University Press. 1991. ISBN 0-195-05738-4.

France, Anatole.The Red Lily (Le lys rouge). 1894.

（希臘文） Georgiadis, Apostolos S. Sources of Law. General Principles of Civil Law. Ant. N. Sakkoulas Publishers. 1997. ISBN 9-602-32715-4.

（希臘文） Giannoulatos, Anastasios. Characteristics of Modern Islam. Islam – A General Survey. Athens: Poreuthentes. 1975.

Glenn, H. Patrick. Legal Traditions of the World. Oxford University Press. 2000. ISBN 0198765754.

Gordley, James R.; von Mehren, Arthur Taylor. An Introduction to the Comparative Study of Private Law. 2006. ISBN 9-780-52168-185-8.

Gurvitch, Georges; Hunt, Alan. Max Webber and Eugene Ehlrich. Sociology of Law. Athens: Transaction Publishers. 1942—New edition 2001. ISBN 0-765-80704-1.

Haggard, Stephan. Institutions and Public Policy in Presidential Systems. Presidents, Parliaments and Policy. Cambridge University Press. 2001. ISBN 0-521-77485-3.

Hallaq, Wael Bahjat. Introduction. The Origins and Evolution of Islamic Law. Cambridge University Press. 2005. ISBN 0-521-00580-9.

Hatzis, Aristides N.The Nature of the Firm. European Journal of Law and Economics. November 2002, 14 (3): 253–263 [ 2007-02-13 ] .

（德文） Hegel, Georg.Elements of the Philosophy of Right. 1820.

Hobbes, Thomas. Chapter XVII: Of The Causes, Generation, And Definition Of a Commonwealth.Leviathan. 1651. （原始內(nèi)容存檔于2010-11-27）.

Jakoby, Stanford M.Economic Ideas and the Labour Market (PDF) . Comparative Labor Law and Policy Journal. Winter 2005, 25 (1): 43–78 [ 2007-02-12 ] .

Jary, David; Julia Jary. Collins Dictionary of Sociology. HarperCollins. 1995. ISBN 0004708040.

Johnson, Alan. The Blackwell Dictionary of Sociology. Blackwells publishers. 1995. ISBN 1557861161.

Kant, Immanuel. Groundwork of the Metaphysics of Morals (Translated by Mary Gregor). Cambridge University Press. 1785—New edition 1998. 0-521-62695-1.

（希臘文） Kazantzakis, Nikos. Law. Friedrich Nietzsche and the Philosophy of Law and Polity. Athens: Editions Kazantzakis. 1909—Reissue edition 1998.

Kelly, J.M. A Short History of Western Legal Theory. Oxford University Press. 1992. ISBN 0198762445.

Kettl, Don. Public Bureaucracies. The Oxford Handbook of Political Institutions edited by R. A. W. Rhodes, Sarah A. Binder and Bert A. Rockman. Oxford University Press. November 2006. ISBN 0-199-27569-6.

Linarelli, John.Nietzsche in Law’s Cathedral: Beyond Reason and Postmodernism (PDF) . Catholic University Law Review. 2004, 53 : 413–457 [ 2007-03-05 ] .

Locke, John (1689). Two Treatises of Government/The Second Treatise of Government: An Essay Concerning the True Origin, Extent, and End of Civil Government

Matthews, Paul. The Man of Property. Medical Law Review,. Autumn 1995, 3 : 251–274.

McGhee, John. Snell"s Equity. London: Sweet and Maxwell. 2000. ISBN 0-421-85260-7.

Mises, Ludwig von.Bureaucracy (PDF) . 1962 [1944] [ 2006-11-10 ] .

Montesquieu, Baron de. Book XI: Of the Laws Which Establish Political Liberty, with Regard to the Constitution, Chapters 6–7.The Spirit of Laws (translated in English by Thomas Nugent, revised by J. V. Prichard). 1748.

（德文） Nietzsche, Friedrich. Zweite Abhandlung: "Schuld", "schlechtes Gewissen" und Verwandtes.Zur Genealogie der Moral - Eine Streitschrift. 1887.

Ober, Josiah. The Nature of Athenian Democracy. The Athenian Revolution: Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory. Princeton University Press. 1996. ISBN 0-691-00190-1.

Olson, David M., Norton, Philip. Legislatures in Democratic Transition. The New Parliaments of Central and Eastern Europe. Frank Cass (UK). 1996. ISBN 0-714-64261-4.

（希臘文） Papachristou, T.K. The Sociological Approach of Law. Sociology of Law. Athens: A.N. Sakkoulas Publishers. 1999. ISBN 9-601-50106-1.

Pelczynski, A.Z. The State and Civil Society. Cambridge University Press. 1984.

Procedural law. Encyclopaedia Britannica. 2002.

Proudhon, Pierre. Chapter I (Method Pursued in this Book – The Idea of a Revolution). What is Property? or, an Inquiry into the Principle of Right and of Government (original French: Qu"est-ce que la propriété? ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernment ). 1840.

Raz, Joseph. The Authority of Law, Essays on Law and Morality. Oxford University Press. 1979. ISBN 0198254938.

Rheinstein, M. Max Weber on Law and Economy in Society. Harvard University Press. 1954.

Riker, William H.The Justification of Bicameralism. International Political Science Review / Revue internationale de science politique. January 1992, 13 (1): 101–116.

Robertson, Geoffrey. Crimes Against Humanity. Penguin. 2006. ISBN 9780141024639.

Roman law. Encyclopaedia Britannica. 2002.

（法文） Rottleuthner, Hubert.La Sociologie du Droit en Allemagne (PDF) . Droit et Société. December 1989, 11 : 101–120 [ 2007-02-10 ] .

（德文） Rottleuthner, Hubert. Rechtstheoritische Probleme der Sociologie des Rechts. Die Kontroverse zwischen Hans Kelsen und Eugene Ehlrich (1915/17). Rechtstheorie. 1984, 5 : 521–551.

（法文） Rousseau, Jean-Jacques. Book II: Chapter 6 (Law).The Social Contract (translated in English by G. D. H. Cole). 1762.

（德文） Savigny, Friedrich Carl von. Zu welcher Classe von Rechten geh?rt der Besitz?.Das Recht des Besitzes. 1803.

Schermers, Henry G.; Blokker, Niels M. Supervision and Sactions. International Institutional Law. The Hague/London/Boston: Martinus Nijhoff Publisher. 1995.

Sealy, L.S.; Hooley, R.J.A. Commercial Law. LexisNexis Butterworths. 2003.

Smith, Stephen A.The Structure of Unjust Enrichment Law: Is Restitution a Right or a Remedy (PDF) . Loyola of Los Angeles Law Review. 2003, 36 (2): 1037–1062 [ 2007-02-09 ] .

Stein, Peter. Roman Law in European History. Cambridge University Press. 1999: 32. ISBN 0-521-64372-4.

Théodoridés, Aristide. law. Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt. Routledge (UK). 1999. 0-415-18589-0.

VerSteeg, Russ. Law in Ancient Egypt. 2002. ISBN 0-89089-978-9.

Washofsky, Mark. Taking Precedent Seriously. Re-Examining Progressive Halakhah edited by Walter Jacob, Moshe Zemer. Berghahn Books. 2002. ISBN 1-571-81404-3.

Weber, Max. Bureaucracy and Political Leadership. Economy and Society, Volume I (Translated and edited by Claus Wittich, Ephraim Fischoff, and Guenther Roth). University of California Press. 1978. 0-520-03500-3.

Weber, Max. The Theory of Social and Economic Organization (Edited with Introduction by Talcott Parsons – Translated in English by A. M. Henderson). The Free Press of Glencoe. 1964. ASIN B-000-LRHAX-2.

Wehberg, Hans.Pacta Sunt Servanda. The American Journal of International Law. October 1959, 53 (4): 775–786.

線上文獻(xiàn)

A Brief Overview of the Supreme Court (PDF) . Supreme Court of the United States. [ 2006-11-10 ] .

法律行業(yè)的腐敗

Bix, Brian.John Austin. Stanford Encyclopedia of Philosophy. [ 2007-02-14 ] .

C-26/62 Van Gend en Loos v. Nederlanse Administratie Der Belastingen. Eur-Lex. [ 2007-01-19 ] .

（法文） Des Sergents de Ville et Gardiens de la Paix à la Police de Proximité : la Préfecture de Police au Service des Citoyens. La Préfecture de Police de Paris. [ 2007-01-24 ] .

（德文） Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (Decisions of the Federal Constitutional Court). Bundesverfassungsgericht. [ 2006-11-10 ] .

Green, Leslie.Legal Positivism. Stanford Encyclopedia of Philosphy. [ 2006-12-10 ] .

History of Police Forces. History.com Encyclopedia. [ 2006-12-10 ] .

House of Lords Judgements. House of Lords. [ 2006-11-10 ] .

（法文） Jurisprudence, publications, documentation. Cour de cassation. [ 2007-02-11 ] .

law. Law.com Dictionary. [ 2007-02-10 ] .

law. Online Etymology Dictionary. [ 2007-02-09 ] .

legal. Mirriam-Webster"s Online Dictionary. [ 2007-02-09 ] .

Magna Carta. Fordham University. [ 2006-11-10 ] .

Marmor, Andrei.The Pure Theory of Law. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 1934 [ 2007-02-09 ] .

The States Parties to the Rome Statute. International Criminal Court. [ 2007-02-10 ] . （原始內(nèi)容存檔于2004-06-05）.

The World Factbook — Field Listing – Legal system.CIA. [ 2007-10-13 ] .

延伸閱讀

Austin, John. The Province of Jurisprudence Determined. 1831.

Hart, H. L. A. The Concept of Law. Oxford University Press. 1961. ISBN 0-19-876122-8.

René, David; Brierley, John E. C. Major Legal Systems in the World Today: An Introduction to the Comparative Study of Law. London: Stevens. 1985. ISBN 0-420-47340-8.

Law.com.

Wiktionary Appendix on legal terms.

The Australian Institute of Comparative Legal Systems

Stanford Encyclopedia of Philosophy:

The shared lawin Jurispedia

The Roman Law Library

Laws and Bioethics

USLawInfo (US)

MojoLaw (US)

FindLaw (US)

LegalDay (UK)

The "Lectric Law Library (US)

WorldLII - World Legal Information Institute

AsianLII - Asian Legal Information Institute

AustLII - Australasian Legal Information Institute

Bailii - British and Irish Legal Information Institute

NZLII - New Zealand Legal Information Institute

PacLII - Pacific Islands Legal Information Institute

LII - Legal Information Institute (US - Cornell Law School)

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。