亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

序

代表中國的一大長篇歷史小說《三國志演義》，從古至今，在漫長的歲月中，一直博得人們的高度評價，這已是眾所周知的事了。它的出版情況，在萬歷年間以后特別活躍，現(xiàn)存的各種版本，包括殘本在內(nèi)，流傳到世界各地。在孫楷第《中國通俗小說書目》中，著錄了二十八種《三國志演義》的版本；此外，也確認了數(shù)種版本的存在。明代以后，《三國志演義》曾怎樣流行，即使從現(xiàn)存版本的種類，就可窺見其一斑了。

然而，《三國志演義》多種版本中，至今被認作最古且最接近羅貫中原作的版本，乃是卷首附有弘治甲寅（七年、公元一四九四年）庸愚子之序言和嘉靖壬午（元年，一五二二年）修髯子之引言的所謂嘉靖本(1)；普及最廣的通行本則是以《四大奇書第一種》或《第一才子書》為題的毛宗崗批評本。一般相信：關于《三國志演義》的版本中，嘉靖本以后的諸本，全部都是以嘉靖本為祖本，只是在外觀上有所變化而內(nèi)容全無不同；至清代以毛宗崗為始，才開始大加修改。這一見解以鄭振鐸為始。鄭振鐸在《三國志演義的演化》(2)中，有關嘉靖本和毛宗崗本成書以前的諸本之不同，列舉出①加圖、②卷數(shù)及回數(shù)有異、③加批評、④增補“按%26#65279;鑒”、⑤加入周靜軒詩這五點之后寫道：

以上五點，皆是萬歷以后出現(xiàn)的諸本，與嘉靖本面目上有所不同的所在。然其不同究竟不過在面目上而已，內(nèi)容實在是一無差別。

這以后，如果談及《三國志演義》的版本研究，便以比較嘉靖本和毛宗崗本之不同，抓住兩者之不同和毛宗崗的修訂方法，這種論證形成主流。與此相反，小川環(huán)樹博士指出(3)：在毛宗崗本成書以前的階段，插入過嘉靖本中未出現(xiàn)的關羽三子關索的故事。關于關索故事，也存在并流傳過不同形式的異本。

根據(jù)小川博士的論述，我們至少可以認為，關索的故事，在嘉靖本和毛宗崗本以前的諸版本中間，已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)容的不同。只由這一點就對鄭振鐸以來之定論產(chǎn)生了疑問；而在嘉靖本以后毛宗崗本成書以前的階段，除關索故事以外，就不存在內(nèi)容之不同嗎？直至文章、文字，就沒有比內(nèi)容之差異更為顯著的差別嗎？若如此，談及毛宗崗本的成書時，就不僅僅是比較討論嘉靖本和毛宗崗本這兩個版本，而是必需討論嘉靖本以后毛宗崗本以前諸本在各階段的演變(4)。

本稿在現(xiàn)存為數(shù)眾多的《三國志演義》諸版本中，集中到以下五個版本作為焦點，通過仔細討論各版本的內(nèi)容和文章，來討論毛宗崗本的成書過程(5)。

一

、三國志通俗演義，二十四卷?！布尉副尽扯⑿驴绦Ｕ疟敬笞忠翎屓龂緜魍ㄋ籽萘x，十二卷。金陵周曰?？?。內(nèi)閣文庫、蓬左文庫藏。此外，宮城縣圖書館伊達文庫藏卷九─十二。書頭上有萬歷辛卯（十九年，一五九一年）周曰校識語?！仓茉恍１尽?/p>

三、李卓吾先生批評三國志，一百二十回。〔吳觀明本〕

四、繡像三國志演義第一才子書，六十卷一百二十回。〔毛宗崗批評本〕

五、新刻按鑒全像批評三國志傳，二十卷。〔余象斗本〕

根據(jù)以上五種版本的比較，設定周曰校本─吳觀明本，然后是毛宗崗本這樣的系列，我想把以下兩件事搞清楚，即毛宗崗本成書之前有過若干階段；進而確定以余象斗本為首的建安二十卷本(6)，在毛宗崗本成書過程中，乃是處于另一系統(tǒng)的版本群。

一

毛宗崗本首卷的“凡例”自稱毛宗崗本是基于“古本”而修訂“俗本”的版本，關于這“古本”存在之不可信賴，小川博士有過論述：

這樣的改仃（指毛宗崗的改訂─筆者注）稱之謂根據(jù)“古本”。而將新的改訂本叫做古本，乃是明以來戲曲、小說的批評家慣用的手段(7)。

因此，成為毛宗崗本的直接底本的版本，恐怕是“凡例”中所說的“俗本”吧。在這里，以毛宗崗本的“凡例”為基礎，試想一下“俗本”之體裁。

毛宗崗本凡例中，關于“俗本”體裁之論述，遍及十大項目：

一、助字用法系杜撰，表達上絮叨。

二、記事有誤。

三、缺少若干不能欠缺的記事。

四、缺少收入《文選》中的好文章。

五、一回分為二則，標題不一致。

六、說是李卓吾先生批閱，對劉備、諸葛孔明進行惡語批評。

%26#65279;七、好事再加圈點，壞事再作“涂抹”。

八、到處都有周靜軒的詩。

九、有后人捏造的，說是三國時代的人物所作之七言律詩。

十、有后人捏造的錯誤記事。

其中尤其是第六條，是自鄭振鐸以來，毛宗崗本的底本不斷被說成是“李卓吾先生批評本”的唯一理由。那么，“李卓吾批評”的《三國志演義》中，有些什么版本？據(jù)孫楷第《中國通俗小說書目》，李卓吾先生批評的《三國志演義》中，有以下五個：

（一）煙水散人編次本（二十卷二百四十則）

（二）建陽吳觀明刻本（百二十回不分卷）

（三）吳郡寶翰樓刻本（百二十回不分卷）

（四）吳郡綠蔭堂刻本（百二十回不分卷）

（五）吳郡藜光樓楠槐堂刻本（百二十回不分卷）

其中，煙水散人編次本，孫楷第未見，至今所在也不明；而且是題為“三國志傳”的二十卷本，沒有分回數(shù)一事，不合乎毛宗崗本的直接祖本的條件（凡例第五條），故此脫離于考察的對象。余下的四種《李卓吾批評三國志》中最古老的刻本是吳觀明本。我想研討一下：吳觀明本是否合乎毛宗崗本的凡例中列舉出的條件。

吳觀明本所稱的“李卓吾批評”一事是自明的(8)；而那個批評中確實出現(xiàn)中傷劉備諸葛孔明的批評。例如，說到關于劉備的“大奸處”（吳本第十一回）啦，對諸葛孔明說到“孔明的是大賊”啦，這類批評散見于吳觀明本的批評之中。

其次，關于出現(xiàn)在凡例第七條(9)的“圈點”和“涂抹”又如何呢？吳觀明本第二回“何進謀殺十常侍”中，有下列文章（圈點、旁線系原文照錄）：

宮門外攔住的，乃是司徒陳耽。逕入宮中，來諫天子曰，“劉諫議，得何罪而踢誅戮?！钡墼唬皻еr大臣，冒瀆朕躬?！钡⒃?，“天下人民欲食十常侍之肉，陛下敬如父母，豈有此理。且十常侍，身無寸功，皆封列侯。況封請等，結連黃巾，欲為內(nèi)亂。陛下今不自省，漢社稷，立見崩摧矣?！钡墼?，“封谞作亂，其事不明。十常侍中，豈無一二忠臣?！标惖⒁灶^撞階而諫。帝怒，命牽出，與劉陶皆下獄中，是夜俱謀殺之。

此處，起訴處分亂國元兇十常侍的陳耽之諫言─即在“事之是者”加上圈點；袒護十常侍，反將陳訴諫言的劉陶、陳耽處以死刑的靈帝的言說和行為─“事之非者”被劃上旁線。這類圈點和旁線，吳觀明本中到處可見。即在毛宗崗本凡例第七條現(xiàn)的“圈點”、“涂抹”乃是吳觀明本中存在的。所謂“涂抹”恐怕就是對上述引文所記之事施加的旁線吧。

除以上之外，在吳觀明本中，往往可以看到周靜軒的詩。還有，在百二十回的編排上，每回分為前后二則，而且各則分別加上標題。第二條中指出的某些記事的錯誤；第三條、第四條指出的記事、文章之欠缺；第九條、第十條指出的插入后人捏造的七言律詩，每一條都更加適用于吳觀明本。關于第一條指出的某些助詞，當我們比較吳觀明本和毛宗崗本時，在毛宗崗本的原文中發(fā)現(xiàn)，吳觀明本的文章中的助詞，或改正之處，到處都有。因此，吳觀明本完全滿足了毛宗崗本凡例中列舉的事實上無疑是底本的“俗本”的諸條件。

余下的三種版本，寶翰樓本、綠蔭堂本、藜光樓楠槐堂本中，綠蔭堂本是到清代以后成為吳觀明本的復刻本(10)，因此，體裁、內(nèi)容和吳觀明本幾乎相同。關于綠蔭堂本的發(fā)行年代，在其卷首的戴易題為“書富春東觀山漢前將軍壯繆關侯祠壁”的文章中，有

“予于庚戌二月肅謁侯祠……”的記述，由此可知，綠蔭堂本發(fā)行年代，據(jù)認為比“庚戌”即康熙九年（一六七Ｏ年）要遲。另一方%26#65279;面，關于毛宗崗本的成書年代，小川博士根據(jù)康熙丙午（五年）之年被標上《第七才子書》（《琵琶記》）“總記”的記述，這樣寫道：

毛氏只標記“前歲”，并未標明年月，但無論如何，必需承認“三國志”評本的成書于康熙五年以前乃是事實(11)。

既然毛宗崗本成書是康熙五年以前的話，發(fā)行恐怕要遲于康熙九年的綠蔭堂本，也自然不能成為毛宗崗本的祖本。 藜光樓楠槐堂本在孫楷第的目錄中，有“其板刻形式與綠蔭堂本同，唯改眉批為夾批”，根據(jù)這一記述，似乎出自綠蔭堂本。那樣的話，就不能成為毛宗崗本的祖本。寶翰樓本，在孫楷第的目錄上，也無發(fā)行年代的記載，因此無法研討。此外，不能否定非現(xiàn)存的版本《李卓吾批評三國志》存在的可能性，因此，一時尚不能斷定吳觀明本即毛宗崗本凡例中所說的“俗本”。但是，只要和毛宗崗本凡例對照一下，大概可以說其可能性是相當之大的。如果吳觀明本即使并非其本身，而“俗本”恐怕無疑就在和吳觀明本具有幾乎同樣體裁、內(nèi)容的版本中。

二

如同小川博士指出的那樣，嘉靖本中未出現(xiàn)的關索故事在周曰校本中已被插入。那么，嘉靖本中沒有而周曰校本已存在的只有關索故事嗎？盡管有鄭振鐸的“內(nèi)容實在是一無差別”這一斷定，但據(jù)筆者調(diào)查，嘉靖本中沒有，而以周曰校本為始出現(xiàn)在吳觀明本、毛宗崗本的故事，包含關索故事在內(nèi)，至少可以指出十一個。以下列出那十一個故事的全部簡要內(nèi)容。

（Ａ）周本卷二“孫策大戰(zhàn)嚴白虎”

王朗助嚴白虎與孫策作戰(zhàn)，遭周瑜、程普襲擊，寡不敵眾，困于會稽城。孫靜進言孫策，襲擊會稽城蓄存金銀軍糧的查瀆。王朗、嚴白虎察知孫策軍之動向，向查瀆方向出城，結果，被孫策軍襲擊。王朗、嚴白虎兵敗，殺開一條血路逃走。

（Ｂ）周本卷四“曹操引兵取壺關”

袁譚得悉曹操大軍壓境，求劉表救援，劉表征求劉備的意見，劉備深知助也無益，故勸劉表致書拒絕。劉表以勸袁譚兄弟言和之書信致譚，又以促袁尚討伐曹操之書信致袁尚，故袁譚知劉表無相助之意。

（Ｃ）周本卷九“孔明興兵征孟獲”

關索來到了前往討伐南蠻的諸葛孔明的軍中。孔明表奏朝廷，封關索為先鋒出發(fā)。

（Ｄ）周本卷十一“孔明火燒木柵寨”

曹睿知孫權分兵三路攻來，同樣分兵三路親自出戰(zhàn)。陸遜上表孫權欲絕魏軍后路，其

謀略已為曹睿所知。陸遜為欺敵耳目稍稍向江東撤回。 （Ｅ）周本卷十一“司馬懿父子秉政”

曹爽從弟文叔之妻，在曹爽被誅后，被其父夏侯令勸其再嫁，但她切耳削鼻拒絕再嫁。

（Ｆ）周本卷十二“諸葛瞻大戰(zhàn)鄧艾”

彭和持諸葛瞻求援書信，謁見吳主孫休。孫休與丁封、孫異共謀救援蜀軍。

（Ｇ）周本卷十二“司馬氏復奪受禪臺”

建寧太守霍戈，聞成都陷落之消息大哭。聞劉禪已入洛陽之霍戈欲出兵擊魏軍，然從諸將勸告，上表司馬昭投降。司馬昭痛斥劉禪，而因讀了霍戈奏文，寬恕劉禪的行為。

（Ｈ）周本卷十二“羊祜病中薦杜預”

陸凱上表諫孫皓無道，然孫皓不聽。術士尚廣占卜庚子歲孫皓入洛陽。華核覈孫皓而孫皓不聽。孫皓命陸抗向襄陽出兵。司%26#65279;馬炎命羊枯備敵。羊祜固守國境不出兵伐敵。陸抗贈酒給羊祜，羊祜枯不疑而飲。又，陸抗病時，羊祜贈藥給陸抗，陸抗不疑而服之。陸抗受孫皓給陸抗進軍之命。陸抗書寫奏文，述說不應出討。孫皓剝奪陸抗的軍權，代之以孫冀。

（Ｉ）周本卷十二“羊祜病中薦杜預”

王睿上疏，勸討孫皓之事。因王渾勸阻之，故司馬炎迷惑，而因杜預之奏文、張華之進言而決意討吳。

（Ｊ）周本卷十二“王浚計取石頭城”

賈充勸司馬炎撤兵，而司馬炎從張華、杜預之進言，反而進兵。吳軍不戰(zhàn)而降。

（Ｋ）周本卷十二“王浚計取石頭城”

吳彥降。司馬炎追思羊祜。孫秀嘆吳之滅亡。

作為一個例子，具體地對比一下上述簡要內(nèi)容之（Ｂ）的故事（各本間之不同，為了便于了解，留下適當空白。以下諸表同）。

嘉靖本

操已定冀州，使人探袁譚消息。譚趁時取掠甘陵，安平，渤海，河間．等處，聞知尚走中山，連夜攻之。尚兵虛弱，無心戰(zhàn)斗，聞風而走。尚往幽州，投奔袁熙，袁譚盡收其眾，欲復冀州。操使人召之，譚不至。操大怒，馳書罵以絕其婚。操自統(tǒng)大軍征袁譚，直抵平原。譚料非敵，遂棄平原，走保南皮。

（卷七《曹操引兵取壺關》）

周曰校本

操已定冀州，使人探袁譚消息。譚趁時掠取甘寧，安平，渤海，河間等處，聞知尚走中山，連夜攻之。尚兵虛弱，無心戰(zhàn)斗，聞風而走。尚往幽州，投奔袁熙。袁譚盡收其眾，欲復冀州。操使人召之，譚不至。操大怒，馳書罵以絕其婚。操自統(tǒng)大軍征袁譚，直抵平原。譚聞操自統(tǒng)軍來，遣人求救于劉表。表請玄德商議。玄德曰，今操已破冀州

，兵勢正盛。依愚所料，袁氏兄弟不久必為操所擒耳，況操常有突擊荊襄之意，只宜養(yǎng)兵自守，彼雖求援，切莫妄動。表曰，當何以退之。玄德曰，可作書與兄弟二人，以和解為名，緩緩絕之。表然其言，先遣人以書遺譚曰，君子違難，不適仇國，交絕不出惡聲。日前聞君屈膝降曹，則是忘先人之仇，棄親戚之好，而為萬世之戒，遺同盟之恥矣。若冀州不弟，當降志辱身，以濟事為務。事定之后，使天下平其曲直，不亦為高義耶。又與袁尚書曰，青州天性峭急，達于曲直，君當先除曹操，以卒先公之恨。事定之后，乃計曲直之分，不亦善乎。若迷而不返，則是韓蘆東郭自困于前，而被田父之獲也。譚得表書，看之，知表無發(fā)兵意，譚料非操敵，遂棄平原，走保南皮。 （第三十三回《曹操引兵取壺關》）

吳觀明本

操已定冀州，使人探袁譚消息。譚趁時掠取甘寧，安平，渤海，河間等處，聞知尚走中山，連夜攻之。尚兵虛弱，無心戰(zhàn)斗，聞風而走。尚往幽州，投奔袁熙。袁譚盡收其眾，欲復冀州。操使人召之，譚不至。操大怒，馳書罵以絕其婚。操自統(tǒng)大軍征袁譚，直抵平原。譚聞操自統(tǒng)軍來，遣人求救于劉表。表請玄德商議。玄德曰，今操已破冀州，兵勢正盛。依愚所料，袁氏兄弟不久必為操所擒耳，況操常有窺荊襄之意，只宜養(yǎng)兵自守，彼雖求援，切莫妄動。表曰，當何以退之。玄德曰，可作書與兄弟二人，以和解為名，緩緩絕之。表然其言，先遣人以書遺譚曰，君子違難，不適仇國，交絕不出惡聲。日前聞君屈膝降曹，則是忘先人之仇，棄親戚之好，而為萬世之戒，遺同盟之恥矣。若冀州不弟，當降志辱身，以濟事為務。事定之后，使天下平其曲直，不亦為高義耶。又與袁尚書曰，青州天性峭急，迷于曲直，君當先除曹操，以卒先公之恨。事定之后，乃計曲直之分，不亦善乎。若迷而不返，則是韓蘆東郭自困于前，而被田父之獲也。譚得表書，看之，知表無發(fā)兵意，譚料非操敵，遂棄平原，走保南皮。

（第三十三回《曹操引兵取壺關》）

毛宗崗本

操已定冀州，使人探袁譚消息。時譚引兵劫掠甘陵，安平，渤海，河間等處，聞袁尚敗走中山，乃統(tǒng)軍攻之。尚無心戰(zhàn)斗，逕奔幽州，投袁熙。譚盡降其眾，欲復圖冀州。操使人召之，譚不至。操大怒，馳書絕其婚，自統(tǒng)大軍征之，直抵平原。譚聞操自統(tǒng)軍來，遣人求救于劉表。表請玄德商議。玄德曰，今操已破冀州，兵勢正盛，袁氏兄弟不久必為操擒，救之無益，況操常有窺荊襄之意，我只養(yǎng)兵自守，未可妄動。表曰，然則

何以謝之。玄德曰，可作書與袁氏兄弟，以和解為名，婉詞謝之。表然其言，先遣人以書遺譚。書略曰，君子違難，不適仇國。%26#65279;日前聞君屈膝降曹，則是忘先人之仇，棄手足之誼，而遺同盟之恥矣。若冀州不弟，當降心相從。待事定之后，使天下平其曲直，不亦高義耶。又與袁尚書曰，青州天性峭急，迷于曲直。君當先除曹操，以卒先公之恨。事定之后，乃計曲直，不亦善乎。若迷而不返，則是韓蘆東郭自困于前，而遺田父之獲也。譚得表書，知表無發(fā)兵之意，又自料不能敵操，遂棄平原，走保南皮。 （第三十三回）

如同表中看到的那樣，在周曰校本、吳觀明本、毛宗崗本中，嘉靖本的“……直抵平原”和“譚料非敵……”之間，插入新的故事。以上簡述梗概的十一個故事，在嘉靖本中都未出現(xiàn)，而在周曰校本、吳觀明本中，被插進來了，進而到毛宗崗本也繼承了。這就是說，從嘉靖本到毛宗崗本之間，可以指出的是：內(nèi)容上恐怕已發(fā)生了變化─插入新的故事。

那么，這十一個新插入的故事之來源，到何處去尋找呢？

關于上述故事梗概的（Ｃ）中關索故事，如同至今已被論證過的那樣，恐怕是來源于《花關索傳》現(xiàn)的、從宋代那里開始的、關于關索的民間傳說等等吧(12)。除此以外的十個故事根據(jù)的記述，全部可以從《三國志》及其裴松之注以及《晉書》這一正史中看到。插入的故事，即使作為歷史事實來考慮也是正確的故事(13)。然而其文章和內(nèi)容，與其說來自正史，不如說更接近于《資治通鑒》。下邊看一個例子吧。故事梗概的（Ｅ）中，關于夏侯令之女的故事，舉出周曰校本、《三國志》、《資治通鑒》的記述：

周曰校本

時有令女，乃曹爽從弟文叔之妻，乃夏侯令女也。早寡而無子，其父欲改嫁之。令女截耳自誓，居嘗依爽。爽被誅，其家上書與曹氏絕婚，強迎令女歸。后將嫁之。令女又斷去其鼻。其家驚惶，謂之曰，人生世間，如輕塵棲弱草，何至自苦如此。且夫家今被司馬氏夷滅已盡，守此欲誰為哉。令女泣曰，吾聞仁者不以盛衰改節(jié)，義者不以存亡易心。曹氏前盛之時，尚欲保終，況今滅亡，何忍棄之。此禽獸之行，吾豈為乎。司馬懿聞而賢之，聽使乞子自養(yǎng)為曹氏后。

（卷十一《司馬懿父子秉政》）

資治通鑒

爽從弟文叔妻夏侯令女，早寡而無子，其父文寧欲嫁之。令女刀截兩耳以自誓，居常依爽。爽誅，其家上書絕昏，強迎以歸。復將嫁之。令女竊入寢室，引刀自斷其鼻。其家驚惋，謂之曰，人生世間，如輕塵棲弱草耳，何至自苦乃爾。且夫家夷滅已盡，守此

欲誰為哉。令女曰，吾聞仁者不以盛衰改節(jié)，義者不以存亡易心。曹氏前盛之時，尚欲保終，況今衰亡，何忍棄之。此禽獸之行，吾豈為乎。司馬懿聞而賢之，聽使乞子字養(yǎng)為曹氏后。 （卷七十五魏紀七邵陵厲公嘉平元年）

三國志（裴注）

皇甫謐列女傳曰，爽從弟文叔，妻譙郡夏侯文寧之女，名令女。文叔早死，服闋，自以年少無子，恐家必嫁己，乃斷發(fā)以為信。其后，家果欲嫁之，令女聞，即復以刀截兩耳，居止常依爽。及爽被誅，曹氏盡死。令女叔父上書與曹氏絕婚，強迎令女歸。時文寧為梁相，憐其少，執(zhí)義，又曹氏無遺類，冀其意沮，乃微使人諷之。令女嘆且泣曰，吾亦惟之，許之是也。家以為信，防之少懈。令女于是竊入寢室，以刀斷鼻，蒙被而臥。其母呼與語，不應，發(fā)被視之，血流滿床席。舉家驚惶，奔往視之，莫不酸鼻，或謂之曰，人生世間，如輕塵棲弱草耳，何至辛苦乃爾，且夫家夷滅已盡，守此欲誰為哉。令女曰，聞仁者不以盛衰改節(jié)，義者不以存亡易心。曹氏前盛之時，尚欲保終，況今滅亡，何忍棄之。此禽獸之行，吾豈為乎。司馬宣王聞而嘉之，聽使乞子字養(yǎng)為曹氏后，名顯于世。（卷九曹爽傳）

在《三國志》裴注中有這類記述，即夏侯令女恐怕再嫁而削發(fā)；令女之父文寧可憐其女年輕，又守節(jié)操，勸其再婚，令女承諾，故放松監(jiān)視云云。但是這類記述在《資治通鑒》和周曰校本中皆無。又，《三國志》中，“文叔早死，服闋，自以年少無子”之處，在《資治通鑒》、周曰校本中，均為“早寡而無子”。而在《三國志》中“其后，家果欲嫁之”的部分，在《資治通鑒》中為“其父文寧欲嫁之”，在周曰校本中則為“其父欲改嫁之”。這類例子還可以舉出幾處，新插入的故事之文章，與其說是接近《三國志》，不如說更接近《資治通鑒》。雖說這樣，但恐怕遠不能說那就是直接依據(jù)%26#65279;《資治通鑒》的。一般認為，《三國志演義》基于《十七史詳節(jié)》，不是基于《三國志》的(14)。而以同樣的理由，我認為可以考慮周曰校本等等中的插入故事，也基于《資治通鑒》系統(tǒng)的通俗歷史書。

從元代那時開始，以《資治通鑒》為基礎之通俗書相當流行，其流行一直持續(xù)到明代(15)。一看《寶文堂書目》、《紅雨樓書目》這些明代私家書目等等，就可以看到這類著錄書籍：像《通鑒纂要》、《資治通鑒節(jié)要》、《通鑒綱領》等等，可以認為都是《資治通鑒》的節(jié)錄書、通俗書。在從嘉靖到萬歷之間，這類《資治通鑒》的通俗書可能

更流行了。這類書籍盡管標題上都有“通鑒”字樣，但恐怕都是根據(jù)《資治通鑒》或者《通鑒紀事本末》、《通鑒綱目》；因此，其文章比起正史來看，恐怕更接近于《資治通鑒》。而且，周曰校本等書中插入故事的文章比起正史來看，也就更接近于《資治通鑒》了。特別是從明代中期開始直到后期比較流行的基于《資治通鑒》的通俗書，可以設定為插入故事的直接母體吧。然而，關于具體情況，我想留待今后討論。

三

接下來關于在嘉、周、吳、毛各本中同樣的場面、同樣的個別地方的文字或表達，又有什么不同呢？我想指出特別成為問題之點。文字、表達之不同，比起上一節(jié)接觸的內(nèi)容之不同來說，是小事一段。然而，有關版本之變遷，認為是包含著重要問題的。

與荊州劉表不和的孫堅，自江東舉兵討伐劉表。應戰(zhàn)的另一方，劉表的大將、劉表之妻蔡夫人、之兄蔡瑁。蔡瑁向?qū)O堅挑戰(zhàn)，而被孫堅軍中之大將程普所敗，逃入襄陽城內(nèi)，孫堅圍困襄陽城，暫時未使其陷落。

嘉靖本

忽一日，狂風驟起，將中軍帥字旗竿吹折。程普曰，此不祥之兆也。逕來帳下見孫堅曰，中軍帥字旗竿被風吹折，于軍不利也，可暫班師。堅曰，吾累戰(zhàn)累勝，取襄陽只在旦夕，豈可因風折旗竿而罷兵。韓當曰，此旗乃軍中之主，亦不可輕易。堅曰，風乃天地呼吸之氣，方今隆冬朔風暴起，折斷大旗，何足為怪。吾平生用兵，不信此等異事。只理會得攻城。

（卷二《孫堅跨江戰(zhàn)劉表》）

周曰校本

忽一日，狂風驟起，將中軍帥字旗竿吹折。程普曰，此不祥之兆也。逕來帳下見孫堅曰，中軍帥字旗竿被風吹折，于軍不利也，可暫班師。堅曰，吾累戰(zhàn)累勝，取襄陽只在旦夕，豈可因風折斷旗竿而罷兵。韓當曰，此旗乃軍中之主，亦不可輕易。堅曰，風乃天地呼吸之氣，方今隆冬，朔風暴起，折斷大旗，何足為怪。吾平生用兵，不信此等異事。只理會得攻城。

（卷一《孫堅跨江戰(zhàn)劉表》）

吳觀明本

忽一日，狂風驟起，將中軍帥字旗竿 被風吹折，于軍不利也，可暫班師。堅曰，吾屢戰(zhàn)屢勝，取襄陽只在旦夕，豈可因風折斷旗竿而罷兵。韓當曰，此旗乃軍中之主，亦不可輕易。堅日，風乃天地呼吸之氣，方今隆冬，朔風暴起，折斷大旗，何足為怪。吾平生用兵，不信此等異事。只理會得攻城。

（第七回《孫堅跨江戰(zhàn)劉表》）

毛宗崗本

忽一日，狂風驟起，將中軍師字旗竿吹折。韓當曰，此非吉兆，可暫班師。堅曰，吾屢戰(zhàn)屢勝，取襄陽只在旦夕，豈可因風折旗竿，遽爾罷兵。遂不聽韓當之言，攻城愈急

。 （第七回）

在這個場面中，嘉靖本和周曰校本之記述，恐怕可以說是幾乎相同的。每一本都是這樣的內(nèi)容：某日，狂風大作，本軍的“師”字旗被風吹折，因此，程普認為是不吉之兆，故勸孫堅退兵，%26#65279;而孫堅不聽勸阻，接著韓當也認為帥旗被風吹折之事，不利于主帥，而孫堅充耳不聞，決意攻城。嘉靖本與周曰校本之不同，只限于文字異同程度。

然而，在吳觀明本中，事情稍微有異。嘉靖本、周曰校本的“狂風驟起，將中軍帥字旗竿吹折。程普曰、此不祥之兆也。逕來帳下、見孫堅曰、中軍帥字旗竿被風吹折……”的部分，在吳觀明本中，成為“狂風驟起，將中軍帥字旗竿被風吹折……”。這恐怕是嘉靖本、周日校本的“中軍帥字旗竿吹折。程普曰、此不祥之兆也。逕來帳下，見孫堅曰”共計二十五字，在吳觀明本中脫落了吧。因“中軍帥字旗竿”六字兩度出現(xiàn)，因此，在吳觀明本中，“中軍帥字旗竿”六個字和夾在中間的部分及下邊一方錯位而脫落。因此，吳觀明本中的文章，前后不連貫，讀之不通順。

在此，再看毛宗崗本，吳觀明本中脫落的二十五個字，毛宗崗本中也沒有。嘉靖本、周曰校本中本來接連這二十五個字是程普的臺詞“于軍不利也，可暫班師”，在毛宗崗本中，改成“此非吉兆、可暫班師”，把它作為韓當?shù)呐_詞了。并且，在嘉、周、吳各本中的孫堅與韓當?shù)臓幷摚诿趰彵局幸簿蛣h去了。而把那不知誰說了的臺詞改成為韓當?shù)呐_詞了。毛宗崗本中進行這樣修訂，恐怕不單是簡化嘉靖本或周曰校本的文字。毛宗崗本依據(jù)的底本是吳觀明本或者是與此相同的有脫落文字的版本，因為脫落而不易讀通的部分，為使其合乎邏輯而不能不這樣干吧？由此也可以指出亠在毛宗崗本成書之前，吳觀明本（或者其類似的本）業(yè)已存在吧。

再舉另外一個例子。場面是劉備為報關羽、張飛之仇欲傾蜀國全國之兵力以攻吳國；聞知此事的孫權，將諸葛孔明的親兄諸葛瑾作為和睦之使者派往成都。就是此處：

嘉靖本

卻說，張昭入見孫權曰，諸葛子瑜知蜀兵勢大，故推作使而去，必降玄德矣。權曰，不然。孤與子瑜，有生死不易之盟。子瑜不負于孤，孤不負于子瑜也。昔日，子瑜在柴桑時，孔明來吳，孤語子瑜曰，……

（卷十七《吳臣趙咨說曹丕》）

周曰校本

卻說，張昭入見孫權曰，諸葛子瑜知蜀兵勢大， 有生死不易之盟。子瑜不負于孤，孤不負于子瑜也。昔日，子瑜在柴桑時，孔明來吳，孤語子瑜曰，……

（卷九《吳臣趙咨說曹丕》）

吳觀明本

卻說，張昭入見孫權曰，諸葛子瑜知蜀兵勢大，故假以講和為辭，欲背吳入蜀。此去必不回矣。權曰，孤與子瑜，有生死不易之盟。子瑜不負于孤，孤不負于子瑜也。昔日，子瑜在柴桑時，孔明來吳，孤語子瑜曰，……

（第八十二回《吳臣趙咨說曹丕》）

毛宗崗本

卻說，張昭見孫權曰，諸葛子瑜知蜀兵勢大，故假以講和為辭，欲背吳入蜀。此去必不回矣。權曰，孤與子瑜，有生死不易之盟。孤不負子瑜，子瑜亦不負孤。昔，子瑜在柴桑時，孔明來吳，孤欲使子瑜留之。……

（第八十二回）

在此處比較一下嘉靖本和周曰校本的文字看看：嘉靖本的“故推作使而去，必降玄德矣。權曰，不然，孤與子瑜”這十九個字，在周曰校本中脫落了。因此，周曰校本原封不動的話，文章便成不連貫，讀不通。在此，吳觀明本中，在周曰校本脫落之處補上下述表達：“故以講和為辭，欲背吳入蜀，此去必不回矣。權曰，孤與子瑜”，便合乎文章之邏輯。于是，吳觀明本中補充的文章，被毛宗崗本原封不動地接受繼承了。由此也可以確認：毛宗崗本成%26#65279;書之前，吳觀明本業(yè)已存在了。又，相當于周曰校本中脫落的部分，如果比較一下嘉靖本本來的文字和吳觀明要補充的文字，內(nèi)容雖無大差異，然而所用的各種詞匯出現(xiàn)大的差距。這并非因在吳觀明本中修改了嘉靖本的文字，恐怕是先于吳觀明本的周曰校本中有錯誤，訂正了周曰校本的錯誤，從而產(chǎn)生了不同吧。由此可知，先于吳觀明本成書之前，周曰校本已經(jīng)存在了。

上述各本之間文字、表達之不同和上一節(jié)涉及插入新的故事的場面，如果把嘉靖本和毛宗崗本加以比較的話，內(nèi)容和文字當然有所不同。然而這些不同并非毛宗崗修訂嘉靖本的文字的結果。確實，嘉靖本、周曰校本、吳觀明本三種版本的文章和表達方式大致一樣，而在毛宗崗本中動了大手術之個別地方也很多；然而嘉靖本和毛宗崗本之不同，并非僅僅只是這點不同而已。毛宗崗本成書之前，多多少少還有周曰校本和吳觀明本這兩個階段，經(jīng)過這兩個階段，毛宗崗本才成書了。這兩個階段內(nèi)容、文字、表達的變化，進而毛宗崗本如何對底本進行修訂，有關這個問題，是具有很大意義的(16)。

四

除了到此指出的四種版本之外，還存在福建的建安出版的《三國志傳》的二十卷本。建安二十卷本對毛宗崗本的成書過程來說，是處于什么位置呢？關于這一點，我決定提

出作為建安二十卷本系統(tǒng)的代表性刻本，即余象斗本，進行研討。 先舉出第一個例子。場面：袁術和呂布結親緣，欲與劉備為敵。這樣一來，陳圭不想讓袁術與呂布結親緣，故勸呂布退親之處。

嘉靖本

遂扶病見布曰，大夫何來。圭曰，聞將軍死至，特來吊喪。布驚曰，何故出此言。圭曰，前者袁公路以金帛送公，欲殺玄德，公射戟解之。術來求親，其中欲公女為質(zhì)，隨后便來取玄德首級。否，必來求借錢糧，或求協(xié)助，公必允之。早晚造反，公乃反賊親屬也。

（卷四《呂奉先轅門射戟》）

余象斗本

遂扶病見布。布曰，大夫何來。圭曰，聞將軍死，某特來吊喪。布驚曰，何故出此言。圭曰，今日聞將軍嫁女與袁術，此取死之道也。布問其故。圭曰，前者袁術以金帛送公，欲殺劉備，公射戟解之。術求親，其中欲公女為質(zhì)，隨后便來取劉備首級了，必借錢糧，又求協(xié)助，公必允之。早晚造反，公乃反賊親屬也。

（卷三《呂布轅門射戟》）

比較一下嘉靖本與余象斗本就可看出，余象斗本的“圭曰，今日聞將軍嫁女與袁術，此取死之道也。布間其故”的二十二字，在嘉靖本中脫落了。由于這一脫落，嘉靖本的文章讀起來并非不通順。然而，從內(nèi)容上看，我認為余象斗本比較優(yōu)越。而且，嘉靖本中脫落的部分首尾均有“圭曰”；夾在這二文字之間的部分脫落了。由此以嘉靖本的脫落為前提，我們可以設想余象斗本出現(xiàn)了那樣的文字。當我們將嘉靖本和余象斗本進行比較時，盡管余象斗本是比嘉靖本發(fā)行較遲的版本，在嘉靖本中這樣的脫落還是意外之多的。這與其說余象斗本修正了嘉靖本的文章，恐怕不如說是嘉靖本的錯誤。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，是否是因為：嘉靖本和余象斗本使用了共同的更早的祖本，在從這一祖本產(chǎn)生嘉靖本的一個階段，抄落文章的一部分才產(chǎn)生了上述錯誤；另一方面，余象斗本沒有發(fā)生錯誤，繼承了祖本的文章。這就是說，據(jù)認為余象斗本以及其他建安二十卷本，是不是與嘉靖本以及毛宗崗本成書過程中處于別的系統(tǒng)的版本呢？也可以說，與此同時似乎%26#65279;建安二十卷本這一方比嘉靖本保留更古的形態(tài)。

再舉一個認為余象斗本比嘉靖本保留更古的形態(tài)例子吧。場面：董卓欲廢少帝而立新的皇帝，盧植止之。加上《資治通鑒》的記述列表示之。

嘉靖本

董卓大怒，拔劍向前，欲殺植。侍中蔡邕，議郎彭伯諫曰，盧尚書海內(nèi)大儒，人之望也。今先害之，天下震怖。卓乃止，但免植官，遂逃難而隱于上谷。

（卷一《呂布刺殺丁建陽》）

余象斗本

董卓大怒，拔劍向前，欲殺盧植。百官皆拜于地而告免。植曰，我非慕爵祿而久戀洛陽，乃不忍漢天下到此廢矣。長嘆而出逃難而去，隱于山谷。

（卷一《呂布刺殺丁建陽》）

資治通鑒

卓大怒，罷坐。將殺植，蔡邕為之請，議郎彭伯亦諫卓曰，盧尚書海內(nèi)大儒，人之望也。今先害之，天下震怖。卓乃止，但免植官，植遂隱于上谷。

（卷五十九 漢紀五十一 靈帝中平六年）

在嘉靖本中，寫成董卓欲殺盧植，因蔡邕、彭伯二人進諫言而終止；盧植接著棄官避難。另一方面，余象斗本則是這樣的內(nèi)容：董卓欲殺盧植，百官勸止：盧植長嘆漢王朝之滅而去，隱于山谷。即使同樣場面，嘉靖本和余象斗本中，文章是大相徑庭的。在這里，一看《資治通鑒》，就會發(fā)見；蔡邕、彭伯的出現(xiàn)、彭伯諫言、盧植隱于山谷等等，內(nèi)容與嘉靖本一致，文章也非常接近。而且，在嘉靖本的這個場面中，蔡邕、彭伯前后無任何線索，突如其來地出現(xiàn)，特別是彭伯的名字，在這個場面中只出現(xiàn)過一次，不曾見第二次登場。這是否是嘉靖本在改寫更古老的版本時，原封引用了《資治通鑒》或依據(jù)類似的歷史書呢？另一方面，余象斗本卻原封不動地接受繼承了更古老的版本，就是說，可以認為余象斗本比嘉靖本更多地保留了古老的形態(tài)。

從以上事實便可以設定還有比嘉靖本更古老、更接近羅貫中原作的祖本。盡管嘉靖本是現(xiàn)存《三國志演義》的版本中最古的版本，但決不可以說是最優(yōu)秀的版本，也不是最接近于羅貫中原作的本子。

五

從來都說周曰校本是以嘉靖本為底本，并將它作為增補了關索故事以及“考證”、“釋義”、“補注”等等的版本。然而實際上也有其他新的故事被插入，關于這些已如上述。而且就文章、表達而言，可以說嘉靖本和周日校本大部分都一致，不一致比較少。然而我以為盡管不多，卻包含重大的問題。

例如，下邊的例子。

嘉靖本

卻說，玄德知袁術已喪，寫表申朝，書呈曹操，令朱靈，路昭回許都，見曹操說，玄德留下軍馬。曹公欲斬二人。

（卷五《關云長襲斬車胄》）

周曰校本

卻說，玄德知袁術已喪，寫表申朝，書呈曹操，令朱靈，路昭回許都，留下軍馬，保守徐州。玄德見一路人民流散，隨處招諭復業(yè)，來還徐州。朱靈，路昭回許都，見曹操說，玄德留下軍馬。曹公欲斬二人。

（卷三《關云長襲斬車胄》）

余象斗本

卻說，玄德知袁術已喪，寫表申朝，書呈曹操，令朱靈，路昭回許都，留下軍馬，保守徐州。玄德見一路人民流散，隨處招諭復業(yè)，來還徐州。朱陵，路招到許，說，玄德留下軍。操欲斬二人。

（卷三《關云長襲斬車胄》）

在這里如果比較一下嘉靖本和周曰校本的話，周曰校本中%26#65279;的“留下軍馬，保守徐州。玄德見一路人民流散，隨處招諭復業(yè)，來還徐州，朱靈，路昭回許都”三十四個字在嘉靖本中脫落了。而且，再看余象斗本相同地方，嘉靖本中脫落的、周曰校本中可以看出的三十四個字雖有多多少少文字上的差異，但在余象斗本中也幾乎以相同的形態(tài)出現(xiàn)。就是說，這種場面的文章，在嘉靖本脫落的被認為是更古的文章，在原來就不同系統(tǒng)的周曰校本、余象斗本中分別以同樣形態(tài)出現(xiàn)。但嘉靖本中的脫落，以周曰校本而言，則是夾在兩度出現(xiàn)的“朱靈、路昭回許都”七個字及其另一邊的七個字的中間部分。這可以認為是由于前后兩次出現(xiàn)相同的七個字，因混同而產(chǎn)生的脫落。這類嘉靖本的脫落，當我們將嘉、周、余各本進行比較時，除此之外，還可以指出若干地方。

再舉一處別的例子吧。

嘉靖本

玄德引馬軍直沖過去。張寶就馬上披發(fā)仗劍作用。風雨大作，黑氣沖天，無限人馬，自天而降，玄德急回，軍兵大亂，被張寶殺敗，退見朱雋。雋日，此妖術也，來日宰豬羊取血，令軍伏于山上候戰(zhàn)趕到，乘高潑之，其法可解。

（卷一《安喜張飛鞭督郵》）

周曰校本

玄德引軍直沖過去。張寶就馬上披發(fā)仗劍作法。風雷大作，黑氣中，無限人馬，自天而降，玄德急回，軍大亂，被張寶殺敗，退見朱雋。雋曰，此妖術也，來日可宰豬羊血，令軍士伏于山頭，候賊趕來，高坡上潑之，其法可解。

（卷一《安喜張飛鞭督郵》）

余象斗本

玄德引軍撞過去。張寶就馬上披發(fā)仗劍作法。風雷大作，黑氣中，無限人馬，自天而降，玄德急回，軍大亂，被張寶殺敗，退見朱雋。雋曰，此妖術也，來日可宰豬羊血，令軍士伏于山頭，候賊趕來，高坡上潑之，其法可解。

（卷一《安喜張飛鞭督郵》）

在這一例子中嘉靖本和周曰校本之間出現(xiàn)之不同，只存在使用詞匯等等細微之差別，而且周日校本和余象斗本則是相同的。例如，嘉靖本中的“作用”，周、余兩本寫作“作法”；同樣，“風雨”則作“風雷”等等。

另一方面，這個例子以外，還可以指出嘉、周、余各本之間出現(xiàn)下述情形：在前一節(jié)

論述過的陳圭企圖阻止呂布和袁術的結親那種場面，根據(jù)嘉靖本和余象斗本之比較，可以指出嘉靖本中有脫落；而一看周曰校本相當?shù)牡胤?，則和嘉靖本一樣，無一字一句之差。 這就是說，將嘉靖本和余象斗本文章不同的部分和周曰校本一對照，周曰校本有與余象斗本一致的地方，也有與嘉靖本一致的地方。周曰校本中這種相反的現(xiàn)象之存在，又意味著什么呢？

附在嘉靖本卷首的弘治甲寅年庸愚子之序中有這樣一段記述：

若東原羅貫中以平陽陳壽傳，考諸國史，自漢靈帝中平元年，終于晉太康元年之事，留心損益，目之曰，《三國志通俗演義》。（中略）書成，士君子之好事者，爭相謄錄，以便觀覽。

從這段序中可以考慮的是，《三國志演義》作為刻本出臺之前，恐怕是以抄本的形態(tài)流傳的吧。既然是抄本，一方面就要如實地抄寫底本的文章，另一方面，恐怕也會有將同音、近似音的字抄錯的，或者將某一節(jié)抄落的情況吧。于是，整本內(nèi)容無很大的變化，到細微部分，恐怕就會有某些抄本流傳本來正確的文章，某些抄本包含寫壞或者文章脫落，這樣各種各樣的《三國志通俗演義》的抄本出臺了。其中，使用錯誤比較多的抄本以刻印而問世的是嘉靖本，與此同時，又有另一種，以比嘉靖本錯誤為少的抄本作底本，更增加若干故事、考證、釋義、補注而成書的本子，這恐怕就是周曰校本。正因如此，所說的嘉靖本和周曰校本，%26#65279;幾乎是同一系統(tǒng)的文章，另一方面，我想：是否在某種情況下，產(chǎn)生了周曰校本和建安二十卷本作了同樣的表達，而與嘉靖本不同的現(xiàn)象。

建安二十卷本，在比《三國志通俗演義》更接近于原作的階段分離出來，其后又加入了關索故事等等，產(chǎn)生出來的恐怕就是余象斗本等等吧。又，前一節(jié)指出的嘉靖本中的依據(jù)歷史書的改寫，并非在嘉靖本的階段進行的，而是在從更接近于原作的階段到抄寫《三國志通俗演義》的抄本的階段之間進行的吧。嘉靖本、周曰校本、余象斗本這三種版本，不論其成立過程中各經(jīng)歷了一些階段，但若尋找其源頭，我想大概都是從某一祖本分離演變出來的吧。

毛宗崗本成書之前，周曰校本、吳觀明本已經(jīng)存在。其中之一的周曰校本，如果與嘉靖本沒有縱的關系的話，即使要追溯毛宗崗本的祖本，必然追不到嘉靖本上去。從毛宗崗本的成書過程來看，嘉靖本只不過是在某種程度上顯示出周曰校本以前的《三國志演義》的形態(tài)而已。

由于以上的論述，《三國志演義》版本之變遷，總起來我想可以考慮如下的圖式：

嘉靖本　　　　　　　　《三國志通俗演義》

　　　　　　　　　　　　　　抄本

　原作 周曰校本　　　吳觀明本 毛宗崗本

　　　　　　　　　　　　　　　 建安二十卷本

的確，在現(xiàn)在這個時候，我完全不想否定周曰校本是以嘉靖本為原本的版本。然而，從前邊舉出的例子來觀察，嘉靖本和周曰校本是從不同的抄本分別派生出的兩個刻本，這種可能性難道不應該充分考慮嗎？

小結

在本稿中，僅僅使用了現(xiàn)存的《三國志演義》五種版本，探索了毛宗崗本的成書過程。即使考察這五種版本，也可以理解毛宗崗本成書之前的各種發(fā)展階段?，F(xiàn)存的版本，除此五種之外為數(shù)尚多，且遠不能說現(xiàn)存版本就是明清之間發(fā)行的《三國志演義》的版本之全部。包含這種現(xiàn)在還不知其存在的版本而進行思考的話，毛宗崗本成書過程以及《三國志演義》各種版本之間的相互關聯(lián)恐怕相當之復雜，這是不難想象的。

以往，關于《三國志演義》的版本，除嘉靖本和毛宗崗本以外，幾乎都不成為議論對象。然而，如果稍微研究討論一下嘉靖本、毛宗崗本以外的版本的話，那里就會出現(xiàn)以往尚未注意到的各種問題。即毛宗崗本是以嘉靖本為基礎成書的，事情決非那么簡單。從羅貫中的原作開始，廣泛流傳到毛宗崗本的成書為止，各種經(jīng)過、過程是重疊累積的。因此，在這個過程中各就其位的各種版本對《三國志演義》版本之變遷是擁有大量間題的；必須對那些版本作重新評價。

在本稿中，我想從這一觀點出發(fā)，對毛宗崗本的成書過程取得一孔之見；全面的更明確的解釋恐怕還是今后一大課題吧。

注釋

(1) 欠缺嘉靖壬午序文原書因剛被發(fā)見，所以以前也曾有人稱作“弘治本”的。其后，由于嘉靖壬午的序文之發(fā)現(xiàn)，才改稱“嘉靖本”的。本稿也決定專用“嘉靖本”的稱謂。

%26#65279;(2)《小說月報》二十卷十號，一九二九年。

(3)“關索的傳說及其他”（巖波書店發(fā)行的《中國小說史之研究》所收。原載小川、金田譯，巖波文庫＜舊版＞《三國志》第八冊附錄）。

(4) 直到最近，也出現(xiàn)對鄭振鐸以來的定論之研究。關于這方面，參照金文京“《三國演義》版本試探─以建安諸本為中心”（《集刊東洋學》第六十一號之注⑤。但此處所介紹之研究尚不充分。

(5) 以下文中，關于三的“吳觀明本”、五的“余象斗本”的簡介，參照注④前條的金氏

論文。(6) 關于建安二十卷本，參照注④前條的金氏論文。

(7) 小川環(huán)樹譯，巖波文庫＜舊版＞《三國志》第一冊解說。這部分在《中國小說史之研究》所收的“《三國演義》發(fā)展之痕跡”中未載。

(8) 各本卷頭除有“李卓吾先生批評三國志”字樣外，題作“刻李卓吾批點三國志全像百廿回”。又，關于這位“李卓吾”是假托的人，參照陸聯(lián)星“李贄批評《三國演義》辨?zhèn)巍保ā肮饷魅請蟆币痪帕晁脑缕呷眨?/p>

(9) 毛宗崗本凡例第七條有：

俗本之尤可笑者、于事之是者、則圈點之、于事之非者、則涂抹之、不論其文、而論其事。

(10)在綠蔭堂本卷首目錄中，“劉玄德”之“玄”欠筆寫成“%26#149733;”。（本文不寫欠筆）又，在同一目錄中，第一百一回第二則的題目為“木門道夸射張郃”。一看吳觀明本的同一地方，方知“夸”，系“弩”之刻版錯誤。

(11)小川環(huán)樹“《三國演義》的毛聲山批評本和李笠翁本”（《中國小說史之研究》所收。原載《神田博士還歷紀念書志學論集》）。

(12)關于關索，除前邊注③的論文之外，參照周紹良“關索考”（《學林漫錄》第二集）、金文京等《花關索傳的研究》（汲古書院、平成元年）。

(13)周曰校本卷十一“諸葛亮六出祁山”的關羽之次子關興死的場面中，作為補注有下列文字：

按逸史、前載關索隨孔明平定南方、回成都、臥病不起。后□□入本傳、恐難以取信于人。當時皆指關興是關索、非也。往往傳說云南四川等處，皆有關索之廟。細考之，索的是蜀將也。小說中直以為關羽之子，其傳說必有所本矣。今略附于此、以候后之知者。

周曰校本中，似乎認為關索不曾在正史等歷史書中記載，但在傳說中有牢實的根基。

(14)小川環(huán)樹“《三國演義》依據(jù)的歷史書”（《中國小說史之研究》所收。原載《東洋的文化與社會》第二輯）。

(15)這一點由金文京先生所指出。

(16)先于毛宗崗本存在的不只限于周曰校本、吳觀明本。認為和周曰校本、吳觀明本同系統(tǒng)的版本還有夏振宇本、鄭以禎本，這些版本有可能是毛宗崗本成書以前的一個階段。

（王寶祥譯 馬曉地、中川諭校）

（周兆新編《三國演義叢考》北京大學出版社，1995.5。原載《集刊東洋學》第61號，1989.5）

作者：（日） 中川諭

免責聲明：以上內(nèi)容版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。