從傳播角度看《三國志通俗演義》的成書年代 -族譜新聞-族譜網(wǎng)

從傳播角度看《三國志通俗演義》的成書年代

2017-06-09

出處：族譜網(wǎng)

作者：阿族小譜

瀏覽:599次

轉(zhuǎn)發(fā):0次

評(píng)論:0

從傳播角度看《三國志通俗演義》的成書年代 ,關(guān)鍵詞：傳播；《三國志通俗演義》；成書年代中圖分類號(hào)：I1206.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼

關(guān)鍵詞：傳播；《三國志通俗演義》；成書年代

中圖分類號(hào)： I1206.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào):1001-9839(2003)04-0039-04

On the Completion Time of the Book Popular Historical Romance of the Three Kingdoms from the Angle of Propagation



WANG Ping

(School of Chinese Language %26amp; Literature, and Journalism, Shandong University, Jinan, Shandong 250100, P. R. China)

Abstract: It is generally held by in the academic circles that the stories narrated in the book The Popular Historical Romance of the Three Kingdoms were the creation of many people, but the final written text was produced by a single person. However, there has a controversy over the completion time of the book. The present article is a reexamination of this issue from the perspective of propagation, and has come to the following conclusion: the completion of the written version is a process which started from the end of the Yuan Dynasty and ended by the first year of Jiajing Emperor when the book was finally published.

Key words:propagation；The Popular Historical Romance of the ThreeKingdoms；completion time of the book

　　關(guān)于《三國志通俗演義》的成書年代，學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)，沈伯俊先生曾概括出五種意見，即“成書于宋代乃至以前”說、“成書于元代中后期”說、“成書于元末”說、“成書于明初”說及“成書于明中葉”說。沈先生同時(shí)還指出，“除了‘成書于宋代乃至以前’說顯然難以成立之外，其余四說，各有所據(jù)，各有一批贊同者”。并認(rèn)為“結(jié)合以上各種因素，目前比較穩(wěn)妥的說法仍然是，《演義》成書于元末明初，而成書于明初的可能性更大一些”?！?〕不少研究者也確實(shí)接受了“成書于明初”說，如袁行霈主編的《中國文學(xué)史》等就是如此。

　　筆者以為，要解決這一所謂的“世紀(jì)課題”，繼續(xù)挖掘有關(guān)資料固然十分重要，但首要的問題還在于解決一個(gè)困惑已久的疑點(diǎn)，即為什么對(duì)于同樣的材料，人們卻會(huì)作出不同的解釋，得出不同的結(jié)論?；谶@一考慮，筆者擬從傳播角度對(duì)此問題作出解釋，是否成立，還請(qǐng)方家賜正。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一

　人們都不否認(rèn)，《三國志通俗演義》的成書過程是一個(gè)累積型的過程。既然是一個(gè)過程，就必然有起點(diǎn)有終點(diǎn)。起點(diǎn)是指這部小說創(chuàng)作的開始時(shí)間，終點(diǎn)則指這部小說完成的時(shí)間。在通常的情況下，起點(diǎn)與終點(diǎn)就是指該小說作者的創(chuàng)作時(shí)間。又因?yàn)榱_貫中生活于元末明初，因此便有了成書于元代中后期、元代后期及明初等觀點(diǎn)。但對(duì)于《三國志通俗演義》這部累積型的小說來說，問題并不那么簡(jiǎn)單。就拿創(chuàng)作的起點(diǎn)來說，認(rèn)真推敲起來，人們對(duì)起點(diǎn)的含義實(shí)際上是非常模糊、含混的，例如，所謂起點(diǎn)，究竟是指這部小說文本開始寫作的時(shí)間，還是指有關(guān)三國故事開始流傳的時(shí)間？如果是指小說文本開始寫作的時(shí)間，那么是指的哪一種版本？持“成書于宋代乃至以前”說觀點(diǎn)者所指的版本是江夏湯賓尹校正的《全像通俗三國志傳》，〔2〕持其它觀點(diǎn)者所指的版本都是現(xiàn)在能夠見到的最早版本即嘉靖元年的刊本《三國志通俗演義》。那么又如何確定它們各自的創(chuàng)作起點(diǎn)呢？于是，研究者們從不同的方面來尋找答案。 　　“成書于宋代乃至以前”說雖然至今無人贊同，但其不被人贊同的原因卻值得深思。沈伯俊先生指出“此說完全忽視了《三國演義》吸取元代《三國志平話》和元雜劇三國戲內(nèi)容的明顯事實(shí)”，這實(shí)際上就是從傳播角度作出的解釋。在此有必要略作些分析，持這一觀點(diǎn)者發(fā)現(xiàn)《全像通俗三國志傳》中有“迄至圣朝，贈(zèng)號(hào)義勇武安王”的說法，又“記有相當(dāng)多的關(guān)索生平活動(dòng)及其業(yè)績(jī)”，還有15處的地理釋義可推斷為宋人記宋代地名，于是便認(rèn)為該本應(yīng)成書于宋代乃至更早。對(duì)于第一條根據(jù)，已有人指出“圣朝”不是指宋朝，而是指元朝〔3〕。對(duì)于第二條，實(shí)際上論者本人已經(jīng)作出了解釋：“關(guān)索其人其事，輾轉(zhuǎn)說唱流傳時(shí)代，應(yīng)早在北宋初，也可能更早于北宋初年，在唐五代間，而這也可能是《三國演義》成書遠(yuǎn)及的時(shí)代?！边@里，顯然把三國故事流傳的時(shí)代與《全像通俗三國志傳》文本的成書時(shí)代混在了一起。至于第三條根據(jù)，即有15處地理釋義可推斷為宋人記宋代地名，則是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，因?yàn)橛械膶W(xué)者根據(jù)嘉靖元年刊《三國志通俗演義》小字注中的“今地名”都系元代地名而得出“成書于元代中后期”說。

　　以書中的注解來考定該書的成書年代，不失為一種較好的方法，但有一個(gè)前提，即必須確定作注者的身份及其生活的年代。上述兩種觀點(diǎn)雖然依據(jù)的是兩種版本，但問題卻是一致的，因?yàn)樵谶@兩個(gè)本子的注文中，又分別出現(xiàn)了明初的地名或宋代的地名。前者17處地理釋義有兩處是明初的地名建制；后者則出現(xiàn)了將宋代的地名作為今地名的情況

。張國光先生曾指出這種現(xiàn)象由兩個(gè)原因所造成，一是故意擬元人口氣，借以證明此本確出于元人羅貫中之手，以取信于讀者；二是由于作者的地理知識(shí)有限，他根本不熟悉三國地名系明之何地，只知道抄錄舊籍?！?〕他進(jìn)而認(rèn)為，作者就是為《三國志通俗演義》作序的蔣大器。 　　筆者以為，既然故意擬元人口氣，以取信于讀者，為何又出現(xiàn)把宋地名作為“今地名”的錯(cuò)誤？究竟是讓讀者相信還是讓讀者大惑不解？如果真是作者的地理知識(shí)有限，他又何必浪費(fèi)筆墨去作這些注解呢？比較這兩種版本，一是將宋代地名當(dāng)作“今地名”，一是將元代地名當(dāng)作“今地名”，有時(shí)還出現(xiàn)明初的地名，這實(shí)際上透漏出了這樣一個(gè)信息，即這些注文是歷代傳抄者或刊刻者從舊籍上不斷抄錄累積而成的。

　　杜貴晨先生將《三國志通俗演義》成書的下限亦即終點(diǎn)確定為元文宗天歷二年（1329）之前，是根據(jù)了另外一些材料。他發(fā)現(xiàn)明初瞿佑的《歸田詩話》卷下《吊白門》則有“布罵曰：‘此大耳兒叵耐不記轅門射戟時(shí)也’”一語，元末明初文人張思廉《南飛鳥》詩中有“白門東樓追赤兔”一句，二者既非來自《三國志》、《后漢書》等史籍，又非來自《三國志平話》，而是出自《三國志通俗演義》。再參酌章培恒、袁世碩兩位先生的意見，因而得出了以上結(jié)論。〔5〕

　　有關(guān)白門樓斬呂布的情節(jié)，《三國志平話》卷上最后一節(jié)有所交代：“曹操言斬，呂布罵：‘大耳賊，逼我速矣！’曹操斬了呂布，可憐城下餐刀日，不似轅門射戟時(shí)?！彪m然這里沒有讓呂布直接罵劉備“不記轅門射戟”，但接下來的兩句詩已經(jīng)有了這層意思。有關(guān)“白門東樓追赤兔”，《三國志平話》“侯成盜馬”、“張飛捉呂布”兩節(jié)連接處是這樣敘述的：“呂布荒速西走，正迎關(guān)公。呂布有意東去下邳，正撞張飛。眾將拿住，把呂布囚了?！薄?〕（第398頁）這里提到了“東去下邳”。因此，瞿佑對(duì)陳剛中《白門詩》的釋義和張思廉《南飛鳥》詩既有可能是根據(jù)《三國志平話》演變而來，也可能是根據(jù)《三國志通俗演義》而來。

杜貴晨先生在同一篇文章中又指出：“正如許多學(xué)者所考今存嘉靖本是經(jīng)明人修訂過的，筆者頗疑書中若干文字獄的描寫乃是后人的增補(bǔ)?！薄斑@種因有所寄托而進(jìn)行的情節(jié)增補(bǔ)（包括相應(yīng)的文字改動(dòng)），對(duì)作品思想傾向往往有較大影響。但是，就全書而言，并不一定造成文字上太大的差異?！倍刨F晨先生的懷疑極有道理，嘉靖元年本的確經(jīng)過了明人的修訂，這是一個(gè)事實(shí)，下文還要作進(jìn)一步說明。然而說這種修訂“就全書而言，并不一定造成文字上太大的差異”，則是一種推測(cè)之詞，還需要給予充分的論證。

　　　　　　　　　　　　　　　　　二

　　筆者以為，《三國志通俗演義》文本的成書過程有著其獨(dú)特性，如果說羅貫中是該文本的寫定者，那么在一百余年之后，經(jīng)過無數(shù)次傳抄而后才刻印的、今天所能見到的、保存最完整的嘉靖元年本，是否就是羅貫中的寫定本，成為了問題的關(guān)鍵。只有證明了羅貫中最初的寫定本與嘉靖元年本基本一致，上述觀點(diǎn)才能成立。

　　袁世碩先生在這方面作了細(xì)致的考證，然而也仍留有一些疑問。其一，袁先生從該書引用詩詞多為唐宋人所作，從而證明是元人所作，但其中有一個(gè)例外，即卷二十一“孔明秋風(fēng)五丈原”引了明代尹直的一首贊。對(duì)此，袁先生解釋說“有理由認(rèn)為是原本并無，是刻書時(shí)才添加進(jìn)來的”。〔7〕這就是說，嘉靖元年刻本已經(jīng)添加了一些內(nèi)容，而這正是問題的關(guān)鍵所在。因?yàn)槲覀兡軌虼_切知道的是嘉靖元年本與羅貫中的寫定本之間存在著不同，至于差距究竟有多大，則人們的意見頗不一致。有人認(rèn)為兩者差距不大，有人則認(rèn)為差距非常之大。要之，無論何種意見，都是估測(cè)之見。筆者以為，更為中肯也更切合實(shí)際的說法應(yīng)當(dāng)是，從羅貫中的寫定本到嘉靖元年本同樣存在著一個(gè)發(fā)展累積過程，因此，嘉靖元年刻本的起點(diǎn)可以追溯到羅貫中的寫定本，而其終點(diǎn)則是該本刊刻的時(shí)間。

　　其二，以書中的一條職稱注和二十余條地名注為元人所作，從而證明嘉靖元年本就是羅貫中的寫定本。這條職稱注是在“治頭大祭酒”下注云“即萬戶侯之職”，袁先生指出，“萬戶”是元代高級(jí)軍官的職稱，到了明代，朱元璋就取消了這一軍官職稱。因此，這樣的解釋“只有在元代，才既恰當(dāng)又通俗易懂”。但這似乎還只能證明成書的起點(diǎn)是在元代，卻無法證明成書的終點(diǎn)也在元代。元代人的注釋在明代依然被保存下來是可以理解的，何況，假若作者是羅貫中，那么他在明初仍然以元代職稱作注，也完全合乎邏輯。至于書中的地名注，有不少研究者已經(jīng)指出是“抄閱者和刊刻者零星寫下，逐步積累起來的，其中有的作于元末，有的作于明初”?！?〕

　　至于為何個(gè)別“今地名”注中也偶有宋代地名，主張“成書于元代中后期”說的章培恒先生認(rèn)為是“誤用”的原因所造成?！?〕但從傳播角度來看，這正是傳抄前人典籍的結(jié)果。因而周邨在解釋《三國志傳》中尚有兩處明代地名時(shí)，也認(rèn)為是后來傳抄、傳刻過程中加上的?！?〕

　　其三，其它小字注或用來補(bǔ)充小說正文，或交代人物名號(hào)及后來去向，或補(bǔ)敘情節(jié)發(fā)生緣由，或?qū)σ玫脑娫~作簡(jiǎn)單的詮釋，或?qū)λ鶎懭宋镒鞫笠u(píng)論，袁先生認(rèn)為：“雖

然不能絕對(duì)化，完全否認(rèn)其中有在傳抄過程中抄者、讀者所加添的，但大部分恐怕還是出于小說作者自己的筆下?！睂?duì)此，王長(zhǎng)友提出了相反的意見，認(rèn)為“作注時(shí)該書已流傳較久并得到推崇”，“作注者不但不是作者本人，也不是作者同時(shí)代的人”。〔10〕 　　筆者以為，這一類的注同樣是不同時(shí)期累積而成的，其中不否認(rèn)有作者自己的注，也不否認(rèn)有后來傳播過程中添加上的注。下面分別舉例作些說明。

　　在《至治新刊全相平話三國志卷中》“趙云見玄德”一節(jié)中，有這樣一段：“趙云曰：‘青州袁覃有決無斷，可投信都謁袁紹?！适迮c上馬往西投信都，今冀州是也?！薄?〕（第407頁）《三國志平話》為元人所作，其刊刻時(shí)間也非常明確。那么為信都作注的應(yīng)當(dāng)是元代人或就是刻書者。既然《三國志平話》中作者或刻書者本人能夠作注，那么，《三國志通俗演義》中作者自己加注也并非絕不可能。如《三國志通俗演義》卷之六曹操放走關(guān)羽一事，小字注評(píng)道：“此言曹公好處，為不殺玄德，不追關(guān)公也。因此可見曹操有寬仁大德之心，可作中原之主。”王長(zhǎng)友認(rèn)為這不可能是作者所注，因?yàn)榕c全書反曹的傾向相矛盾。但是就在這同一卷《曹操烏巢燒糧草》中作者借史官之筆贊道：“盡把私書火內(nèi)焚，寬宏大度播恩深。曹公原有高光志，贏得山河付子孫?！苯又钟行∽肿⒃疲骸按搜圆芄軗苹\天下之人，因此而得天下也?！边@里所引的史官之詩及“撈籠天下之人”的語氣，應(yīng)當(dāng)說是作者自己所為。

　　但有的注評(píng)又不像是作者所為，如《三國志通俗演義》卷之十二，在王粲夸贊曹操“驅(qū)孫權(quán)于江外，逐劉備于陜右，破烏丸于白登”諸語下有注云：“以上三句，皆張騭虛偽妄作，非王粲本文，此裴松之所貶也。”王長(zhǎng)友認(rèn)為這是“小說作者照抄了《文士傳》，而作注者看出了破綻，特為注出的”，因而不是作者本人的注。張國光先生的意見則相反，認(rèn)為這同樣也是作者的注，其理由是：“作者的任務(wù)主要是致力于正史的通俗化，而對(duì)所引史料則一般不改。由于小說是以《三國志》及裴注為依據(jù)，因此一面轉(zhuǎn)引了《文士傳》中諸語，一面又指明裴注已指出這是張騭的‘假偽之辭’，以免讀者誤信?！薄?〕從小說的這段敘述來看，作者借王粲之口夸贊曹操，并無貶低嘲笑之意，因此沒有必要接著用注再來加以澄清，說明自己明明知道是他人的“虛偽妄作”，這里還要引用是為了“正史的通俗化”。所以，王長(zhǎng)友的意見有一定道理，這一小字注當(dāng)為后人所加。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三

　如果說《三國志通俗演義》文本創(chuàng)作的起點(diǎn)是由羅貫中開始，那么創(chuàng)作的終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)定在何時(shí)呢？從傳播角度來看，應(yīng)以該書全部完成的時(shí)間為準(zhǔn)。以常理論，在嘉靖元年刻本之前，應(yīng)該有抄本在社會(huì)上流傳，但抄本與刻本之間究竟有多少改動(dòng)，的確是一個(gè)未知數(shù)。不妨舉出幾個(gè)旁證。 　　其一，近年，人們發(fā)現(xiàn)了上海圖書館收藏的明刊本《三國志演義》的殘葉，劉世德先生對(duì)其進(jìn)行了細(xì)致的考證，認(rèn)為該本可能刊行于明成化（1465-1487）、弘治（1488-1505）年間。同時(shí)，劉先生還將殘葉與嘉靖元年本、周曰?？?、葉逢春刊本、余象斗刊本一一作了比勘，發(fā)現(xiàn)它們?cè)谛锌睢⒕渥x、文字等方面都存在著或大或小的差異。劉先生特別指出：“殘葉和嘉靖壬午本這種文字的不同，畢竟只限于個(gè)別字詞的歧異，無妨大局。不妨說，它們倒有可能列身于同一個(gè)版本系統(tǒng)之內(nèi)，因?yàn)樵凇度龂狙萘x》不同的版本系統(tǒng)之間，從內(nèi)容到形式，存在著巨大的差異?！薄?1〕這就是說，即使同一版本系統(tǒng)的本子刊刻時(shí)也會(huì)出現(xiàn)許多不同，更不用說從抄本到刻本之間的差別了。

　　其二，周曰?？缎驴绦Ｕ疟敬笞忠翎屓龂就ㄋ籽萘x》是承襲嘉靖元年本而來，但增加了11則故事。嘉靖元年本已經(jīng)是刻本，后來的刊刻者依然可以隨意增加內(nèi)容，更何況一個(gè)流傳一百多年的抄本，當(dāng)其被刊刻出來時(shí)，究竟與原作之間有多大增補(bǔ)，也的確難以說清。

　　其三，明萬歷刊本《新刻京本補(bǔ)遺通俗演義三國全傳》卷首無名氏“重刊杭州考證三國志傳序”稱：“但傳刻既遠(yuǎn)，未免無訛。本堂敦請(qǐng)明賢重加考證，蓋亦與人為善之心也。收書君子其尚識(shí)之。”這里所說的“傳刻既遠(yuǎn)”，既可以理解為自嘉靖元年刊本以來，因?yàn)閺募尉冈辏?522）到萬歷元年（1573）已經(jīng)相隔半個(gè)多世紀(jì)，可以稱得上“既遠(yuǎn)”，當(dāng)然也可以理解得更早一些。但重要的是“未免無訛”、“重加考證”等說法，它說明每一次刊刻都會(huì)有一些改動(dòng)。

　　其四，明天啟間閩芝城潭邑黃正甫刊本所載博古生的《三國志敘》稱：“第坊刻不遵原本，妄為增損者有之；不詳考核，字至魚魯者有之?！笨梢姡恢钡搅颂靻⒛觊g，坊刻本依然可以增刪內(nèi)容。

　　其五，明建陽吳觀明刻本《李卓吾先生批評(píng)三國志》卷首所謂李贄序據(jù)考證實(shí)為葉晝所作，其序稱：“然則昔吳門所行一本，較此孰居真贗？曰：昔年之本，香山之黃苦地；今日之本，亦青蓮之李赤也?！边@里所說的“吳門所行一本”究竟指何本，雖然學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)議，但兩本差異之大，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)?！?2〕

　其六，清初毛綸在《第七才子書琵琶記總論》中說道：“昔羅貫中先生作通俗《三國志》一百二十卷，其記事之妙，不讓史遷，卻被村學(xué)究改壞，予甚惜之。前歲得讀其原本，因?yàn)樾Ｕ?；?fù)不揣愚陋，為之條分結(jié)解；而每卷之前，又各綴以總評(píng)數(shù)段?！蔽覀兿炔灰肪棵]是否真正得到了所謂的“原本”，他所指出的“被村學(xué)究改壞”已經(jīng)說明了各個(gè)版本之間有著多么大的差異。以上數(shù)例告訴我們，似乎只能將嘉靖元年刊本成書的終點(diǎn)定在該本刊刻之時(shí)。 　　從傳播的效果來看，在嘉靖元年刊本之前的抄本在社會(huì)上的流傳也不是太廣，所以修髯子張尚德才會(huì)在嘉靖元年本的“引”中說：“簡(jiǎn)帙浩瀚，善本甚艱，請(qǐng)壽諸梓，公之四方，可乎？”其意非常明白，既然抄寫一部絕非易事，可知傳播范圍極為有限。今天我們無法見到這類早期的抄本，但如前所述，傳抄過程中的增添改變是無法避免的。再證之以各種《志傳》本與嘉靖元年本雖出于同一源頭，但內(nèi)容卻有不少差異，〔13〕所以即使嘉靖本不是《三國志通俗演義》文本的祖本，也可推知其它本子都必然會(huì)有內(nèi)容上的區(qū)別，因此我們只能客觀地將創(chuàng)作的終點(diǎn)定在我們所能見到的最早刊本即嘉靖元年本上。這雖然有些遺憾，但卻符合實(shí)際。

　　還有一個(gè)現(xiàn)象十分有趣，庸愚子蔣大器在嘉靖元年本的序言中說：“書成，士君子之好事者，爭(zhēng)相謄錄，以便觀覽。”如果這里所說的“書成”，果真指的就是羅貫中所寫定的文本，那么就應(yīng)當(dāng)引起同時(shí)或稍后藏書家、文人及社會(huì)各方面的充分注意，但實(shí)際情況卻并非如此。從書目的著錄看，無論是明高儒的《百川書志》卷六《史部·野史》著錄的本子，還是周宏祖《古今書刻》上編著錄的都察院刻本，抑或晁氏《寶文堂書目》“子雜類”著錄的本子都是嘉靖元年本。其它的書目類著作也未發(fā)現(xiàn)著錄早于嘉靖元年的任何本子。

　　明人郎锳《七修類稿》卷二十三《辯證類·三國宋江演義》有一段話值得我們注意，他說：“《三國》、《宋江》二書，乃杭人羅貫中所編。予意舊必有本，故曰編?！端谓罚衷诲X塘施耐庵的本。昨于舊書肆中得抄本《錄鬼簿》，乃元大梁鐘繼先作，載宋、元傳記之名，而于二書之事尤多。據(jù)此尤見原亦有跡，因而增益編成之耳?！倍潭痰囊欢卧?，兩次提到“舊必有本”、“原亦有跡”，說明他對(duì)這一舊本是非常重視的，然而他卻無緣見到這一舊本，這表明舊本流傳的范圍是十分有限的。

　　再看另一位對(duì)小說戲曲感興趣的明人王圻，他在《稗史匯編》及《續(xù)文獻(xiàn)通考》中都提到了羅貫中及《水滸傳》，但卻沒有提到《三國志通俗演義》。稍后的林翰在《隋唐

演義序》中說：“羅貫中所編《三國志》一書行于世久矣，逸士無不觀之?！迸c蔣大器所說“士君子之好事者，爭(zhēng)相謄錄”相一致，但同樣讓人不解的是，既然“逸士無不觀之”，為何卻見不到嘉靖之前的有關(guān)著錄或論及，而在嘉靖元年刊本之后，各種書目紛紛著錄，文人不斷提及，仿作層見疊出。這種種跡象表明，即使嘉靖元年刊本之前有其它抄本或刊本，傳播的范圍也很有限。 　　傳播的效果和影響還可從文人的詩文中看出。明代嘉靖元年之前，有大量詠三國故事的詩歌出現(xiàn)，但從中并為發(fā)現(xiàn)明確提及《三國志通俗演義》者。這些詩歌吟詠的事跡大都根據(jù)《三國志》、《三國志平話》、三國戲曲及民間傳說。如余時(shí)《謁解廟》中“金甲一生隨漢主，寶刀千古劈蚩尤”兩句，所謂“關(guān)羽刀劈蚩尤”事，《三國志通俗演義》中不載，而元明間無名氏作有《關(guān)云長(zhǎng)大破蚩尤》雜劇?！?4〕

　　從抄本到刻本，其間會(huì)有許多變化甚至是關(guān)鍵的變化，并非僅有《三國志通俗演義》一例，《忠義水滸傳》以及元明之際的許多戲曲也有類似的情況。因此，這是文學(xué)史上一個(gè)帶有普遍性的問題。如果將后來的刻本即等同于此前的寫定本，并從而認(rèn)定該刻本的成書年代即等同于寫定本的年代，就會(huì)造成許多誤解，也不利于準(zhǔn)確地描述這些作品從內(nèi)容到藝術(shù)上的演進(jìn)過程。而這樣的演進(jìn)過程并非是想象或虛構(gòu)出來的，它的確存在于從寫本到抄本再到刻本的漫長(zhǎng)進(jìn)程之中。



收稿日期：2003-05-10

作者簡(jiǎn)介：王平（1949-），男，漢族，山西祁縣人。文學(xué)博士。山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心教授。山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。主要從事中國古代小說及元明清文學(xué)研究。



〖HT6H〗參考文獻(xiàn)：

〔1〕沈泊俊.世紀(jì)課題：關(guān)于《三國演義》的成書年代〔A〕.沈伯俊.三國演義新探〔C〕 .成都：四川人民出版社，2002.3-14.

〔2〕周邨.《三國演義》非明清小說〔J〕.群眾論叢，1980.3.

〔3〕周兆新.《三國志演義》成書于何時(shí)〔A〕 .周兆新.《三國演義》叢考〔C〕 .北京：北京大學(xué)出版社，1995.

〔4〕張國光.《三國志通俗演義》成書于明中葉辨〔J〕 .社會(huì)科學(xué)研究，1983，4：32-40.

〔5〕杜貴晨.《三國志通俗演義》成書及今本改定年代小考〔A〕 .杜貴晨.傳統(tǒng)文化與古典小說〔C〕 .保定：河北大學(xué)出版社，2001.183-190.

〔6〕無名氏.至治新刊新全相三國志平話〔M〕.北京：文學(xué)古籍刊行社，1956.

〔7〕袁世碩.明嘉靖刊本《三國志通俗演義》乃元人羅貫中原作〔J〕 .東岳論叢，1980