李自成最終失敗的原因:因其對(duì)政權(quán)沒(méi)有規(guī)劃
在李自成看來(lái),既要徹底打敗明朝統(tǒng)治者,又要戰(zhàn)勝關(guān)外和四川與他爭(zhēng)奪天下的滿族及張獻(xiàn)忠強(qiáng)大的軍事力量,由他一個(gè)人統(tǒng)一關(guān)內(nèi),君臨天下,幾乎是不可能的。這一思想動(dòng)向,我們從李自成進(jìn)京后的一系列言行中,可以清楚地看出來(lái)。他既沒(méi)有派重兵去山海關(guān)外防御滿兵,也沒(méi)有派強(qiáng)大的武裝繼續(xù)討伐明軍。他把在北京獲得的大量金銀財(cái)寶,用車隊(duì)川流不息地運(yùn)回西安去,而不是用于強(qiáng)化農(nóng)民軍,以堅(jiān)守北京城。他匆匆忙忙地在滿漢地主階級(jí)聯(lián)軍壓境之際,舉行登上皇帝寶座的儀式,然后卻立即率兵撤出北京。
這些近于奇特的行動(dòng),奧秘究竟何在?李自成的一席話,可謂泄露了天機(jī):“陜,吾之故鄉(xiāng)也。富貴必歸故鄉(xiāng),即十燕未足易一西安!”顯然,他根本不打算牢固地立足北京,而是一心回到他的故鄉(xiāng)陜西去,在這里裂土稱王。這就表明,李自成向崇禎帝提出的和議條款中“西北一帶,敕命封王”,是完全符合其思想實(shí)際的,至于“愿為朝廷內(nèi)遏群賊”這—條,也不難理解。如果大順政權(quán)不在滿漢地主階級(jí)的聯(lián)合絞殺下迅速失敗,不管李自成是當(dāng)了封建大一統(tǒng)的君主,還是當(dāng)了西北王,從劉邦到朱元璋蛻化的歷史教訓(xùn),難道還不足以表明,李自成肯定要掉轉(zhuǎn)槍口,向農(nóng)民軍開(kāi)刀嗎?
崇禎十七年三月,李自成在揮師北京,兵臨城下之際,曾經(jīng)特派使者杜勛與崇禎皇帝朱由檢談判,企圖訂立和議。解放后,史學(xué)界在研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的著述中,均不提此事。是認(rèn)為有關(guān)歷史記載失實(shí),不屑置一詞,還是“為諱”,惟恐道及便有所謂朝農(nóng)民革命領(lǐng)袖臉上抹黑之嫌?不得而知。李文治先生解放前在研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的專著中,卻曾經(jīng)論及,文曰:
十八日?;蛑^降自成的太監(jiān)杜勛入城會(huì)見(jiàn)崇禎帝,盛稱自成兵馬強(qiáng)勁,愿歸明為朝廷內(nèi)遏群寇外御強(qiáng)清,但應(yīng)許以不奉詔不朝覲。帝不能決,杜勛復(fù)縋城而去?;蛟剖亓晏O(jiān)申芝秀在昌平降于自成,縋入京城見(jiàn)帝,請(qǐng)帝遜位,崇禎把他叱走。
一望而知,作者對(duì)此事的真實(shí)性不能斷定,遂用“或謂”“或云”的筆法,予以敘述,旨在存疑。那么,李自成與崇禎帝之間,究竟有未通過(guò)太監(jiān)杜勛,舉行談判,試圖訂立某種城下之盟呢?此事所關(guān)非小,應(yīng)予認(rèn)真探索。
必須指出,明清之際及爾后的某些史家,囿于正統(tǒng)主義,十分同情崇禎帝,遇大關(guān)節(jié)處,每予偏袒,以致對(duì)此事的記載,抵牾甚多,捉襟見(jiàn)肘。吳偉業(yè)載謂:
十八日……賊攻彰義門甚急。監(jiān)視宣大太監(jiān)杜勛者先降賊,射書(shū)城上呼曰: “我杜勛也?!眲姿刭F,中官屬其同類。見(jiàn)勛獨(dú)身來(lái),不發(fā)矢,相向加勞苦。勛曰: “宣大二十萬(wàn)人皆降,汝等守何益?我入城有所講,將見(jiàn)上面陳之。”亟縋以入,與諸璫耳語(yǔ)者良久。語(yǔ)不聞。守者前固已解體,既見(jiàn)耳目非是,似若持兩端者,遂投兵喧呼欲下,不可止。賊乘之,外城遽陷。上聞變,登萬(wàn)壽山……
這里,矛盾重重。首先,吳偉業(yè)把杜勛入城,純粹寫(xiě)成是個(gè)人行動(dòng),顯然是說(shuō)不通的。試想,杜勛作為昔日崇禎帝的心腹太監(jiān)、宣大二十萬(wàn)明兵的監(jiān)軍,如果沒(méi)有獲得李自成的特許,肩負(fù)重大使命,他這個(gè)非同小可的降官,豈敢擅自射書(shū)城上,高聲通名?其次,杜勛既已登城,且與守城太監(jiān)耳語(yǔ)良久,時(shí)值“平臺(tái)召對(duì)何人對(duì),皇上無(wú)言慟哭回”之際。形同釜底游魂的合朝文武,又有誰(shuí)敢阻攔他入宮與崇禎帝對(duì)話?但吳氏對(duì)此下文緘口不語(yǔ),頓使此事成了無(wú)尾案。至于吳氏把農(nóng)民軍以摧枯拉朽之勢(shì),迅速攻陷外城,寫(xiě)成似乎是杜勛一人在城上瓦解明軍的結(jié)果,更屬無(wú)稽之談,不值一駁。
談遷記此事,較吳偉業(yè)稍具體。謂:
李自成對(duì)彰義門設(shè)坐,秦王、晉王左右席地坐,太監(jiān)杜勛侍其下。呼城上曰: “莫射,我杜勛也,可縋下一人以語(yǔ)。”有一守者曰: “以一人為質(zhì),請(qǐng)公上。”勛曰: “我杜勛無(wú)所畏,何質(zhì)為?”提督太監(jiān)王承恩縋之上,同入見(jiàn)大內(nèi),盛稱賊勢(shì),皇上可自為計(jì)。
這就表明,杜勛是進(jìn)了深宮,見(jiàn)著崇禎帝的。但雙方談了些什么,卻只有“盛稱賊勢(shì),皇上可自為計(jì)”十個(gè)大字。就杜勛而論,如果他真的只談了這么一句話,李自成有什么必要特派他冒著風(fēng)險(xiǎn),入城進(jìn)宮?又有什么必要對(duì)其敵手的總頭子崇禎帝關(guān)照“可自為計(jì)”?而就崇禎帝而言,退百步言之,就算是杜勛只談了這句話,他總該有個(gè)反映。但反映如何?談遷卻只字不提,使此事仍形同斷尾蜻蜓。
計(jì)六奇記此事,觸及到部分事實(shí)真相,但也還是僅露了個(gè)頭,且將人名搞錯(cuò)。文謂:
賊攻平則門,喻時(shí)止。遣叛監(jiān)杜之秩縋城入見(jiàn)當(dāng)軸,議割西北一帶。并犒軍銀百萬(wàn)兩,皆咋舌相視,亦不敢聞?dòng)谏稀?/p>
這里,計(jì)六奇將杜勛寫(xiě)成杜之秩,謬。清初的明末遺臣楊士聰,當(dāng)時(shí)即已指出,“杜勛坊刻或誤為杜之秩”。但是,他畢竟透露了李自成派杜勛去見(jiàn)崇禎帝談判的內(nèi)容,即“議割西北一帶,并犒軍銀百萬(wàn)兩”;雖然這并非內(nèi)容的全部,但總算接觸到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。可是,計(jì)六奇在敘述中,仍把崇禎帝排除于此事之外,一口咬定無(wú)人“敢聞?dòng)谏稀?,也就是說(shuō)崇禎帝根本不知道有此事,未免愚態(tài)可掬。
谷應(yīng)泰記載此事則另有一格。文曰:
李自成對(duì)彰義門設(shè)坐,晉王、代王左右席地坐。太監(jiān)杜勛侍其下,呼“城上人莫射,我杜勛也,可縋下一人以語(yǔ)”。守者曰: “留一人下為質(zhì),請(qǐng)公上。”勛曰: “我杜勛無(wú)所畏,何質(zhì)為?”提督太監(jiān)王承恩縋之上,同入見(jiàn)大內(nèi),盛稱賊勢(shì)眾,皇上可自為計(jì)。守陵太監(jiān)申芝秀自昌平降賊,亦縋上入見(jiàn)。備述賊犯上不道語(yǔ),請(qǐng)遜位,上怒叱之。諸內(nèi)臣請(qǐng)留勛,勛曰: “有秦、晉二王為質(zhì),不反則二王不免矣!”乃縱之出,仍縋下。
這里,谷應(yīng)泰不僅把杜勛的事,毫無(wú)根據(jù)地拉一半到申芝秀的頭上,而且諱言李自成提出的和議的具體內(nèi)容,用“備述賊犯上不道語(yǔ)”數(shù)字一筆帶過(guò),將滿天星斗,化作曉風(fēng)殘?jiān)?。但盡管如此,谷應(yīng)泰畢竟記述了李自成的使者見(jiàn)到了崇禎帝,并當(dāng)面轉(zhuǎn)達(dá)了李自成的談判主張,在這一點(diǎn)上,總算了部分事實(shí)真相。至于他筆下的“上怒叱之”,不過(guò)是創(chuàng)造故事,美化崇禎,力圖粉飾其氣節(jié)而已。
免責(zé)聲明:以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有,如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知,我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫(xiě)的作者,感謝每一位的分享。
相關(guān)資料
- 有價(jià)值
- 一般般
- 沒(méi)價(jià)值
{{item.userName}} 舉報(bào)
{{item.time}} {{item.replyListShow ? '收起' : '展開(kāi)'}}評(píng)論 {{curReplyId == item.id ? '取消回復(fù)' : '回復(fù)'}}
{{_reply.userName}} 舉報(bào)
{{_reply.time}}