亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

　　曹劌[guì]，一作曹翙。生卒年不詳，春秋時(shí)魯國(今山東菏澤市定陶區(qū))人，曹劌是周文王第六子曹叔振鐸的后人，著名的軍事理論家。魯莊公十年，齊攻魯，劌求見請(qǐng)取信于民后戰(zhàn)，作戰(zhàn)時(shí)隨從指揮，大敗齊師，一鼓作氣之典出于此。

　　人物生平

　　長(zhǎng)勺之戰(zhàn)

　　曹劌是周文王兒子曹叔振鐸的后人。魯莊公十年(前684年)，齊桓公不顧

　　剛就任主政大夫的管仲的竭力勸阻，派高傒、鮑叔牙、公子雍率大軍伐魯。此前，齊、魯幾次交戰(zhàn)，魯國都被打敗。聞聽齊大軍壓境，魯莊公和群臣大驚失色，不知所措。

　　這時(shí)，曹劌求見莊公，主動(dòng)提出為抵抗齊軍出力。他的同鄉(xiāng)人說：“那些每天都吃肉的人在那里謀劃，你又去參與什么!”曹劌說：“吃肉的人鄙陋不靈活，不能作長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮?！庇谑侨雽m進(jìn)見莊公。曹劌問莊公：“憑什么來作戰(zhàn)?”莊公說：“有吃有穿，不敢獨(dú)自享受，一定分給別人?！辈軇セ卮鹫f：“小恩小惠不能周遍，百姓不會(huì)服從的。”莊公說：“祭祀用的牛羊玉帛，不敢擅自增加，祝史的禱告一定反映真實(shí)情況?！辈軇セ卮鹫f：“一點(diǎn)誠心也不能代表一切，神明不會(huì)降福的?！鼻f公說：“大大小小的案件，雖然不能完全探明底細(xì)，但必定合情合理去辦。”曹劌回答說：“這是為百姓盡力的一種表現(xiàn)，憑這個(gè)可以打一下。打起來，請(qǐng)讓我跟著去?！?/p>

　　莊公和曹劌同乘一輛兵車，與齊軍在長(zhǎng)勺展開戰(zhàn)斗，莊公準(zhǔn)備擊鼓。曹劌說：“還不行?！饼R國人打了三通鼓。曹劌說：“可以了?！饼R軍大敗，莊公準(zhǔn)備追上去。曹劌說：“還不行。”下車，細(xì)看齊軍的車轍，然后登上車前橫木遠(yuǎn)望，說：“行了?！本妥窊酏R軍。

　　戰(zhàn)勝以后，莊公問曹劌取勝的緣故。曹劌回答說：“作戰(zhàn)全憑勇氣。第一通鼓振奮勇氣，第二通鼓勇氣就少了一些，第三通鼓勇氣就沒有了。他們的勇氣沒有了，而我們的勇氣剛剛振奮，所以戰(zhàn)勝了他們。大國的情況難于捉摸，還恐怕有埋伏。我細(xì)看他們的車轍已經(jīng)亂了，遠(yuǎn)望他們的旗子已經(jīng)倒下，所以才追逐他們?！?/p>

　　諫阻莊公

　　魯莊公二十三年(前671年)夏季，莊公到齊國去觀看祭祀社神，這是不合于禮的。曹劌勸諫說：“不行。禮，是用來整飭百姓的。所以會(huì)見是用以訓(xùn)示上下之間的法則，制訂節(jié)用財(cái)賦的標(biāo)準(zhǔn);朝覲是用以排列爵位的儀式，遵循老少的次序;征伐是用以攻打?qū)ι系牟蛔鹁?。諸侯朝聘天子，天子視察四方，以熟悉會(huì)見和朝覲的制度。如果不是這樣，國君是不會(huì)有舉動(dòng)的。國君的舉動(dòng)史官一定要加以記載。記載而不合于法度，后代子孫看到的是什么?”但莊公不聽從。

　　相關(guān)爭(zhēng)議

　　《史記·刺客列傳》載：“曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬為魯將，與齊戰(zhàn)，三敗北。魯莊公懼，乃獻(xiàn)遂邑之地以和，猶復(fù)以為將。齊桓公許與魯會(huì)于柯而盟?；腹c莊公既盟于壇上，曹沬執(zhí)匕首劫齊桓公?；腹笥夷覄?dòng)，而問曰：‘子將何欲?’曹沬曰：‘齊強(qiáng)魯弱，而大國侵魯亦以甚矣。今魯城壞即壓齊境，君其圖之!’桓公乃許盡歸魯之侵地。”

　　曹劌和曹沬是否為同一人?為此，大多史料沿襲舊說，語焉不詳。李零先生的文章——《為什么說曹劌和曹沬是同一人——為讀者釋疑，兼談兵法與刺客的關(guān)系》(此文曾在《讀書》2004年第9期刊載)則認(rèn)為兩者實(shí)為同一人。

　　《左傳》中“曹劌”這一人物共出現(xiàn)兩次：一是莊公十年春“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”，一是莊公二十三年“曹劌諫莊公如齊觀社”。

　　《左傳》敘長(zhǎng)勺之戰(zhàn)前原文：“十年春，齊師伐我。公將戰(zhàn)。曹劌請(qǐng)見，其鄉(xiāng)人曰：‘肉食者謀之，又何間焉?’劌曰：‘肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀。’乃入見?！睋?jù)此可以斷定，此時(shí)曹劌的身份不是“肉食者”。按《左傳·昭公四年》：“食肉之祿”，杜預(yù)注：“食肉之祿，謂在朝廷治其職事，就官食者也。”孔穎達(dá)疏：“在官治事，官皆給事，大夫以上，食乃有肉，故魯人謂曹劌曰，肉食者謀之?！?關(guān)于“肉食者”的問題，具體參見“中國經(jīng)濟(jì)史論壇”發(fā)布的李根蟠先生的《“肉食者”解》一文)按照春秋時(shí)期天子、諸侯、卿大夫、士、庶人、奴隸等社會(huì)階層分類，以及曹劌有晉見魯君的資格并為之出謀劃策等情況來看，曹劌當(dāng)時(shí)的身份應(yīng)該屬于“士”階層。在“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”后，曹劌取得魯莊公信任，可能被任以大夫以上官位，之后才可能有莊公二十三年諫莊公“如齊觀社”事。

　　《史記·刺客列傳》載：“曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬為魯將，與齊戰(zhàn)，三敗北。魯莊公懼，乃獻(xiàn)遂邑之地以和。猶復(fù)以為將?！敝螅瑪⒉軇ピ凇翱碌刂恕苯俪铸R桓公。《左傳莊公十三年》【經(jīng)】十有三年春，齊侯、宋人、陳人、蔡人、邾人會(huì)于北杏。夏六月，齊人滅遂。秋七月。冬，公會(huì)齊侯盟于柯。 【傳】十三年春，會(huì)于北杏，以平宋亂。遂人不至。 夏，齊人滅遂而戍之。 冬，盟于柯，始及齊平也。

　　根據(jù)行文邏輯，“三敗北”當(dāng)在“柯地之盟”(莊公十三年)前?！按呵锶齻鳌敝兴恤旊[公元年至莊公十三年齊魯兩國的戰(zhàn)事資料，共有五次，分別發(fā)生在魯桓公十年冬、桓公十三年春、桓公十七年夏、莊公九年秋、莊公十年春;又通過《史記》發(fā)現(xiàn)莊公十三年還有一次(“柯地之盟”前發(fā)生)。其中魯國戰(zhàn)敗的有四次：魯桓公十年、桓公十七年、莊公九年、莊公十三年。據(jù)此，我們可以推斷，在莊公十年“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”前魯國至少兩次“敗北”(并割地與齊)，也就是說，假如曹劌即曹沬是同一人，那么，在“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”前，曹沬就已經(jīng)是“將”(此推斷邏輯不妥，“三敗北”未必是指三次重大失敗的戰(zhàn)役，也可以指莊公十三年夏秋一次戰(zhàn)役中三次小的敗北 [9] ，莊公十年“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”時(shí)，齊國還沒經(jīng)歷管仲的強(qiáng)軍改革，莊公十三年夏秋，魯國已經(jīng)被迫允許齊國滅遂邑而戍之。則依然沒有證據(jù)證明在“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”前，曹沬就已經(jīng)是“將”。莊公十三年秋七月，孔子在《春秋》中只記錄了月份而不記錄任何內(nèi)容，按《春秋》的慣例，這就是魯國戰(zhàn)敗的部分，夏六月齊國滅遂，秋七月魯國救遂攻遂而三敗于齊國，不得不《史記》乃獻(xiàn)遂邑之地以和)由于春秋時(shí)期，各諸侯國并無專門之“將”，而是由各諸侯國的“卿”在戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)“將”兵，而“卿”為“肉食者”。這顯然與曹劌所言“肉食者鄙”的事實(shí)抵牾。

　　《管子匡君大匡》 [10] (齊桓公)四年，修兵。。。謂管仲曰：“吾士既練，吾兵既多，寡人欲服魯?！薄?。。公不聽，果伐魯，魯不敢戰(zhàn)，去國五十里而為之關(guān)。魯請(qǐng)比于關(guān)內(nèi)，以從于齊，齊亦毋復(fù)侵魯，桓公許諾。魯人請(qǐng)盟曰：“魯，小國也，固不帶劍，今而帶劍，是交兵聞?dòng)谥T侯，君不如已，請(qǐng)去兵?！被腹唬骸爸Z?！蹦肆顝恼呶阋员?。管仲曰：“不可，諸侯加忌于君，君如是以退可，君果弱魯君，諸侯又加貪于君，后有事，小國彌堅(jiān)，大國設(shè)備，非齊國之利也?！被腹宦牐苤儆种G曰：“君必不去魯，胡不用兵，曹劌之為人也，堅(jiān)強(qiáng)以忌，不可以約取也。”桓公不聽，果與之遇，(柯地之盟)莊公自懷劍，曹劌亦懷劍踐壇，莊公抽劍其懷曰：“魯之境去國五十里，亦無不死而已。”左揕桓公，右自承，曰：“均之死也，戮死于君前?！惫苤僮呔?，曹劌抽劍當(dāng)兩階之間曰：“二君將改圖，無有進(jìn)者?！惫苤僭唬骸熬c地，以汶為竟。”桓公許諾，以汶為竟而歸。

　　《管子》雖然是戰(zhàn)國才完稿，但是卻是齊國稷下學(xué)宮之書，不可能搞錯(cuò)，既然也把曹沫事跡記錄為曹劌，則曹劌曹沬應(yīng)為同一人，當(dāng)無異議。

　　再者，兩人的性格反差太大，一為足智多謀、沉穩(wěn)持重、重禮知義的政治家、軍事家(“曹劌論戰(zhàn)”、“諫莊公如齊觀社”)，一為好勇尚力、大膽莽撞的猛將、刺客，性格上的巨大反差很難讓人接受二人合而為一的說法。根據(jù)《左傳》對(duì)曹劌在軍事“論戰(zhàn)”和政治上勸諫莊公“如齊觀社”這兩件事情上看，曹劌顯然不是靠《史記》中說的“以勇力”取信于魯莊公，他靠的是政治遠(yuǎn)見和軍事韜略。

　　《左傳》敘事中，一人異名而稱的情況并不避諱，而曹劌在《左傳》中兩次出現(xiàn)，也并無“曹沬”之異名，更沒有提到曹劌劫持齊桓公這一轟轟烈烈的壯舉;《史記》只載曹沬劫持齊桓公一事，卻不記載“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”這個(gè)歷史上以少勝多的著名戰(zhàn)例。這恐怕不是以兩書分別突出了同一人的不同性格特點(diǎn)來解釋得通的。由此，我們只能認(rèn)為，《左傳》作者與司馬遷并不認(rèn)為曹劌、曹沬為一人。

　　李零認(rèn)為曹劌和曹沬為同一人，主要依據(jù)是：1、訓(xùn)詁學(xué)中“劌”、“沬”、“翱”等字發(fā)音相近(或“同音通假”)，可以通假;2、前人著述中記“劫持齊桓公”一事，有分別記作“曹劌”、“曹沬”、“曹翱”者;3、如今出土的上博楚簡(jiǎn)(李零所說的《曹沬之陣》)中有莊公謀臣“散蔑”者，勸諫莊公勤儉，又與魯莊公談?wù)撥娛拢⑶摇皼i”、“蔑”、“劌”字音近通假。

　　秦漢以前，由于文字不能規(guī)范統(tǒng)一，致使各諸侯國在文獻(xiàn)記載上存在文字書寫上的差異;更由于書寫材料的昂貴(絹帛)不便(竹木簡(jiǎn))，知識(shí)的傳播在很多情況下是靠口授來完成的，當(dāng)這些知識(shí)(尤其是一些文字知識(shí))經(jīng)過眾口因傳后再形成文本流傳時(shí)，文字的讀音、寫法都不同程度地出現(xiàn)了差異甚至是錯(cuò)訛，同音異字有之，音近而誤為同字亦當(dāng)有之，因此，同一人被誤解為兩人或兩人誤為一人也就不稀奇了。所以考證歷史人物、事件等單單依據(jù)訓(xùn)詁學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從這個(gè)意義上講，唐司馬貞《史記索隱》、清梁玉繩《人表考》，今人楊伯峻《春秋左傳注》、陳奇猷《呂氏春秋校釋》等依據(jù)同一事件的異名記述，單從訓(xùn)詁學(xué)上(或沿襲前人、他人之說)就得出最后的結(jié)論，是失于對(duì)史實(shí)的細(xì)致考究和人物性格的深入分析，至少是不全面的。

　　從網(wǎng)上看到李零先生提供的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(四)·告攵蔑之陳》釋文：“魯莊公將為大鐘，型既成矣。曹沬入見……”李先生解釋說：“釋文是在整理者釋讀的基礎(chǔ)上作的，凡從其說的文字除個(gè)別確有必要者外不再嚴(yán)格隸定，直接以通行字寫出。我們有不同意見之處則以注釋的方式簡(jiǎn)單交待。”李零又解釋說，“上博楚簡(jiǎn)《曹沬之陳》中的‘曹沬’，他的名字，寫法和傳世文獻(xiàn)又不一樣，是作‘散蔑’”。也就是說，原文中的“散蔑”被整理者“無可懷疑”地訓(xùn)成了“曹沬”，然后又通過訓(xùn)詁學(xué)上“劌”、“沬”的音近而得出同一人的結(jié)論。然后倒果為因，再以此作為曹劌、曹沬為一人的論據(jù)。在這里，我們不禁要產(chǎn)生一個(gè)疑問：這樣的“無可懷疑”是學(xué)術(shù)界的共識(shí)還是個(gè)人的主觀臆斷呢?

　　部分人在談這些問題的時(shí)候，多用“相當(dāng)于”、“可以”、“也可以”、“應(yīng)該是”、“從道理上講”推斷，而最后推出“一定是”、“肯定是”……

　　綜上所述，曹劌和曹沬可能是兩個(gè)人物形象，在學(xué)術(shù)上還應(yīng)該繼續(xù)深入研究和討論，在沒有更確鑿、更有說服力的學(xué)術(shù)定論之前，專家學(xué)者們不要把“后路”堵死，存疑探究、闕疑備考是最實(shí)際、最科學(xué)也最受人尊敬的學(xué)術(shù)態(tài)度。

　　另外，明代人馮夢(mèng)龍?jiān)凇稏|周列國志》中寫“乾時(shí)之戰(zhàn)”、“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”、“柯地之盟”等故事章節(jié)時(shí)，均把“曹劌”、“曹沬”作為兩個(gè)人物形象來描寫，至少說明在明代以前曾流傳著這“二曹”不同的演義故事。