亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

 近一個世紀(jì)以來,國內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)為新文化運(yùn)動時期“文學(xué)革命”在西方影響下開始了對文學(xué)的重新定義,實(shí)現(xiàn)了文學(xué)觀念的現(xiàn)代化,“在‘五四’時期,文學(xué)的定義為什么成為一個明顯的、強(qiáng)烈的要求?這是因?yàn)槭艿浆F(xiàn)代西方文學(xué)觀念的沖擊,在西方新知識哺育之下的新一代知識分子對于傳統(tǒng)的文學(xué)觀念深懷不滿”,這一觀點(diǎn)極具代表性,它也的確抓住了“文學(xué)革命”的理論焦點(diǎn),正是在“什么是文學(xué)”這一問題上,匯集了傳統(tǒng)文學(xué)觀與現(xiàn)代文學(xué)觀之間的各種分歧論爭,而當(dāng)新文化先驅(qū)為之提供的解答日漸占據(jù)上風(fēng),成為文學(xué)界的共識之后,它也就奠定了中國整個現(xiàn)代文學(xué)的基調(diào)。也有學(xué)者把這一變革的開端上溯到20世紀(jì)初的王國維、魯迅、周作人等人,但這一上溯并不會改變外來的西方影響導(dǎo)致傳統(tǒng)文學(xué)觀念解體的結(jié)論。從王國維抨擊“美術(shù)之無獨(dú)立價(jià)值亦久矣”,從早期魯迅明確用“與個人暨邦國之存,無所系屬,實(shí)利離盡,究理弗存”的非功利性質(zhì)來界定“純文學(xué)”,從早期周作人的區(qū)分“純文章”與“雜文章”,直到“五四”以來劉半農(nóng)區(qū)分“文字”與“文學(xué)”,鄭振鐸主張把“載道”和“娛樂消閑”排除在文學(xué)之外,成仿吾在認(rèn)可文學(xué)之社會使命的同時仍給非功利的審美留有余地……這一系列論述都顯示出,西方文學(xué)觀念在漢語知識界中催生的文學(xué)獨(dú)立意識正在更換傳統(tǒng)的文學(xué)定義。但是,傳統(tǒng)的文學(xué)定義成為一個問題,卻并非始于西方?jīng)_擊,早在鴉片戰(zhàn)爭的硝煙帶來“歐風(fēng)美雨”以前,阮元即以一篇《文言說》提出了對傳統(tǒng)主流文學(xué)定義的疑惑和修改。應(yīng)該說,傳統(tǒng)文學(xué)觀念的解體不是純粹的“西化”事件,它首先是一種內(nèi)發(fā)性要求。如果說新文化運(yùn)動的當(dāng)事人采取與傳統(tǒng)斷然決裂的激進(jìn)策略,以文學(xué)“革命”的方式在傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國/西方、落后/先進(jìn)的對立框架中來解說和傳播文學(xué)的新觀念,是為了擺脫沉重的傳統(tǒng)因襲和狹隘民族主義情緒不得已而為之的選擇,那么今天的研究應(yīng)該還歷史以了。
    
    (一)
    
    中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念有兩個主要特征,一是文學(xué)的籠統(tǒng)性,或者說是包容性,即“文學(xué)”一詞是一個寬泛的概念,通常不加區(qū)分地用于指稱一切文字文本;二是文學(xué)的功利性或者工具性,即在對文學(xué)的文化定位上,著重其作為工具的價(jià)值而否認(rèn)其自足自為的本體價(jià)值。這兩個成分相輔相成、彼此支持,在現(xiàn)代文學(xué)觀念產(chǎn)生以后,這兩種成分被我們的理論術(shù)語表述為“雜文學(xué)觀念”。雖然在這一籠統(tǒng)的“文學(xué)”概念之下,還有細(xì)分的詩、詞、曲、賦等概念,用于指稱各類以辭采、抒情為主的文體,但它們并沒有被作為一個整體與那些以應(yīng)用為主的文體相區(qū)分,也就是說,中國傳統(tǒng)文論還沒有發(fā)現(xiàn)它們的某種共同本質(zhì),還沒有發(fā)展到能夠抽象出“文學(xué)性”、“審美性”這一類概念的理論水平。六朝時期,出現(xiàn)了“緣情”、“沉思翰藻”和“吟詠風(fēng)謠,流連哀思”這一類的文學(xué)定義,力圖在文學(xué)與非文學(xué)之間作一個區(qū)分,但這些定義一直難以與“言志”、“載道”抗衡,并長期受到正統(tǒng)觀念的貶斥和壓制。后來魯迅賦予這一時代的文學(xué)思想以“文學(xué)自覺”的榮耀,使之經(jīng)過了現(xiàn)代的、西方的文學(xué)觀念之洗禮而得以顯露金身。但此前阮元提出的“文言說”以及由此引發(fā)的“駢散之爭”,已經(jīng)觸及對六朝文學(xué)觀念的重新認(rèn)識,已經(jīng)不滿于文學(xué)定義的籠統(tǒng)性,它標(biāo)志著繼六朝之后,文學(xué)在文體和語言形式上的獨(dú)立意識再度凸現(xiàn)出來,這實(shí)際上已使傳統(tǒng)文學(xué)觀念出現(xiàn)裂隙。
    
    在六朝“文筆之辨”以后,阮元幾乎是第一個再次明確提出“文學(xué)”這一概念還需要討論的文論家,在似乎從來沒有問題的地方,他發(fā)現(xiàn)了問題。而一旦“文學(xué)”需要討論,需要重新定義,一旦這一意識浮現(xiàn)出來,暗中就挑戰(zhàn)了雜文學(xué)觀念,因?yàn)椴辉偈且磺形淖治谋径伎梢越y(tǒng)屬在“文學(xué)”這一稱謂之下了。此說有意區(qū)分“文”之為體與經(jīng)、史、子各體之差異,抓住了“文”在語言形式上的獨(dú)特性,于中國傳統(tǒng)文論實(shí)是一大貢獻(xiàn),雜文學(xué)觀念有望由此解體,并從中誕生現(xiàn)代的“文學(xué)自覺”。這一派文論的存在,證實(shí)了雜文學(xué)觀念的解體,也是傳統(tǒng)文論內(nèi)部演變的產(chǎn)物。
    
    阮元“文言說”的主張,主要見于《文言說》、《書梁昭明太子文選序后》、《與友人論古文書》、《文韻說》等文獻(xiàn),核心觀點(diǎn)是依據(jù)“用韻比偶”的語言特征,從一切文字文本中區(qū)分出“彰”這一特別文本類型,并以 孔子《文言》為證據(jù),把“用韻比偶”,重視語言修飾的“彰”樹立為“文”之正宗。注意到古人寫作時根據(jù)漢語自身特點(diǎn)而形成的一些形式規(guī)范,注意到某一類文章特別重視這些形式規(guī)范,對此阮元并不是第一個發(fā)現(xiàn)者,難得的是阮元對之給予了積極的評價(jià),并把這種對形式的考究和追求作為“文”區(qū)分于經(jīng)、史、子的本質(zhì)特征,這就調(diào)整了中國傳統(tǒng)文論無視創(chuàng)作實(shí)際而一味輕視形式的傾向,雖然阮元看重的仍然是形式的工具價(jià)值而不是本體價(jià)值,這是其受限于傳統(tǒng)的地方。阮元的突破在于:在某一些文本中抽象出共同的形式特征―――“用韻比偶”,并以此把它們歸為一類,從而重新劃定文學(xué)范圍,重新認(rèn)識“文學(xué)是什么”。在實(shí)踐上,“用韻比偶”一方面把詩、詞、曲、賦、駢文等文體歸屬在一起,在新的理論眼光下形成新的類別―――“彰”;另一方面則把其它文體排除出去以保證這一新類別的純粹性。這無疑是對文本資源所進(jìn)行的重新組合和劃分。在理論上,“用韻比偶”作為類別特征的提出則標(biāo)志文學(xué)觀念的變化,新的文學(xué)知識正在醞釀。當(dāng)“文學(xué)革命”從西方獲取理論資源,再度更新了“文學(xué)”一語的內(nèi)涵和外延,隨即引發(fā)對文學(xué)范圍的重新劃分, 詩歌、散文、小說、戲劇被集結(jié)在一起,并與其它重在應(yīng)用的文體相區(qū)別。所以,從數(shù)十年后新文學(xué)的發(fā)展反觀“文言說”,也可證實(shí)傳統(tǒng)文學(xué)觀念在阮元的時代就在內(nèi)發(fā)性地走向解體,只是阮元依據(jù)的是文本形式,而新文學(xué)的依據(jù)在文本形式之外還有情感、想象、虛構(gòu)、審美非功利等特性。在今天看來,阮元式的內(nèi)發(fā)性解體與接受了西方?jīng)_擊后的新文學(xué)觀念最重要的區(qū)別在于如何看待文學(xué)形式的價(jià)值,前者由于受限于儒家知識體系,在放棄了籠統(tǒng)的“文學(xué)”概念而認(rèn)同它是一個特殊的文本類型之后,卻不能充分意識到文學(xué)形式在文化上的獨(dú)立價(jià)值,因而最終不能完成對傳統(tǒng)文學(xué)觀念的解構(gòu),后者則賦予文學(xué)形式在審美價(jià)值上的自足性。顯然,正是西方美學(xué)的介入為后者提供了有效的解釋原則,把外在形式上“文章”與“彰”的區(qū)分置換為內(nèi)在性質(zhì)上工具價(jià)值與審美價(jià)值的區(qū)分,使解構(gòu)傳統(tǒng)雜文學(xué)觀念、推進(jìn)文學(xué)獨(dú)立的要求獲得了更清晰的理論表達(dá),也使文學(xué)獨(dú)立這一符合中國文學(xué)自然發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在要求獲得了世界性的理論外殼,從而能夠參與交流與對話,但我們不能因此就否認(rèn)雜文學(xué)觀念解體的內(nèi)發(fā)性。
    
    (二)
    
    傳統(tǒng)文學(xué)觀念的解體發(fā)生于清代有其內(nèi)在必然性。進(jìn)入清代,曾有過輝煌歷史的傳統(tǒng)文學(xué),其衰竭之象日益明顯,這并不是說清代文學(xué)作品數(shù)量不多,也不是說清代文學(xué)沒有產(chǎn)生杰作,而是指傳統(tǒng)文學(xué)的創(chuàng)造力越來越趨于萎靡。創(chuàng)造力衰竭首先體現(xiàn)于審美經(jīng)驗(yàn)的陳舊與狹隘。作為漢民族最基本審美模式的“比興”因無法擺脫儒家學(xué)說政治化、倫理化的思維定勢,幾乎無法再給人們提供對世界的新鮮感受,創(chuàng)造新鮮的審美意象。與之相應(yīng),文學(xué)寫作在思想和語言上均充斥著陳詞濫調(diào),“詩之境界,被千余年來鸚鵡名士占盡矣,雖有佳章佳句,一讀之,似在某集中曾相見者,是最可恨也?！逼涠?創(chuàng)造力衰竭還體現(xiàn)為清代在文體創(chuàng)新方面也乏善可陳,中國古典文學(xué)的所有文體在清代以前都已產(chǎn)生而且基本成熟。面對此種現(xiàn)實(shí),被視為天經(jīng)地義的那些文學(xué)觀念,例如“言志”、“載道”、“寄托”、“興觀群怨”等等,已再難翻出新的花樣,再難激發(fā)創(chuàng)作的活力。與此同時,在文論的發(fā)展軌道上,明代已出現(xiàn)傳統(tǒng)文論的集大成之作,清代以來,由于樸學(xué)風(fēng)氣的熏染,這一整理、辨析、總結(jié)、綜合的趨勢有增無減,傳統(tǒng)文論的理論資源幾乎已被開發(fā)殆盡,要想再有突破,最自然的方法就是顛覆這一傳統(tǒng),而文學(xué)觀念作為這一傳統(tǒng)的核心部分,首先受到?jīng)_擊是必然的。通常,當(dāng)一個時代的思想學(xué)術(shù)發(fā)展到集大成的時候,隨之而來的也就是原有體系的解體。
    
    所以,文學(xué)創(chuàng)造力的萎靡甚至枯竭,是傳統(tǒng)文學(xué)觀念從內(nèi)部解體的根本動因;而清代文論集大成后需要新的理論興奮點(diǎn),也為反思傳統(tǒng)文學(xué)觀念提供了理論動力。傳統(tǒng)文學(xué)觀念走向解體,是中國文學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在要求,是合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。阮元的“文言說”可以說正是這一趨勢的產(chǎn)物,已經(jīng)流淌著現(xiàn)代的氣息,從中我們可以聽到封凍千年的冰層正在悄然破裂的聲音。雖然阮元自己并不一定對此完全自覺①,但今天的研究卻應(yīng)該在這樣的背景下來分析“文言說”產(chǎn)生的深層原因和轉(zhuǎn)折性意義,尤其是它在重構(gòu)文學(xué)定義、更新文學(xué)知識上的局限性。
    
    阮元“文言說”對傳統(tǒng)雜文學(xué)觀念的突破和解構(gòu)是非常有限的,也是未完成的。對于“籠統(tǒng)性”與“功利性”這兩個內(nèi)容,他只觸及了前者,仍然認(rèn)同后者,所以他對“用韻比偶”的文本形式的肯定仍是依據(jù)其“原道、征圣、宗經(jīng)”的工具性價(jià)值。這一失誤使阮元“文言說”不僅不能全面有效地解構(gòu)雜文學(xué)觀念,而且由于對“籠統(tǒng)性”與“功利性”這兩大內(nèi)容的一體性毫無認(rèn)識,這就注定了阮元即使對“籠統(tǒng)性”的發(fā)難也只能是無功而返。
    
    為了明確“文”與經(jīng)、史、子的不同,阮元極力揭示“文”在語言形式上的獨(dú)特性,但他卻沒有認(rèn)識到這些特征的價(jià)值和意義在于自身之美感而不必向外尋求,所以仍然把“文”之淵源與“文”之價(jià)值都?xì)w附于經(jīng)。其實(shí)這不是個別現(xiàn)象,中國傳統(tǒng)文論中普遍存在著這樣一個悖論:注意到“文”對形式美感的特別重視,卻因?yàn)椴荒軘[脫功利心態(tài),不能充分認(rèn)識形式審美之獨(dú)立性,于是“文”相較于經(jīng)、史、子,其文化價(jià)值便不能不退居次席,更有甚者,則以為形式之美,徒眩人眼目,蕩人心性,因此得出“以文害道”的否定性結(jié)論。另一方面,“文”在中國文化傳統(tǒng)中,也不乏辯護(hù)者,“文之為德者大也”,因文見道,文道合一,直至達(dá)到為天地立心、為生民立命的最高境界。然而這一派卻往往因此無視“文”之形式特征,以籠統(tǒng)寬泛的雜文學(xué)觀念把文學(xué)與經(jīng)、史、子合而為一,所以“文”之地位仍然是依附于經(jīng)、史、子而獲得的。上述兩種觀點(diǎn)雖然看似各執(zhí)一端,但在否認(rèn)“文”自身之價(jià)值,否認(rèn)美之獨(dú)立性、自足性這一點(diǎn)上,卻完全吻合。而這也正是阮元既要強(qiáng)調(diào)“文”與經(jīng)、史、子之界限,又要堅(jiān)持“文”出自于經(jīng)典并由經(jīng)典獲得意義,因而自陷矛盾,難以自圓其說的根本原因。不放棄以工具價(jià)值為主的文學(xué)觀念,也就不能從根本上杜絕文學(xué)定義的籠統(tǒng)性。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。