亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

一

所謂中國文學(xué)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，這一概念在本文中提出和使用的基本命意，既是對與古代文學(xué)相區(qū)別的現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的最基本的整體性歷史特征的概括和指稱，同時也是將其作為一種新的研究視角和新的學(xué)術(shù)視域，或不妨說是作為文學(xué)史重構(gòu)的一種核心概念即基本范疇來理解和使用的。

一如社會發(fā)展史和其他各類專門史的寫作，文學(xué)史的寫作也因治史者所處時空的差異及其各自觀念的不同而互有不同。歷史資料的局限及對新歷史材料的發(fā)現(xiàn)，固然會極大地影響到史學(xué)文本的建構(gòu)及更變，但相對而言，治史者的史學(xué)觀念尤其是其價值預(yù)設(shè)，其影響則更為顯著，因為它起著規(guī)約文本內(nèi)在價值結(jié)構(gòu)及其導(dǎo)向的決定性作用。這在中國新文學(xué)發(fā)展史的不斷建構(gòu)與重構(gòu)中表現(xiàn)得 尤為明顯。

眾所周知，將其視為一種相對獨立的文學(xué)史觀照對象，治史者對中國新文學(xué)發(fā)展史的內(nèi)涵和外延作出明晰的確認(rèn)，并做出較為完整的史學(xué)建構(gòu)，始之于共和國建立之初。半個世紀(jì)以來，世事滄桑，治史的語境也幾經(jīng)轉(zhuǎn)換，其間新文學(xué)即現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史的研究也隨之發(fā)展，各種著本則越出越多，幾不可勝數(shù)。如果對這五十余年的新文學(xué)史寫作做個考察，人們會發(fā)現(xiàn)，作為主導(dǎo)性的觀念，實際上存在著兩種相異而又相近的認(rèn)知系統(tǒng)。一種是表現(xiàn)為政治革命立場并以階級斗爭理論和階級分析方法為特征的觀念建構(gòu)，其代表性文本當(dāng)為王瑤的《中國新文學(xué)史稿》。這部上冊出版于1951年9月，下冊出版于1953年8月的皇皇巨編，對于中國新文學(xué)史這一學(xué)科的獨立建制無疑具有篳路藍縷的開創(chuàng)之功，其對后學(xué)的規(guī)約與影響已不下半個世紀(jì)?？梢舱沁@部新文學(xué)史相對完整的開篇之作，由其開始，就把新文學(xué)的特性及歷史發(fā)展納入了新民主主義革命的歷史與觀念范疇之中，從而對非常復(fù)雜的對象構(gòu)成作了簡單化的處理。當(dāng)然，早在40年代之初，毛澤東的《新民主主義論》甫一發(fā)表，周揚在為魯迅藝術(shù)文學(xué)院講授“中國文藝運動史”課編寫的《新文動史講義提綱》中，就對如何認(rèn)識新文學(xué)作出了基本規(guī)范，指出“新文動正式形成，是在‘五四’以后”，而且“是在意識形態(tài)上反映民族斗爭、社會斗爭的”。何況此后郭沫若在第一次文代會上的總結(jié)報告，尤其是教育部組織擬定的《<中國新文學(xué)史>教學(xué)大綱（初稿）》，都又對這一觀念作了強調(diào)。所以，王瑤近乎機械地拿《新民主主義論》對新文學(xué)的性質(zhì)闡釋及歷史分期做了對應(yīng)式的處理，也是時勢使然，既非個人之功，亦非個人之過。而且據(jù)實而論，這部《史稿》并未能在對作家作品的具體分析中將這一政治原則貫徹到底，比較而言，倒是稍后出版的丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》和張畢來的《新文學(xué)史綱》等史著在向政治化傾向方面走得更遠。這種新文學(xué)史觀的局限性，質(zhì)言之就是其立足于“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”的泛政治化、泛意識形態(tài)化傾向。這種傾向?qū)π挛膶W(xué)研究所造成的誤讀誤導(dǎo)，以及嗣后該傾向日漸嚴(yán)重的發(fā)展，已為學(xué)界所共知，無須具論。

另一種是文化啟蒙主義的認(rèn)知系統(tǒng)。它是作為政治性文學(xué)史觀念的對立物也就是反撥性的價值重設(shè)，而于80年代中期倡興于學(xué)壇，并成為新時期主導(dǎo)性文學(xué)史觀。其基本特點是將新文學(xué)的發(fā)展史設(shè)定在啟蒙（文化）與救亡（政治）之間不能回避卻難以相能的對峙變奏的歷史框架內(nèi)，以啟蒙文化價值觀對文學(xué)史現(xiàn)象進行重評的。其代表性著本為1987年出版、由錢理群、吳福輝、溫儒敏等四人合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》。該書在《緒論》中明確宣示:“作為‘改造民族靈魂’的文學(xué)，其所具有的思想啟蒙性質(zhì)是現(xiàn)代文學(xué) 的一個帶有根本性的特征?！边@與乃師當(dāng)年的持論已大不相同，顯然是在兩個不同歷史維度間進行了價值置換。應(yīng)該說，相對于政治化的文學(xué)史觀來說，文化啟蒙主義的文學(xué)史觀距對新文學(xué)及其歷史發(fā)展的把握更接近了一步，因為中國新文學(xué)的發(fā)生發(fā)展，在歷史運動的螺旋里畢竟與文化啟蒙運動有著原生性的親緣關(guān)系，歷次“文學(xué)革命”旗幟的高張，無不與之密切相關(guān);而且以人之尊嚴(yán)與個性主義倡導(dǎo)為文化內(nèi)涵和價值指歸的創(chuàng)作，也畢竟與文學(xué)之于人類生存的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)更為貼近。但應(yīng)指出的是，所謂“啟蒙”，是具有特指性的歷史對象，在20世紀(jì)的中國，主要是指梁啟超時期的“新民”鼓吹和陳獨秀在其后以更凌厲之勢發(fā)動的新文化運動。80年代中前期思想文化界所出現(xiàn)的人道主義潮涌，亦當(dāng)屬于這一歷史范疇。這是一種將歷史問題聚焦于思想文化的癥結(jié)，通過對西方民主、科學(xué)和理性精神的借鑒，對封建性傳統(tǒng)文化和民族文化心理習(xí)慣進行批判的價值重建運動，并不能等同于一般的思想文化教育和道德熏陶。而啟蒙主義文學(xué)史觀一方面以“啟蒙”為視點論定是非，未免生出另一種偏頗;而另一方面，則是泛啟蒙化傾向的發(fā)生，將凡是具有較明顯之生命文化內(nèi)涵及人召傾向的創(chuàng)作，統(tǒng)統(tǒng)納入“啟蒙”的范圍。

也許人們很難相信，上述兩種對立性的認(rèn)知系統(tǒng)或曰兩種文學(xué)史觀，事實上卻存在著深在的一致性，甚至是在從不同的方面，共同維護和強化著一種認(rèn)知和評價的模式。在中國歷史現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，文化啟蒙和政治革命雖屬兩種不同的歷史行為，解決歷史問題的聚焦點、價值建構(gòu)和行為方式也各不相同，但在民族自救、棄舊圖新的深在歷史性目的上卻是一致的，只不過是歷史轉(zhuǎn)型變革之諸種訴求在悖論性結(jié)構(gòu)里對不同行為方式和手段的選擇變換而已。文化啟蒙運動固然十分看重文學(xué)變革的意義，其實政治革命也是很重視文學(xué)的改造及其作用的。它們在對文學(xué)的內(nèi)涵與形式上的要求盡管迥然有別，可都是把文學(xué)設(shè)定在服務(wù)其歷史選擇的工具層面上加以理解的，這一點當(dāng)無異議。既如此，那就應(yīng)該看到，無論是從政治革命還是文化啟蒙的哪一個歷史維度上建構(gòu)起的文學(xué)史觀，實質(zhì)上都必然是歷史變革價值范疇中的話語言說。而且，無論取的是哪一種立場，持論人又必定是以當(dāng)事人的角色認(rèn)定去主動選擇并擔(dān)承其歷史責(zé)任的。直到現(xiàn)在，還有人提倡新文學(xué)史研究對應(yīng)于現(xiàn)實社會的直接真切的意義，實則就是這一思路的延續(xù)。其對社會歷史變革的參與意識與舍我其誰的責(zé)任承當(dāng)，固然可敬可佩，但作為一種文學(xué)史觀，它卻只能規(guī)限住治史者的對象視野并使其評價失當(dāng)。更為令人憂慮不安的是，兩種指向迥異的文學(xué)史觀居然在思維認(rèn)識模式和文學(xué)史建構(gòu)模式上有著驚人的相似。長期以來由文學(xué)教育和文學(xué)研究的訓(xùn)練所形成的思維與心理傾向，已成為近乎超驗性的習(xí)慣性模式。二元對立式的思維模式，從所選擇的歷史行為的向度上尋繹文學(xué)的同構(gòu)性意義，對所崇敬人物的膜拜心態(tài)和對眾多作家之序列整合的求同性傾向，以及歷史敘述中重論輕史、重思想輕藝術(shù)的文本狀態(tài)，即其基本特征。大約有近二十年的光景了，人們渴望重寫文學(xué)史并付之于實踐，在對許多文學(xué)史對象的重新評價和對對象世界的拓展上，確有令人耳目一新之感，但在文學(xué)史建構(gòu)的基本模式和格局上卻罕有更多的突破。本文所以提倡以文學(xué)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”作為文學(xué)史考察的對象和文學(xué)史重構(gòu)的新視點，其目的即在于超越上述兩種認(rèn)知系統(tǒng)，改變過去那種主要依據(jù)對某一單向度歷史選擇確立價值立場、核定文學(xué)意義的研究方式，并使文學(xué)史的價值建構(gòu)從文學(xué)與歷史進步行為意義同構(gòu)的簡單化傾向中解脫出來。

無疑，這是一種學(xué)理性的學(xué)術(shù)性立場。 其實，所謂“學(xué)理”或“學(xué)術(shù)”的，無非言其走出了歷史當(dāng)事人的立場和與之同在的排異性的價值局限，并非是什么超歷史的研究。倒是這種掙脫了或此或彼“在場”的偏狹認(rèn)識羈絆的新觀念，才有可能解蔽去障，在一個原本屬于對象世界的闊大時空中，把握住對象之復(fù)雜構(gòu)成及歷史發(fā)展的完整性。同時，“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”研究重視的是歷史發(fā)展的過程和各種力量參與的方式及作用，不再特別偏重于對某一種文學(xué)范式的研究和價值偏護。因此，治史者不僅會對與對象對話的姿態(tài)進行調(diào)整，而且在對待古與今的關(guān)系上也會克服過去那種壁壘式、價值逆反式的考察方式，從而使文學(xué)史重構(gòu)真正走出“古今/中外”的觀念框架。很久以來，人們對各種學(xué)術(shù)性的治史方式已經(jīng)不太在意甚至是否棄了，這其實是一件很值得反思的事。

在中國新文學(xué)史的重構(gòu)中，任何有價值的個性化的努力都應(yīng)給以應(yīng)有的尊重。人們完全可以從不同的時空切割、不同的對象限定和不同的價值側(cè)重上進行各不相同的文學(xué)史建構(gòu)，這是不言而喻的。然而有一點也是大家都知曉的，那就是無論你如何與眾不同，都面臨著一個自我超越的問題?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)三十年》于1998年重新出版的修訂本，其最根本的變化就是在核心觀念上將“啟蒙性”置換為“現(xiàn)代性”，在文學(xué)史的基本格局和評價系統(tǒng)上都作了相應(yīng)的調(diào)整，因此頗受好評。上一世紀(jì)80年代后期以來，新文學(xué)史的重構(gòu)表現(xiàn)出多樣發(fā)展的態(tài)勢，這是十分可喜的現(xiàn)象。本文所論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的研究，同理，第一不是排他的，第二它本身在重構(gòu)性實踐中也應(yīng)是多種多樣的。

二

在新的文學(xué)史視野里，新文學(xué)發(fā)展史的起點要比半個世紀(jì)以來的一貫說法大為提前，而中國文學(xué)實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的途徑和方式也并非一種，起點自然亦有所不同。

中國文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型創(chuàng)辟性的，也是最基本、最主導(dǎo)的形式，乃是由現(xiàn)代文化啟蒙運動所引發(fā)的文學(xué)革命運動。中國現(xiàn)代文化啟蒙運動的特征，是以文化激進主義的態(tài)度對本土傳統(tǒng)價值觀念和民族文化心理進行根本性的否定，并意欲以西方文化價值觀念取而代之?，F(xiàn)代文化啟蒙運動一向是既把文學(xué)視為文化變革的一個重要方面，又把它看作實現(xiàn)其目的的重要的甚或是根本的手段。文學(xué)革命不僅由其推擁而出，而且由它而獲得價值支持和觀念內(nèi)涵。如果這一共識性的立論沒錯，那么我則要指出，梁啟超在戊戌變政失敗后所發(fā)動的以“新民”為提倡的文化啟蒙運動，即已具有這種“現(xiàn)代”特征。而與此前變革觀念區(qū)別開來的標(biāo)志，就是他已走出今文經(jīng)學(xué)的籠罩，實現(xiàn)了對這一作為近代社會變革思潮基本價值觀與方法規(guī)約的突圍與超越。而這，也正是他有可能高張文學(xué)“三界革命”（“詩界革命”、“文界革命”、“小說界革命”）的旗幟并為其提供必要的觀念支持的原因。

有清一代，學(xué)術(shù)形勢幾經(jīng)變易。以今文治經(jīng)學(xué)對抗并取代為乾隆以來主流治學(xué)方式的樸學(xué)，始盛于龔自珍和

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。