亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

在中國傳統(tǒng)史學(xué)體系中，夏朝是第一個具有明確的列王世系和興亡有緒的歷史朝代。古人不僅從未懷疑過它的存在，而且給予它同商周秦漢王朝一樣的信史地位。晚清以來。今文經(jīng)學(xué)大盛，滋生一種“上古茫昧無稽”(康有為)的說法。繼之在西風(fēng)歐雨影響下，疑古思潮勃然興起，“對古史材料重新估價的口號高唱入云”[1](p1)，從而導(dǎo)致夏朝信史地位的動搖。即使近年夏商周斷代工程的實施，較為成功地確立了夏代的基本年代框架，也依然無法徹底抹去人們心頭對夏史信疑參半的陰影。

夏朝的存在受到懷疑，主要原因在于有關(guān)夏朝的各種文獻資料，大多晚出于夏朝數(shù)百年之后，特別是系統(tǒng)記載夏史的《史記?夏本紀(jì)》更是晚出于夏朝之后一千四五百年。按照一般的治史法則，當(dāng)時人敘當(dāng)時事，這種第一手資料史料價值最高，至于與歷史事件發(fā)生相距太過久遠的晚出資料，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者對其可信度大都是持保留態(tài)度的。正是由于夏史沒有當(dāng)時的文字材料來證明，故不少學(xué)者主張以傳疑時代觀之。如1933年初版的頗有影響的史學(xué)名著《中國古代史》(夏曾佑)就以太古三代為傳疑時代，并說：“由開辟至周初，為傳疑之期，因此期之事。并無信史?！盵2](p5)1936年顧頡剛、童書業(yè)曾聯(lián)名發(fā)表《夏史三論》一文，即主張“我們不該用了戰(zhàn)國以下的記載來決定商周以前的史實”，認為“夏代史本來只是傳說的堆積”，從而對夏朝的存在給予了全面的否定，并對持反對意見的學(xué)者發(fā)出挑戰(zhàn)說：“好在夏代都邑在傳說中不在少數(shù)，奉勸諸君，還是到這些遺址中做發(fā)掘的工作，檢出真實的證據(jù)給我們瞧吧!”[3](p195)面對這樣的詰難，當(dāng)時正在興起的鋤頭考古學(xué)勇敢地承擔(dān)起了尋找夏朝實物證據(jù)的工作，希望通過考古發(fā)掘成果實現(xiàn)對夏史的重建。然而，考古學(xué)一路辛苦走來，迄今仍未挖出一個“夏”字，像甲骨文那樣堅確地證明商朝為信史一樣，也能證明夏朝的信史地位。于是，在一些人看來，夏朝的存在與否還是一個懸而未決的問題。近出《劍橋中國上古史》[4]堅持不列“夏朝”一章，即其新例。

那么，今天我們對這個問題能否給出一個正確的回答呢?我以為，要解決這個問題，先不妨在方法論上作些檢討，或可消卻心中的疑云。就夏史研究來說，有兩個方法論方面的問題尤其值得我們反思：一是如何看待晚出文獻資料的真實性問題，二是如何對待夏代考古資料有無文字的問題。如果對此能夠達成共識，有關(guān)夏朝存在與否的爭議，或許就不成問題了。 

一 

在上古史研究中，晚出文獻資料的價值評估，是一個令人十分困惑而又難于正面回答的問題。從前陳寅恪說“不敢觀三代兩漢之書”[5]（p270)，隱含的一層意思是說這方面的古籍是非太多，很多問題不易講清。陳氏所言，雖以謙謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度表現(xiàn)出對其治史領(lǐng)域的偏愛，但其實質(zhì)還是一個如何看待各種記述上古史的晚出文獻資料的真實性問題。

關(guān)于晚出文獻資料的界定，我以為不僅指傳世文獻，而且包括近代考古學(xué)勃興以來的出土文獻，如甲骨金文、籍帛佚籍之類。按照通常的看法，出土文獻的史料價值是決然無疑的，根本沒有討論的必要。實際上，當(dāng)出土文獻涉及到追述遠古歷史時，它仍然屬于晚出文獻。如遂公盈銘“天命禹敷土，隨山溶川”，說的是夏禹治水之事，但器銘鑄作于西周中期，與文獻所說的夏禹時代相距遙遠，仍然屬于晚出文獻。

在商周以前的古史研究中，歷史上長期把《尚書》中的虞夏書看作是那時傳流下來的文獻資料，但據(jù)近世學(xué)者研究，大多認為是春秋戰(zhàn)國時期的作品，所以我們今天尚未看到真正屬于夏代當(dāng)時的文字史料，至于在將來考古發(fā)現(xiàn)中能否看到它破土而出，也是一個未知數(shù)。因此，現(xiàn)在我們研究夏代歷史所能擁有的文獻資料都是西周以后的東西。這些記載商周以前古史的晚出文獻，其價值有必要給予合理的評估。

第一，從總體上來說，晚出文獻記述商周以前古史的有關(guān)內(nèi)容，是不宜輕易否定的。近二三十年來，有不少簡帛佚籍的出土，如馬王堆帛書中的《春秋事語》[6]、慈利縣石板村戰(zhàn)國楚簡中《國語?吳語》[7]的有關(guān)內(nèi)容，明顯與《左傳》、《國語》的流傳有關(guān)。表明這些曾被今文學(xué)家斥為偽作的古籍，其真實性是不容懷疑的?？梢妼偶恼?zhèn)闻袛嗖豢奢p率行事。當(dāng)然，我們對晚出文獻真實性的評估，是另一個層面的問題，它不是指古籍本身的真?zhèn)?，而是說書中與商周以前古史有關(guān)的內(nèi)容是否可靠。這里不妨舉一個現(xiàn)成的例子來分析，那就是史遷所著的《史記?殷本紀(jì)》。當(dāng)本篇成書之時，上距殷商時代已有一千來年了，但所記殷先公及其世系大都得到甲骨文的印證。不僅該篇記商湯以后的列王世系是正確的，就是商湯以前、上甲微以后諸位先公的世系，除報乙、報丙、報丁小有失次外亦無大誤。甚至歷來認為荒誕不經(jīng)的《山海經(jīng)》，其《大荒東經(jīng)》中的王亥(《殷本紀(jì)》訛亥為振)，亦由卜辭證知確為殷人先祖。王國維《殷卜辭中所見先公考》寫到這里。不無感慨地說：

夫《山海經(jīng)》一書其文不雅訓(xùn)，其中人物，世亦以子虛烏有視之；《紀(jì)年》一書亦非可盡信者，而王女之名競于卜辭見之。其事雖未必盡然，而其人則確非虛構(gòu)?？芍糯鷤髡f存于周秦之間者，非絕無根據(jù)也。[8](p416)

王氏以為古代傳說存于周秦之間者，非可盡信，但亦不乏有根據(jù)者。個中緣由，應(yīng)與中華民族自古以來就有重史的傳統(tǒng)有關(guān)。

商周時期，見于甲骨金文的就有地位頗為尊榮的作冊一類史官，以記事記言為主要職責(zé)，給統(tǒng)治者提供資政的借鑒?！对?大雅?蕩》所謂“殷鑒不遠，在夏后之世”，就反映了當(dāng)時注重以史為鑒的社會背景?！渡袝?多士》記周公說：“惟殷先人有冊有典，殷革夏命?！北砻髁松檀鋬?非甲骨占卜文字)的史書性質(zhì)，故“殷革夏命”的史實得以保留其中。由于商周時期史官制度已相當(dāng)完備，其淵源當(dāng)可追溯到夏朝或更早的時代。

《呂氏春秋?先識覽》說：“夏桀迷惑，……太史令終古乃出奔如商。”《淮南子?汜論訓(xùn)》亦云：“夫夏之將亡，太史令終古先奔于商，三年而桀乃亡?！焙庵讨?，說夏朝早已置其史官，應(yīng)可信據(jù)。盡管夏朝是否有文字，目前尚難遽斷，但即便是當(dāng)時沒有成熟的文字，史官說史采取口耳相傳的方式傳述有關(guān)內(nèi)容，當(dāng)如后世經(jīng)師授業(yè)，其言亦多不離其本事。徐中舒曾舉云南西盟佤族的“吃新谷，話舊仇”和四川彝族的“盤根據(jù)”為例，說“他們常常能夠大致不差地背誦自己世系至三四十代”[9]。若以一代平均為30年計算，則他們可以大致記住千年以上的本族歷史。這說明在沒有文字的時代，遠古先民對于自身的歷史是可以通過瞽史一類人物口耳相傳的方式，一代又一代地傳承下來，從而為晚出文獻提供了可以追溯往古史事的材料來源。因此，有關(guān)夏史的文獻雖然晚出，但必有其真實性成分保留下來，不宜籠統(tǒng)否定其史料價值。

第二，晚出文獻記述的古史內(nèi)容愈來愈豐富，曾被疑古派說成是“層累地造成”[10](p60)，這也是需要重新討論的。應(yīng)該承認，戰(zhàn)國以后確實存在以古相高的風(fēng)氣，如《淮南子?修務(wù)訓(xùn)》就說：“世俗之人，多尊古而賤今，故為道者必托之神農(nóng)、黃帝而后能人說?！薄稘h書?藝文志》中有許多托名神農(nóng)、顓頊、黃帝的著作，即是這種風(fēng)氣的反映。同時，偽造古書以趨利祿者亦時有所見，如《漢書?儒林傳》載漢成帝時東萊張霸編造的古文《尚書》，稱《百兩篇》獻諸朝廷，以其“文意淺陋”，旋被識破。而流傳至今的《古文尚書》系魏晉時人的偽作，更是人所共知的事實。但這種情況并不能成為解釋晚出文獻中古史內(nèi)容愈益豐富的唯一理由。

一方面，我們今天所能看到的傳世文獻是有限的，僅從傳世文獻時代的先后進行排比，便說“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列恰是一個反背”[10(p52)，這種默證法是不科學(xué)的。[11](p272)比如當(dāng)年司馬遷撰寫《史記》時所看到史料肯定要比我們現(xiàn)在知道的多出許多，如果那些材料都能保存下來，就某一歷史事件也按時代先后加以排比，恐怕不會是今天這個樣子。退一步講，即便按時代先后排比歷史文獻，也應(yīng)考慮到各種類型的文獻性質(zhì)。舉例來說，周公作為政治家談夏商史，主要著眼于總結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，所以他在《尚書?召誥》中反復(fù)強調(diào)夏商二國“惟不敬厥德，乃早墜厥命”，“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可監(jiān)于有殷”，至于其他內(nèi)容則鮮少關(guān)注。其后孔子作為教育家、思想家談到夏商，則在于強調(diào)其禮制的傳承，故在《論語?為政》中稱“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也”。但到了歷史學(xué)家司馬遷的筆下，有關(guān)夏商史的內(nèi)容卻大大豐富起來了，諸如朝代的興替，世系的先后，史事的輪廓，人物的褒貶，都不是此前周公、孔子等人盡所言及的，這是因為歷史記載是綜合性的，各方面的內(nèi)容都需要涉及。對各種歷史文獻的性質(zhì)不加區(qū)別，只注意時代先后的排比，就斷言某時某事之有無，進而推論晚出文獻在蓄意偽造古史，不免有些武斷。

另一方面，自孔子興辦私學(xué)以后，先前被少數(shù)貴族壟斷的學(xué)術(shù)文化逐漸下移，更多的人包括社會下層的人們也獲得了讀書、求知、論學(xué)的機會，古史信息的傳播途徑大為拓寬。而且一些學(xué)有所成的人，在戰(zhàn)國時代社會劇烈變動情況下，都想利用自己的知識給社會提供解救的藥方，于是各種學(xué)派蜂起并作，激烈論辯，把當(dāng)時所聞見的古史一股腦兒翻了出來，為自己的主張作注腳，因而出現(xiàn)了人們艷說古史而內(nèi)容大增的盛況。在這個過程中，搜羅異說，片面演繹，借題發(fā)揮，夸大其詞等各種情況肯定是有的，但蓄意作偽，給論敵留下把柄，似無多大必要?？梢姂?zhàn)國以降涉及古史的文獻驟然多了起來，是時代變遷與社會需求直接影響的結(jié)果。在沒有確鑿證據(jù)的情況下，即以托古作偽觀之，一筆抹殺晚出文獻對夏史研究的史料價值，似非妥善。

第三，尚需說明的是，我們指出有關(guān)夏史的晚出文獻的真實性，只是從文獻的總體價值方面來講的，這并不是說其中每一細節(jié)都百分之百的可靠。不要說傳世文獻由于各種原因不免在文字或史事方面都可能失真走樣，即便商周時期的原始文獻(如出土的某些甲骨金文、簡帛佚籍)也時有錯訛發(fā)生。因此，對晚出文獻細加辨析，考而后信，是歷史研究者必

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。