20世紀(jì)80年代，美國史學(xué)家柯文著《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》，概括并闡發(fā)了一種以中國為出發(fā)點和準(zhǔn)繩來研究中國近代歷史的主張，即“中國中心觀”?；蛟S是暗合中國史學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)部取向，中國中心觀一經(jīng)譯介到中國便流行開來。不過，中國中心觀并不是那么完美，其論證是相對主義的，當(dāng)中隱含了一些頗具反諷意味的悖謬。認(rèn)識這一點，于中國史家理性對待外來理論，擺脫對“中國中心”的迷戀，也許會有所裨益。
柯文相對主義的史學(xué)基調(diào)
柯文在書中開篇指出，歷史研究無不要引入大量主觀成分，盡管要忠于事實，但“選擇什么事實，賦予這些事實以什么意義，在很大程度上取決于我們提出的是什么問題和我們進(jìn)行研究的前提假設(shè)是什么，而這些問題與假設(shè)則又反映了在某一特定時期我們心中最關(guān)切的事物是什么”。從柯文的歷史相對主義來看，史家一般是從過去雜陳的事實中選擇自認(rèn)為較重要的一部分進(jìn)行研究，并以此來“塑造”過去發(fā)生的變化?？挛拿鞔_表示，他在這一問題上“崇奉一個信條”，即事實或變化的重要性“歸根結(jié)底是相對的，它取決于生活在某一特定社會的某一史家在某一特定時刻剛好認(rèn)為哪些事物才是重要的”。他借用了一個比喻的說法來為這一信條論證，即過去的事實就像散落在大海中的魚，史家捕到什么魚主要取決于他選擇的海域和捕魚的工具，而這又取決于他想捕什么樣的魚，不是史家想要的魚即使被捕到也會被認(rèn)為不重要而遭舍棄。
歷史研究是主觀的，衡量歷史重要性的標(biāo)準(zhǔn)是相對的，這是柯文的史學(xué)觀，也是他為中國中心觀論證的基點?？肆_齊說“一切歷史都是當(dāng)代史”，柯文異曲同工，認(rèn)為每一代史家都要重寫前人寫過的歷史。在他看來，費正清和李文森等前一代美國史家研究中國近代史的模式，不論是“沖擊—回應(yīng)”模式還是近代化模式，抑或其后的帝國主義模式，都是“西方中心”的，這些模式都采用了“西方”的尺度來事先界定近代中國發(fā)生的變化哪些是重要的，從而歪曲了歷史。按柯文的理解，中國歷史研究的是“中國的問題”，中國的問題是中國人在中國經(jīng)歷的，盡管可能受西方影響，但不管怎樣，衡量其歷史重要性的準(zhǔn)繩都應(yīng)是中國的，而非西方的。中國中心觀的核心主張就是要擺脫西方中心和外部視角，采用內(nèi)部視角，從中國著手來研究中國歷史。
從西方中心模式到中國中心觀，柯文的相對主義是其間的轉(zhuǎn)化器。應(yīng)該說，作為一種研究歷史的方式或視角，中國中心觀有其進(jìn)步性。但是，當(dāng)柯文把中國中心觀當(dāng)做優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)，將其與西方中心模式對立起來，用內(nèi)部視角貶抑外部視角，并用相對主義批判對手證明自身時，問題就來了。
相對主義論證中存在的問題
柯文的中國中心觀是在對以“沖擊—回應(yīng)”模式為代表的西方中心取向的批判中展開的。他主要采用的是相對主義論證方式，但其中卻隱含了一些悖謬式問題。
問題1：柯文在批評“局外人”歪曲中國歷史時指出，與西方史家一樣，中國史家也是中國歷史研究的“局外人”，因為他們在重建自己過去的歷史時，“在很大程度上一直依靠從西方借用來的詞匯、概念和分析框架”，從而是局外的。不過，在批判“沖擊—回應(yīng)”論時，他采用了一套完全相反的說辭。他說，說中國對西方概念直接做出回應(yīng)是“沒有多少意思的”，因為“在這些西方概念能夠引起回應(yīng)之前，首先得進(jìn)行交流，而交流只有通過中國語言及其思想方式的過濾才可能實現(xiàn)……其實，使大多數(shù)中國人做出回應(yīng)的正是這種經(jīng)過歪曲的本土的說法，而不是外國原有的說法”。在這里，柯文言下的西方概念經(jīng)過中國語言和思想方式的過濾就變成了中國“本土的”，與前一“局外的”說法比較，變化之大令人吃驚。
問題2：柯文的中國中心觀主張要分區(qū)域、分階層來研究中國歷史，反對“沖擊—回應(yīng)”論整體層面的宏觀研究，因為中國地域廣大，“在種族、語言和地區(qū)上，變異甚多，極為復(fù)雜”，強(qiáng)調(diào)局部差異和特殊性，是柯文反對宏觀整體史、主張地方史的論證策略。不過，如果把這一地方性策略推到極致，中國中心觀所主張的地方史也將變得不可取，因為同一個區(qū)域內(nèi)部還會存在大量差異，同一個階層的人的經(jīng)歷、個性、氣質(zhì)等也會“千差萬別”，以區(qū)域和階層作為單元，將抹平這些差異，從而違背“尊重差異”的原則。
問題3：柯文反對西方中心模式，也反對由其建構(gòu)起來的中西之間的二元對立，批評那種過于強(qiáng)調(diào)中西差異的主張。但是，他有兩個方面的做法無意中又強(qiáng)化了他所反對的中西二元對立。其一，柯文主張地方史，強(qiáng)調(diào)中國內(nèi)部的地方性差異，結(jié)果導(dǎo)致了西化的沿海與封閉的內(nèi)陸之間的對立，這是中西對立在中國內(nèi)部的翻版。其二，在衡量歷史重要性的標(biāo)準(zhǔn)問題上，柯文明確主張要用中國標(biāo)準(zhǔn)，排斥西方標(biāo)準(zhǔn)，這就在中國歷史研究的方法論層面建構(gòu)了另外一種中西二元對立，變相支持了他要反對的東西。
反西方中心的西方中心
中國中心觀論證現(xiàn)的問題也許只是一些枝節(jié)問題。就總體來看，柯文中國中心觀存在最主要的問題可能是，因為相對主義的史學(xué)前提，西方史家的“中國中心”的歷史仍將是西方中心的，從而以反西方中心為鵠的中國中心觀，最終仍可以劃歸為西方中心。
為了超越西方中心主義或外部視角“將中國視為無力創(chuàng)造自身歷史而必須依賴西方的偏見”，中國中心觀主張從內(nèi)部視角來研究中國歷史，即采用“移情”方法，“力圖設(shè)身處地地按照中國人自己的體驗去重建中國的過去”?？墒牵^去的歷史當(dāng)事人無數(shù)，他們的社會關(guān)系、文化信仰、經(jīng)濟(jì)狀況、政治立場等往往各不相同，有的甚至截然對立，什么樣的對象具有歷史重要性而值得史家為之移情呢？依柯文的史學(xué)主張，這在很大程度上要取決于史家提出的問題及其內(nèi)心的關(guān)切，而這些“主要是由史家的社會文化環(huán)境所決定的”。既然這樣，對柯文等持中國中心觀來研究中國歷史的美國史家來說，選擇移情什么樣的中國歷史當(dāng)事人無疑主要是由美國社會文化環(huán)境決定的。美國社會文化環(huán)境決定美國史家的關(guān)切，美國史家將其關(guān)切投射到中國的過去，選擇移情的對象，再譜寫中國歷史。如此得來的歷史，盡管可以說是中國中心的，但起支配作用的顯然還是背后的“西方中心”。
薩義德的《東方學(xué)》發(fā)表之后，伴隨對西式現(xiàn)代化帶來的弊端的反思，美國學(xué)界興起了一股反西方中心主義的思潮?？挛年U發(fā)中國中心觀，無疑也在迎合這一思潮。然而，作為西方社會的一種自我反思，這一思潮畢竟是以西方為中心的。因此，正如柯文承認(rèn)的那樣，美國史家無法脫掉緊緊裹住自己的“西方文化的皮”，受這一思潮影響而來的關(guān)切和這種關(guān)切帶來的中國中心的歷史觀當(dāng)然也無法擺脫西方中心。
就其根本來說，中國中心觀主要是建議美國史家在研究中國歷史時應(yīng)取內(nèi)部視角，與這些史家所持的是不是中國立場無關(guān)。其實，對中國史家來說，該不該過于強(qiáng)調(diào)中國中心或內(nèi)部視角也是需要反思的?？挛脑栌檬s翰的觀點批評西方史家常常是從內(nèi)部視角或以西方為中心來研究自己的歷史，以致被囚禁在“狹隘牢籠”。既然如此，中國史家對中國中心或內(nèi)部視角也就應(yīng)該多一些警醒，以免走向狹隘。
?。ㄗ髡邌挝唬褐袊嗣翊髮W(xué)清史研究所）
{{item.time}} {{item.replyListShow ? '收起' : '展開'}}評論 {{curReplyId == item.id ? '取消回復(fù)' : '回復(fù)'}}
{{_reply.time}}