亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

《海昌鵬坡陸氏宗譜》載《期堂記》全文如下： 
“期堂者，海昌陸君仲訥奉其殳伯玉甫暮年習(xí)靜所也。禾郡潘子德全嘗往來(lái)其家而與余善。癸巳之春予橋寓湖塘里，朱氏潘子來(lái)言，陸君能文章，性至孝至親，伯玉甫少嘗有志於世，覩時(shí)事?lián)屓?，遂屏居不仕。晚歲益厭棄塵務(wù)，潛心內(nèi)典，遁跡於天目山中，將與猿鶴松篁終老焉。陸君涕泣,固請(qǐng)至,再乃迎。歸，築室於所居之北，其地水流環(huán)繞，林木幽茂，蓋別一物外境也。以悅其親之意，名曰期堂。亦取祝期頤之義云爾。伯玉甫由是含真養(yǎng)性，道體益充，不與外人接。如是者，又二十年乃卒。卒之後，陸君思慕不忘，刻木為像，祀其中，朝夕必往謁。如是，生潘子哀其志，因請(qǐng)為文以記，予方艱虞多故一宮流難，既有愧於伯玉甫之知幾，而若所稱陸君者，生能順其親，歿能念其親，亦可謂孝思不匱者矣。抑堂之名期，更有說(shuō)焉，鄭司農(nóng)云期猶要也，其親不知衣服食味，小字要於能盡養(yǎng)道而已。故曰，期頤也。世之人莫不知養(yǎng)，而其所謂養(yǎng)者，徒為口體之奉，不能求親之意，以得親之歡。則其所怫，鬰於心者多矣，與不知養(yǎng)者相去幾何。斯堂也，不足以風(fēng)厲末俗而動(dòng)人流連愾慕之思者乎。予雖未得躬至，其地造所為期堂者，相與升降揖讓於其間。而潘子則知之最稔且其人篤實(shí)，君子也。所言依可信，故記之。至正二十一年二月戶部尚書(shū)宣城貢師泰撰”

陸氏后人在其族譜中，曾對(duì)此文進(jìn)行初步辨?zhèn)胃揭詴?shū)后： 
“貢公此文不見(jiàn)玩齋集，知其所遺佚者多矣?？技杏袝?shū)扇錢(qián)潘德全往彭坡詩(shī)云：‘潘家兄弟多相識(shí)，白面書(shū)生氣更豪。一見(jiàn)便還滄海去，健帆如馬入雲(yún)高?！钟泻萋啡鍖W(xué)正潘著墓誌銘云：葬於海寧州彭坡之原。鵬坡古名彭墩，作彭坡者避宋諱也。潘德全未知係潘著何人，或因省墓而往來(lái)吾家乎。伯玉公卒於至元庚辰，是記作於至正癸巳，中間相距十有三年。據(jù)此云，作木像祀於其中則是時(shí)伯玉公猶未附於宗祠也。然鳴遠(yuǎn)公修祠時(shí)已云奉始遷祖合祀，而期堂至萬(wàn)曆十二年始圮。舊譜載東墅與愛(ài)坡訐訟中表馬省岡勸和基地十二畝，令愛(ài)坡出銀叁拾兩，另買(mǎi)地建造云云。愛(ài)坡去鳴遠(yuǎn)公四世，則鳴遠(yuǎn)公時(shí)期堂猶存，或主附於宗祠而像設(shè)於期堂，亦未可知。世遠(yuǎn)年湮難以臆測(cè)矣。期堂在祖居柳庒之北。今關(guān)橋河西振之識(shí)。”

其中提到貢師泰其文未見(jiàn)《玩齋集》，知其所佚者多矣。隨后列舉《玩齋集》中一首詩(shī)：《書(shū)扇錢(qián)潘德全往彭坡》④來(lái)證明潘子德全曾經(jīng)去過(guò)彭坡，也就是期堂的所在地。其中又指出，“鵬坡”古名“彭墩”，作“彭坡”是因?yàn)樗未庾谮w惇諱。而此類避諱多見(jiàn)于史，且此本家譜居地名為“海昌鵬坡”。而《湖州路儒學(xué)正潘君墓志銘》一文也見(jiàn)于《全元文》四十五冊(cè)一四〇六卷貢師泰篇，因此并非陸振之杜撰。因此，陸氏后人對(duì)于地名的變遷解釋并無(wú)異，從貢詩(shī)中也可以看到，潘德全確實(shí)到過(guò)鵬坡。 
另外，附文還記載，伯玉公卒于至元庚辰，是記作于至正癸巳，中間相距十三年，并推測(cè)作木像祭祀之時(shí)間，期堂經(jīng)歷的變革等等，通篇除上述提到“彭坡”地名之變化，其余均未從基本史學(xué)常識(shí)進(jìn)行考證，因此，書(shū)后的這篇附文并不能算作是嚴(yán)格的辨?zhèn)挝摹?nbsp;
因此，筆者將對(duì)此文進(jìn)行辨?zhèn)喂ぷ鳌?nbsp;
首先，關(guān)于“彭坡”地名之變，由于彭坡的行政單位為今之村一級(jí)，各類辭書(shū)均無(wú)記載其名之沿革。但附文中提及“湖州路”，湖州路，至元十三年(1276)升安吉州置。治所在烏程縣、歸安縣（今浙江湖州市），至正二十六年(1366)朱元璋改置湖州府。⑤因此可以推測(cè)，附文作于至元十三年（1276）之后，至正二十六年（1366）之前。符合人物活動(dòng)時(shí)間，其地名并無(wú)差錯(cuò)。 
又，《期堂記》中，貢師泰最后落款為“至正二十一年二月戶部尚書(shū)宣城貢師泰”。貢師泰卒于至正二十二年，至正十九年己亥正月除戶部尚書(shū)奉詔漕閩粟，皇太子書(shū)務(wù)本二字賜之，赴閩道梗。二月遷居海寧之北。至正二十年庚子九月除秘書(shū)監(jiān)卿還京師公，寓閩中香嚴(yán)寺。至正二十二年自閩中歸。⑥《元史?貢師泰列傳》亦記載“二十年，朝廷除戶部尚書(shū)。二十二年，召為秘書(shū)卿，行至杭之海寧，得疾而卒。” ⑦貢師泰在至正十九年時(shí)被授予戶部尚書(shū)一職，作記時(shí)至正二十一年，正好還是戶部尚書(shū)任職期間，至于戶部尚書(shū)，是唐朝以后中央行政機(jī)構(gòu)戶部之最高長(zhǎng)官。⑧ 因此落款符合歷史實(shí)際，也無(wú)差錯(cuò)。 
而潘德全又何許人也?！对藗饔涃Y料索引》、《明人傳記資料索引》、《元史》均無(wú)此人資料，僅在明朝人陳謨所撰文集中有詩(shī)二首，題為：“風(fēng)樹(shù)亭臨江經(jīng)歴潘德全進(jìn)士其父塟海寧之彭坡待制趙仲睦爲(wèi)書(shū)樹(shù)亭賦二絶”。⑨另一位明朝人徐一夔在其《始豐稿》中也有記載：“檇李潘徳全氏，天性純篤。往，余嘗見(jiàn)之宣城貢尚書(shū)座上。時(shí)徳全之先君子甫歿，形垢服泣而請(qǐng)銘。尚書(shū)曰：孝人也，余謹(jǐn)識(shí)之……”⑩可見(jiàn)潘德全之父歿，葬于彭坡，與陸氏后人所述相符。其與貢師泰關(guān)系也非常好，徐一夔就曾見(jiàn)潘德全于貢尚書(shū)座上，符合《期堂記》中的記敘，也同樣符合陸氏后人“潘德全未知係潘著何人，或因省墓而往來(lái)吾家乎”之記。另外，至正十九年貢師泰正居海寧之北，潘德全往見(jiàn)之非常方便，并無(wú)疑問(wèn)。 
但是細(xì)看貢《期堂記》全文后，發(fā)現(xiàn)其中也存在一個(gè)疑點(diǎn)，那就是潘子德全于癸巳之春向貢師泰請(qǐng)文章以記。附文中也記載“是記作於至正癸巳”。癸巳年乃至正十三年，是年冬，貢調(diào)兵部侍郎以兵部差次口北十三站，作榆林有感詩(shī)。? 而《期堂記》最后卻載“至正二十一年二月戶部尚書(shū)宣城貢師泰撰”。至正十三年至至正二十一年，已有八年，若貢于十三年作此記，則最后所文時(shí)間必是至正十三年。而八年之后再作此文，就算貢師泰有超于常人的記憶力，記載潘子之語(yǔ)云云，細(xì)節(jié)記憶如此之實(shí)，雖有悖與常理，但也不能排除這種情況。因?yàn)槠溲浴笆怯涀黛吨琳锼取变浻诟轿模髡吆笕岁懻裰绾蔚弥擞涀饔诠锼?，僅憑貢師泰自己所言潘于癸巳之春請(qǐng)記是不可靠的。因?yàn)樨曂耆梢栽谥琳荒曛畷r(shí)以回憶錄的形式作文，那么附文的“終于癸巳”就變成當(dāng)時(shí)作者的推測(cè)了，此中的可信度恐怕要打上些許折扣，但這并非是致命的歷史常識(shí)錯(cuò)誤。
陸玉甫卒於至元庚辰，至元庚辰是至元六年（1340），《期堂記》又載“二十年乃卒”，則玉甫從天目山出來(lái)再隱于期堂時(shí)已是廷祐七年（1320）。? 元代由于取消科舉取士，至元仁宗黃慶二年（1313）時(shí)才逐漸恢復(fù)，但錄取名額很少，而且時(shí)斷時(shí)續(xù)，至廷祐二年才有“延祐復(fù)科”，到元末更是只有七次科舉考試。因此，玉甫年輕時(shí)期“覩時(shí)事?lián)屓粒炱辆硬皇恕笔怯械览淼摹?nbsp;
而元代隱士的風(fēng)氣就是不追求通過(guò)隱匿山林去親近自然這種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)歸隱，而是通過(guò)建立名堂、亭園、臺(tái)館的方式把山水搬入家中。比較著名的有倪瓚的清閟閣、戴表元的清華堂等。所以，陸仲訥通過(guò)修建期堂的形式接伯玉甫來(lái)隱，也符合情理。? 
從時(shí)間上看，貢作記之時(shí)玉甫卒，符合《期堂記》和《附文》兩處記載。然若是記文作于至正二十一年，則相距至元六年已二十一年。若作于至正十三年，則距伯玉甫在世也有十四年。陸仲訥伯陸玉甫何許人也，各處史料均無(wú)記載，所以其出生年不詳。但根據(jù)當(dāng)時(shí)條件，十幾二十年也并不是很遠(yuǎn)，貢師泰可根據(jù)當(dāng)時(shí)人物資料或親身經(jīng)歷作記寫(xiě)文，且《始豐稿》中有玉甫之名出現(xiàn)，故不能推斷此人是后人虛構(gòu)。 
因此，從全文看，這篇《期堂記》用詞風(fēng)格等各方面均符合貢師泰的風(fēng)格，而貢師泰也非常樂(lè)于為他人之家譜做序，如丹陽(yáng)《朱氏族譜序》便是貢師泰所做。 
另外，各種記文也見(jiàn)諸于文集之中，如《經(jīng)訓(xùn)堂記》，記載安陽(yáng)韓諤之所。?又如《高風(fēng)臺(tái)記》、《鳳鳴亭記》等等?？梢?jiàn)，貢師泰也常為各地有名望的建筑、亭臺(tái)、祠堂、居室作記。在《一經(jīng)堂記》中，又記載海昌朱肅齊之所。 因此，雖期堂距今已遠(yuǎn)，無(wú)從考證。但若期堂真的存在，海昌陸氏也是當(dāng)?shù)赝?，時(shí)貢為之記文合乎情理。 
所以，此篇貢師泰所作《期堂記》考證基本無(wú)誤，確為佚文的可能性極大。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫(xiě)的作者，感謝每一位的分享。