亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

三國不是一段孤立的歷史，其前承東漢，后啟兩晉南北朝，要把前后的歷史聯(lián)系起來，考慮當時的社會實況，才能洞察歷史人物的行為動機，看清歷史的真相。從東漢到南北朝，不論從政治、經(jīng)濟、社會風尚、文化藝術(shù)來說，都可以肯定地說，這是一個世族的時代，世族在這個歷史時期扮演著最重要的角色，一切重大的社會動態(tài)，無不圍繞著世族展開。

但在這樣一個世族時代中，卻產(chǎn)生了一個庶族政權(quán)——曹魏。以現(xiàn)代人的眼光來看，曹操出身不算太壞，可當時的世族不是這樣認為的?！度龂尽の涞奂o》說曹操的父親曹嵩“莫能審其生出本末”，也就是說，沒有家譜，出身群眾，平頭百姓一個。陳琳在《為袁紹檄豫州》中罵曹操是“贅閹遺丑”，實為世族對庶族的傲慢嘲諷。與此相對，曹操自從征鎮(zhèn)一方以來，一直實行抑制世族豪強的政策，這種做法，一方面是因為曹操的個人好惡，同時也是現(xiàn)實的需要。東漢末年戰(zhàn)亂，導(dǎo)致人口減少，陳群曾說：“今喪亂之后，人民至少，比漢文景之時，不過一大郡?！笔Y濟也說：“今雖有十二州，至于民數(shù)，不過漢時一大郡。”人口減少，是因為死于戰(zhàn)亂嗎？似乎不完全是。據(jù)《晉書·地理志》及《通典·食貨》等載，西晉統(tǒng)一后，人口并未比曹魏有明顯增加，可見人口劇減，只是統(tǒng)計數(shù)字上的劇減，實際上應(yīng)稱之為人口流失，即人口從國家的戶口登記本中流失。流失到哪里去了呢？流到世族的蔭庇之下去了。在唐朝中晚期實行兩稅法之前，歷代所征皆為人頭稅，戶口登記，實為征收賦稅和征發(fā)徭役的憑據(jù)。世族私養(yǎng)人口，自然是不報、少報戶口，這就導(dǎo)致國家稅源、兵源大量損失，經(jīng)濟、軍事實力受到削弱。為此，曹操實行屯田政策，給予屯民種種特權(quán)和優(yōu)惠，除了積蓄物資之外，也是著眼于與世族爭奪人口，從經(jīng)濟基礎(chǔ)上打擊世族實力。抑制世族，實際上是有利于國家的，有晉一代不識此理，放縱世族發(fā)展，造成數(shù)百年腐朽的世族政治，皇位亦操于世族之手，由此可反觀曹操的先見之明。

抑制世族的政策，是曹魏的立國之本，所以曹操之后，曹丕、曹叡都在貫徹。曹丕多次自廣陵征孫吳，但當時孫權(quán)建都武昌，且廣陵江面寬闊，非適于渡江之地，可見曹丕意不在吳，而在于借機收奪青、徐世族豪強的兵力，解決曹操遺留下來的歷史問題。曹叡熱衷于征發(fā)人力修治宮室，除滿足私欲外，也有在征發(fā)徭役之際清查戶口，防止世族大戶蔭庇的意思。曹叡的皇妃虞氏曾抱怨“曹氏自好立賤”，這也說明曹氏三代都有意和世族保持距離，不與世族通婚，保持著庶族的特征。

對于曹氏的庶族政權(quán)，出身河內(nèi)豪門的司馬懿打心底里是不看好的。所以在曹操請他出來做公務(wù)員時，他“辭以風痹”，不去。司馬懿打的什么算盤呢？很明顯，他是想等袁紹消滅曹操，然后為大世族袁氏服務(wù)。但他失望了，曹操平定了北方，司馬懿遂“懼而就職”。然而，他并不是真心為曹氏效力，他心里一直在另有所謀。所以他拼命地偽裝，連曹操這樣的騙人專家都被他騙了。于是，世族勢力的定時炸彈就安放在了曹魏政權(quán)的心臟里，只要時間一到，曹魏這個庶族政權(quán)就要被炸得灰飛煙滅。 二、何晏是曹爽的黨羽嗎？

前面談了這么多，主要是做個鋪墊，也就是在世族與庶族的復(fù)雜斗爭中考慮何晏的死因。大多數(shù)人認為，何晏是曹爽，司馬懿要除曹爽，自然要殺何晏，這也是陳壽的觀點。但是筆者以為，陳壽編史，依據(jù)的是晉朝的官方資料，包括何晏一案的案卷材料，這既然是司馬氏控制下的司法機關(guān)認定的結(jié)論，又涉及司馬氏掌權(quán)的合法性問題，所以陳壽沒有校正的余地，只能照錄?，F(xiàn)在我們看《曹爽傳》中關(guān)于何晏的部分，多稱“晏等”，將何晏與鄧飏、丁謐、李勝完全混在一起，看不出何晏個人在這個團體中起到的作用，模糊了個人責任，只是將一群人作為一個集團來認定，這是陷人于罪的一種慣用手法，不足采信。如果我們多找一些《曹爽傳》以外的材料，可以發(fā)現(xiàn)，何晏的政治立場與曹爽集團并非完全一致。

（1）曹魏的基本國策是抑制世族，這個國策到曹爽輔政的時候是否還在貫徹，史無明文，但我們根據(jù)史書上的一點蛛絲馬跡，猶可作若干推測?！度龂尽分谐Ｒ搜裕^曹爽等人“多變易舊章”、“輕改法度”，但怎么變易、怎么輕改，卻言之不詳。從與曹爽親近的夏侯玄痛斥中正流弊的議論來看，這些“變易”很可能是針對世族的一些新政策、新措施（例如后來東晉桓溫、劉裕實行的排抑虛名、清查戶口之類），故而引起大世族的反感。曹爽固然是個庸才，但他周圍卻頗有一些人材?！度龂尽纷⒁段郝浴贩Q鄧飏“少得士名”、丁謐“頗有才略”、畢軌“文雅智意”、李勝“雅有才智”，這些人享名一時，自然想要有所作為，實行社會改革，可惜領(lǐng)導(dǎo)人缺乏魄力，改革失敗，這些人遂被官方文件描繪為結(jié)黨營私、吹牛扯淡的政治流氓，留下種種懸疑。反觀何晏，卻是一整套的世族派頭。首先，何晏系大將軍何進之孫，出身國戚，《世說新語》載，何晏曾在曹操宅院內(nèi)畫地為廬，拒絕成為曹操的養(yǎng)子，《太平御覽》引《何晏別傳》載，何晏與曹氏諸子別席而坐，并聲稱：“禮，異族不相貫坐位”，可見，何晏頗以家世自矜，不屑于曹氏，這和司馬懿的態(tài)度倒是很像的。其次，何晏的生活作風，涂

脂抹粉、步路顧影、服藥行散、談玄論道，完全是魏晉世族派頭，與曹操的“崇實”風格大相徑庭。其三，何晏一向以“孝”標榜，所謂“孝”，在當時已淪為世族維護門閥的理論工具，所以曹操才會針鋒相對地提出“唯才是舉”，要求各地推薦“不仁不孝，而有治國用兵之術(shù)”者，而作為世族的司馬氏恰恰相反，司馬氏自稱“服膺儒教”、“以孝治”，唐劉知幾《上〈孝經(jīng)注〉議》中說司馬懿曾上奏曹芳，要求“詔令諸儒注述《孝經(jīng)》”，而《隋書·經(jīng)籍志》及《經(jīng)典釋文·敘錄》均載，在編著這個《孝經(jīng)注》的“諸儒”當中，就有何晏。何晏的另一部代表作《論語集解》，也是和司馬氏的親信鄭沖、荀顗一起合作的。這樣看來，何晏與曹氏不無隔閡，與司馬懿倒是更有一些相近之處。 （2）在曹爽輔政之前，何晏的地位遠高于曹爽，而且從年紀、輩分等因素來看，何晏與曹爽手下的鄧飏等人根本不可同日而語，何晏不可能成為曹爽的“腹心”、“黨羽”。何晏與曹家諸公子格格不入，曹丕甚至罵他是“假子”，到了曹叡時，因排抑“浮華”，“頗為冗官”，這里的“冗官”，大概是指《論語集解》上的結(jié)銜“駙馬都尉”，沒有實權(quán)，但地位還是很高的。新舊《唐書》均載何晏著有《魏明帝議謚表》，今已佚失，但據(jù)考證，《北堂書鈔》引有佚文：“何晏《魏明帝議謚表》云：‘案外內(nèi)群僚議，宜曰明’。余所執(zhí)難，各不同。……今稱‘明’者可謂眾矣?！庇纱丝梢?，曹叡死后群臣為其討論謚號的會議，是由何晏主持并最后拍板定下來的，此時何晏儼然是曹氏皇族中的長者，非曹爽可及。從年紀上看，何晏應(yīng)與曹丕、曹真等相仿，曹爽應(yīng)稱之為“叔”或“姑父”。《三國志》注引《魏略》曰：“（何晏）至正始初，曲合于曹爽，亦以才能，故爽用為散騎侍郎，遷侍中、尚書?！睆钠浔硎鰜砜矗侮淌且蚤L輩之尊，曲意迎合曹爽，才得以掌權(quán)的。而且，曹叡死于景初三年正月，曹芳即位后當年未改元，所以，“至正始初”一詞，表明何晏至少猶豫了一兩年才決定曲意迎合曹爽。何晏之于曹爽，尚需“曲合”，怎會與鄧飏等小輩是一路人呢？

（3）《三國志·曹爽傳》謂“晏典選舉，軌司隸校尉，勝河南尹，諸事希復(fù)由宣王”。把何晏與畢軌、李勝拉扯在一起，含糊其辭，好像司馬懿下野是何晏、畢軌、李勝三人造成的。這個述事方式并不十分嚴謹，可謂《三國志》中的曲筆、敗筆。實際上，陳壽自己在前面已經(jīng)說了：“丁謐畫策，使爽白天子，發(fā)詔轉(zhuǎn)宣王為太傅，外以名號尊之，內(nèi)欲令尚書奏事，先來由己，得制其輕重也?！彼抉R懿下野，實為丁謐之謀，這已經(jīng)很清楚了。何晏不久之前才剛剛“曲合”于曹爽，是不大可能參與這么秘密重大的謀

劃的。 （4）何晏任吏部尚書主持干部工作，是有成績的，與鄧飏等貪財好貨不同?！度龂尽じ迪虃鳌份d傅咸稱贊何晏：“正始中，任何晏以選舉，內(nèi)外之眾職各得其才，粲然之美，于斯可觀?！钡度龂尽げ芩瑐鳌纷⒁段郝浴穮s說：“晏為尚書，主選舉，其宿與之有舊者，多被拔擢。”兩處記載矛盾，何者可信？筆者以為，《傅咸傳》較為可信。前面已提過，《曹爽傳》的材料可能來源于官方案卷，有出入人罪之嫌。而傅咸及其父傅玄、從兄傅嘏都是司馬氏的親信，他對何晏沒有“虛美”的動機，所以，相對來說，傅咸的評價可能更接近于真相。同時，《魏略》本身也為何晏作了一些辯護，說“何晏選舉不得人，頗由飏之不公忠，遂同其罪，蓋由交友非其才?！边@又說明，何晏的用人標準，不同于鄧飏，其工作受到了鄧飏的干預(yù)，兩人越看越不像是一伙的。

（5）《昭明文選》收錄有應(yīng)琚的《百一詩》一首，李善注引《文章敘錄》曰：“曹爽多違法度，琚為詩以諷焉?！薄度龂尽ね豸觽鳌纷⒁稌x陽秋》說，應(yīng)琚的《百一詩》有一百三十多篇，這在當時是影響很大的一部系列的政治文學(xué)作品，主要是批評曹爽的政策。《文心雕龍》注引《楚國先賢傳》云：“汝南應(yīng)休璉（應(yīng)琚）作《百一詩》，譏切時事，遍以示當事者，咸皆怪愕，或以為當焚棄之，何晏獨無怪也。”對批評曹爽的《百一詩》，何晏覺得不奇怪，說明他贊同詩的內(nèi)容，并不認可曹爽的改革政策。

（6）《世說新語》注引《名士傳》云：“晏有重名，與魏姻戚，內(nèi)雖懷憂，而無復(fù)返也?！辈⑤d何晏的言志詩一首，曰：“鴻鵠比翼游，群飛戲太清。常畏大羅網(wǎng)，憂禍一旦并。豈若集五湖，從流淁浮萍。永寧曠中懷，何為怵惕驚?！北磉_了對政治前途的憂懼。如果何晏是曹爽的黨羽，他需要這樣擔憂嗎？我們應(yīng)該看到的情形是，一方面，何晏是曹魏皇室近親，不可能為司馬氏所信任，另一方面，他又反對曹爽的政策，在思想上與司馬氏接近，還在司馬懿的主持下寫了《論語集解》、《孝經(jīng)注》等書。這樣夾在兩大勢力之間，得罪了誰都不行。他能不怕嗎？

這樣一個何晏，怎么會是曹爽的黨羽呢？

三、是誰殺了何晏？

既然何晏不是曹爽黨羽，司馬懿為什么要殺他呢？看看《三國志》引《魏氏春秋》的記載，何晏被殺的過程極具戲劇性，甚至是很搞笑的。筆者以為這一段記載極不可信。推獄斷案，在任何時代都是嚴肅的司法活動（即使是冤假錯案，外觀上也要保持莊重），何況是攸關(guān)司馬氏執(zhí)政前景的大案要案。按照《魏氏春秋》的說法，辦案成了胡鬧，

像是淘氣小孩作弄其他小朋友的惡作劇。這段故事，很可能是后人編造的謠言，就像現(xiàn)在社會上流傳一些貪官被抓后如何如何表現(xiàn)的小道消息一樣。 從政治上看，司馬氏并沒有一定要殺何晏的理由。何晏被殺，大體應(yīng)該是出于私怨。何晏跟司馬懿有私怨嗎？看不出來。查遍各路史料，隱約可以看到，何晏與司馬師的關(guān)系似乎不太友好。

司馬師自視甚高，在其密友王弼死去時，司馬師嗟嘆累日，曰：“天喪予?！薄疤靻视琛笔强鬃拥磕铑伝氐脑?，司馬師反復(fù)引此語，無疑是公開以孔子自比?？鬃釉诋敃r可是至高無上的圣人，用現(xiàn)代俗話講就是最“?！钡娜?，司馬師的此種言行，表明其自我定位是極高的。而在當時，夏侯玄、何晏均與司馬師齊名。何晏對自己和夏侯玄、司馬師的評價是：“惟深也，故能通天下之志，夏侯太初是也；惟幾也，故能成天下之務(wù)，司馬子元（司馬師）是也；惟神也，不疾而速，不行而至，吾聞其語，未見其人?！睂嶋H上，他是“蓋欲以‘神’況諸己也”?！皫住奔础皺C”，解為心機、機謀，何晏是說司馬師有智謀，能夠籌策方略之類，表面上是在贊揚司馬師，但他的真實用意卻是以“神”自況，從他描述的“神”來看，顯然比司馬師的“幾”要高明得多，這是以至圣孔夫子自比的司馬師所不能接受的。人物評論在漢末魏晉是極受重視的大事，影響著被評論者的政治聲譽，司馬師對出言不遜的何晏痛下殺手，可能性是很大的。從另一齊名者夏侯玄的下場來看，最后也是被司馬師殺掉，可見司馬師對與其齊名者是很忌諱的，何況何晏還不甘與其齊名，還要高于其上。司馬師豈不欲先除之而后快？

最后補充一點，在高平陵政變的時候，司馬師實為主持者。一方面，司馬懿當時年事已高，另一方面，政變的主力，是司馬師暗中收羅組織的“死士三千”。按史載，司馬懿既為太傅，已無調(diào)遣兵馬之權(quán)，但在政變時，司馬懿卻能“部勒兵馬，先據(jù)武庫”，哪來的兵馬啊，恐怕大部分是司馬師的那三千名恐怖分子吧。司馬師父子策劃政變，是極為的，連司馬昭也是在政變前一天才知道。這也表明司馬師和司馬昭雖為兄弟，但聲望、地位相差甚遠。司馬懿死時，群臣都以為“伊尹既卒，伊陟嗣事”，毫無異議地讓司馬師以撫軍大將軍輔政，但到了司馬師死時，司馬昭就沒有這么順利，當時司馬師留下大軍在壽春，曹髦使了一點手段，命令司馬昭出鎮(zhèn)許昌，讓尚書傅嘏帥六軍還京師，好在傅嘏是司馬氏的人，他和鐘會合謀，讓司馬昭接管了大軍，并帶回洛陽，從而進位大將軍。要是司馬昭一念之差，去了許昌，那司馬家的革命事業(yè)就完了，曹髦說不

定也可以成為康熙那樣的“大帝”了，呵呵。 扯遠了，總之，司馬師在高平陵政變時就已經(jīng)擁有很高的名聲和地位，他完全有理由、有能力殺掉何晏。如果是訴訟上的證明，光有行為動機和行為條件，并不能證明存在行為本身，但作為歷史證明，我們可以說，何晏為司馬師所殺，這種可能性是很大的。

作者：vonliszt

免責聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。