亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

一、作者問題

(一)作者之爭

明人早已指出,《三國演義》是明人羅貫中所編。后來魯迅、鄭振鐸等人都認為是羅貫中。

也有學者否定羅貫中為《三國演義》的作者。張國光《〈三國志通俗演義〉成書于明中葉辨》認為為《三國志通俗演義》寫序的庸愚子蔣大器是此書的作者。

(二)羅貫中生平之爭

關于羅貫中的生平卒年,魯迅在《中國小說史略》中推斷約在1330-1400年。80年代,歐陽健《試論〈三國志通俗演義〉的成書年代》 ,據(jù)《門人祭寶峰先生文》,推斷羅貫中生于1315-1318年,卒于1385-1388年。

(三)羅貫中的籍貫之爭

關于羅貫中的籍貫,主要有兩種觀點:

1. 東原說

劉知漸在《重新評價〈三國演義〉》中認為,《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄,“太”有可能是“東”字草書之誤。

杜貴晨在《%26lt;三國演義%26gt;作者羅貫中是山東東平人——羅貫中籍貫“東原說”的外證與內(nèi)證》中認為,歷史上東原即山東東平。從《三國演義》多種明刊本署名等情況看,其作者為“東原羅貫中”即山東東平人。

2. 太原說

魯迅、鄭振鐸等人從《錄鬼簿續(xù)編》出發(fā),認定羅貫中是太原人。

劉穎等人認為“太原”應為“東太原”,亦即“東原”。劉世德《羅貫中籍貫考辨》則認為“太原”不可能是“東原”的訛誤。

二、成書年代之爭

1. 宋乃至唐五代說

周邨《〈三國志演義〉非明清小說》一文中,從關羽的贈號、關索故事、以及地名的釋義等處,推論“《三國志傳》演義諸本成書,似可從宋金上朔至唐五代”。

2. 元代中后期說

章培恒、馬美信在以嘉靖本為底本排印出版的《三國志通俗演義》前言中,認為“《三國志通俗演義》似當寫于文宗天歷二年( 1329 年) 之前?！边@一時期約為元中期。

袁世碩在《明嘉靖刊本〈三國志通俗演義〉乃元人羅貫中所作》一文中認定該書為元代中后期作品。

3. 元末說

劉友竹、陳鐵民 、周兆新等人認為“三國演義成書應在元末。

4. 明初說

胡邦煒在《從“合久必分“到“分久必合”》中認為應該成書于明初。

5. 明中葉說

張國光在《〈三國志通俗演義〉成書于明中葉辨》中認為嘉靖本《三國志通俗演義》是第一個成熟的《三國演義》版本。

張志和等人也認為《三國志通俗演義》成書于明代中葉。

三、版本問題

關于嘉靖本,袁世碩在《明嘉靖刊本〈三國志通俗演義〉乃元人羅貫中所作》認為《三國志通俗演義》就是羅貫中原作。王利器在《羅貫中與〈三國志通俗演義〉》中認為嘉靖本雖是今日所見《三國志通俗演義》最早的本子,但他認為非羅貫中原本,是“張尚德定本”。

柳存仁的《羅貫中講史小說之真?zhèn)涡再|(zhì)》中考察了志傳系統(tǒng)版本與演義系統(tǒng)版本,二者文字出入甚大。他認為“目前所見之數(shù)種《三國志傳》,其保存《三國》小說之舊有形象,實當更在嘉靖本以前無疑?！彼€勾勒了《三國》版本演變的基本線索:大約在至治本《三國志平話》刊刻之后四十年左右,羅貫中有可能撰寫《三國志傳》,其后為其它各本《三國志傳》所宗。在此之后,始有《三國志通俗演義》問世。

澳大利亞學者馬蘭安在《〈花關索說唱詞話〉與〈三國演義〉版本演變探索》中從關索或花關索故事出發(fā),論證了《三國演義》版本的演化順序是由“志傳”本到“演義”本。

日本學者中川渝在《〈三國志演義〉版本研究——毛宗崗本的成書過程》中認為:盡管嘉靖本是現(xiàn)存最早的《三國》版本,但決非最優(yōu)秀的版本,也不是最接近羅貫中原作的版本;《三國志傳》是與嘉靖本并列的版本,在某些方面保留了比嘉靖本更古的形態(tài);毛本《三國》形成的大致軌跡:原本———《三國志通俗演義》抄本———周曰

校本———《李卓吾先生批評三國志》(吳觀明本) ———毛本。

日本學者上田望在《%26lt;三國志演義%26gt;》版本試論——關于通俗小說版本演變的考察》中,比較系統(tǒng)地考察了《三國》版本后認為:眾多版本又可以分為兩大系統(tǒng)———以文人為對象的《三國志通俗演義》系統(tǒng)(二十四卷本系統(tǒng))和面向大眾讀者的《三國志傳》諸本(二十卷本系統(tǒng)) 。嘉靖本以外的版本都不是從嘉靖本分化出來的,二十卷本

系統(tǒng)中的夏振宇本是與二十卷本在有些地方文字相同,保留著古老面貌的版本之一,“李卓吾評本”和毛本都是由它或與它相同的版本發(fā)展而來的。

張穎、陳速在《有關〈三國志演義〉成書年代和版本演變問題的幾點異議》中比較了演義本與志傳本情節(jié)的不同處,得出結(jié)論:《三國志演義》存在三個系統(tǒng)的重要版本系統(tǒng)

;一是《三國志通俗演義》系統(tǒng),包括嘉靖本、周曰校本、夏振宇本屬之;二是《三國志傳》系統(tǒng),余象斗雙峰堂本、朱鼎臣本、喬山堂本、聯(lián)輝堂本、雄飛館《英雄譜》本屬之;三是《三國志演義》系統(tǒng),毛宗崗本屬之。

周兆新在《三國演義叢考》一書在對幾種明代版本作了細致的考語后指出:嘉靖本不能代表羅貫中原作的面貌,《三國志傳》可能更接近羅貫中原作;《三國志傳》與嘉靖本是由羅貫中原作演變出來的并列的分支;認為嘉靖本是其余各種明版《演義》來源的觀點值得重新考慮。

英國學者魏安在《三國演義版本考》一書認為《三國演義》的版本基本演化關系為:元末明初,羅貫中寫成原本《三國演義》,經(jīng)過一段時間的流傳,羅氏原本演化為現(xiàn)存各種版本的共同祖本———“元祖本”,元祖本分化為AB系統(tǒng)的祖本和CD系統(tǒng)的祖本,分別刊行于明中葉, AB 系統(tǒng)為官本或江南本, CD 系統(tǒng)為閩本。由CD 系統(tǒng)分出C

支,D支,AB系統(tǒng)中的B支,逐步演化出夏振宇本、周曰校本、李卓吾評本、毛本等。

劉世德在《明人書目著錄〈三國志演義〉刊本四種考略》中,認為明代四種書目著錄的《三國志演義》肯定是刊行于“萬歷初年之前的嘉靖年間,甚至可能是嘉靖以前的版本”。他還在《關于%26lt;三國志演義%26gt;嘉靖刊本的幾點思考》中認為“《三國志演義》版本的演變經(jīng)過了六個階段,現(xiàn)存于世的有兩個嘉靖刊本,一是嘉靖壬午本,一是葉逢春刊本,它們從內(nèi)容到形式都有歧異,但是基本骨架都是相同的。”

張志和《黃正甫刊本〈三國志傳〉乃今〈三國演義〉最早刻本考》認為黃正甫刊本系《三國演義》的最早刻本。張宗偉在《黃正甫刊本〈三國志傳〉非今見〈三國演義〉最早刻本考》中從黃正甫刊本卷首的《三國演志敘》和黃正甫本人生活時代看,都證明黃正甫刊本成書年代不早于嘉靖本。章培恒在《關于〈三國演義〉的黃正甫本》認為黃正甫刊本是一個后出的、草率不負責任的本子,否定了張志和觀點。杜貴晨在《關于羅貫中〈三國演義〉著作權問題》認為黃正甫刊本是一個補配、拼湊晚出的本子。

日本學者中川渝通過不同版本的文字比較,以及能夠證明黃正甫活躍在萬歷末年前后的有力證據(jù)———日本內(nèi)閣文庫收藏的《興賢日記故事》等為證據(jù),證明黃正甫本決不是最早的《三國》版本。

另外,還有一些學者對于毛宗崗評點本(以下簡稱毛本)與嘉靖本的優(yōu)劣提出了自己的看法。主要有以下觀點:第一種觀點認為毛本優(yōu)于嘉靖本,如張國光《毛宗崗繼承金圣嘆

小說理論評改%26lt;三國演義%26gt;的貢獻》;第二種觀點認為嘉靖本優(yōu)于毛本,如徐中偉《不可等量齊觀的兩部“三國”》、寧希元《毛本%26lt;三國演義%26gt;指謬》。第三種觀點認為兩種版本各有優(yōu)劣,如劉敬圻《%26lt;三國演義%26gt;嘉靖本和毛本校讀札記》等。

四、主題研究

關于《三國演義》的主題,眾說紛紜,主要有如下觀點:

1. 擁劉反曹說

這種觀點有人也稱之為“尊劉貶曹”或“尊劉抑曹”, 50年代吳組緗在《關于%26lt;三國演義%26gt;》中認為羅貫中創(chuàng)作《三國演義》所以能夠取得偉大成就,首先就在于他接受了群眾口頭創(chuàng)作原有的“擁劉反曹”觀點,并加強了它,使之更加鮮明突出。他還在《談%26lt;三國演義%26gt;》中說:“‘擁劉反曹’的思想,就是人民群眾對三國爭勝的態(tài)度,就是他們的政治見解和理想愿望的表達?！?0年代以后,葉維四、冒圻在《三國演義創(chuàng)作論》也持這種觀點。這種看法未抓住小說主要人物,且有把素材、部分題材及作者就事論事的個別看法誤做主題之嫌。

2. 人才說

趙慶元在《封建賢才的熱情頌歌》中認為,《三國演義》是一部封建賢才的熱情頌歌。于朝貴的《一部形象生動的人才學教科書》,王基《〈三國演義〉主題新探》等也持同樣看法。

3. 悲劇說

黃鈞在《我們民族的雄偉的歷史悲劇》中認為,通過三國近百年錯綜復雜,尖銳激烈的斗爭故事,《三國演義》為我們揭示了一個嚴酷的事實,不是正義,而是,不是道德,而是權詐,你死我活,弱肉強食,獸性取代了人性,了仁政。這不單是三國時期的社會現(xiàn)實,而且是整個封建社會的歷史顯示,這不單是蜀漢集團的歷史悲劇,而且是我們民族的歷史悲劇。

4. 追慕圣君賢相魚水相諧說

曹學偉《試論〈三國演義〉的主題》中提出《三國演義》的主題是通過三國時代尖銳復雜矛盾的描繪,以及各種典型形象的塑造,表現(xiàn)了作者對圣君賢相的風云際會,魚水相諧的政治理想的思慕和追求。

5. 兵不厭詐說

任昭坤在《〈三國演義〉主題應從軍事角度認識》中認為《三國演義》的主題思想是通過三國興亡過程中形形色色的戰(zhàn)爭描繪,著重揭示了戰(zhàn)爭勝敗的關鍵在于能否靈活運用“兵不厭詐”的思想。小說處處突出的是曹操、諸葛亮、司馬懿三個主人公運用“兵不厭詐”的原則如何取勝。這種看法抓準了小說主要人物,但卻把《三國演義》當做《孫

子兵法》的演繹,忽視了小說作者獨特的生活感受和看法。

6. 總結(jié)爭奪政權經(jīng)驗說

魯?shù)虏旁凇墩摗慈龂萘x〉的情節(jié)提煉對人物刻畫的意義》中認為《三國演義》“描寫了封建社會分裂與統(tǒng)一的過程,揭示了地主階級各類人物了黃巾起義以后,怎樣爭得統(tǒng)治權和喪失統(tǒng)治權的經(jīng)驗教訓。說得再具體一點,就是什么樣的英雄人物可以爭得霸權,用什么樣的思想和策略爭奪天下,在什么樣的條件下又會丟掉統(tǒng)治權”。

7. 亂世英雄的頌歌

齊裕在《亂世英雄的頌歌》中認為《三國演義》是用歷史學家犀利的政治眼光和嚴肅態(tài)度來抒寫自己“有志圖王”的雄心,探索漢末三國興衰隆替的歷史,總結(jié)經(jīng)驗教訓,從而表現(xiàn)在地主階級各個政治集團的爭奪中,究竟什么樣的人才能圖王霸業(yè),采取什么策略才能在群雄逐鹿的時代里取得勝利。作者對曹、劉、吳三個集團是一視同

仁的,誰做的對就贊揚,反之就批評,從而比較正確地總結(jié)了漢末三國的歷史經(jīng)驗,所以說,它是一曲亂世英雄的頌歌。這種看法概括《水滸傳》主題則可,用來概括《三國演義》則有點不得要領。

8. 多層主題說

胡世厚在《論〈三國演義〉的主題》中提出,像《三國演義》這樣一部“陳敘百年,該括萬事”的鴻篇巨制,企圖用三言兩語概括它的主題是很困難的。它的主題是多層的,主要有三點: ①反對分裂,歌頌統(tǒng)一; ②抨擊昏君,渴望明主; ③贊美忠義,抨擊奸偽。這種看法是把作品意義誤為主題。意義可以見仁見智,主題則客觀確定唯一。

9. 反思歷史說

陳遼在《〈三國志通俗演義〉究竟是一部什么樣的作品》中結(jié)合羅貫中的其它歷史小說和戲曲,認為羅貫中寫這些作品是對歷史進行反思,對歷史經(jīng)驗進行總結(jié),《三國演義》是我國歷史上第一部“反思”長篇小說。

10. 市井細民寫心說

劉知漸在《〈三國演義〉新論》反對提主題,主張只談傾向。他認為《三國演義》是由說“三分”的“市井細民”說出了“市井細民”對三國故事及人物的思想、感情和愿望,又被書會才人寫進了《三分事略》,即《三國志平話》之類,后來羅貫中寫《三國志通俗演義》接受這種思想,成為主要的思想傾向。此說用傾向代替主題,猶如用脈搏代替心臟。

11. 保國安民說

黃祖良《保國安民是〈三國演義〉的基本主題》認為,誰能“保國安民”,誰就能克敵

制勝,統(tǒng)一天下,反之必然遭到失敗與覆滅。天下大勢,分久必合,合久必分是貫穿全書的線索,作為這條線索的靈魂,就是“保國安民”。

12. 天命說

潘承玉《紛紛世事無窮盡, 天數(shù)茫茫不可逃》提出《三國演義》主題是反映天命觀。全書的情節(jié)內(nèi)核是對天命的理解與闡釋,全書的感情基調(diào)是對天命的困惑與欣慰。

13. 皇權欲說

葉松林在《皇權欲:〈三國演義〉的主題》一文中提出,“如果仔細探究其所描寫的全部戰(zhàn)爭的源動力,以及構(gòu)成、制約和導向戰(zhàn)爭的動因,便會發(fā)現(xiàn)《三國演義》中的的英雄、征戰(zhàn)、成敗,其終極目的,無一不是為了爭奪統(tǒng)治天下的皇權。故可以說:皇權欲,就是《三國演義》的真正的主題?！?/p>

14. 強者的頌歌說

王志武在《試論%26lt;三國演義%26gt;的主要思想傾向》中認為小說反映了“天下歸一”的主題。后來對此看法作了修正, 他在《競爭中的強者———%26lt;三國演義%26gt;人物競爭論》中認為“對于《三國演義》這種表現(xiàn)社會競爭主題的歷史小說只能從社會競爭的角度去評價?！薄耙徊俊度龂萘x》就是一部強者的頌歌?！痹谒摹丁慈龂萘x〉———強者的頌歌》中進一步認為:“小說描寫了東漢末年至西晉統(tǒng)一近一百年自由競爭的歷史?！辈懿?、諸葛亮、司馬懿這三個出身比較低微、和平時期難有出頭之日的人物憑借自己的才智武勇紛紛顯露頭角。他們是三國這段歷史進程中不同階段的強者,其他人物都直接間接地陪襯或烘托這三個人物?！度龂萘x》就是從各個方面歌頌這三個出身低微的群雄競爭中的強者。他在“《三國演義》的人物結(jié)構(gòu)和主題”(《西北農(nóng)林科技大學學報》2004年3期)中又進一步闡發(fā)了這一觀點。

15. 主題模糊說

歐陽健在《有關〈三國演義〉研究的兩個問題的思考》中認為“主題”是一個迷糊的概念。羅貫中不一定事先就設計了明晰的主題,他對于自己的創(chuàng)作意圖,無只言片語留存,要從全書八九十萬字看出其主題是不容易的。由于各種原因,讀者從《三國演義》中領悟到的東西是不同的,所以對于主題,真正科學的態(tài)度不是要求明確,而是要求模糊。這是“不可知論”、“無中心論”在主題研究上的反映。

五、藝術手法

1. 人物形象

關于人物形象的研究,也是改革開放以來《三國演義》研究當中被大家廣泛關注的研究得較為深入的話題。圍繞《三國演義》人物是否是“類型化典型”,還引發(fā)了一場爭論

。

傅繼馥《類型化藝術典型的光輝范本》將西方文論從類型說到典型說的發(fā)展理論運用于《三國演義》的人物研究,認為《三國演義》的人物屬于古代的類型化典型。

黃鈞《論%26lt;三國演義%26gt;的人物塑造》中認為《三國演義》所塑造的人物形象不是具體的人,而是一種模式化的人。

但是,石昌渝《論%26lt;三國志演義%26gt;人物形象的非類型化》則不贊成“類型化典型”的概念。認為“既然是典型的就不能是類型化,因而“類型化典型”的提法是不科學的”。

劉上生《古代小說人物藝術的起點》也不同意類型化提法,而代之以“特征化藝術典型”。他認為《三國演義》的人物塑造是一種從人物個體實際出發(fā)而著意突出其某一性格特征的形象塑造藝術,其主要內(nèi)容包括性格的單一性、穩(wěn)定性、群體性。

至于《三國演義》具體人物形象研究,主要還是集中在曹操、劉備、諸葛亮、關羽等人物身上。

2. 虛實關系

虛實關系問題也是改革開放以來《三國演義》研究中的爭論較多話題。主要圍繞著《三國演義》是實多虛少,還是虛多實少,虛實關系是否達到了歷史真實與藝術真實的統(tǒng)一而展開。

一種意見認為《三國演義》實多虛少、虛實關系達到了歷史真實與藝術真實的統(tǒng)一的。如:何滿子《歷史小說在事實與虛構(gòu)之間擺動》認為《三國志通俗演義》是“基本符合史實而以虛構(gòu)情節(jié)緣飾的作品”,其“虛構(gòu)已具有藝術的真實”。曲沐《%26lt;三國演義%26gt;“虛”“實”之我見》中認為《三國演義》“較為重要的人物和主要歷史事件都是屬實的”,其藝術成就“在于它是正確處理了事實與虛構(gòu)之間的關系,這種關系人們稱之為歷史真實與藝術真實的統(tǒng)一”。寧希元《從宋元講史說到%26lt;三國演義%26gt;中虛實關系》認為《三國演義》做到了“逼真的虛構(gòu)和史料活用的辯證統(tǒng)一”。葉維四、冒圻在《%26lt;三國演義%26gt;的歷史真實與藝術真實》中也認為《三國演義》“達到了藝術真實和歷史真實較為完美的統(tǒng)一”。

也有人認為《三國演義》是虛多實少,虛實關系沒有達到歷史真實與藝術真實的統(tǒng)一。如:傅隆基《%26lt;三國志通俗演義%26gt;“基本符合史實”嗎?》認為《三國演義》“是基本不符合史實的,主要是虛構(gòu)出來的作品”。熊篤《%26lt;三國演義%26gt;并非“七實三虛”》指出,《三國演義》并非“七實三虛”而是有更多“虛”的成分?！安灰藱C械地搬用‘歷史真實與藝術真實的統(tǒng)一’這條準則來評價它”。劉紹智《o三國演義o的反歷

史主義》也認為“歷史真實與藝術真實相統(tǒng)一”這個命題不正確。范寧《%26lt;三國演義%26gt;研究中的幾個問題》認為,要求歷史小說必須完全符合歷史事實,或小說自小說,歷史自歷史,各不相干的觀點都是不夠全面的。作者為了使作品思想傾向更明確,更突出,有時需要“改造”事實。虛構(gòu)這種方法在《三國演義》中到處都是,而且往往是這部小說中最精彩的部分。

除以上所說的人物形象和虛實關系方面的研究比較多以外,對于《三國演義》的創(chuàng)作方法、語言藝術、結(jié)構(gòu)藝術、敘事藝術、戰(zhàn)爭描寫藝術等也有很多不同觀點,因為篇幅有限,這里不再一一贅述。

作者：蔣正治

免責聲明：以上內(nèi)容版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。