亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

〔摘要〕　對《 三國 演義》本事來說，關索不一定真有其人，至少絕不是關羽的兒子；關索雖然出名很早，與關羽掛鉤時代卻比較晚。對《三國演義》版本來說，羅貫中原著根本就沒有寫關索這個人物，他是被后來的簡本添加進去的?！碴P鍵詞〕　　關索，本事，版本〔中圖分類號〕　　〔文獻標識碼〕　〔文章編號〕 《三國演義》有些版本中，出現(xiàn)了關索這個人物，他的身分是關羽的長子或第三子。對于《三國演義》研究來說，關索既涉及本事公案，又涉及版本公案，故有考索一番的必要。 一 就本事公案而言，關索是否真有其人，是第一層次的問題；他是不是關羽的兒子，是第二層次的問題。 據(jù)陳壽《 三國志》卷三十六《關羽傳》：“權已據(jù)江陵，盡虜羽士眾妻子，羽軍遂散。權遣將逆擊羽，斬羽及子平于臨沮?！彪m說孫權“盡虜羽士眾妻子”，并斬羽及子平于臨沮，但《關羽傳》載關羽還有次子關興：“子興嗣。興字安國，少有令問，丞相諸葛亮深器異之。弱冠為侍中、中監(jiān)軍，數(shù)歲卒?！眳s無半字提及關索其人。搜遍現(xiàn)存其他史書，也不見關羽之子關索的任何記載。現(xiàn)在能搜索到的有關關索的材料，都只能算是他的“影響”（影子與反響）。 記錄關索“反響”的材料，最早可以尋到宋代的野史與筆記。徐夢莘撰成于紹熙五年（1194）的《三朝北盟會編》，匯集了徽宗、欽宗、高宗三朝有關宋金和戰(zhàn)的多種史料，按年月日標出事目，有很高的文獻價值。《三朝北盟會編》卷七十七載靖康二年（1127）正月二十二日，“開封府捕斬百姓李寶等一十七人簽首令眾”： 四壁軍民見圣駕未回，上下疑懼，妄造言語，傳播不一。有乞請軍器以備緩急者，官司不許，往往結集私造，復慮其生事，乃捕造語言誑眾者一十七人，戮于市，李寶其首也。寶善角抵，都人號為“小關索”，各以長槍簽其首，令彈壓往來四壁令眾。 《三朝北盟會編》卷一百二十載建炎三年（1129）正月十六日，“杜充出兵攻張用等不勝”： 張用，相州湯陰縣之弓手也。乘民驚擾，呼而聚之，與曹成、李宏、馬友為義兄弟，有眾數(shù)十萬，分為六軍。成，大名府外黃縣人，因殺人，投拱圣指揮為兵，有膂力，______________________〔作者簡介〕歐陽健，山西大學文學院教授，太原　030006。軍中服其勇。又有王大郎者，名善，濮州人，亦有眾數(shù)十萬，分為六軍。善初為亂也，濮州弓兵執(zhí)其父殺之，善有眾既盛，乃以報父讎為辭，攻濮州，不下。又攻雷澤縣，亦不下。與用合軍，皆受留守宗澤招安，既而復反。杜充為留守，又招安。用屯于京城之南南御園為中軍，善屯于京城之東劉家寺為中軍。又有岳飛、桑仲、馬皋、李寶諸軍皆屯于京城之西。充以用一軍最盛，終必難制，乃有攻之之意。十五日甲午，眾人打城請；乙未，充掩不備出兵攻用，令城西諸軍綿發(fā)，岳飛、桑仲、馬皋、李寶等皆率兵至城南以搗，用覺之，勒兵拒戰(zhàn)，亦會善自城東率兵來，與用為應，官兵大敗，“賽關索”李寶被執(zhí)。岳飛者，初隸張所營效用，繼隨都統(tǒng)制王彥往太許山，遂自為一軍。后歸京城留守司，杜充用飛為統(tǒng)制。 《三朝北盟會編》所載的李寶，竟有兩人。一是善角抵的開封百姓，都人號為“小關索”，在“圣駕未回、上下疑懼”的氛圍下，因“妄造言語”被開封府捕斬于市；一是與岳飛同屯于京城之西的軍官，號“賽關索”，因隨開封留守杜充攻已受招安的張用、王善，兵敗被執(zhí)。兩個李寶都以“關索”為號，說明關索其時在人們心目中的分量。 不光善角抵的百姓李寶以“關索”為號，南宋許多相撲藝人也愛自號“關索”。吳自牧《夢粱錄》卷二十“角抵”條：“角抵者，相撲之異名也，又謂之‘爭交’。”又曰： 瓦市相撲者，乃路岐人聚集一等伴侶，以圖手之資。先以女數(shù)對打套子，令人觀睹，然后以膂力者爭交。若論護國寺南高峰露臺爭交，須擇諸道州郡膂力高強、天下無對者，方可奪其賞。如頭賞者，旗帳、銀杯、彩緞、錦襖、官會、馬匹而已。頃于景定年間，賈秋壑秉政時，曾有溫州子韓福者，勝得頭賞，曾補軍佐之職。杭城有周急快、董急快、王急快、賽關索、赤毛朱超、周忙憧、鄭伯大、鐵稍工韓通住、楊長腳等，及女占賽關索、囂三娘、黑四姐女眾，俱瓦市諸郡爭勝，以為雄偉耳。 瓦市中的“路岐人”以相撲為生，“諸郡爭勝，以為雄偉”中，竟有兩個號“賽關索”者，其中一個還是女相撲手，稱為“女占”。周密《武林舊事》卷六“諸色伎藝人·角抵”，又記有“張關索”、“賽關索”、“嚴關索”、“小關索”四人，亦以關索為名號。龔開《宋江三十六贊》“賽關索楊雄”贊曰：“關索之雄，超之亦賢；能持義勇，自命何全?！保ㄖ苊埽骸豆镄岭s識》續(xù)集上）可知在南宋時，關索是舉世公認的大英雄。正如余嘉錫《宋江三十六人考實》所說：“此必宋時民間盛傳關索之武勇，為武夫健兒所忻慕，故紛紛取之以為號?！?宋人不僅有以關索為號，且有以關索為名者。《金史》卷八十《突合速傳》：“師至太原，祁縣降而復叛，突合速攻下之。進取文水縣，后從諸帥列屯汾州之境。宋河東軍帥郝仲連、張思正，陜西軍帥張關索及其統(tǒng)制馬忠，合兵數(shù)萬來援，皆敗之?！薄督鹗贰肪硪话偃兑捎喽脗鳌罚骸疤鞎辏?125），大舉伐宋，余睹為元帥右都監(jiān)，宋兵四萬救太原，余睹、屋里海逆擊于汾河北，擒其帥郝仲連、張關索，統(tǒng)制馬忠，殺萬馀人?！标兾鬈妿洀堦P索，就是徑以關索為己名者。 要指出的是，南宋人對關索雖十分崇拜，但并未將他與關羽掛鉤?！肚迤缴教迷挶尽の骱洝罚X曾《也是園書目》著錄為“宋人詞話”，篇中有“是時宋孝宗淳熙年間，臨安府涌金門有一人，是岳相公麾下統(tǒng)制官，姓奚，人皆呼為奚統(tǒng)制”之句，當為南宋人口氣。詞話敘宣贊被娘娘留住半月有馀，有數(shù)個力士擁一人至面前。詞話形容那人的“眉疏目秀，氣爽神清”道： 如三國內馬超，似淮甸內關索，似西川活觀音，岳殿上炳靈公。 詞話以馬超、關索、活觀音、炳靈公來形容那后生，馬超、觀音不需要解釋，炳靈公是東岳神道，后唐長興四年（933），唐明宗封泰山三郎為威雄大將軍，宋真宗時加封炳靈公。四人當中，觀音、炳靈公原本就是神仙，馬超、關索則是人杰，后來亦當歸神。耐人尋味的是以“三國內馬超”與“淮甸內關索”相對舉，則關索非三國名人可知。若他確是關羽之子，又有絕大本事，就更有理由稱為“三國內關索”；不稱“三國內關索”而稱“淮甸內關索”，限定了他活動的地域（淮甸為今日江蘇淮安淮陰一帶），就大有文章可做。關羽原籍山西解梁，后雖曾守下邳城，行徐州太守事，但未聞在淮甸有過活動；關索本人的行蹤，一種版本說是入軍來見孔明，曰：“自因荊州失陷，避難在鮑家莊養(yǎng)病。每要赴川見報仇，瘡痕未合，不能起行。”一種版本說是關公逃難時與妻胡氏失散，“今聞在荊州，特來尋見”，從來沒有到過淮安淮陰。故這位“淮甸內關索”，斷非關羽之子。 記錄關索“影子”的材料，時代要晚得許多?！缎煜伎陀斡洝反蠹s是現(xiàn)存最早記載關索西南蹤跡的著述?！肚稳沼浺弧吩疲?……望之而下，一下三里，從橋西度，是為關嶺橋。越橋，即西向拾級上，其上甚峻。二里，有觀音閣當?shù)雷?，閣下甃石池一方，泉自其西透穴而出，平流池中，溢而東下，是為馬跑泉，乃關索之遺跡也。……由閣南越一亭，又西上者二里，遂恥嶺脊，是為關索嶺。索為關公子，隨蜀丞相諸葛南征，開辟蠻道至此。有廟，肇自國初，而大于王靖遠，至今祀典不廢。越嶺西下一里，有大堡在平塢中，曰關嶺鋪，乃關嶺守御所所在也。 《滇游日記四》又三次敘及關索嶺：“大壩河，即河澗鋪之流，出自關索嶺者”，“其脈自鐵爐關東度為關索嶺，又東為江川北屈顙巔山”，“又東經江川縣北，為關索嶺”，惟未及關索其人之事跡。 徐霞客（1587－1641）說關索為關公之子，隨蜀丞相諸葛南征，開辟蠻道至此，遂形成固定的說法。談遷（1594－1657）《談氏筆乘》名勝一“關索石”云：“貴州永寧衛(wèi)南二十里，道旁關索石。云關索南征，惡此石截道，以戈椎擊之。石破為二，一留道旁，一飛墮道旁，因名落石，今刀痕依然?！逼浜?，陳鼎（1650－？）《黔游記》云： 霸陵橋即關索橋，水從西北萬山來，亦合盤江而趨粵西以入海。關索嶺為黔山峻險第一，路如之字，盤折而上，山半有關壯繆祠，即龍泉寺，中有馬跑泉，甘碧可飲。相傳壯繆少子索用槍刺出者。寺內大竹千竿，青蔥可愛，寺外道旁，有啞泉，今已閉。碣曰“亙古啞泉”。西巔即順忠王索祠，鐵槍一株，重百馀斤，以鎮(zhèn)山門。按：陳壽《三國志》：“壯繆長子平，從死臨沮之難，次子興為侍中，數(shù)年歿?！蔽从忻髡摺Ｒ庹呓ㄅd初丞相亮南征，從者其索乎？有功于黔，土人祀之，黔人呼父為索，尊之至而以父呼之耶？相傳索從亮南征，為先鋒，開山通道，忠勇有父風，今水旱炎癘，禱之輒應，故血食千古。一路至滇，為關索嶺者三，而滇中亦有數(shù)處，似為壯繆子，不謬也?；蛑^關鎖橫之訛。程江夏《滿江紅》末句云：“當年陳壽是何人？史獨缺?！闭\為千載疑案。 然正史缺者頗多，不獨索一人已也。但不知王實甫作《三國演義》，據(jù)何稗史，而忽插入索乎？是皆不得而考也。 陳鼎在記述關索遺跡與“索從亮南征，為先鋒，開山通道，忠勇有父風”之傳說時，已順帶提出“或謂關鎖橫之訛”的問題，對“《三國演義》據(jù)何稗史，而忽插入索”提出了質疑。實際上，比他更早的王士性（1547－1598）在《廣志繹》卷五中，對此已有所論述：“關索嶺，貴州極高峻之山，上設重關，掛索以引行人，故名關索，俗人訛以為神名，祀之。旁有查城驛，名頂站，深山邃箐，盜賊之輩實繁有徒，縉紳商賈過者往往于此失事，而以一衛(wèi)尉統(tǒng)邏卒獲之?！蓖跏慷G（1634-1711）《池北偶談》卷二十四“談異五”“關索”條亦云：“云貴間，有關索嶺，有祠廟極靈。云明初師征云南，至此見一古廟，廟中石爐插鐵箭一級，其上曰：漢將關索至此。云南平，遂建關索廟，今香火甚盛?！对律絽舱劇罚骸颇掀揭瓦^曲靖，晉寧過江川，皆有關索嶺，上各有廟。蓋前代凡遇高埠置關，關吏備索，以挽舁者，故以名耳?！瘋饔炛茫熘^有是人，而實妄也?！?周紹良先生撰《關索考》，以為：“從記載來看，宋代這么多人把他裝點在自己的綽號中間；就地理來看，很多地方用他的名字作地名，那么我們可以相信，這絕不是簡單的。雖然關索之名，不見于歷史書籍，可是絕不是到宋代才有的，它可能有一段在民間流傳的長久歷史。我很懷疑它是由迷信演變過來的。” 可以基本肯定，關索不一定真有其人，至少他絕不是關羽的兒子。 二 關索之所以涉及《三國演義》的版本公案，是因為在各種版本里，關索的 故事或有或無，或詳或略，便引發(fā)出哪種版本是《三國演義》的祖本，是羅貫中的原本的問題。 早在1968年，小川環(huán)樹先生《中國小說史研究》就指出，萬歷以后若干《三國》版本，包含嘉靖本完全沒有的有關關索的情節(jié)，證明它們并非都是出自嘉靖本。 1985年，馬蘭安先生《〈花關索說唱詞話〉與〈三國志演義〉版本演變探索》認為：《三國》最早版本比后期各種版本包含了更多的民間傳說，吸收了民間流傳的關索故事，嘉靖本刪除了這些故事，所以，《三國》版本演化的順序是由“志傳”本到“演義”本（原載1985年歐洲《通報》，見《三國演義叢考》，北京大學出版社1995年版）。 1987年，張穎、陳速先生《有關〈三國演義〉成書年代和版本演變問題的幾點異議》，將《三國演義》現(xiàn)存版本分為三大系統(tǒng)，得出有關索故事的《三國志傳》，比《三國志通俗演義》“更具備《三國演義》祖本之條件”的結論（《明清小說研究》第5輯）。 與認定關索故事原本就有、后被嘉靖本刪除的觀點相反，認定原本并無關索故事、是嘉靖本以后的刻本插增進去的觀點，也有許多學者進行過論證。 1989年，金文京先生《〈三國志演義〉版本試探——以建安諸本為中心》認為：“關索故事的有無是《三國志演義》各本之內容上的最大差異，羅貫中原本究竟有沒有這個故事乃是一個大問題，至少從現(xiàn)存的版本來考察，圍繞這個全然虛構的人物展開的一串故事，在全書中顯得很特別，而且前后故事還有矛盾之處，所以很有可能是后來插入進去的。”（原載《集刊東洋學》第61號，見《三國演義叢考》）。他在《花關索傳研究》（汲古書院1989 ）中還作了具體的論述： 有花關索故事的版本如余象斗本的故事本身就有前后矛盾的地方，如龐統(tǒng)在雒城橫死之后，劉備派關索前往荊州將此一噩耗報知諸葛亮，諸葛亮立刻把荊州托給關羽、關平父子，自己便和張飛、趙云、關索帶同軍馬向西川進發(fā)（卷十一《落鳳坡亂箭射龐統(tǒng)》）。不過，在那以前關平是跟隨劉備出征西川的，此時他應該和劉備一起在西川，除非分身有術，不可能跟關羽同守荊州。嘉靖本在此處，去荊州的使者是關平，自無此一矛盾。且嘉靖本中諸葛亮要把荊州交給關羽時就說：“令教關平齏書前來，其意欲云長公當此重任”，然后把這一任務交給關羽父子，顯得順理成章，毫無牽強之處。余象斗本卻把這個“關平”也改成“關索”，可是關索并沒有跟關羽留在荊州，卻跟諸葛亮一同出征，這樣前面諸葛亮所說話失去了意義，沒有著落之處了。這無非是有人把原來的關平換成關索，卻顧此失彼，露出馬腳，可以說是插增花關索故事的鐵證。 1994年，李偉實先生《花關索故事非〈三國志演義〉原本所有》（《明清小說研究》1994年第四期），以“志傳系列”的鄭少垣本與嘉靖壬午本對比，指出鄭本所敘的關索，“有的情節(jié)是壬午本沒有的，如荊州認父，擒王志，鎮(zhèn)守云南等。有的是取代關羽，如刺殺楊齡。有的是取代關平，如從西川回荊州報兇信，調諸葛亮等。有的是取代雷銅，如張飛守巴西時的先鋒官”，判斷“志傳本中關索人物及故事并非早于壬午本的舊本所有，而是嘉萬時期某些志傳本編寫者加進去的”。李偉實先生有細心的考索，詳盡的論證，頗有說服力。特別是發(fā)現(xiàn)志傳本卷首《蜀君臣紀附傳》關索名下，加注曰：“按《一統(tǒng)志》云：關索，三國名將，云南之潞州安撫司永甲縣有關索嶺，詳載事跡在上?！倍絺髦衅渌宋飬s沒有這樣復雜的注釋，明顯露出了志傳本增入關索的痕跡，是獨具只眼的。1996年，魏安先生《三國演義版本考》第三章《〈三國演義〉版本的分類法》，以《三國演義》對于關索的描寫為例，指出很多學者犯了“不想先確定版本之間的關系，從而揭開內容的演化，反而想先推測內容的演變是如何，而后才定各版本之間的關系”的主觀錯誤： 他們僅僅根據(jù)他們自己的主觀觀點來解釋為什么有的版本有關于關索的情節(jié)（如周曰?？?、李卓吾評本、喬山堂刊本），有的版本有關于花關索的情節(jié)（如湯賓尹本、聯(lián)輝堂刊本），而有的版本既沒有關索的情節(jié)也沒有花關索的情節(jié)（如嘉靖本、葉逢春本）。比如說，因為成化十四年（1478）刊本《花關索傳》詞話本比任何現(xiàn)存本《三國演義》出現(xiàn)得早，麥萊蓮女士認為羅貫中寫的原本《三國演義》也應該有描寫花關索的地方，由此她推斷只要一種《三國演義》版本有關于關索的情節(jié)，則該版本一定是保留羅氏本《三國演義》的原本面貌，而其版本絕不會是出于一個沒有關索情節(jié)的版本。周兆新先生也支持類似的論點，認為花關索情節(jié)是原本里就有的，而且二氏都用同樣不科學的方法來答辯他們的論點：聯(lián)輝堂刊本等閩本中有關于花關索情節(jié)的地方又多又精細，與沒有提到關索的文字十分協(xié)調，一個人的改寫水平不可能高到這樣不露破綻的程度，而且如果刪掉花關索的描寫，文字有所失，不會是羅貫中所寫的原貌。其實插進關于花關索或關索的情節(jié)用不著多少煩惱，在很多地方只需要把原文里另外一個人的名字改成關索的名字即可（如在第120－130則中聯(lián)輝堂刊本在許多地方有“關索”的名字，而大部分別的版本卻作“關平”），或者把關索的名字加在別人的名字下面（如在第141則中聯(lián)輝堂刊本12：24b有“替張飛、魏延、關索回來取漢中”一句，而大部分別的版本只有張飛、魏延兩個人的名字）。但是說來說去，誰都沒有說服力，這種主觀的辯論總算不了論據(jù)，我們還是得先想法弄清楚版本之間的關系，才能確定原本《三國演義》里有無關于（花）關索的情節(jié)。（第60－61頁） 其實，在考證關索與《三國演義》版本關系時，雙方的論證模式實際上是同一的：《三國演義》此一版本有關索的文字，《三國演義》彼一版本沒有關索的文字，則有關索文字的版本是原本，沒有關索文字的版本是后來的本子；或者相反，沒有關索文字的版本是原本，有關索文字的版本是后來的本子。這種以“有無”為標尺的論證，忽略了《三國演義》成書的特殊性，因而是不科學、不可靠的。 從根本上說，關索是傳說中的虛構人物，但這種虛構，并不出于羅貫中的創(chuàng)造，這是不應發(fā)生誤解的。晚清顧家相（1853－1917）在《五馀讀書廛隨筆》中說： 史載關壯繆止二子，曰平曰興。而《三國演》義乃有關索，謂系公之幼子。荊州既陷，流落不偶，后始歸蜀，今南方諸省，關索遺跡頗多。《大清一統(tǒng)志》疑索為“帥”字之誤，然“帥”字雖通作“率”，而“將帥”之“帥”，究無讀入聲者，其說終不可通。按：宋江三十六人，有“病尉遲孫立”、“病關索楊雄”，既與尉遲并稱，則古來有此猛將可知。此固 北宋以前草野相傳之舊聞，貫中采以入演義。但演義一序之后，亦未再見，則雖貫中所聞，亦不能詳，今更無可考矣。 顧家相以為，關索這一“北宋以前草野相傳之舊聞”，是羅貫中“采以入演義”的，就缺乏史料的根據(jù)。周邨先生為證明《三國演義》非明清小說，舉湯賓尹本《三國志傳》“記有相當多的關索生平活動及其業(yè)績”，而“關索其人其事，輾轉說唱流傳時代，應早在北宋初，也可能更早于北宋初年，在唐五代間。而這也可能是《三國演義》成書遠及的時代”（《〈三國演義〉非明清小說》，《群眾論叢》1980年第3期），這種類推，也是不周密的。 對羅貫中來說，《三國志》等史書與包括關索在內的民間傳說，都是他“留心損益”即取舍的對象。取舍的標準，就是對“演”《三國志》之“義”是否有用?！坝杏谩钡牟牧线x取之，“無用”的材料舍棄之。問題在于，《三國演義》的材料是“公有”的，被羅貫中舍去的內容，他人也能夠找到。關索故事不是羅貫中獨掌的秘聞，從宋代流傳至《三國演義》命筆，又經歷了二百多年的豐富發(fā)展，民間的積淀是很厚實的。《三國志平話》“孔明七擒七縱”就有一句“關索詐敗”，說明宋元時代的“說三分”，就已將關索的故事“采入”了。萬歷十九年周曰校本“孔明興兵征孟獲”，卻有關公第三子關索入軍來見孔明，道是自因荊州失陷，避難在鮑家莊養(yǎng)病，近日安痊，徑來西川，途中遇見征南之兵，特來接見，孔明就令關索充為前部先鋒一同征南。萬歷三十三年乙巳聯(lián)輝堂本，則寫花關索進見關公，道是七歲時元宵玩燈鬧中迷失，索員外拾去養(yǎng)至九歲，送與班石洞花岳先生學習武藝，因此兼三姓，取名花關索。關索故事既是早先就有的，這就有了兩種可能：若此情節(jié)被羅貫中看中采納，則“有”這段故事的版本是原本；若此情節(jié)被羅貫中舍棄，關索故事是翻刻者為立異增補的，則“沒有”這段故事的版本就是原本了。 有什么辦法進行鑒別呢？誠然，想弄清當年羅貫中處理關索的態(tài)度，是找不到什么證據(jù)了，但“有”這段故事的版本所提供的“文獻根據(jù)”，卻為我們留下了鐵證。這就是李偉實先生發(fā)現(xiàn)的“志傳本”卷首《蜀君臣紀附傳》的小注：“按《一統(tǒng)志》云：關索，三國名將，云南之潞州安撫司永甲縣有關索嶺，詳載事跡在上?！毙∽⑺鞍础敝兑唤y(tǒng)志》，沒有像顧家相那樣明確說是《大清一統(tǒng)志》，但絕不會是三國的“一統(tǒng)志”，也不會是魏晉六朝的“一統(tǒng)志”。因為統(tǒng)記全國地理的書，隋有《區(qū)宇圖經》，唐有《元和郡縣志》，宋有《太平寰宇記》、《元豐九域志》，它們都不稱《一統(tǒng)志》。真正的《一統(tǒng)志》只有三部：《大元一統(tǒng)志》、《大明一統(tǒng)志》、《大清一統(tǒng)志》。對于我們的論題來說，晚出的《大清一統(tǒng)志》自可略而不論。要弄清楚的是，它所指的是《大元一統(tǒng)志》，還是《大明一統(tǒng)志》？《大元大一統(tǒng)志》 ，至元二十二年（1285）由札馬剌丁、虞應龍等開始編纂，三十一年完成初修稿，后又由孛蘭肹、岳鉉等主其事重修，大德七年（1303）始正式告成，凡一千三百卷（或曰一千卷），記載元代地理區(qū)劃建置沿革以及山川河渠、物產土貢、往古遺跡等甚詳。書成后，藏于秘府，至正六年（1346）始由杭州刻版。《大明一統(tǒng)志》的成書過程還要復雜。景泰七年（1456），撰《寰宇通志》，英宗接位，嫌其繁簡失宜，乃命李賢等人于天順二年（1458）重編，天順五年（1461）成《大明一統(tǒng)志》。有關索故事的《三國志傳》若是元末明初羅貫中的原本，則所據(jù)之《一統(tǒng)志》就不應是《大明一統(tǒng)志》，而只能是《大元一統(tǒng)志》。惟全本《大元一統(tǒng)志》嘉靖時尚存，后逐漸散佚，僅得殘本四十四卷，尚不及原書百分之五。金毓黻曾搜集整理，刊有《大元一統(tǒng)志》殘本十五卷，輯本四卷。趙萬里又以《 元史·地理志》為綱，將元刻殘帙、各家抄本與群書所引，匯輯為一書，分編十卷，題為《元一統(tǒng)志》，1966年由中華書局出版。其卷七云南諸路行中書省，下列威楚開南等路、武定路、鶴慶路、麗江路軍民宣撫司、東川路、曲靖等路、澄江路、仁德府、建昌路、元江路、大理路、烏撒烏蒙宣撫司，皆無關索與關索嶺之記載。而《大明一統(tǒng)志》卷八十八永寧州“山川”即有關索嶺，下注：“在頂營長官司治東，勢極高峻，周回百馀里，上有關索廟，故名?！保ê涂瘫尽洞竺饕唤y(tǒng)志》下冊第1516頁，昭和五十三年汲古書院版）也許有人會說，《大元一統(tǒng)志》全本已佚，難保關索與關索嶺的記載不在其中。這個問題可以通過追溯“關索嶺”地名的歷史加以解決。查《南史》、《北史》、《唐書》、《五代史》、《宋史》、《元史》，均無“關索嶺”的記載，惟《 明史》卻十幾次敘及“關索嶺”： 1、馬龍州：東南有木容箐山，洪武二十四年十二月置寧越堡于此。山下有木容溪，即瀟湘江。又西有楊磨山，一名關索嶺，上有關。（卷四十六《地理志》七“云南·曲靖府”） 2、江川：府西南。南有故城，崇禎七年圮于水，遷于舊江川驛，即今治。又南有星云湖，東南入撫仙湖。北有關索嶺巡檢司。（卷四十六《地理志》七“云南·澄江府”） 3、永寧州：元以打罕夷地置，屬普定路。洪武十五年三月屬普定府。二十五年八月屬普定衛(wèi)，后僑治衛(wèi)城。正統(tǒng)三年八月直隸貴州布政司。嘉靖十一年三月徙州治關索嶺守御千戶所城。萬歷三十年九月屬府。關索所舊在州西南，洪武二十五年置，屬安莊衛(wèi)。（卷四十六《地理志》七“貴州”） 4、頂營長官司：州北。洪武四年置，所屬同上。東有關索嶺。 （卷四十六《地理志》七“貴州·永寧州”） 5、黃平千戶所、普市千戶所、重安千戶所、安龍千戶所、白撒千戶所、摩泥千戶所 、關索嶺千戶所、 阿落密千戶所、平夷千戶所、安南千戶所、樂民千戶所、七星關千戶所（卷九十《兵志》二“貴州都司”） 6、十四年，從潁川侯傅友德征云南，與陳桓、胡海分道進攻赤水河路。久雨，河水暴漲。英斬木為筏，乘夜?jié)?。比曉，抵賊營，賊大驚潰。擒烏撒并阿容等。攻克曲靖、陸涼、越州、關索嶺、椅子寨。（卷一百三十《郭英傳》） 7、十四年，從傅友德征云南，克普定，城水西，充總兵官，剿捕諸蠻。遂由關索嶺開箐道，取廣西。（卷一百三十《吳復傳》） 8、云南平，進取大理。未幾，諸蠻復叛，命副安陸侯吳復為總兵，授以方略，分攻關索嶺及阿咱等寨，悉下之。（卷一百三十一《費聚傳》） 9、尋以決事不稱旨，當罪，減死戍貴州關索嶺。（卷一百四十三《高巍傳》） 10、困安南，據(jù)關索嶺者，沙國珍及羅應魁輩。（卷二百六十二《傅宗龍傳》） 11、烏撒諸蠻復叛，……乃命安陸侯吳復為總兵，平涼侯費聚副之，征烏撒、烏蒙諸叛蠻。并諭勿與蠻戰(zhàn)于關索嶺上，當分兵掩襲，直搗其巢（卷三百十一《四川土司》“烏蒙”） 前文已經論及，關索雖然出名很早，與關羽掛鉤時代卻比較晚。晚到什么時候？晚到明代。而其上限，就在置關索所的洪武二十五年（1392）?！爸緜鞅尽薄妒窬技o附傳》小注所“按”的《一統(tǒng)志》既不是《大元一統(tǒng)志》，那就只能是成于天順五年（1461）的《大明一統(tǒng)志》了。這樣一來，寫有關索故事的《三國志傳》，就肯定不是元末明初羅貫中的原本了。明白了這一事實，再來看關索故事的破綻，一切就都變得順理成章了。李偉實先生曾指出“志傳本中增加了關索故事，由于缺乏精心構思，缺乏細致地與原作彌合，前后出現(xiàn)了許多矛盾，因而出現(xiàn)了許多漏洞”，文多不錄。單說關索在書中最后一次露面，各本基本上都是：“夫人撥馬便走，張嶷趕去，空中一把飛刀落下，嶷急用手隔，正中左臂，翻身。蠻兵一聲喊處，將張嶷、關索執(zhí)縛去了。馬忠聽得張祟等被擒，急出救時，早被蠻兵困住，望見祝融夫人挺標勒馬而立，忠忿怒向前去戰(zhàn)，坐下馬絆倒，亦被擒了?！边@里說得很清楚，被祝融夫人擒住的是張嶷、關索、馬忠三人。而等孔明以計擒住祝融夫人后，急令武士去其縛，賜酒壓驚，卻是“遣使入洞，欲送夫人換二將”；孟獲大喜，“即放出張嶷、馬忠，還了孔明”。孔明難道忘記了關索？為什么只要求“換二將”？孟獲放出張嶷、馬忠，難道要留下關索不成？關索是何等樣人？他是關公的愛子，蜀國的勇將，居然會就此消失在孟獲的蠻洞之中，豈非荒唐之至？合理的解釋只有一個：羅貫中原著根本就沒有寫關索這個人物。

作者：歐陽健

免責聲明：以上內容版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。