亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

原則

競(jìng)爭(zhēng)法或反托拉斯法，有3個(gè)主要部分：

禁止限制企業(yè)間自由貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)之協(xié)議或行為。這特別包括由卡特爾造成的對(duì)自由貿(mào)易之抑制。

禁止主導(dǎo)市場(chǎng)的公司濫用其主導(dǎo)力量之行為，或易于導(dǎo)致此類主導(dǎo)地位之反競(jìng)爭(zhēng)行為。此類行為包括掠奪性訂價(jià)、搭售、價(jià)格欺詐、拒絕交易等等。

監(jiān)督大型企業(yè)的合并與收購(gòu)，包括部分合資企業(yè)。被認(rèn)為會(huì)威脅到競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的交易可被完全禁止，或?yàn)椤案娇睢蓖?，如賦予分離部分合并業(yè)務(wù)之義務(wù)，或提供基礎(chǔ)設(shè)備給其他事業(yè)，使其能繼續(xù)競(jìng)爭(zhēng)。

競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的與實(shí)務(wù)管制因不同國(guó)家而異。保障消費(fèi)者利益與確保企業(yè)有機(jī)會(huì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，通常被視為重要目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)法與放寬市場(chǎng)參進(jìn)門檻、國(guó)家資助與補(bǔ)貼、國(guó)有資產(chǎn)私有化及成立獨(dú)立產(chǎn)業(yè)監(jiān)理機(jī)關(guān)等市場(chǎng)導(dǎo)向的供給端政策有著密切關(guān)連。近幾十年來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)法被視為提供更好公眾服務(wù)的一種方法 。羅伯特·博克認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法若因保障沒(méi)有效率的競(jìng)爭(zhēng)者而使得競(jìng)爭(zhēng)減少，或當(dāng)法律干預(yù)的成本大于消費(fèi)者利益時(shí)，會(huì)有不好的影響 。

歷史

羅馬法

競(jìng)爭(zhēng)法的早期案例可在羅馬法中找到。羅馬共和國(guó)于公元前50年左右制訂《Lex Julia de Annona》 。為保障糧食貿(mào)易，每個(gè)直接、故意或暗中阻礙供應(yīng)船只的人都會(huì)被施以重罰 。戴克里先于公元301年制訂一項(xiàng)法規(guī)，規(guī)定任何違反破壞交易系統(tǒng)（如買斷、隱藏日常用品或使日常用品匱乏）的人都會(huì)被判處死刑 。公元483年?yáng)|羅馬帝國(guó)皇帝芝諾引入了更多的法規(guī)，其中部分成為1322年及1325年佛羅倫斯國(guó)內(nèi)法律的根據(jù) 。這些法規(guī)規(guī)定了私有或由皇帝授予的獨(dú)占事業(yè)之任何商業(yè)聯(lián)合行為，其財(cái)產(chǎn)之沒(méi)收與排除。芝諾撤銷所有先前授予的獨(dú)占權(quán)利 。查士丁尼一世隨后通過(guò)交由官員管理國(guó)家獨(dú)占事業(yè)之法規(guī) 。

中世紀(jì)

在諾曼征服英格蘭前，英國(guó)已有控制獨(dú)占與限制行為的法規(guī) ?！赌┤諏徟袝分杏涊d，“囤積”（forestalling，于商品進(jìn)入市場(chǎng)前買斷，再調(diào)漲其價(jià)格之行為。）是懺悔者愛(ài)德華可在英格蘭全境施行財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的行為之一 。不過(guò)，對(duì)公平價(jià)格的關(guān)切亦導(dǎo)致了對(duì)市場(chǎng)直接規(guī)范之意圖 。在亨利三世時(shí)期，公元1266年 通過(guò)了規(guī)范面包與啤酒價(jià)格須對(duì)應(yīng)法訂糧食價(jià)格的法規(guī)。違反法規(guī)的處罰方式包括罰金、頸手枷及浸水刑凳 。14世紀(jì)的法規(guī)將囤積者寫作“壓迫窮人與整個(gè)社會(huì)者，以及整個(gè)國(guó)家的敵人” 。在華德華三世期間，公元1349年通過(guò)法 ，規(guī)定技師與工人的薪資，并要求商品應(yīng)以合理價(jià)格出售。在既有的處罰之上，法規(guī)表示，超額收費(fèi)的商家必須支付受害一方他所收到的兩倍金額，此一概念于美國(guó)反托拉斯法被采用，規(guī)范了懲罰性損害賠償。同樣在愛(ài)德華三世時(shí)期，下列條文禁止了商業(yè)聯(lián)合行為 。

在歐洲大陸，其競(jìng)爭(zhēng)原則于商事法開始發(fā)展。規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)原則法規(guī)的例子包括波希米亞的瓦茨拉夫二世于1283年及1305年制定之《constitutiones juris metallici》，規(guī)定礦商聯(lián)合調(diào)高價(jià)格的行為是有罪的；佛羅倫斯于1322年及1325年制定的國(guó)內(nèi)法依循芝諾的法規(guī)，反對(duì)國(guó)家獨(dú)占；神圣羅馬帝國(guó)皇帝查理五世通過(guò)法規(guī)，“以避免因許多商人與工匠在荷蘭的獨(dú)占與不正當(dāng)契約造成之損失”。1553年，亨利八世重新引入食品的價(jià)格管制，以隱定物價(jià)，以應(yīng)對(duì)國(guó)外食品供應(yīng)的波動(dòng)。該法條之內(nèi)容如下：

大約這個(gè)時(shí)期，代表不同商人與工匠的同業(yè)公會(huì)開始發(fā)展，并享有不受反獨(dú)占法律管制之優(yōu)惠與豁免。這些特權(quán)直到1835年公司法制定后才遭廢除。

歐洲早期的競(jìng)爭(zhēng)法

  17世紀(jì)時(shí)，法官愛(ài)德華·柯克認(rèn)為一般對(duì)交易之限制都是不合理的。

規(guī)范限制交易的英國(guó)普通法是稍晚于美國(guó)發(fā)展的現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法之前身 。該法禁止有悖公共政策之商業(yè)協(xié)議，除非可證明該協(xié)議之合理性；有效地禁止了旨在限制他人交易之協(xié)議。1414年的一份染工協(xié)議是第一份受到英國(guó)普通法審查之限制交易協(xié)議。染工接受約定，于6個(gè)月內(nèi)不與原告所在城市進(jìn)行交易，但原告沒(méi)有承諾任何回報(bào)。在聽到原告試圖強(qiáng)制執(zhí)行此約定時(shí)，Hull J驚呼，“若原告在此，他應(yīng)該被關(guān)進(jìn)牢里，直到他繳納罰款為止?！狈ㄔ悍裾J(rèn)這項(xiàng)約定具約束力，因?yàn)榇藚f(xié)議被認(rèn)為是對(duì)交易的限制 。英國(guó)法院隨后又裁決了一系統(tǒng)的個(gè)案，逐漸發(fā)展成與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)之個(gè)案法，最終轉(zhuǎn)換為成文法 。

  于全球化的初期，女王伊麗莎白一世主張，獨(dú)占不應(yīng)被濫用。

16世紀(jì)的歐洲剛開啟了新世界，社會(huì)正迅速變動(dòng)。海外貿(mào)易與掠奪，透過(guò)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與商人的積極動(dòng)作，產(chǎn)生了大量的財(cái)富。1561年，工業(yè)專賣許可證，類似現(xiàn)代專利的制度被引入了英國(guó)。但是，在英國(guó)女王伊麗莎白一世統(tǒng)治時(shí)期，該制度據(jù)說(shuō)被極為濫用，且只被用來(lái)保留特權(quán)，而無(wú)法鼓勵(lì)任何新的創(chuàng)新或制造方式 。為此，英國(guó)法院發(fā)展出有關(guān)限制商業(yè)行為的個(gè)案法。該法令系由達(dá)西訴阿萊伊恩案的一致裁決 而來(lái)。該案中，皇座法庭宣判女王伊麗莎白一世授予達(dá)口撲克牌到英國(guó)的專有權(quán)無(wú)效 。達(dá)西是女王家人的官員，要求被告為侵犯其侵利負(fù)損害賠償。法院判決該特權(quán)無(wú)效，且獨(dú)占的3個(gè)特征為(1)價(jià)格上漲、(2)品質(zhì)下滑、(3)會(huì)讓工匠處于失業(yè)與赤窮的狀態(tài)。這中止了特許獨(dú)占，直到國(guó)王詹姆斯一世再次將這些特權(quán)授予他人。于1623年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)獨(dú)占法，將專利權(quán)與同業(yè)公會(huì)很大程度地排除于禁止之外。自國(guó)王查理一世，經(jīng)過(guò)內(nèi)戰(zhàn)至國(guó)王查爾斯二世，獨(dú)占持續(xù)存在，對(duì)提高收入特別有用 。然后于1684年，在“東印度公司訴桑迪斯案”中，判決只有在國(guó)境外的貿(mào)易專有權(quán)是合法的，因?yàn)橹挥袕?qiáng)大的公司能夠在海外的優(yōu)勢(shì)條件下進(jìn)行貿(mào)易 。

英國(guó)與歐洲早期的競(jìng)爭(zhēng)法隨著亞當(dāng)·史密斯（第一個(gè)建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)概念的人）所著《國(guó)富論》的擴(kuò)散而持續(xù)發(fā)展。同一時(shí)期，工業(yè)化亦取代了個(gè)體工匠或工匠團(tuán)體，改以支薪與機(jī)械化生產(chǎn)代替。商業(yè)上的成功逐漸仰賴于在降低成本的同時(shí)，最大化其生產(chǎn)。因此，公司的規(guī)模變得日益重要，許多歐洲國(guó)家亦相繼制定法律，規(guī)范大型公司限制交易的行為。自1789年法國(guó)大革命以來(lái)，1791年6月14日至17日頒布的法律規(guī)定，由同類交易間的成員所簽訂之，用來(lái)訂定產(chǎn)業(yè)或價(jià)格的協(xié)議是無(wú)效的、違反憲法的，且是對(duì)自由的敵視。同樣地，1852年奧地利刑法典亦規(guī)定，“協(xié)議……用來(lái)提高商品價(jià)格……不利于公共利益者應(yīng)處予輕罪?！眾W地利于1870年通過(guò)的法律廢止了其處罰，只是此類協(xié)議仍然無(wú)效。不過(guò)，德國(guó)法律明確承認(rèn)公司間提高價(jià)格的協(xié)議是有效的。經(jīng)過(guò)18及19世紀(jì)，具有主導(dǎo)地位之私有公司或法定獨(dú)占會(huì)限制交易的這個(gè)想法逐漸在歐洲發(fā)展開來(lái)。然而，在19世紀(jì)后期，漫布于全歐洲的（被稱為1873年經(jīng)濟(jì)恐慌），使得競(jìng)爭(zhēng)的概念變得不受重視，且感覺(jué)公司須合作形成卡特爾，以承受價(jià)格與利潤(rùn)上的巨大壓力 。

現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法

在歐洲的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)發(fā)展于19世紀(jì)后期停滯不前的同時(shí)，加拿大于1889年制定了被認(rèn)為是近代首次的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)?！稙榉乐古c制止形成限制貿(mào)易組合之法案》（The Act for the Prevention and Suppression of Combinations formed in restraint of Trade）于美國(guó)制定最有名的競(jìng)爭(zhēng)成文法（1890年休曼法案）的前一年通過(guò)。休曼法案以參議員約翰·舍曼為名，他認(rèn)為該法案“不宣告新的法律原則，而是適用舊有與一般公認(rèn)的普通法原則?！?/span>

美國(guó)的反托拉斯法

  參議院火車頭車庫(kù)（Senatorial Round House），托馬斯·納斯特于1886年所繪。

1890年休曼法案試圖禁止大型公司所為之限制競(jìng)爭(zhēng)行為，這些公司與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作訂定產(chǎn)出、價(jià)格與市占，一開始透過(guò)“合資”，然后透過(guò)“信托基金”。信托基金最先出現(xiàn)于美國(guó)的鐵路產(chǎn)業(yè)，建設(shè)鐵路所需的資本阻礙了于少數(shù)修建的土地上之競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)。此一信托基金讓鐵路公司可以依提供給消費(fèi)者與企業(yè)的服務(wù)差別定價(jià)，以摧毀潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。不同的信托基金可以在不同的產(chǎn)業(yè)里占居主導(dǎo)地位。標(biāo)準(zhǔn)石油公司信托基金于1880年代控制了許多市場(chǎng)，包括燃料油、鉛礦與威士忌的市場(chǎng) 。廣大的公民開始充分了解并公開關(guān)心這些信托基金如何對(duì)他們產(chǎn)生不良影響，法案成為兩個(gè)主要政黨的優(yōu)先事項(xiàng)。該法案的主要關(guān)注焦點(diǎn)在于，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)本身應(yīng)能提供對(duì)價(jià)格、產(chǎn)出、利益與利間的大部分調(diào)控機(jī)能。相對(duì)地，該法禁止反競(jìng)爭(zhēng)行為，將普通法對(duì)交易原理的限制編入法典 。教授魯?shù)婪颉づ崛鹌潱≧udolph Peritz）表示，美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法已演化成兩個(gè)有時(shí)會(huì)互沖突的競(jìng)爭(zhēng)概念：第一個(gè)為個(gè)人自由，不受政府干預(yù)，第二個(gè)為免于過(guò)度經(jīng)濟(jì)力量的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。自休曼法案制定以來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)法的施行會(huì)基于政府所采取的各種不同經(jīng)濟(jì)理論而定 。

休曼法案第1條宣稱“所有以信托基金或其他形式或共謀，為在數(shù)州間或與國(guó)外限制貿(mào)易或商業(yè)行為之合約”均是非法的。第2條禁止獨(dú)占，或試圖及共謀獨(dú)占。自1890年制定以來(lái)，美國(guó)法院將這些原則適用于各產(chǎn)業(yè)與市場(chǎng)上。一開始，法院適用該法案并無(wú)一致的經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)，直到1914年克萊頓反托拉斯法的施行為止。該法具體禁止排他性買賣協(xié)議，尤其是搭售協(xié)議與聯(lián)鎖董事會(huì)，以及透過(guò)購(gòu)買股票達(dá)成的合并。自1915年起，“合理原則”（rule of reason）分析開始頻繁被法院適用于競(jìng)爭(zhēng)案件上。不過(guò)，這一時(shí)期幾乎沒(méi)有在執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法。從1936年至1972年間，法院對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的應(yīng)用以哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效模式”為主。從1973年至1991年間，反托拉斯法的施行在芝加哥學(xué)派變成主流后，以效率解釋為其基礎(chǔ)，以及透過(guò)法官羅伯特·博克所著《反托拉斯悖論》（The Antitrust Paradox）等法律著作。自1992年開始，賽局理論開始經(jīng)常被用于反托拉斯案件中 。

歐盟法律

競(jìng)爭(zhēng)法于第一次與第二次世界大戰(zhàn)間在歐洲重新得到了認(rèn)可，德國(guó)于1923年頒布第一部反卡特爾法，瑞典與挪威亦分別于1925年及1926年施行類似的法律。不過(guò)，1929年的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法自歐洲消失，并直到第二次世界大戰(zhàn)后才復(fù)活。英國(guó)與德國(guó)在美國(guó)的壓力之下，成為歐洲第一個(gè)采取完全成熟的競(jìng)爭(zhēng)法之國(guó)家。在區(qū)域?qū)用嫔?，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的起源為法國(guó)、意大利、比利時(shí)、荷蘭、盧森堡與德國(guó)間于1951年簽訂的歐洲煤鋼共同體（ECSC）協(xié)議。該協(xié)議的目的是為防止歐洲重新建立在煤礦及鐵礦生產(chǎn)之主導(dǎo)地位，因?yàn)檫@些國(guó)家認(rèn)為此一主導(dǎo)地位為世界大戰(zhàn)的爆發(fā)作出了貢獻(xiàn)。該協(xié)議第65條禁止卡特爾，第66條規(guī)定公司的集中化，或合并，及主導(dǎo)地位之濫用 。這是第一次競(jìng)爭(zhēng)法原則被包含于多邊協(xié)議區(qū)域協(xié)議中，并建立起跨歐洲的競(jìng)爭(zhēng)法模型。1957年，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則被包含于創(chuàng)建歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的羅馬條約內(nèi)。羅馬條約通過(guò)以制定競(jìng)爭(zhēng)法作為歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的主要目標(biāo)之一，透過(guò)“確保共同市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)扭曲的系統(tǒng)之制度”。歐盟與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)的兩個(gè)核心條款規(guī)定于第85條（除部分例外，禁止反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議）及第86條（禁止濫用主導(dǎo)地位）。該條約亦確立了各會(huì)員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的原則，第90條涵蓋了公用事業(yè)，第92條則制定了有關(guān)國(guó)家補(bǔ)助的規(guī)定。合并的規(guī)范并沒(méi)有包含在內(nèi)，因?yàn)楦鲿?huì)員國(guó)當(dāng)時(shí)未能在此議題上達(dá)成共識(shí) 。

今日，里斯本條約第101(1)條規(guī)定禁止反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，包括價(jià)格操作。依據(jù)第101(2)條，任何此類協(xié)議均自動(dòng)無(wú)效。第101(3)條規(guī)定當(dāng)勾結(jié)是為了銷售或技術(shù)創(chuàng)新，給予消費(fèi)者獲利的“公平份額”，以及不包括會(huì)減損任何地方競(jìng)爭(zhēng)之風(fēng)險(xiǎn)等不合理限制（或符合比例原則等歐盟法一般原則）時(shí)，允許其例外。第102條禁止濫用支配地位 ，如價(jià)格歧視及排他性交易。第102條允許歐洲理事會(huì)立法管制企業(yè)間的合并（現(xiàn)行法規(guī)為139/4004/EC法規(guī) ）。一般測(cè)試為在歐盟層級(jí)（如影響許多歐盟會(huì)員國(guó)）上，集中化（如合并或收購(gòu)）是否會(huì)重嚴(yán)影響有效競(jìng)爭(zhēng)。第106條及第107條賦予會(huì)員國(guó)有權(quán)提供不會(huì)被阻斷之公眾服務(wù)，但在其他方面，公共企業(yè)必須與一般企業(yè)一樣適用相同的競(jìng)爭(zhēng)原則。第107條規(guī)定了國(guó)家不得為補(bǔ)助私有組織，而扭曲自由競(jìng)爭(zhēng)之一般規(guī)則，并排除慈善機(jī)構(gòu)、區(qū)域發(fā)展目標(biāo)，及自然災(zāi)害等例外情形。

印度

印度在其經(jīng)濟(jì)自由化的過(guò)程中，開放其市場(chǎng)，并去除管制，作出了積極的回應(yīng)。為增加該國(guó)的經(jīng)濟(jì)效率，印度政府認(rèn)知到現(xiàn)在已是自由化、私有化及全球化的時(shí)代。結(jié)果，印度市場(chǎng)面對(duì)來(lái)自國(guó)家內(nèi)部與外部的競(jìng)爭(zhēng) 。這使得立法規(guī)定商業(yè)事務(wù)的分配正義極為迫切，并于2002年通過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)法案。印度競(jìng)爭(zhēng)法的歷史可追溯至1960年代，當(dāng)時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)法名稱為“獨(dú)占與限制交易行為法”，制定于1969年。但在1991年經(jīng)濟(jì)改革之后，該法被認(rèn)為在許多方面都已過(guò)時(shí)，因此于2002年通過(guò)新的競(jìng)爭(zhēng)法，并于2003年施行。印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)是一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，為執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法而成立 。

中國(guó)

2008年8月1日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》正式實(shí)施。

  國(guó)際擴(kuò)張

至2008年，已有111個(gè)國(guó)家制定了競(jìng)爭(zhēng)法，超過(guò)人口超過(guò)8萬(wàn)人之國(guó)家的50%。其中有81個(gè)國(guó)家是在過(guò)去20年間施行競(jìng)爭(zhēng)法，意指隨著蘇聯(lián)解體與歐盟的擴(kuò)張，競(jìng)爭(zhēng)法也隨之?dāng)U張 。目前，許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)之間在日常工作的執(zhí)法上密切合作，亦會(huì)進(jìn)行資訊與證據(jù)的相互共享 。

執(zhí)法

在國(guó)家層面，競(jìng)爭(zhēng)法是透過(guò)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)來(lái)施行，也有透過(guò)民事強(qiáng)制執(zhí)行。美國(guó)最高法院解釋 ：

每一件違反反托拉斯法的案件都是對(duì)國(guó)家所設(shè)想的自由企業(yè)系統(tǒng)之打擊。該系統(tǒng)依靠激烈的競(jìng)爭(zhēng)，以維持其健康與活力；而激烈的競(jìng)爭(zhēng)則依靠著對(duì)反托拉斯法的遵守。在制定這些法律時(shí)，國(guó)會(huì)有許多種處罰違法者之方法可供選擇。例如，要求違法者賠償聯(lián)邦、州及地方政府，他們因違反法律預(yù)估所造成之經(jīng)濟(jì)損失。不過(guò)，這項(xiàng)方案沒(méi)有被選中。相對(duì)地，國(guó)會(huì)選擇了，允許所有起訴的人，都可以獲得他們因被告違反反托拉斯法所造成之業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失的三倍金額賠償。

在歐盟，現(xiàn)代化法規(guī)1/2003 意味著，歐盟執(zhí)委會(huì)不再是唯一能夠執(zhí)行歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的機(jī)關(guān)。這是為了讓與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)之調(diào)查能更快得到解決。2005年，執(zhí)委會(huì)發(fā)布有關(guān)“違反歐盟反托拉斯規(guī)則損害賠償”之綠皮書 ，表示私人對(duì)卡特爾提起損害賠償訴訟將更為容易 。

一些歐盟會(huì)員國(guó)以刑事處罰來(lái)執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法。此類處罰產(chǎn)生了一些重大的理論、法律與實(shí)務(wù)上之挑戰(zhàn) 。

反托拉斯的執(zhí)行與立法可看作是一種平衡： 指導(dǎo)原則若是明確的，對(duì)法院、主管機(jī)關(guān)與企業(yè)來(lái)講就較為具體，但缺少裁量空間，可能會(huì)在適用法律時(shí)造成意想不到的結(jié)果。 指導(dǎo)成則若是概括的，就會(huì)讓主管機(jī)關(guān)在提高經(jīng)濟(jì)成果與屈從財(cái)富重分配的政治決策間搖擺 。

戰(zhàn)后的哈瓦那第5章包含了一條反托拉斯的條文 ，但從來(lái)沒(méi)有納入WTO的前身－1947年的關(guān)稅暨貿(mào)易總協(xié)定里面過(guò)。英國(guó)公平交易辦公室主管暨教授李察·域爾斯曾懷疑地寫道，“從現(xiàn)階段的發(fā)展來(lái)看，WTO不太可能蛻變成一個(gè)全球競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān) ?！北M管如此，世界貿(mào)易組織正在進(jìn)行中的杜哈回合貿(mào)易談判，其談判內(nèi)容即包括將競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法移到全球?qū)用娴闹竿?。雖然不太可能直接執(zhí)行，新建立的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò) （ICN）成為各國(guó)主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)其執(zhí)法行動(dòng)的一種方法。

理論

古典觀點(diǎn)

根據(jù)自由放任（laissez-faire）的原則，競(jìng)爭(zhēng)被看作是公司相互競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)主導(dǎo)地位的一個(gè)長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)過(guò)程，因此反托拉斯被認(rèn)為是不必要的。在一些市場(chǎng)里，一家公司成功占居主導(dǎo)地位，但這可能是因?yàn)槌霰姷募夹g(shù)或創(chuàng)新。不過(guò)，根據(jù)自由放任的理論，當(dāng)該公司試圖利用其獨(dú)占地位提高價(jià)格時(shí)，也為其他業(yè)者創(chuàng)造了競(jìng)爭(zhēng)的有利機(jī)會(huì)。創(chuàng)造性破壞的過(guò)程亦會(huì)開始削弱獨(dú)占的力量。因此，政府不應(yīng)該試圖打破獨(dú)占，而應(yīng)讓市場(chǎng)運(yùn)作 。

 約翰·史都華·彌爾認(rèn)為限制交易條款可以保障自由與競(jìng)爭(zhēng)。

競(jìng)爭(zhēng)的古典觀點(diǎn)認(rèn)為，某些協(xié)議與商業(yè)行為可能是對(duì)商人維系其生計(jì)之個(gè)人自由的不合理限制。限制被判定為是可以的，或不被法院視為在不斷變化的商業(yè)環(huán)境現(xiàn)的新案例。因此，法院發(fā)現(xiàn)，特定類型的協(xié)議、特定條款，會(huì)與經(jīng)濟(jì)公平原則相沖突，而沒(méi)有設(shè)想到市場(chǎng)力量此一總體概念。早期的理論學(xué)家，如亞當(dāng)·史密斯否定此一基礎(chǔ)上的任何獨(dú)占力量。

在1776年出版的《國(guó)富論》里，亞當(dāng)·史密斯指出卡特爾的問(wèn)題，但沒(méi)有提出特定法律措施去對(duì)抗卡特爾。

19世紀(jì)后半，大企業(yè)已明確成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)事實(shí)。約翰·史都華·彌爾因此于1859年寫下《論自由》一書。

新古典綜合學(xué)派

 保羅·薩繆爾森，20世紀(jì)最暢銷的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書之作者，將凱因斯巨總體經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與數(shù)學(xué)模型結(jié)合。他倡導(dǎo)市場(chǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功，但也支持美國(guó)政府的反托拉斯政策。

彌爾之后，經(jīng)濟(jì)理論有了一個(gè)轉(zhuǎn)變，開始強(qiáng)調(diào)更精確的理論競(jìng)爭(zhēng)模型。一個(gè)簡(jiǎn)單的自由市場(chǎng)新古典模型表示，商品與服務(wù)的生產(chǎn)與分配在競(jìng)爭(zhēng)自由市場(chǎng)里能使社會(huì)福利最大化。此一模型假設(shè)新的公司能自由進(jìn)入市場(chǎng)，并與其他既有公司競(jìng)爭(zhēng)；用法律語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，即不存在進(jìn)入門檻。依此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以具體地表示，競(jìng)爭(zhēng)自由市場(chǎng)會(huì)具有配置、生產(chǎn)與動(dòng)態(tài)效率。配置效率亦稱為帕雷托效率（以意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維弗雷多·帕累托為名），意指一經(jīng)濟(jì)體的資源以長(zhǎng)期來(lái)看，可確實(shí)地供應(yīng)給想要且有能力付錢的人。因?yàn)槔硇缘纳a(chǎn)者會(huì)持續(xù)生產(chǎn)與販?zhǔn)?，且買者會(huì)買盡最邊際單位的可能產(chǎn)出，亦即理性的生產(chǎn)者會(huì)減少其產(chǎn)出至買者會(huì)購(gòu)買與產(chǎn)出相同數(shù)量之邊際，因此沒(méi)有浪費(fèi)。最大數(shù)量的人的最大需求得到了滿足，且效益已達(dá)到了完美，因?yàn)椴豢赡茉僦匦屡渲?，以不讓部分人變?cè)愕厥姑總€(gè)人都變得更好；社會(huì)已達(dá)到了配置效率。生產(chǎn)效率僅指社會(huì)可以生產(chǎn)社會(huì)所能生產(chǎn)的商品。自由市場(chǎng)會(huì)讓努力工作的人得到回報(bào)，亦即那些將社會(huì)資源投入最有生產(chǎn)力之處的人會(huì)得到回報(bào) 。動(dòng)態(tài)效率為一種概念，認(rèn)為持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)必須研發(fā)、創(chuàng)造與創(chuàng)新，以維持其客戶市占。此一概念可追溯至奧地利－美國(guó)政治科學(xué)家約瑟夫·熊彼特的觀點(diǎn)，即“創(chuàng)造性破壞的常年巨風(fēng)”會(huì)掃過(guò)整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)，帶動(dòng)任市場(chǎng)擺布的企業(yè) 。抱持著此一觀點(diǎn)，熊彼特認(rèn)為獨(dú)占不需要被打破（如標(biāo)準(zhǔn)石油），因?yàn)榻?jīng)濟(jì)創(chuàng)新的下一次巨風(fēng)即會(huì)打破獨(dú)占。

與配置、生產(chǎn)與動(dòng)態(tài)效率市場(chǎng)相對(duì)的為獨(dú)占、寡占與卡特爾。當(dāng)只有一家或少數(shù)公司存在于市場(chǎng)時(shí)，任何進(jìn)入市場(chǎng)與其競(jìng)爭(zhēng)的公司都不會(huì)對(duì)其造成威脅，價(jià)格會(huì)上漲至超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)水準(zhǔn)，直到獨(dú)占或寡占的均衡價(jià)格。產(chǎn)量也會(huì)下滑，透過(guò)產(chǎn)生無(wú)謂損失，進(jìn)一步進(jìn)低社會(huì)福利。此一市場(chǎng)力量的來(lái)源可能包括外部性、市場(chǎng)進(jìn)入門檻及搭便車問(wèn)題。市場(chǎng)會(huì)因?yàn)楦鞣N理由而失靈，所以若能避免政府失靈，競(jìng)爭(zhēng)法例外介入“自由放任”原則是合理的。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全承認(rèn)，完全競(jìng)爭(zhēng)在現(xiàn)實(shí)世界中幾乎看不到，因此將其目標(biāo)放在所謂的“可運(yùn)作競(jìng)爭(zhēng)”（workable competition） 。該理論表示，若無(wú)法達(dá)到理想，則應(yīng)使用法律馴服該市場(chǎng)運(yùn)作，以達(dá)成次佳之選擇 。

芝加哥學(xué)派

  羅伯特·博克

一群經(jīng)濟(jì)學(xué)家與律師，他們大多與芝加哥大學(xué)有關(guān)，提倡用來(lái)施行競(jìng)爭(zhēng)法的一種方法，主張某些原始被認(rèn)為反競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)實(shí)際上會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng) 。美國(guó)最高法院已在最近幾起案件中使用芝加哥學(xué)派的方法 。芝加哥學(xué)派對(duì)反托拉斯的一種觀點(diǎn)可在美國(guó)巡回上訴法院法官理察·波斯納的著作《反托拉斯法》（Antitrust Law） 與《法律經(jīng)濟(jì)分析》（Economic Analysis of Law） 。

羅伯特·博克在一系列的法律評(píng)論文章與其著作《反托拉斯悖論》中，極度批評(píng)美國(guó)法院有關(guān)反托拉斯法的判決 。博克認(rèn)為，反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)效率的初衰都是為了消費(fèi)者利益，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)更勝于競(jìng)爭(zhēng)者 。此外，只有少數(shù)的行為應(yīng)該被禁止，即卡特爾式的定價(jià)與分割市場(chǎng)，合并以創(chuàng)造獨(dú)占，及主導(dǎo)企業(yè)的掠奪性訂價(jià)；并將在不會(huì)傷害消費(fèi)者的前提下，允許如垂直協(xié)議與價(jià)格歧視之類的行為 。縱觀博克對(duì)美國(guó)反托拉斯政策的批評(píng)，其共同主題為政府對(duì)自由市場(chǎng)運(yùn)作的干涉實(shí)際上是弊大于利 。博克寫道，“對(duì)壞理論的唯一治療方法是更好的理論 ?！币压使鸫髮W(xué)法學(xué)院教授Philip Areeda主張更積極的反托拉斯政策，在至少一次最高法院的案件中，反駁羅哈特·博克對(duì)不干涉的選擇 。

實(shí)務(wù)

勾結(jié)與卡特爾

 蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)哲學(xué)家亞當(dāng)·史密斯是早期卡特爾的敵人。

支配地位與獨(dú)占

  經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)因獨(dú)占造成之效率無(wú)謂損失的描繪。

當(dāng)公司具有高市占率時(shí)，消費(fèi)者可能須支付比競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的相同商品更高之價(jià)格，并得到更差之品質(zhì)。不過(guò)，存在極高的市占率不必然意指消費(fèi)者就必須付出超額的價(jià)格，因?yàn)樾逻M(jìn)入市場(chǎng)的業(yè)者之威脅可能會(huì)抑制高市占率公司的漲價(jià)行為。競(jìng)爭(zhēng)法并不會(huì)說(shuō)獨(dú)占即是違法的，而是需有獨(dú)占力量的濫用行為，例如一些排他性的行為。

首先，確認(rèn)一家公司是否具支配地位是必要的，即該公司是否表現(xiàn)得“在可見的程度上不需理會(huì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶，甚至是消費(fèi)者的行為 ?！币罁?jù)歐盟法律，極高的市占率可作為一家公司具支配地位之推定 ，但可舉反例推翻之 。若一家公司具支配地位，則有“特殊義務(wù)，不讓其行為傷害一般市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng) ”。類似地，對(duì)于勾結(jié)行為，其市場(chǎng)占有率依相關(guān)公司或商品所販?zhǔn)壑囟ㄊ袌?chǎng)來(lái)決定。雖然難以窮舉 ，某些類型的濫用行為通常會(huì)被國(guó)家法律所禁止。例如，透過(guò)拒絕提高支出及升級(jí)技術(shù)而限制港口運(yùn)量的行為，可能會(huì)被認(rèn)為是濫用行為 。將一商品與另一商品搭售，因而限制消費(fèi)者選擇與剝奪競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷路的話，也可能被認(rèn)為是濫用行為。于“微軟訴執(zhí)委會(huì)案”中 ，最終微軟因?qū)indows Media Player放入Microsoft Windows里可被處以數(shù)以百萬(wàn)美元的罰金。拒絕提供每個(gè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所需之關(guān)鍵設(shè)備或原料也會(huì)構(gòu)成濫用行為 。商用溶劑公司于抗結(jié)核藥物市場(chǎng)里，被迫繼續(xù)提供該藥物的原料給一間名為Zoja的公司。Zoja是該市場(chǎng)里唯一的競(jìng)爭(zhēng)者，所以若沒(méi)有法院的強(qiáng)制，所有的競(jìng)爭(zhēng)都將消失。

直接與定價(jià)有關(guān)的濫用類型包括價(jià)格剝削。很難證明具支配地位之公司的價(jià)格在哪一點(diǎn)上變成了“剝削”，而此類的濫用行為也很少被發(fā)現(xiàn)。但在一個(gè)例子里，法國(guó)的葬儀服務(wù)被發(fā)現(xiàn)要求剝削的價(jià)格，這是在與其他地區(qū)的葬儀服務(wù)價(jià)格相比較下所得出之結(jié)論 。一個(gè)更棘手的問(wèn)題為掠奪性訂價(jià)。該行為是將一商品的價(jià)格調(diào)降至其他較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法回收其成本的程度，使其最終退出市場(chǎng)。芝加哥學(xué)派認(rèn)為掠奪性訂價(jià)是不太可能的 。不過(guò)，在“法國(guó)電信訴執(zhí)委會(huì)案”中 ，該寬頻互聯(lián)網(wǎng)公司被要求為調(diào)降其價(jià)格至低于其自身之生產(chǎn)成本，而支付百萬(wàn)美元之罰金。該公司“不可能有興趣采取此類價(jià)格，除非是為了減滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，并以交叉補(bǔ)貼的方式來(lái)獲取一蓬勃發(fā)展之市場(chǎng)的高額市占。最后一類與定價(jià)有關(guān)之濫用行為是價(jià)格歧視 。一個(gè)例子為，該公司提供出口其沙糖的企業(yè)用戶折扣，但沒(méi)有給予和該公司在同一市場(chǎng)里販?zhǔn)燮渖唐分蛻粝嗤膬?yōu)待 。

合并與收購(gòu)

合并與收購(gòu)從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)看，涉及了經(jīng)濟(jì)力量之集中化 。這通常意味著一家公司會(huì)買盡另一家公司的股權(quán)。國(guó)家監(jiān)督經(jīng)濟(jì)集中化的理由與限制公司濫用其支配地位的理由一樣，只是規(guī)范合并與收購(gòu)是在問(wèn)題發(fā)生前先試著去處理，事前防止市場(chǎng)支配地位的形成 。在美國(guó)，并購(gòu)開始于克萊頓法案；在歐盟，則始于并購(gòu)法規(guī)139/2004 。競(jìng)爭(zhēng)法要求公司進(jìn)行并購(gòu)前須取得相關(guān)政府機(jī)關(guān)的授權(quán)。并購(gòu)的理論基礎(chǔ)在于，可比在開放市場(chǎng)透過(guò)雙邊合約運(yùn)作節(jié)省更多的交易成本 。集中化亦能增加規(guī)模與范疇經(jīng)濟(jì)。不過(guò)，企業(yè)通常會(huì)利用其增加之市場(chǎng)力量、增加之市占率與減少之競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量，對(duì)消費(fèi)者取得之交易產(chǎn)生不良的影響。并購(gòu)控制是在預(yù)測(cè)市場(chǎng)可能會(huì)變得怎么，而不是在知悉并作出判斷。因此，歐盟法律的核心條款詢問(wèn)，如并購(gòu)成功，集中化是否會(huì)“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)……特別是造成或加強(qiáng)支配地位之結(jié)果……” ，而在美國(guó)的反托拉斯法中也有類似的條款：

實(shí)質(zhì)減少或嚴(yán)重阻礙競(jìng)爭(zhēng)的程度為何通?？赏高^(guò)實(shí)證研究來(lái)回答。合并公司的市占率可被評(píng)估并加總，雖然此類分析只能給出推論，而非結(jié)論 。赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI）常被用來(lái)計(jì)算市場(chǎng)“密度”，或集中度。除了數(shù)學(xué)里，考量相關(guān)產(chǎn)品與市場(chǎng)技術(shù)創(chuàng)新的速度也很重要 。更進(jìn)一步的問(wèn)題為共同支配地位，即透過(guò)“經(jīng)濟(jì)連結(jié)” 形成的寡占，從而使得新的市場(chǎng)變得更有利于勾結(jié)。這與市場(chǎng)的透明化程度有關(guān)，因?yàn)楦谢慕Y(jié)構(gòu)意味公司能更容易地配合彼此的行為，不論公司是否互相具有威脅，以及公司是否能不理會(huì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與用戶之反應(yīng) 。能進(jìn)入市場(chǎng)的新公司，以及任何可能遇到的障礙均應(yīng)納入考量 。若合并公司顯示將會(huì)形成無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的集中化，在美國(guó)，這些公司仍能主張其所形成之效率勝過(guò)任何損害；在歐盟，法規(guī)139/2004第2條亦提到“技術(shù)與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”的類似規(guī)定 。另一種辯解的方法為，主張被并購(gòu)的公司即將破產(chǎn)，而并購(gòu)該公司不會(huì)比一定會(huì)形成的狀態(tài)有更少的競(jìng)爭(zhēng) 。垂直并購(gòu)在市場(chǎng)上很少被關(guān)切，雖然美國(guó)在線與時(shí)代華納的合并案中 ，歐盟執(zhí)委會(huì)即命令與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手博德曼的合資企業(yè)須先行中止。歐盟主管機(jī)關(guān)亦于最近開始關(guān)注多角化并購(gòu)的影響，其中企業(yè)取得大量的相關(guān)產(chǎn)品，但沒(méi)有在任一個(gè)別市場(chǎng)內(nèi)具備居于支配地位之市占率 。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)

競(jìng)爭(zhēng)法越來(lái)越與版權(quán)、商標(biāo)、專利、工業(yè)設(shè)計(jì)權(quán)及某些國(guó)家會(huì)有的商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)交織在一起 。一方面，透過(guò)施行知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)創(chuàng)新，被認(rèn)為可用來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；但另一方面，結(jié)果可能正好相反。問(wèn)題在于，透過(guò)累積知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)取得獨(dú)占是否合法。在這種情況下，法官必須在優(yōu)先考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)之間作出決定：

反托拉斯法是否應(yīng)給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊待遇。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)在違反反托拉斯法時(shí)被撤銷或不予批準(zhǔn)。

還有對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)影響與后果的擔(dān)憂，因?yàn)椋?/span>

協(xié)作制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（有意與無(wú)意地）造成了違反反托拉斯法的后果。

當(dāng)此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)被接受成為產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)一步之影響。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交叉授權(quán)。

長(zhǎng)期將智慧財(cái)產(chǎn)業(yè)與商業(yè)交易或協(xié)議綁在一起，以延伸知識(shí)產(chǎn)權(quán)于超過(guò)其法定期限后的市場(chǎng)排他性。exclusiveness of intellectual

商業(yè)秘密若仍是個(gè)秘密，就永遠(yuǎn)是個(gè)秘密。

一些學(xué)者認(rèn)為以獎(jiǎng)勵(lì)代替專利可能解決無(wú)謂損失的問(wèn)題。創(chuàng)新者會(huì)得到政府或非營(yíng)利組織提供的獎(jiǎng)勵(lì)，而不是直接將其賣入市場(chǎng)，如千禧年大獎(jiǎng)難題。不過(guò)，創(chuàng)新者只會(huì)在他們能夠得到與從專利中賺得的相同金額時(shí)，才會(huì)接受獎(jiǎng)勵(lì)，這是個(gè)難以確認(rèn)的問(wèn)題 。

另見

消費(fèi)者保護(hù)

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法

《標(biāo)準(zhǔn)石油公司的歷史》（書籍）

消費(fèi)者反托拉斯研究協(xié)會(huì)

愛(ài)爾蘭競(jìng)爭(zhēng)法

各國(guó)著作權(quán)年限列表

相關(guān)市場(chǎng)

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格

SSNIP

美國(guó)反托拉斯法

休曼法案

托拉斯

不公平競(jìng)爭(zhēng)

參考資料

Bork, Robert H. (1978) The Antitrust Paradox , New York Free Press ISBN 978-0-465-00369-3

_____ (1993). The Antitrust Paradox (second edition). New York: Free Press. ISBN 978-0-02-904456-8.

Friedman, Milton (1999)"The Business Community"s Suicidal Impulse", Cato Policy Report , 21(2), pp. 6–7 (scroll down & press + ).

Galbraith Kenneth(1967) The New Industrial State

Harrington, Joseph E. (2008). "antitrust enforcement," The New Palgrave Dictionary of Economics , 2nd Edition.Abstract.

Mill, John Stuart (1859) On Liberty online at theLibrary of Economics and Liberty

Posner, Richard(2001) Antitrust Law , 2nd ed., ISBN 978-0-226-67576-3Preview.

_____ (2007) Economic Analysis of Law 7th ed., ISBN 978-0-7355-6354-4

Prosser, Tony (2005) The Limits of Competition Law , ch.1

Rubinfeld, D. L. (2001). "Antitrust Policy," International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences , pp. 553–560.Abstract.

Schumpeter, Joseph(1942) The Process of Creative Destruction

Smith, Adam (1776) An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations onlinefrom the Adam Smith Institute

Wilberforce, Richard, Alan Campbell and Neil Elles (1966) The Law of Restrictive Practices and Monopolies , 2nd edition, London: Sweet and MaxwellLCCN66070116-{{{3}}}

Whish, Richard (2003) Competition Law , 5th Ed. Lexis Nexis Butterworths

延伸閱讀

Competition Policy International , ISSN 1554-6853 ISSN 1554-6853 , available at

Elhauge, Einer, Geradin, Damien (2007) Global Competition Law and Economics , ISBN 978-1-84113-465-9

Faull, Jonathan, Nikpay, Ali (eds) (2007) "Faull & Nikpay : The EC Law of Competition," ISBN 978-0-19-926929-7

Georg Erber, Georg, Kooths, Stefan, ""Windows Vista: Securing Itself against Competition?"," in: DIW Weekly Report , 2/2007, Vol.3, 7–14.

Hylton, Keith N., et al., "Antitrust World Reports"," available at

McChesney, Fred.Antitrust. (編) David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics 2nd. Indianapolis: Library of Economics and Liberty. 2008. ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267 .

Australian Competition Law

UK Competition Policy - Introduction and Commentary

 Antitrust

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。