亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

李福達(dá)之獄

背景

嘉靖初年，“大禮議”之爭(zhēng)風(fēng)波未息，又發(fā)生一起震動(dòng)朝野的大案。此案牽涉到民間秘密宗教和統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾紛爭(zhēng)。因此，審理一波三折、幾經(jīng)反復(fù)。最后，主持終審的張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫三人秉承嘉靖帝意旨，置法律與事實(shí)于不顧，嚴(yán)刑逼供，釀成罕見之冤獄。

正德年間，山西崞縣李福達(dá)宣傳“彌勒佛空降，當(dāng)主世界”。李福達(dá)家族世代傳習(xí)白蓮教，他的父祖和子孫在明代白蓮教活動(dòng)史上，都有著重要的地位。他的祖父“以幻術(shù)從劉千斤、石和尚作亂成化間”。他本人正德初年與王良、李鉞謀反，事發(fā)，戍山丹衛(wèi)。逃還后，改名李午，為清軍御史所勾，再戍山海衛(wèi)，再度脫逃，寓洛川縣，倡彌勒教。

李鉞是李福達(dá)的叔父，李福達(dá)的徒弟惠慶、邵進(jìn)祿等起來造反，攻陷洛川城。邵進(jìn)祿戰(zhàn)死后，惠慶又攻宜川、白水等地。李福達(dá)實(shí)際是這次事件的指揮者和操縱者，但他又逃脫了，并改名為張寅，繼續(xù)活動(dòng)。他和他的兒子大仁、大義、大禮，皆以黃白術(shù)得到武定侯郭勛的信任。李福達(dá)持有《太上元天垂文秘書》，并自稱“我有天分”，可見他頗有野心。

嘉靖時(shí)，四川白蓮教首蔡伯貫起義，蔡伯貫的師父名李同，是李福達(dá)的孫子，李大禮之子。李氏家族的宗教活動(dòng)，自成化年間李福達(dá)的祖父開始，至此已延續(xù)五代，近百年之久。嘉靖三十六年(1557年)，浙江烏程有名馬祖師者，曾起兵，《罪惟錄》稱他“傳正德中妖賊李福達(dá)之術(shù)”。李福達(dá)的影響自華北至西南，并傳及江浙，可謂廣大。而他本人不僅活動(dòng)于民間，而且周旋于社會(huì)之上層，甚至得到皇親國(guó)戚郭勛的信賴和庇護(hù)。由于他和郭勛的關(guān)系，結(jié)果導(dǎo)引了嘉靖時(shí)朝廷有名的一場(chǎng)黨爭(zhēng)——李福達(dá)案，直到隆慶時(shí)，才平息下來。

事件過程

起因

李福達(dá)更換姓名稱張寅，利用捐獻(xiàn)糧食得官，被授為太原衛(wèi)指揮使。兒子大仁、大義、大禮皆冒充京師工匠戶籍。利用煉丹術(shù)迷惑武定侯郭勛，深受郭勛信用。李福達(dá)仇人薛良向山西巡按御史馬錄檢舉李福達(dá)冒名事。遂將李福達(dá)逮捕，經(jīng)審問如實(shí)交待，又交洛川百姓共同辨認(rèn)，證實(shí)不誤。郭勛獲知后，向馬錄寫信，要求放過李福達(dá)。馬錄不同意，與山西巡撫江潮一起聯(lián)名上奏此案事實(shí)經(jīng)過，并彈劾郭勛包庇壞人，違犯國(guó)法。都察院在復(fù)核案件時(shí)也同意馬錄意見，上奏郭勛有阿附叛逆罪。

于是判決李福達(dá)父子死刑，妻女充作官婢，家產(chǎn)沒收，對(duì)郭勛進(jìn)行審查。郭勛見此十分害怕，因出面為李福達(dá)辯護(hù)，皇帝一時(shí)難辨真假，只得擱置不問。

發(fā)展

給事中王科、鄭一鵬，御史程啟充，南京御史姚鳴鳳，評(píng)事杜鸞，刑部郎中劉仕，主事唐樞等二十余人接連上奏彈劾郭勛，認(rèn)為郭勛是李福達(dá)后臺(tái)，要一并處罰。郭勛也屢次為自己辯護(hù)，并稱自己是因?yàn)橘澩瑸榛实塾H生父母親上尊號(hào)而觸犯了大家，這話打動(dòng)了皇帝。因?yàn)榧尉富实凼怯煞踹^繼大宗的名義登基的，他想為自己親生母親加封尊號(hào)時(shí)曾遭到許多大臣的反對(duì)。郭勛又乞求大學(xué)士張璁、桂萼幫自己說話。兩人也因?yàn)橘澩瑸榧尉富实塾H生父母上尊號(hào)而遭到大臣的攻擊，就想借此來宣泄積怨，于是上奏說朝廷大臣內(nèi)外勾結(jié)，是尋找借口陷害郭勛，以后許多贊同為皇帝親生父母上尊號(hào)的人也會(huì)逐漸遭到陷害?；实坌乓詾檎?，而外面的大臣不知道，反倒更起勁地上奏要處理郭勛，更加引起了皇帝的懷疑。于是命令把李福達(dá)押解到京城，由刑部、都察院、大理寺三個(gè)法律機(jī)構(gòu)共同審訊，但供詞沒有變化。皇帝又命令會(huì)集文武大臣再次審訊，結(jié)論還是一樣?；实鄞笈H自審訊，為大學(xué)士楊一清勸阻，仍交給司法機(jī)關(guān)審訊。尚書顏頤壽等不敢堅(jiān)持自己的意見，改判李福達(dá)為妖言罪問斬?；实廴匀徊唤夂蓿痉C(jī)關(guān)官員都戴罪上班，將功補(bǔ)過。派遣官員去押解馬錄、江潮及參加審訊李福達(dá)的官員布政使李璋、按察使李玨、僉事章綸、都指揮馬豸等，把他們都送進(jìn)監(jiān)獄審訊。原來判決的案子完全翻過來，將薛良定為誣告罪。

因?yàn)榕邪笡]有追究馬錄的責(zé)任，皇帝十分不滿，命令張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫分別主持刑部、都察院、大理寺的事務(wù)，把刑部尚書顏頤壽，侍郎劉玉、王啟，都察院左都御史聶賢、副都御史劉文莊，僉都御史張潤(rùn)，大理卿湯沐逮捕，嚴(yán)刑審問。在搜查馬錄文件柜時(shí)發(fā)現(xiàn)大學(xué)士賈泳、都御史張仲賢、工部侍郎閔楷、御史張英及大理寺丞汪淵的私人來往信件。賈泳，張仲賢等均被逮捕。桂萼又上奏給事中王科同曾連名彈劾郭勛，相互結(jié)黨逞私，恣意驕橫，請(qǐng)加以懲處，于是曾彈劾過郭勛的人都被逮捕，收押在南京刑部監(jiān)獄。在朝廷大臣會(huì)審李福達(dá)時(shí)，太仆卿汪元錫、光祿少卿余才曾私下交談?wù)f：“這案子不是已經(jīng)審問清楚了嗎？怎么又重新審呢？”為人檢舉告發(fā)，兩人也被收捕審問。

桂萼等嚴(yán)刑逼供，馬錄屈打成招，只得承認(rèn)自己以前是有意陷害別人。桂萼等據(jù)此結(jié)案，稱張寅與李福達(dá)是兩個(gè)人，馬錄等因懷恨郭勛，有意制造冤獄，桂萼等嚴(yán)刑逼供，馬錄屈打成招，并將涉案的各位大臣名單列上?；实廴坎杉{了桂萼的意見，將此定為誣告陷害罪。

結(jié)果

原告薛良判處死刑，為他作證的證人全部戍邊，張寅官?gòu)?fù)原職。馬錄陷人死罪但未得逞，判處徒刑。其他涉及此案被處理的各級(jí)官員有四十余人。謫戍邊疆，終生不赦的五人：前山西布政使李璋、按察使李玨、僉事章綸、都指揮馬豸、前山西副使改任大理少卿的文華；謫戍邊境衛(wèi)所的七人：給事中劉琦、張逵、常泰，御史盧瓊、程啟充，刑部郎中劉仕及知州胡偉。削職為民的十一人：左都御史聶賢，給事中王科、鄭一鵬、沈漢、程輅，御史高世魁、任淳，南京御史姚鳴鳳，郎中司馬相，評(píng)事杜鸞。革職賦閑的十七人：刑部尚書顏頤壽，侍郎劉玉、王啟，山西巡撫江潮，副都御史劉文莊，大理卿湯沐，大理少卿顧?，大理寺丞汪淵，太仆卿汪元錫，光祿少卿余才，工部侍郎閔楷，都御史張仲賢、僉都御史張潤(rùn)，御史張英，南京御史潘杜、戚雄，由大理寺丞改任僉都御史的毛伯溫。其他交給巡按審問革職的還有副使周宣等五人。桂萼以審案平反有功，皇帝親自在文華殿慰勞，賞賜二品官的俸祿、服飾等。并編輯《欽明大獄錄》頒布天下。

平反

”李福達(dá)案“發(fā)生在嘉靖六年（公元1527年），雖然當(dāng)時(shí)朝廷大臣知道被貶謫的人都是冤枉的，但沒有人敢出頭為他們說話，加之張寅、李福達(dá)姓名不一，也有人心中存疑。一直到嘉靖四十五年，四川捕獲了大盜蔡伯貫，供述曾在山西李同那里學(xué)習(xí)過妖術(shù)。于是在山西把李同逮捕審問。李同供述自己是李午的孫子、李大禮的兒子，世世代代執(zhí)掌白蓮教，假稱唐朝后裔，迷惑群眾，密謀叛亂。所交代的與《大獄錄》姓名完全一致，李同后來被判處死刑。至此，李福達(dá)的案子才真相大白。直到穆宗時(shí)，才為被貶謫的大臣平反復(fù)職。

后果

四十余年后的嘉隆之交，首輔徐階利用《世宗遺詔》推行平反運(yùn)動(dòng)，涉及大禮與張寅案的官員也一律全部平反，涉案官員應(yīng)此復(fù)職恤錄。隆慶二年十月至隆慶三年間，龐尚鵬煅鑄“李同”冤案，上《以誅逆賊正國(guó)法以銷禍本事》疏，稱白蓮教首領(lǐng)李同供為李午之孫，李午初名李福達(dá)，詐稱張寅。由此而翻案。對(duì)此，時(shí)人支大綸一語(yǔ)道破：“龐尚鵬時(shí)閱四十稔，妖寇及縉紳當(dāng)事者物故幾盡，又何從而訊其真?zhèn)魏?，尚鵬欺死鬼之無知，徼恩典以沽名，亦足丑也。”支大綸認(rèn)為龐尚鵬的造假行為極為丑陋。 

隆慶三年（1569年），冤案泛濫呈奔騰之勢(shì)，有司承上官意指而殺人媚人。針對(duì)當(dāng)時(shí)法紀(jì)極度敗壞的狀況，魏體明、毛愷、許天琦等人先后上疏予以痛斥。

沈德符所著《萬(wàn)歷野獲編》、清人谷應(yīng)泰編寫的《明史記事本末》與清朝官方編撰的《明史》等，采龐疏之說，稱“由是福達(dá)獄始明”。

明代時(shí)人郭子章、李詡質(zhì)疑龐疏之說，支大綸《世穆兩朝編年史》、徐學(xué)謨《世廟識(shí)余錄》、吳瑞登《兩朝錄》、卜大有《皇明續(xù)記》、高汝軾《皇明法傳錄嘉隆紀(jì)》等史家仍充分肯定嘉靖六年審定的張寅案。

隆慶與萬(wàn)歷年間的首輔高拱、張居正認(rèn)為嘉靖六年的張寅案是正確的，萬(wàn)歷年間所纂修的《世宗實(shí)錄》、《穆宗實(shí)錄》，先后參于纂修的史官在上百位左右，總裁官先后為徐階、高拱、張居正等人，終由張居正為總裁官時(shí)纂修而完成。按高拱持之最力，居正逐高拱，仍在明實(shí)錄中保留高拱的奏疏，均認(rèn)為嘉靖六年審定的張寅案符合史實(shí)。

《明史紀(jì)事本末》作者簡(jiǎn)述

《李福達(dá)之獄》內(nèi)容來源于《明史紀(jì)事本末》第五十六卷，《明史紀(jì)事本末》大約成書于清朝順治十五年（1658年），為清人谷應(yīng)泰(1620～1690)所撰。此書較后來清朝官方撰修《明史》早了八十多年出版。順治十七年（1660年），谷應(yīng)泰遭到御史黃文驥彈劾，指斥書中有違礙之處。經(jīng)朝廷查閱，書中尚無不妥之處，后選入《四庫(kù)全書》。

青少年時(shí)代的谷應(yīng)泰在縣學(xué)念書，二十歲時(shí)，取得了舉人出身。過了七年，清順治四年(公元1647年)，他參加了由順治皇帝主持的殿試，取得了進(jìn)士登第。此后，他先后任戶部主事，員外郎。順治十三年，任提督浙東浙西地方的學(xué)政僉事。兩浙提學(xué)的衙門設(shè)在杭州。谷應(yīng)泰縱情山水。他在湖山的頂上建有一所類似書院式的文化別墅，收藏大量圖書，在別墅的門上，親自題匾：“谷霖蒼著書處”。谷應(yīng)泰遺留下來的文化別墅，被視為重要名宦古跡。

谷應(yīng)泰的著作主要有《筑益堂集》和《明史紀(jì)事本末》,《博物要覽》。

《明史紀(jì)事本末》作者評(píng)論

永嘉、安仁是舉也，果為平亭冤獄乎哉？亦黨武定，讎諸臺(tái)諫爾。當(dāng)其議大禮時(shí)，禮官嘗要?jiǎng)淄韫ビ兰危瑒缀蟾`語(yǔ)永嘉曰：“吾嘗謂汪俊，此事關(guān)系甚大，宜折中不可偏執(zhí)。俊與吾力辨，至大詬而止。竟署吾名疏中，非吾意也?！庇兰涡胖?，收其語(yǔ)于《大典》中，且曰“勛竟以是構(gòu)怒于眾”云。及后再議考獻(xiàn)皇帝，徐文華等與璁力辨，勛遽曰：“祖訓(xùn)如是，古禮如是，璁等言當(dāng)，更何議！”于是璁等與勛同上議當(dāng)考獻(xiàn)皇，伯孝宗，而勛益見悅于永嘉矣。游言一唱，鼓簧宸聰，則帝亦以勛為心膂臣矣。

及福達(dá)獄起，而臺(tái)諫諸臣乃力攻勛，必欲置之連坐。此其所以反復(fù)追讞，必翻釋而后已也。永嘉等主之，必永嘉等成之。非為福達(dá)，為武定耳。武定獲伸，則諸臣之竄削有弗恤矣。甚哉！永嘉之舉也。然則臺(tái)諫豈盡無過乎？夫武定之主福達(dá)罪，固有在，而必欲連坐，則甚矣。當(dāng)福達(dá)判亂時(shí)，武定豈與其謀耶？及福達(dá)以方術(shù)見勛，亦以方術(shù)遇之耳，而豈知前日之為叛賊也。迨其事露，特不宜與之請(qǐng)囑耳。而嗾使陳白，則未知其果有與否也。故待福達(dá)獄定之后，治其請(qǐng)囑之罪，亦足矣，而何故必欲其連坐哉？況“知情藏匿故縱”之律，本與勛事不相似，而必引此繩之，欲置重典，此其所以激成翻釋之紛紛也。

福達(dá)之獄，前已奉命監(jiān)決矣。使當(dāng)時(shí)諸臣稍存寬緩，待福達(dá)伏誅之后群攻武定，則勛亦百口莫解，雖欲再鞫福達(dá)以自為地，何可得耶？惜乎諸臣慮不及此，而使法司大臣、藩臬諸司俱罹其禍也。悲哉！

李福達(dá)之獄原文

世宗嘉靖五年秋七月，妖人李福達(dá)坐死。福達(dá)，山西代州崞縣人，一名午。初以妖賊王良謀反，事發(fā)，戍山丹衛(wèi)。逃還，改名五，竄居陜西洛川縣。與季父越同倡白社妖術(shù)，為彌勒佛教，誘愚民。嘯聚數(shù)千人，大掠鄜州、洛川諸處，殺掠亡算。己而官兵追剿，捕得越及其黨何蠻漢等誅之。福達(dá)跳去，占籍徐溝縣。變姓名為張寅，賄縣中大姓以為同宗，編立宗譜，涂人耳目。已，又挾重貲入京，竄入匠籍，輸粟為山西太原衛(wèi)指揮。其子大仁、大義、大禮俱補(bǔ)匠役。以燒煉術(shù)往來武定侯郭勛。后仍往同戈鎮(zhèn)，其仇薛良首發(fā)之。福達(dá)懼，逸入京。官司捕其二子按系之，福達(dá)窘，乃自詣獄置對(duì)。先后鞫訊者，代州知州杜蕙、胡偉，證之者李景全等。具獄上布政司李璋、按察司徐文華等，復(fù)上巡按御史張英，皆如訊。獨(dú)巡撫畢昭謂：“福達(dá)果張寅，為仇家誣所致。”反其獄，以居民戚廣等為證，坐良罪。獄未竟，昭乞侍養(yǎng)去。會(huì)御史馬錄按山西，復(fù)窮治之，傳爰書如前訊。勛為遺書囑免，錄不從，擬福達(dá)謀反，妻子緣坐。飛章劾勛黨逆賊，并上其手書。帝下之都察院，席書亦助勛為福達(dá)地。大理寺評(píng)事杜鸞上言劾勛及書，乞?qū)⒍讼日龂?guó)法，徐命多官集議福達(dá)之罪。不報(bào)。都察院覆奏李福達(dá)罪狀，宜行山西撫、按官移獄三司會(huì)鞫。

先是，御史馬錄咨于徐溝鄉(xiāng)紳給事中常泰，泰言：“寅為福達(dá)不疑?！庇肿捎谧棯z郎中劉仕。仕，鄜人也，其言如泰。錄復(fù)檄取鄜、洛父老識(shí)福達(dá)者辨之，俱以為真福達(dá)也。乃檄布政使李璋、按察使李玨、僉事章綸、都指揮使馬豸雜鞫之，福達(dá)對(duì)簿無異辭。遂附爰書上錄，錄乃會(huì)巡撫、都御史江潮上言：“福達(dá)聚眾數(shù)千，殺人巨萬(wàn)，雖潛蹤匿形而罪跡漸露，變易姓氏而惡貌仍前，論以極刑，尚有余辜。武定侯勛納結(jié)匪人，請(qǐng)囑無忌。雖妖賊反狀未必明知，而術(shù)客私干，不為避拒，亦宜抵法，薄示懲艾?！闭聫?fù)下都察院。

冬十一月，左都御史聶賢等覆奏：“李福達(dá)逆跡昭灼，律應(yīng)磔死?！钡蹚闹d獄待決。因詰責(zé)郭勛，令自輸罪。勛懼乞恩，因?yàn)楦＿_(dá)代辨。帝置不問。勛又令福達(dá)子大仁具奏，求雪父冤。章下，聶賢與原訊御史高世魁知為勛指，奏寢其議。勛謂大仁曰：“茍弗解，爾曹姑亡命，勿蹈叢戮也。”于是給事中劉琦、程輅、王科、沈漢、秦佑、鄭自璧，御史高世魁、鄭一鵬，南京御史姚鳴鳳、潘壯、戚雄各劾勛“交通逆賊，明受賄賂。福達(dá)既應(yīng)伏誅，勛無可赦之理”。給事中常泰亦上言：“勛以輸罪為名，實(shí)代福達(dá)求理，論以知情何辭？勛為福達(dá)居間，畫令大仁等事急亡命，論以故縱何辭？”給事中張逵等亦上言：“凡謀反大逆，宜服上刑。知情故縱，亦從重典。今勛移書謝托，黨護(hù)叛逆，不宜輕貸。”聶賢亦奏勛當(dāng)連坐。帝不從。勛亦累自訴，具以議禮觸眾怒為言。帝信之。尋命錦衣千戶載偉移取福達(dá)獄詞及囚佐，下鎮(zhèn)撫司羈候會(huì)鞫。給事中常泰、秦佑，御史任孚、邵豳，郎中劉仕復(fù)交章劾勛。江潮、馬錄仍會(huì)疏極言“福達(dá)不枉，乞問如律”。勛乃與張總、桂萼等合謀為蜚語(yǔ)，謂“廷臣內(nèi)外，交結(jié)，借事陷勛，漸及議禮諸臣，逞志自快”。帝深信其說，而外廷不知也。

帝命速取福達(dá)至京鞫問，刑部尚書顏頤壽，侍郎王啟、劉玉，左都御史聶賢，副都御史張閏、劉文莊，大理寺卿湯沐，少卿徐文華、顧佖，寺丞毛伯溫、汪淵及錦衣衛(wèi)、鎮(zhèn)撫司各官會(huì)鞫福達(dá)于京畿道，對(duì)簿無異辭，奏請(qǐng)論磔。帝不從，命會(huì)九卿大臣鞫于闕廷。時(shí)告者薛良、眾證李景全等共指福達(dá)，福達(dá)語(yǔ)塞。畢昭引證薛良之誣者，戚廣也。訊之，復(fù)云：“我曩未就吏訊，安得此言！”頤壽等以其詞上，上心益疑，命：“俟齋祀畢，朕親臨鞫問。”大學(xué)士楊一清上言：“庶獄無足煩圣慮者，乞仍屬諸勘官會(huì)訊?！毙滩恐魇绿茦醒裕骸案＿_(dá)罪狀甚明，擬死不枉。”上怒，黜為民。頤壽等懼，乃雜引前后讞詞，指為疑獄。帝切責(zé)頤壽等。

六年夏四月，遣錦衣官劉泰等逮馬錄赴京，下鎮(zhèn)撫司獄待鞫，仍取原勘各官李璋、李玨、章綸、馬豸詣京即訊。顏頤壽上言：“福達(dá)反狀甚明，法難輕縱。況彼以神奸妖術(shù)蠱惑人心，臣等若不能執(zhí)，一或縱舍，異時(shí)復(fù)有洛川之禍。臣雖伏斧質(zhì)，何抵欺罔之罪！”帝怒，謂：“頤壽職司邦刑，朋奸肆誣，令戴罪辦事?！鳖侇U壽等復(fù)請(qǐng)會(huì)訊，從之。乃出錄與福達(dá)對(duì)鞫，情無反異。頤壽等復(fù)以上請(qǐng)。帝謂頤壽等“朋比罔上”。乃逮系頤壽及侍郎劉玉、王啟，左都御史聶賢，副都御史劉文莊，大理寺卿湯沐，少卿徐文華、顧佖于詔獄。其原鞫郎中、御史、寺正等官，俱逮系待罪。

八月，帝命桂萼攝刑部事，張璁?dāng)z都察院，方獻(xiàn)夫攝大理寺雜治之。太仆卿汪玄錫與光祿少卿余才忽偶語(yǔ)曰：“福達(dá)獄已得情，何更多事乃爾？”诇者有白璁等，奏聞，帝命逮系玄錫、才于詔獄，并掠之。大學(xué)士賈詠與馬錄俱河南人，錄被逮，詠遺書慰之，鎮(zhèn)撫司以聞。復(fù)搜得都御史張仲賢、工部侍郎閔楷、大理寺丞汪淵、御史張英私書，上責(zé)狀，詠引罪，得致仕去，而逮仲賢等。

九月，張璁、桂萼、方獻(xiàn)夫逢合帝意，復(fù)鞫錄等于闕廷，榜掠備至。錄不勝五毒，乃誣服“挾私故入人罪”。璁等以聞，遂釋福達(dá)。帝怒錄，欲坐以死。璁營(yíng)解之，得免，乃論戍，編伍南丹衛(wèi)，子孫世及焉。帝以群臣皆抗疏劾勛，朋奸陷正，命逮系給事中劉琦、常泰、張逵、程輅、王科、沈漢、秦佑、鄭一鵬等，御史姚鳴鳳、潘壯、高世魁、戚雄等，刑部郎中劉仕，大理評(píng)事杜鸞等詔獄，死棰楚狴犴者十余人，余戍邊、削籍，流毒至四十余人。謫大理少卿徐文華、顧佖戍邊。

初，顏頤壽等既逮治，備嘗五毒，聞?wù)邞K之。己而皆?shī)Z官罷歸，獨(dú)文華、佖論戍邊，二人皆與璁等廷爭(zhēng)大禮者。江潮、李璋、李玨、章綸、馬豸等俱奪官，韓良相及其左證俱論遣。璁等自謂平反有功，請(qǐng)編《欽明大獄錄》，頒示內(nèi)外諸臣，以明頤壽等之欺罔。從之。

四十五年，四川妖寇蔡伯貫反。己而就擒，鞫得以山西李同為師。四川撫、按官移文山西，捕同下獄。自吐為李午孫，大禮之子，世習(xí)白社妖教。假稱唐裔當(dāng)出馭世，惑民倡亂，與《大獄錄》姓名無異。撫、按官論同坐斬，奉旨誅之。都御史龐尚鵬上言：“據(jù)李同之獄，福達(dá)之罪益彰。而當(dāng)時(shí)流毒縉紳至四十余人，衣冠之禍，可謂烈矣。郭勛世受國(guó)恩，乃黨逆寇，陷縉紳。而樞要之人，悉頤指氣使，一至于是。萬(wàn)一陰蓄異謀，人人聽命，為禍可忍言哉！乞?qū)椎裙倬糇穵Z，以垂鑒戒；馬錄等特加優(yōu)異，以伸忠良之氣?！蹦伦趶闹?，見當(dāng)時(shí)死事、謫戍者，皆得敘錄，是獄始明。

李福達(dá)案疑點(diǎn)

李福達(dá)智慧過人、行蹤不定、姓名多變、身世不詳?shù)忍攸c(diǎn)，也有不少人懷疑張寅是否是李福達(dá)，紛紛上疏分析此案的疑點(diǎn)，表明對(duì)此案的態(tài)度。這些人提出的疑點(diǎn)大致有五個(gè)：

一、李福達(dá)有朱砂痣、龍虎文身，但張寅沒有。

二、山西五臺(tái)縣一戶戶主為張子真的人家中，有張寅的名冊(cè)，而張寅幼時(shí)走失，不知生死。

三、到崞縣調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了李福達(dá)的墳地。

四、原告薛良品行不端，在鄉(xiāng)里不務(wù)正業(yè)游手好閑，是個(gè)無賴，因此有誣告的可能。

五、通過對(duì)證人們調(diào)查詢問，發(fā)現(xiàn)他們都是張寅的仇人，因此不排除有作偽證的可能。

《明史紀(jì)事本末》

《李福達(dá)之獄》內(nèi)容來源于《明史紀(jì)事本末》第五十六卷，《明史紀(jì)事本末》大約成書于清朝順治十五年（1658年），為清人谷應(yīng)泰(1620～1690)所撰。此書較后來的《明史》早了八十多年出版。順治十七年（1660年），谷應(yīng)泰遭到御史黃文驥彈劾，指斥書中有違礙之處。經(jīng)朝廷查閱，書中尚無不妥之處，后選入《四庫(kù)全書》。

歷史評(píng)論

《明史·徐階傳》：“未幾，帝（明世宗）崩。（徐）階草遺詔，凡齋醮、土木、珠寶、織作悉罷，大禮“大獄”、言事得罪諸臣悉牽復(fù)之。詔下，朝野號(hào)慟感激，比之楊廷和所擬登極詔書，為世宗始終盛事云。 同列高拱、郭樸以階不與共謀，不樂。樸曰：“徐公謗先帝，可斬也?！?/span>

明穆宗即位，御史龐尚鵬據(jù)四川蔡伯貫一案，奏稱李福達(dá)實(shí)為白蓮教魁首，請(qǐng)為馬錄、顏頤壽等平反，清人張廷玉等編撰的《明史》采其說，稱“由是福達(dá)獄始明”（《明史·馬錄傳》）。然而同時(shí)代的郭子章懷疑龐論（《國(guó)榷·嘉靖六年》）。支大綸亦不贊成龐論（《世穆兩朝編年史》）。

高拱、張居正堅(jiān)決認(rèn)為桂萼的判案是正確的 ，修穆宗實(shí)錄時(shí)，居正削去洗雪大獄的詔書和龐尚鵬疏。按高拱持之最力，居正逐高拱，仍在實(shí)錄中保留高拱的奏疏（《穆宗實(shí)錄》、《萬(wàn)歷野獲編》卷十八）。

核心文獻(xiàn)記載

郭子章：“馬御史即以成案付三司，不能平反，謫固宜。獨(dú)此獄至今尚疑。嘉靖四十五年。都御史龐尚鵬以四川妖寇蔡伯貫反，鞫稱師李同，而同自稱為李午，即福達(dá)也，孫。大仁、大禮，世習(xí)白蓮妖教，遂追劾郭勛，乞恤馬錄。穆廟從之。不知世廟是乎？穆廟是乎？張文忠所反者當(dāng)乎？龐中丞所反者當(dāng)乎？俱未可知也。 ”

李詡：“世宗欽明大獄錄，事在丁亥九月，余邑大理卿湯公沐以此罷斥。后穆宗御極，又因都御史龐尚鵬疏，遂追恤罪斥諸臣，前后矛盾?！?/span>

徐學(xué)謨：是役也，因大禮而成大獄。郭勛武夫，輒以議禮而受上寵信，頗驕恣無忌，目無旁人，如爭(zhēng)文武兩宴，雖其所執(zhí)為是，而士大夫已側(cè)目之矣，馬錄本非相知，何得以張寅事為囑，而錄又識(shí)事淺，遂欲摭拾張寅以傾勛，而內(nèi)外雷同，群然黨護(hù)，互相影射，無一指實(shí)，而坐人以謀反，忽改而為妖言。萼之獄詞，頗詳而核，然以報(bào)復(fù)闌及無辜，一時(shí)竄跡，朝堂幾空，雖惟辟作威，無乃將順之過乎。

吳瑞登：徐溝縣民薛良訐告張寅系妖賊李福達(dá)，變易姓名。山西巡按馬錄摭拾其事，坐以謀反重罪，時(shí)武定侯郭勛遺書馬錄，為訟其冤，錄并劾勛，上責(zé)勛對(duì)狀。刑科給事中張逵等復(fù)劾勛黨逆，上從之，因命各犯械系來京，集三法司會(huì)問，時(shí)薛良及證者面指張寅為李福達(dá)，寅語(yǔ)塞，刑部尚書顏頣壽具獄如江潮、馬錄言。上令午門外更訊，頣壽仍執(zhí)前詞，上謂薛良等已經(jīng)畢昭勘問招虛，今乃扶同入人重罪，俟朕親鞠于廷。楊一清以黼扆不親獄訟乃已，仍會(huì)訊之，頣壽等乃改擬張寅造妖言律，上曰改擬妖言，亦不見妖書，令戴罪辦事，行取原勘官面加質(zhì)證，言薛良昔與張寅有隙，將李伍妄作李福達(dá)，并無反亂等情。上怒三法司支調(diào)，但以一良當(dāng)罪，令顏頣壽及江潮等同下三法司用刑推究。

上以諸臣不稱任使，命桂萼等究明奸構(gòu)大獄，萼等因言給事中御史誣上行私，上以為然，具得張寅被誣之狀，命差官代還馬錄以故入人罪未決擬徒，上以擬為輕，欲坐以奸黨律，萼謂張寅未決，而馬錄受死，恐天下不服，宜發(fā)邊地充軍，既而諭楊一清等曰，馬錄首事害人，罪有所歸，與其僇及后世，不若誅及其身，以從《舜典》罰弗及嗣之意。一清曰錄無當(dāng)死之罪，律無可擬之條，若法外用刑，人無所措手足矣。上不得已從之。

臣按：薛良之挾仇，張寅之受枉，馬錄故入人罪，顏頣壽扶同執(zhí)問。世宗令詔獄，寅得辨雪，錄乃遣戍。恤無辜正法律，其英明果斷蓋千載所無，雖論其情欲置之于死，而按其罪姑從之以律，一清折獄之妙也，卒之君不廢法，民不受枉，雖臬陶何以加此。

崔瑞德：根據(jù)40多年以后的1569年（隆慶三年）獲得的證據(jù)，有某個(gè)姓李的人曾經(jīng)反叛，被充軍，脫逃，又于1512年（正德七年）再次反叛。那時(shí)據(jù)說這個(gè)人于1526年（嘉靖五年）以別的化名露面，在太原戍軍里當(dāng)軍官。他受到郭勛的關(guān)照，因?yàn)樗囊粋€(gè)兒子被侯爵選作侍童。但是這樁案件關(guān)于他的說法是多年以后根據(jù)新的證據(jù)推想的，是可疑的。

支大綸：“龐尚鵬時(shí)閱四十稔，妖寇及縉紳當(dāng)事者物故幾盡，又何從而訊其真?zhèn)魏?，尚鵬欺死鬼之無知，徼恩典以沽名，亦足丑也?！闭J(rèn)為龐尚鵬的造假行為極為丑陋。

相關(guān)文獻(xiàn)記載

《明實(shí)錄》：“上以天氣暄熱，命法司、錦衣衛(wèi)見監(jiān)笞罪無干證者釋之，徒流以下減等，擬審發(fā)落。重囚情可矜疑并應(yīng)枷號(hào)者，疏名以請(qǐng)。疏上，寬恤有差。自是，歲以為常 ?！?/span>

《大明會(huì)典》：“嘉靖五年，諭法司、問理詞訟、須分辯曲直、從公處斷、使人無冤。近來中外問刑官、往往任意偏聽、不審察事情、或徇私受囑、不畏法度、顛倒是非。致令銜冤負(fù)屈之人、輒入禁中伸塑、至有自縊死者。良可矜憫。法司即申明律例、戒諭所屬、通行內(nèi)外衙門、如再有斷獄不明、致各犯伸理者。若所塑得實(shí)、原問官?gòu)闹鼐恐巍Ｆ溆袨槿藝谕姓邌栃坦僦笇?shí)參究。容情不奏者、聽兩京科道糾核若科道官囑托、及知有囑托、容隱不核者、一體治罪。緝事衙門、亦務(wù)密訪奏治。但毋挾私誣陷。

六年奏準(zhǔn)、凡奏訴冤枉、果有緊關(guān)該辯情節(jié)者。原經(jīng)巡撫等衙門、則行巡按。原經(jīng)巡按衙門、則行巡撫。先將見在人卷查審。有冤、方許提人證辯無冤、仍依原問、奏詞立案。不許一概提人、致累平民?！?/span>

查看詳細(xì)關(guān)系圖李福達(dá)關(guān)系圖譜

參考書目

《明史紀(jì)事本末》卷五十六

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。