一、法律文化的內(nèi)涵 法律文化是法律生活中群體性的行為模式與觀念模式的總稱。[1]有學(xué)者認(rèn)為法律文化由兩部分組成：一是法律實體，即國家設(shè)計和實現(xiàn)法律的有形的立法司法活動，如法律制度、法律規(guī)范、法律設(shè)施、法典文獻(xiàn)等；二是法律意識，即無形的作為法律文化之源的立場、觀點和方法，包括法律思想、法律理論、法律觀念、法律價值、立法司法經(jīng)驗等。[2] 由此可見，法律文化也可以說是分層次的，一個國家的法律制度和頒布的法律規(guī)范是法律文化的一種表層結(jié)構(gòu)，而其深層結(jié)構(gòu)是指人們在長期的社會實踐中積累的關(guān)于法律的基本觀念、范疇，基本的法律價值以及與一定的生產(chǎn)方式相聯(lián)系的法律思維模式或方式，本文側(cè)重于后者，即對法律文化傳統(tǒng)的探究。 二、中華法律文化傳統(tǒng)與西方法律文化傳統(tǒng)各自的精髓與品格 （一）中華傳統(tǒng)法律文化——曾經(jīng)輝煌燦爛的精神成就 中華傳統(tǒng)法律文化包括三個相互依賴又相互獨立的范疇，它們是禮制、德治、刑政,[3] 這三個方面可以說是對中華法律文化的一種高度領(lǐng)會和概括。首先，從某種意義上講，禮制是中國傳統(tǒng)法律形態(tài)，或中國傳統(tǒng)法律文化的主體。中國法律文化是以儒家法律思想為主導(dǎo)的，而孔子的儒家思想非常推崇“禮”。先秦儒家思想中的一部分“禮”實為道德原則的法律化，也就是說“心”與“行”在這部分“禮”中實現(xiàn)了統(tǒng)一。[4] 禮之于中國法律的意義，可比之神之于教會法的意義。其次，德治法律思想，為幾千年法律文化的主旨。德治在中華法律文化傳統(tǒng)中具有非常重要的作用，“德治”提出在西周，孔子在《論語》中完善了這種思想，發(fā)展了西周的“明德慎罰”思想，重德輕刑，首次提出了“德主刑輔”，儒家學(xué)派特別強調(diào)道德在政治中的作用，主張二者結(jié)合為一體。[5] 最后，中國傳統(tǒng)法律以刑治主義為功能取向，即使倡言“德治”的儒家，也不反對刑罰，有時，還持頗為贊許的態(tài)度，認(rèn)為“寬猛相濟”乃是治國的基本道理和手段?！短坡墒枳h》更是明確提出“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的指導(dǎo)思想。 （二）西方法律文化傳統(tǒng)——商品經(jīng)濟高度發(fā)達(dá)的碩果 與自給自足的自然經(jīng)濟土壤中產(chǎn)生的中華法律文化相對應(yīng)，西方法律文化是在商品經(jīng)濟較發(fā)達(dá)的條件下發(fā)展和成熟的，這就決定了其與中國傳統(tǒng)法律文化的巨大差異。首先，西方法律文化是建立在古希臘哲學(xué)基礎(chǔ)上的，是以自然法為核心的法律體系。由自然狀態(tài)、自然權(quán)利、自然法和社會契約論組成的“三自一約”構(gòu)成了自然法理論的基本內(nèi)容。其次，人人平等是西方法律文化的精華，也是與中國傳統(tǒng)法律文化中的等級觀相對應(yīng)的一種思想。最后，以個人權(quán)利為中心的個體本位思想深深扎根于西方法律文化中。西方法律文化源于具民主自由精神的希臘法和其有個體主義特征的羅馬法，形成了保護個人權(quán)利自由的歷史傳統(tǒng)。這種法律表現(xiàn)為社會關(guān)系的契約化，并以權(quán)利為核心，構(gòu)成法理學(xué)上的“權(quán)利本位”。[6] 西方個人主義的發(fā)展在制度上主要是通過權(quán)利本位法對集團本位法的否定而實現(xiàn)的，這與西方社會的政治、經(jīng)濟、文化特征及其發(fā)展是相為表里的。[7] 三、中西方兩條法律文化主線的主要差異及其根源 由于中國和西方兩條法律文化長河所蘊含的內(nèi)容實在博大精神，因此很難全面的描述，但是我們可以從上述對兩種文化傳統(tǒng)的提煉中看出一些宏觀上的差異：第一，以禮法為主要內(nèi)容的中國法律文化傳統(tǒng)的等級現(xiàn)和西方文化傳統(tǒng)中“法律面前人人平等”的平等觀的差異。第二，中華法律文化傳統(tǒng)中集體本位觀和西方法律文化傳統(tǒng)中個人本位觀的差異。第三，“德治”的中國法律文化傳統(tǒng)與西方法治思想的差異。第四，以“刑治”主義為傾向的中國公法文化和以“權(quán)利法”為特征的西方私法文化的差異。 中西方法律文化差異產(chǎn)生的原因有很多，如社會結(jié)構(gòu)、歷史傳統(tǒng)、文化理念、價值取向等等方面，但是真正起決定作用的還是與上層建筑相對的經(jīng)濟基礎(chǔ)上的巨大不同。眾所周知，與自然經(jīng)濟相對應(yīng)的是人類的農(nóng)業(yè)文明時期，與商品經(jīng)濟相對應(yīng)的是工業(yè)文明時期。中國傳統(tǒng)法律文化隸屬于農(nóng)業(yè)文明文化模式，自給自足的自然經(jīng)濟限制了人們的活動范圍，人們生活在狹小的熟人社會之中，這種社會往往靠倫理、道德、習(xí)俗等社會規(guī)范調(diào)整人們的日常行為，不會產(chǎn)生出信法、尚法和法律至上的現(xiàn)代法治觀念。西方法律文化隸屬于工業(yè)文明的文化模式，市場經(jīng)濟的發(fā)展與完善需要法律至上的治理方式，同時，平等主體的權(quán)利型、契約型交往，也需要統(tǒng)一普遍適用的法律規(guī)范，這樣就孕育了現(xiàn)代法治的觀念。由此可見，正是經(jīng)濟模式的差異,導(dǎo)致了中國人治與西方法治的巨大分殊。 四、中西方兩種法律文化傳統(tǒng)取舍之探討 自然經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是歷史的必然，與此相適應(yīng)，農(nóng)業(yè)文明也必定會向工業(yè)文明轉(zhuǎn)變。西方法律文化始終貫徹的正義、自由、平等、權(quán)利等法治原則以及分權(quán)制衡、主體意識、權(quán)利本位、罪刑法定等基本原則，逐漸成為現(xiàn)代法治社會尋求的價值目標(biāo)和大眾普遍信仰的法律意識，需要我們認(rèn)真研究、吸收和利用。但是西方法律文化中也存在著一些糟粕，如個人自由的過度膨脹、社會調(diào)控手段極度衰微、集體主義觀念淡泊都是我們應(yīng)當(dāng)避免和克服的。 同時，我們也應(yīng)當(dāng)看到，中國法律文化較西方法律文化存在著巨大落差，其傳統(tǒng)中很多固有的因子很難為現(xiàn)代社會所接受，如倫理道德弱化法律，官本位意識、家族本位意識濃厚，忽視個人權(quán)利等等，這些都是我們需要直面和改正的。但是，立足中國法律文化的本土資源，我們還是可以找到有利用價值的部分，如：倫理化的人本主義所體現(xiàn)出的愛國主義、廉潔奉公、上下合作、團結(jié)和睦、助人為樂等精神是現(xiàn)代法律文化中所不可丟棄的，儒家思想起到的安人定國、抑制暴政、撫恤于民的作用是我們應(yīng)當(dāng)發(fā)揚的，從集體主義引導(dǎo)出的社會和諧理念也是當(dāng)代中國的巨大精神財富。 總之，我們既要從西方法律文化傳統(tǒng)中學(xué)習(xí)它的法治精神和權(quán)利本位等優(yōu)秀的東西，又要認(rèn)真努力地從中國法律文化中繼承其倫理入法和集體本位等好的傳統(tǒng)，凡是能融入時代精神，完善我們的法律文化體系，進而促進生產(chǎn)力發(fā)展的文化就是我們所接受的，反之就是我們要拋棄的，這才是分析、理順中西方法律文化傳統(tǒng)的正確視角和態(tài)度。 西方宗教主要信仰基督教，東方宗教主要有佛教、道教、伊斯蘭教、印度教等等。 西方的文化受基督教影響巨大，特別重視平等、自由、博愛。東方的文化比較繁雜，文化中崇拜上層統(tǒng)治階級，輕視下層勞苦大眾。文化強調(diào)統(tǒng)一性，忽視多元化。遏制人性中美好事物的發(fā)展，發(fā)展到近現(xiàn)代，明顯落后于世界的發(fā)展潮流。 西方法律受基督教影響形成自然法理論，強調(diào)“法律明確人人平等”，“國王在法律之下”，“司法獨立”等等。東方法律受封建文化的影響，刑民不分，法律依附于政權(quán)，民眾普遍不信任法律的作用。 西方的政治制度受基督教影響，秉持性善論的觀點，重視個體意志，強調(diào)權(quán)力制衡，制度建設(shè)傾向于保護弱勢群體。建立了三權(quán)分立、人權(quán)保護、司法獨立、普選制、總統(tǒng)制等等。東方的政治制度一脈相承性惡論的觀點，對人性進行了種種制約，在長期的發(fā)展過程中不斷扭曲人性，而且以人性被扭曲的人類群體作為其理論成立的基礎(chǔ)，不斷地造就一批批“壞人”，以惡治惡，長期的惡性循環(huán)。

中西法律文化比較研究是21世紀(jì)我國現(xiàn)代化尤其是法制現(xiàn)代化事業(yè)中不可或缺的組成部分。追本溯源，中國法制現(xiàn)代化是在西方法律文化沖擊下起步的，因此，百年來一直存在著中西兩種法律文化的沖突。對這種沖突的性質(zhì)、機理、根源和形式等多方面的認(rèn)識，直接影響到我們能否成功地立足中國、合璧中西，創(chuàng)造出具有中國特色的現(xiàn)代型法制。有鑒于此，探尋它們之間的差異對于理解中西法律文化的沖突和我國法制現(xiàn)代化的建設(shè)都有重要的意義。      中西法律文化的差異首先表現(xiàn)在法的觀念上。傳統(tǒng)中國的法的觀念主要以“刑”為核心和內(nèi)容，因此，在傳統(tǒng)上，中國人往往習(xí)慣于把刑、律、法等同起來，以為法即是刑法。這種觀念源于中國古代法的特殊形成，并在以后的發(fā)展中得到加強。刑與暴力相聯(lián)系，而且最初主要是針對異族的，后逐漸轉(zhuǎn)化和擴大到在性質(zhì)上類于異族的所有違犯禮教的人。刑歸根到底是一種血緣集團性的壓迫法，并長期局限在血緣范圍內(nèi)。西方法的觀念主要以權(quán)利為軸心，這是因為古希臘、古羅馬國家與法肇始于平民與貴族的沖突，在某種意義上說，它們是社會妥協(xié)的結(jié)果。所以，盡管這種法不能不因社會集團力量的消長而偏于一方，也不能不因為它是國家的強制力而具有鎮(zhèn)壓的職能，但它畢竟是用以確定和保護社會各階層權(quán)利的重要手段，并因此獲得一體遵行的效力。      中西法律文化的另一個差異是法的本位，也即法以什么作為其權(quán)利義務(wù)的基本單位。在最早的時期，中西法律都是以氏族或擴大了的氏族（部族、部落聯(lián)盟等）為本位，但在古代世界的轉(zhuǎn)換過程中，卻走了兩條日益分離的道路。中國法律走上了一條從氏族／部族到宗族／家族再到國家／社會的集團本位道路，這可以圖示為氏族／部族→宗族／家族→國家／社會，其特點是日益集團化。西方的法律本位則經(jīng)歷了一條從氏族到個人再經(jīng)上帝／神到個人的道路，圖示為氏族→個人→上帝／神→個人，其特點是日益非集團（個人）化。不過，本世紀(jì)以來，中西法律的本位都有了很大的變化。在中國，個人在法律中的地位愈益提高，而連帶主義、民族主義則對西方法律本位一度產(chǎn)生了非個人化的影響。      從法律文化所體現(xiàn)的性質(zhì)來說，中國傳統(tǒng)法律文化是一種公法文化，西方法律文化傳統(tǒng)上是一種私法文化。所謂公法文化本質(zhì)上是一種刑事性（刑法化或國家化）的法律體系；私法文化則是一種民事性（民法化或私人化）的法律體系。中國傳統(tǒng)法律中確有關(guān)于民事、婚姻、家庭、訴訟等方面的規(guī)定，但這些規(guī)定在性質(zhì)上都被刑法化了，也即以刑法的規(guī)定和方式來理解和處理非刑事問題。西方法律文化作為一種傳統(tǒng)的私法文化，其主要標(biāo)志是民法和商法的發(fā)達(dá)。此外，我們還應(yīng)看到，西方法律在近代以前的刑事民法化和近代以來公法的發(fā)展及其私法化現(xiàn)象。      倫理化與宗教性可以說是中西法律文化比較上最具對極性的差異。傳統(tǒng)中國的法律在西漢以后逐漸為儒家倫理所控制，儒家倫理的精神和原則日益規(guī)范著法律的變化和發(fā)展，至隋唐終使中國法律完全倫理化，這一情形延及清末而毫無變化。儒家倫理使傳統(tǒng)中國的法律成為一種道德化的法律，法律成為道德的工具，道德成了法律的靈魂。這不僅使傳統(tǒng)中國法律喪失了獨立的品格，也從根本上阻礙了它向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。西方法律文化從羅馬開始就受基督教的影響，到中世紀(jì)時，基督教逐漸控制了世俗的法律，雖然近代資產(chǎn)階級革命使政教分離，法律在整體上擺脫了基督教的束縛與控制，但基督教對西方法律的影響至今仍然存在，并且深入到西方法律文化的思想和制度深處。      中西法律文化在體系和學(xué)術(shù)方面也有很大的差異。從某種意義上說，作為“中華法系”母法的傳統(tǒng)中國法律文化是一個帶有封閉性的體系，而代表西方法律文化的大陸和英美兩大法系是開放性的。這種不同的結(jié)構(gòu)形態(tài)是由它們所屬的社會機制所決定的，并隨著社會本身而變化。傳統(tǒng)中國的法律學(xué)術(shù)主要表現(xiàn)為對法律進行注解的律學(xué)，缺乏西方那種圍繞正義而展開的具有批判功能的法學(xué)。“律學(xué)”與“法學(xué)”雖然只有一字之別，但它是兩種形態(tài)的法律文化的反映。      應(yīng)該承認(rèn)，同為人類文化組成部分的中西法律文化存在差異與沖突的同時，也有相似、相近、相通之處。從根本上說，每一文明都有關(guān)于理想社會的設(shè)計，不同文明的理想自有差異，但都是人類心性的表現(xiàn)，都是人類對生活秩序化和正義性的追求。這提示我們，既不應(yīng)忽視不同法律文化之間的差異，也要關(guān)注它們基于人類共性的相通性，并努力在人類文化的差異中尋求各種可能的互補，最終經(jīng)由理解和化解而達(dá)于會通