亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

內(nèi)容摘要：二十世紀(jì)以來，關(guān)于《 三國(guó) 演義》中 曹操形象的研究，大體經(jīng)歷了三個(gè)階段。其研究?jī)?nèi)容，主要涉及曹操形象的審美認(rèn)識(shí)價(jià)值、“為曹操翻案”，以及《三國(guó)演義》的不同版本中曹操形象的差異等；近二十年來，研究者則主要是運(yùn)用新的理論視角來透視、解讀曹操形象，這有效地拓展了曹操形象研究的審美空間。不過，回顧百年來的曹操形象研究，雖然取得了不俗的成就，但也由此引發(fā)了一些耐人深思的問題。關(guān)鍵詞：《三國(guó)演義》；曹操形象；研究回顧；存在問題 曹操形象是《三國(guó)演義》研究的重要課題之一。關(guān)于這一課題的研究，如從上個(gè)世紀(jì)初算起，迄今已歷百年。百年來，研究者曾就曹操形象的審美認(rèn)識(shí)價(jià)值、“為曹操翻案”，以及《三國(guó)演義》的不同版本中曹操形象的差異等問題，展開過比較熱烈的討論，發(fā)表了許多頗有價(jià)值的研究成果。今天，重新梳理這些研究成果，不僅有助于加深對(duì)《三國(guó)演義》中的曹操與歷史人物曹操的理解和認(rèn)識(shí)，有助于推動(dòng)《三國(guó)演義》研究的進(jìn)一步開展，而且對(duì)于如何正確地研究、評(píng)價(jià)歷史小說中的人物形象等，也是不乏啟迪意義的。 一、二十世紀(jì)初至新中國(guó)成立前的曹操形象研究 這一時(shí)期的《三國(guó)演義》研究逐漸經(jīng)歷了從古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型涉及了文學(xué)觀念、思維方式、研究方法，以及表述方式等諸多方面；表現(xiàn)在對(duì)曹操形象的研究上，學(xué)者們雖承傳統(tǒng)批評(píng)之余緒，尚不脫比經(jīng)附史式的道德評(píng)點(diǎn)模式，但已開始嘗試運(yùn)用西方的美學(xué)理論來分析、評(píng)價(jià)曹操等人物形象。例如，冥飛的《古今小說評(píng)林》即以現(xiàn)實(shí)主義的美學(xué)原則為依據(jù)，指出《三國(guó)演義》“極力尊崇關(guān)云長(zhǎng)，然寫來不免有剛愎自用之失；寫孔明亦是極力推崇，然借風(fēng)、乞壽、袖占八卦、羽扇一揮回風(fēng)返火等事，適成為踏罡步斗之道士，殊與賢相身份不合矣?！C觀全書，倒是曹操寫的。蓋奸雄之為物，實(shí)在是曠世而不一見者。劉奸而不雄，孫伯符雄而不奸，兼之者獨(dú)一曹操耳?！瓡袑懖懿?，有使人愛慕處，如刺董卓、贖文姬等事是也；有使人痛恨處，如殺董妃、弒伏后等事是也；有使人佩服處，如哭郭嘉、祭典韋，以愧勵(lì)眾謀士及眾將，借督糧官之頭，以止軍人之謗等事是也。又曹操之機(jī)警處、狠毒處、變?cè)p處，均有過人者；即其豪邁處、風(fēng)雅處，亦非常人所能及者。蓋煮酒論英雄及橫槊賦詩等事，皆其獨(dú)有千古者也?！?這段評(píng)論就通過關(guān)云長(zhǎng)、孔明與曹操形象塑造的得失比較，較為具體地揭示了曹操形象的真實(shí)性、典型性和復(fù)雜性，給人以耳目一新的感受。胡適也指出《三國(guó)演義》并沒有將曹操簡(jiǎn)單化：“平心而論，《三國(guó)演義》之褒劉而貶曹，不過是承習(xí)鑿齒、朱熹的議論，替他推波助瀾，并非獨(dú)抒己見。況此書于曹孟德，亦非一味丑詆。如白門樓殺呂布一段，寫曹操人品實(shí)高于劉備百倍。此外寫曹操用人之明，御將之能，皆遠(yuǎn)過于劉備、諸葛亮?！?魯迅則指出《三國(guó)演義》的缺點(diǎn)之一是將人物簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化了，它“寫好的人，簡(jiǎn)直一點(diǎn)壞處都沒有；而寫不好的人，又是一點(diǎn)好處都沒有。其實(shí)這在事實(shí)上是不對(duì)的，因?yàn)橐粋€(gè)人不能事事全好，也不能事事全壞。譬如曹操他在政治上也有他的好處；而劉備、關(guān)羽等，也不能說毫無可議，但是作者并不管它，只是任主觀方面寫去，往往成為出乎情理之外的人?！辈贿^，魯迅又指出，從客觀效果上講，“作者所表現(xiàn)的和作者所想象的，不能一致。如他要寫曹操的奸，而結(jié)果倒好象是豪爽多智”3。顯然，魯迅也是基于現(xiàn)實(shí)主義的美學(xué)思想，以真實(shí)性、典型性等審美標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)論曹操等人物形象，才作出這些精辟的論斷的。而李辰東則針對(duì)胡適《三國(guó)演義序》對(duì)《演義》所作的否定性評(píng)價(jià)，圍繞著人物塑造，以曹操等為例，通過《演義》與《 三國(guó)志》的比較，指出作者在塑造人物時(shí)采用了歪曲、改正、選擇、增加、夸張、捏造、附會(huì)史實(shí)等多種手法，并沒有“拘守歷史的 故事太嚴(yán)”，“想象力太少，創(chuàng)造力薄弱”，當(dāng)然也不是“搜羅一切竹頭木屑，破爛銅鐵，不肯遺漏一點(diǎn)”。此外，李氏還探討了羅貫中改塑歷史人物性格的動(dòng)因，指出作者是站在平民的立場(chǎng)上來寫作的，“他的同情心當(dāng)然也放在平民身上，于是平民建立的帝國(guó)自然成了正統(tǒng)，而貴族出身的曹操孫權(quán)必然成了奸賊”4。這些評(píng)論無疑是切合實(shí)際的，也較富有啟發(fā)性。 二、新中國(guó)成立后至七十年代的曹操形象研究 建國(guó)以后，《三國(guó)演義》的研究，則比較側(cè)重于探討作品的思想內(nèi)涵。學(xué)者們多以馬克思主義文藝?yán)碚摓橹笇?dǎo)，致力于探討作品中對(duì)人民有認(rèn)識(shí)和教育意義的東西，而分析和評(píng)價(jià)曹操形象，也是旨在發(fā)掘其所包含的思想意蘊(yùn)和認(rèn)識(shí)價(jià)值。例如，顧學(xué)頡即認(rèn)為，《演義》中的曹操是一個(gè)“有權(quán)謀，多機(jī)變”的“奸雄”，他多疑善忌，口是心非，奸詐兇殘，損人利己，集中地表現(xiàn)了反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)欺詐殘暴的特性5。陳涌亦認(rèn)為，曹操在《演義》中被成功地表現(xiàn)為一個(gè)有著無窮的貪欲和權(quán)勢(shì)欲的封建階級(jí)的陰謀家和野心家，他是一個(gè)在文學(xué)上不朽的否定典型，可以歸入世界文學(xué)中最成功的典型人物的行列6。周立波則進(jìn)一步指出，雖然“曹操在羅貫中眼里是個(gè)否定的典型。他在許多篇章里，把曹操寫成了一個(gè)偏狹、自私、兇狠和毒辣的暴君”，但是“曹操的才略，在小說里，還是特別鮮亮地顯露出來了”7。顧肇倉（即顧學(xué)頡）還特別強(qiáng)調(diào)了曹操形象具有的認(rèn)識(shí)價(jià)值，說：“作者把這些統(tǒng)治階級(jí)的罪惡，形象地、概括地集中在曹操這個(gè)人物身上，把他塑造成為一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的化身，以便更明顯更有力地揭露和鞭笞他們；以便人民更清楚地認(rèn)識(shí)和憎恨他們。人民在曹操這個(gè)典型人物的身上，認(rèn)識(shí)了統(tǒng)治者的重要方面?！?這樣的分析、評(píng)論，可以說代表了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)于曹操形象研究的主要思路和價(jià)值取向；盡管在今天看來這一研究思路和取向未免狹隘了，研究模式也較為單一（主要是社會(huì)政治批評(píng)模式），但是它們對(duì)于正確地把握曹操形象的精神實(shí)質(zhì)，還是非常必要的，也是富有成效的。到了1959年春天，學(xué)術(shù)界就如何評(píng)價(jià)曹操，還展開了熱烈的爭(zhēng)鳴。爭(zhēng)鳴是由郭沫若借新編 歷史劇《蔡文姬》和新編京劇《赤壁之戰(zhàn)》為曹操翻案引起的。1959年1月25日，郭沫若在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《談蔡文姬的胡茄十八拍》，稱曹操是民族英雄，但是“自《三國(guó)演義》風(fēng)行以后，差不多連三歲的小孩子都把曹操當(dāng)成壞人，當(dāng)成一個(gè)粉臉的奸臣，實(shí)在是歷史上的一大歪曲?！?959年2月19日，翦伯贊也在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《應(yīng)該替曹操恢復(fù)名譽(yù)》一文，認(rèn)為《演義》作者在否定曹操的過程中可以說盡了文學(xué)的能事，“他知道曹操并不如他所說的那樣壞，那樣愚蠢無能，但是為了宣傳封建正統(tǒng)主義的歷史觀，他就肆意地歪曲歷史，貶斥曹操。他不僅把三國(guó)的歷史寫成了滑稽劇，而且還讓后來的人把他寫的滑稽劇當(dāng)作三國(guó)的歷史?！?959年3月23日，郭沫若又在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《替曹操翻案》，承認(rèn)《演義》是一部好書，但認(rèn)為“它所反映的是封建意識(shí)，我們更沒有辦法來否認(rèn)。藝術(shù)真實(shí)性和歷史真實(shí)性是不能夠判然分開的，我們所要求的藝術(shù)真實(shí)性是要在歷史真實(shí)性的基礎(chǔ)上而加以發(fā)揚(yáng)。羅貫中寫《三國(guó)演義》時(shí)，他是根據(jù)封建意識(shí)來評(píng)價(jià)三國(guó)人物，在他并不是存心歪曲，而是根據(jù)他所見到的歷史真實(shí)性來加以形象化的。但在今天，我們的意識(shí)不同了，真是‘蕭瑟秋風(fēng)今又是，換了人間’了！羅貫中所見到的歷史真實(shí)性成了問題，因而《三國(guó)演義》的藝術(shù)真實(shí)性也就失掉了基礎(chǔ)?！币俗⒁獾氖牵闹幸玫摹笆捝镲L(fēng)今又是，換了人間”的詩句，乃本自于 毛澤東《浪淘沙·北戴河》詞的下片：“往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇。蕭瑟秋風(fēng)今又是，換了人間！”該詞對(duì)曹操的文治武功顯然是肯定的。實(shí)際上，早在郭沫若、翦伯贊為曹操翻案之前，毛澤東于1954年就已說過：“曹操是個(gè)了不起的政治家、 軍事家，也是個(gè)了不起的詩人”，“說曹操是白臉奸臣，那是封建正統(tǒng)觀念所制造的冤案，還有那些反動(dòng)士族，他們是封建文化的壟斷者，他們寫東西就是維護(hù)封建正統(tǒng)。這個(gè)案要翻?！? 1958年11月，毛澤東在武漢召開的座談會(huì)上還指出《三國(guó)演義》與《三國(guó)志》對(duì)曹操的評(píng)價(jià)不同，前者是把曹操當(dāng)作奸臣來描寫的，而后者則把曹操當(dāng)作正面的歷史人物來記述，說曹操是“非常之人”和“超世之杰”。可是因?yàn)榍罢咄ㄋ?、生?dòng)，加上舊有的三國(guó)戲多是以《三國(guó)演義》為藍(lán)本編造的，所以曹操在舊戲舞臺(tái)上就是一個(gè)白臉奸臣。“說曹操是奸臣，那是封建正統(tǒng)觀念制造的冤案”，“現(xiàn)在我們要給曹操翻案，我們黨是講真理的黨，凡是錯(cuò)案，十年、二十年要翻，一千年、二千年也要翻”10。由此可見，郭、翦為曹操翻案，與毛澤東欣賞曹操并要求為曹操翻案是有著直接關(guān)系的。不過，對(duì)于郭、翦二老的意見，當(dāng)即就有不少學(xué)者表示異議。劉知漸即認(rèn)為羅氏并未完全歪曲歷史上的曹操，“歷史人物的曹操，本來就是一個(gè)殘暴的、自私自利的極端利己主義者，陳壽《三國(guó)志》沒有替他掩飾；裴松之《三國(guó)志注》所引用的材料，也沒有替他掩飾；魏晉以至 北宋的‘帝魏寇蜀’派論者都沒有替他掩飾”。因之，民間藝人在平話和戲曲中就根據(jù)一些歷史事實(shí)，按照“撫我則后，虐我則仇”的觀點(diǎn)把曹操的殘暴、陰險(xiǎn)、狡詐加以夸張，以表達(dá)人民對(duì)暴君的憎惡，而羅貫中則“吸取了平話和戲曲的藝術(shù)養(yǎng)料，參考了更多的歷史素材，寫出了曹操的軍事才能，寫出了這位極端利己主義者心靈深處的丑惡本質(zhì)，更典型更集中地暴露了統(tǒng)治階級(jí)中所謂‘雄才大略’的英雄的真實(shí)面貌”11。李希凡也指出：“對(duì)于替歷史人物曹操翻案，我沒有什么意見，作為一名杰出的封建統(tǒng)治者，曹操在三國(guó)時(shí)代確實(shí)起了歷史上的進(jìn)步作用，應(yīng)該使人們認(rèn)清曹操在歷史上的真面目。但是，對(duì)于把作為文學(xué)形象的曹操和歷史人物的曹操徑直地等同起來，以至擴(kuò)展到全盤否定《三國(guó)演義》……我是不能同意的?！币?yàn)?，文學(xué)作品的歷史真實(shí)，“并非指的是歷史事實(shí)的內(nèi)容，它是更為廣泛地包括著作者本人生活時(shí)代的歷史內(nèi)容”，《演義》中的曹操固然與歷史人物曹操不大一致，“卻并不違背他所處環(huán)境的真實(shí)，在這一形象里，作者進(jìn)行了廣泛的概括，集中了封建階級(jí)政治家的多方面的品質(zhì)特點(diǎn)……。為曹操翻案的同志，盡可以為歷史人物的曹操翻案，卻不可能為《三國(guó)演義》里這個(gè)反映了、概括了封建政治家多方面品質(zhì)特點(diǎn)的作為藝術(shù)形象的曹操翻案。因?yàn)樗呀?jīng)不是那個(gè)真實(shí)的歷史人物，而是一個(gè)具有廣泛代表性、概括性的藝術(shù)典型了。”12袁世碩也認(rèn)為替曹操翻案，“這就把作為歷史人物的曹操的評(píng)價(jià)問題和作為藝術(shù)形象的曹操的評(píng)價(jià)問題，完全混為一談了”，“對(duì)于三國(guó)時(shí)代的曹操，應(yīng)該還他以完整的本來的面目。但是，《三國(guó)演義》中的曹操，卻有著另外的意義和價(jià)值。它是曹操那一類的人物——封建時(shí)代的統(tǒng)治者、政治家的品質(zhì)和精神面貌的特定側(cè)面的更概括、更集中、更本質(zhì)、更典型的藝術(shù)反映?！币虼?，肯定歷史人物曹操在歷史上的進(jìn)步作用，就不一定非打倒《演義》不可13。另外，蘇興也指出：“歷史真實(shí)不等于史實(shí)，站在史學(xué)家立場(chǎng)指責(zé)藝術(shù)作品違反史實(shí)，這本身就不科學(xué)”，“《三國(guó)志通俗演義》中的曹操是封建社會(huì)政治家的一種典型，典型化程度之所以高，是羅貫中藝術(shù)的筆鋒創(chuàng)造的，一方面這曹操不是歷史上的曹操，一方面正因?yàn)樗皇菤v史上的曹操，才使得他成為封建社會(huì)政治家即剝削階級(jí)陰謀家、野心家（奸雄）中具有最大代表性的藝術(shù)典型。”14這場(chǎng)關(guān)于如何評(píng)價(jià)曹操的爭(zhēng)鳴，不僅有助于全面、正確地認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)歷史人物，而且也促使許多學(xué)者對(duì)《三國(guó)演義》的材料來源、曹操形象的塑造，以及歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的關(guān)系等問題進(jìn)行了有益的探討。引人思索的是，郭沫若一生寫過多本歷史劇，曾主張以“失事求是”為歷史文學(xué)的創(chuàng)作原則，因此誰會(huì)真的相信他竟連歷史與小說的區(qū)別都分不清呢？看來他當(dāng)時(shí)為曹操翻案確有上述所言的非學(xué)術(shù)因素的影響；同時(shí)，恐怕也是基于現(xiàn)實(shí)的考慮，即《演義》在過去人民生活中的影響的確是太大了，而一般讀者又多習(xí)慣于以讀史的眼光來讀《演義》，認(rèn)為歷史上的曹操就像小說中所寫的那樣，因此要使人們正確地認(rèn)識(shí)歷史上的曹操，就必須向人們指出《演義》中的曹操是對(duì)歷史上的曹操的歪曲，應(yīng)該恢復(fù)歷史上的曹操的。當(dāng)然，“翻案”也與郭沫若所持的“藝術(shù)真實(shí)須得跟歷史真實(shí)合拍的原則”有關(guān)。二十年后，有人在對(duì)這場(chǎng)“翻案”進(jìn)行總結(jié)時(shí)即指出其局限性：“其一，客觀上沒有劃清史學(xué)與非史學(xué)的界限?！薄捌涠系热私o歷史文學(xué)定下了一個(gè)藝術(shù)真實(shí)須得跟歷史真實(shí)合拍的原則”，并以此來苛求《演義》，這給《演義》研究帶來了一定的消極的影響15?！啊敝校跇O“左”思潮的煽惑下，《三國(guó)演義》和其它古典文學(xué)作品統(tǒng)統(tǒng)被當(dāng)作封建主義的“四舊”打入冷宮。1974年，“”為了篡黨奪權(quán)，大搞所謂“評(píng)法批儒”，《演義》又被指責(zé)為有明顯的尊儒反法的思想而再遭厄運(yùn)。報(bào)刊上發(fā)表的近三十篇文章，幾乎異口同聲地誣指《演義》有一條儒法斗爭(zhēng)的線索貫穿著，《演義》之所以丑化、攻擊、誹謗曹操，而僅僅在于曹操是個(gè)法家，等等。這些文章肆意歪曲《演義》，把曹操形象研究納入了“”儒法斗爭(zhēng)的軌道，致使《演義》研究特別是其中的曹操形象研究被引向了歧途。 三、二十世紀(jì)八十年代以來的曹操形象研究 十年過后，學(xué)術(shù)界為了清理“評(píng)法批儒”所造成的混亂，又重新探討了對(duì)曹操形象的評(píng)價(jià)問題。一些論者繼續(xù)就五十年代后期為曹操“翻案”的問題展開了一些討論；有的論者則發(fā)現(xiàn)了《三國(guó)演義》的不同版本中對(duì)曹操形象的處理是有所不同的，還有的論者則運(yùn)用了新的理論視角對(duì)曹操形象加以詮釋，都提出了不少富有啟迪性的新見解。1、關(guān)于為曹操“翻案”的問題。程毅中指出，當(dāng)年為曹操“翻案”，是因文史糾纏不清，《演義》不是史著，而是小說，故不應(yīng)從歷史角度否定它。《演義》中的貶曹傾向源頭古老，揭露曹操的酷虐變?cè)p，正是歷代人民政治上反、道德上反偽善的美學(xué)理想的體現(xiàn)，決不是為了宣傳“封建正統(tǒng)主義的歷史觀”16。黃鈞也指出，當(dāng)年一些史學(xué)家說《演義》“歪曲”歷史，丑化曹操，這是為了模糊文學(xué)和史學(xué)界限，用歷史評(píng)價(jià)來替代道德評(píng)價(jià)，用曹操在歷史上的進(jìn)步作用來掩蓋他極端利己主義的本質(zhì)17。在《真假曹操辨》一文中，他還將《演義》中的曹操與郭沫若歷史劇《蔡文姬》中的曹操相比較，認(rèn)為從真實(shí)性和典型性兩個(gè)方面來看，羅貫中塑造的曹操更符合歷史真實(shí)，更能再現(xiàn)歷史人物的階級(jí)本質(zhì)；而《蔡文姬》中的曹操則“超越歷史的界限，竭力把曹操美化為古今少有的完人，甚至把他表現(xiàn)為種種美德的化身”，這既違背了歷史人物的典型性格，也歪曲了特定時(shí)代的典型環(huán)境。因此，郭劇為曹操翻案實(shí)際上是不成功的18。沈伯俊、胡邦煒也認(rèn)為，“為曹操翻案”，從歷史學(xué)的角度來看是不科學(xué)的，從文學(xué)藝術(shù)的角度來看也是片面的。因?yàn)闅v史上對(duì)于曹操的評(píng)價(jià)，本來就是有褒有貶，毀譽(yù)參半。對(duì)于這樣一個(gè)人物，歷史小說作者為何不可著重選擇其某一性格側(cè)面來加以描寫呢？何況《演義》在描寫其惡德劣行時(shí)，也突出地表現(xiàn)了他過人的膽略和才能，兼顧到他性格的各個(gè)側(cè)面，總的來說是做到了把藝術(shù)真實(shí)建立在歷史真實(shí)的基礎(chǔ)之上。故而，“翻案”之說，是不能令人信服的19。傅隆基也指出“翻案”犯了方法論的錯(cuò)誤，并指出曹操由歷史上一個(gè)英雄人物演變?yōu)樾≌f戲曲中一個(gè)奸雄的典型，有著復(fù)雜的社會(huì)、歷史、文化、美學(xué)等方面的原因，通過對(duì)這一演化過程的考察，可以更深刻地認(rèn)識(shí)曹操這個(gè)藝術(shù)典型的審美價(jià)值及其所蘊(yùn)涵的豐富的歷史文化因素20。這些討論，可以說是進(jìn)一步地確認(rèn)和維護(hù)了《三國(guó)演義》的“小說”特性及其人物形象研究的獨(dú)立的審美品格，這對(duì)于包括《演義》在內(nèi)的歷史小說研究的健康開展無疑是頗有裨益的。2、關(guān)于《三國(guó)演義》不同版本中曹操形象的差異問題。劉敬圻、陳鐵民等人以嘉靖本描寫的曹操形象為依據(jù)，認(rèn)為嘉靖本中的曹操與歷史人物曹操是相近的，其主導(dǎo)面，依然是東漢末年叱咤風(fēng)云的地主階級(jí)政治家、軍事家，是有志于除殘去穢，定亂扶衰、統(tǒng)一北部中國(guó)的英雄，不存在歪曲問題，而毛宗崗本卻增添了不少貶曹的文句和詩詞，刪改了嘉靖本中對(duì)曹操的一些肯定性的描寫，因而毛本的曹操與嘉靖本的曹操是不同的21。對(duì)此，有人表示不同意見。如李慶西即認(rèn)為，替嘉靖本中的曹操辯護(hù)和郭沫若當(dāng)年替歷史上的曹操辯護(hù)，思想方法是一致的，都是以史學(xué)觀點(diǎn)代替文學(xué)觀點(diǎn)。實(shí)際上，“評(píng)價(jià)一個(gè)文學(xué)形象最根本的是從認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)上正確把握符合作品本意的美學(xué)原則。相反，以片面羅列材料，單純著眼書中所反映的政治斗爭(zhēng)和人物的‘歷史貢獻(xiàn)’而忽略道德個(gè)性的方法來研究曹操，只能導(dǎo)致學(xué)術(shù)上的偏致”22。胡振務(wù)也指出嘉靖本和毛本相比，雖然較多地保留了一些稱頌曹操的論贊和評(píng)語，少了一些毛本直接貶斥曹操的文宇，但這兩個(gè)本子的曹操并無本質(zhì)不同，曹操是作為仁德愛民的劉備的對(duì)立面而存在的，是一個(gè)“封建階級(jí)的陰謀家、野心家，一個(gè)詭計(jì)多端的利己主義者”23。唐富齡、王旻也認(rèn)為嘉靖本中的曹操“在與十常侍、董卓等和劉備等的價(jià)值對(duì)比中，形成了獨(dú)自的性格體系。當(dāng)這種性格的有機(jī)組合體已經(jīng)完成，并在作品結(jié)構(gòu)中定位以后，后人對(duì)作為由無數(shù)情節(jié)與細(xì)節(jié)組合而成的性格發(fā)展史的點(diǎn)滴增刪，不可能使之在實(shí)質(zhì)上改變?nèi)宋镄愿竦闹饕獙?dǎo)向，因而也不會(huì)出現(xiàn)兩種版本、兩個(gè)曹操的問題。毛綸、毛宗崗父子在對(duì)該書進(jìn)行修改、評(píng)點(diǎn)時(shí)，沒有改變羅本的結(jié)構(gòu)框架，沒有將曹操形象的基本性格因素進(jìn)行變性處理。雖然強(qiáng)化了正統(tǒng)觀念，但藝術(shù)邏輯始終置于首位。片面夸大個(gè)別改動(dòng)對(duì)形象的實(shí)質(zhì)性影響，夸大詩文評(píng)語對(duì)形象本身客觀意義的干預(yù)作用，就難免失之偏頗”24。這一場(chǎng)討論又從版本的角度引出了關(guān)于曹操形象的研究方法問題，這對(duì)于如何正確地認(rèn)識(shí)和把握《三國(guó)演義》的主導(dǎo)思想傾向和人物形象的塑造方法等，自然是有啟發(fā)意義的，并且它還由此引起了人們對(duì)《三國(guó)演義》版本研究的興趣，使《演義》的版本研究也逐漸具體、深入起來。另外，還有的學(xué)者提出“《演義》中客觀上存在著兩個(gè)互相游離的曹操”：一個(gè)是明主和英雄，這是作者依據(jù)正史上的材料改寫而成的；一個(gè)是奸臣和奸雄，這是作者根據(jù)民間傳說和講史藝術(shù)塑造出來的。如果將這兩個(gè)曹操當(dāng)成一個(gè)統(tǒng)一完整的藝術(shù)形象來加以評(píng)價(jià)，就勢(shì)必會(huì)感到“混雜”，甚至“困惑”；只有將兩個(gè)曹操區(qū)別開來，才可以順利地從“困惑”中解脫出來25。這一看法也是值得重視和進(jìn)一步討論的。3、運(yùn)用新的理論視角來透視、解讀曹操形象。這樣的研究文章自八十年代后期以來開始不斷涌現(xiàn)。舉其要者，如李厚基的《曹操——一個(gè)丑轉(zhuǎn)化為美的不朽的藝術(shù)典型》，即主要從美學(xué)的角度來審視曹操，認(rèn)為歷史上曹操思想性格中的“丑”，經(jīng)過作者“典型化”的藝術(shù)處理，融入其強(qiáng)烈的愛憎、鮮明的傾向，給人以真實(shí)、生動(dòng)、可信的感覺，就由生活丑轉(zhuǎn)化為藝術(shù)美的典型，具有了不朽的藝術(shù)力量26。許建中《試論曹操性格的二重組合》則運(yùn)用“性格組合論”，指出曹操是個(gè)有機(jī)的“二重組合體”，“批判蘊(yùn)涵歌頌，矛盾暗合統(tǒng)一，雄才大略的英雄與奸詐兇殘的奸雄集于一身”27。不過，也有論者指出曹操身上“奸”和“雄”的性格元素，并未構(gòu)成“相反相成”的“二重組合體”，因?yàn)椤凹椤笔堑赖聦傩?，“雄”是個(gè)人才能，二者并不“對(duì)立”、“相反”，實(shí)際上“雄”只是“奸”的強(qiáng)化劑，越具有雄才大略，就越奸，就越有危害性28。也有的論者認(rèn)為曹操身上的“雄”與“奸”是相輔相成的，“成雄”是其目的，“施奸”是其手段；不“奸”難以成“雄”，為了“成雄”則不擇手段29。劉上生的《曹操形象的成功奧妙》30，則以系統(tǒng)論為武器來解析曹操作為“奸雄”的性格系統(tǒng)，指出“作者采取從心理、倫理、政治三個(gè)層次逐步展示而又綜合整一的描寫方法，出色地進(jìn)行著這一性格系統(tǒng)的創(chuàng)造”，曹操性格的成功，就在于其性格結(jié)構(gòu)的整體性、層次性、有序性和復(fù)雜性的高度統(tǒng)一。其他如張靜河《從現(xiàn)代管理的角度論諸葛亮曹操?zèng)Q策之得失》（《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期）、丘振聲《論曹操的用人之道》（《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期）、鄧玉景《〈三國(guó)演義〉中曹操性格探析》（《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第3期）、雷勇《曹操形象的文化意蘊(yùn)》（《漢中師院學(xué)報(bào)》1995年第3期）、李靜《曹操生命價(jià)值得失淺探》（《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第2期）、王理《〈三國(guó)演義〉中曹操形象的再探討》（《北方論叢》2000年第2期）等等，則分別從管理學(xué)、人才學(xué)、政治學(xué)、文化心理學(xué)等角度，來對(duì)曹操形象進(jìn)行多方位的觀照和評(píng)價(jià)?？傊碌睦碚撘暯堑膹V泛運(yùn)用，極大地豐富了人們對(duì)于曹操形象之審美價(jià)值與文化內(nèi)涵的深刻認(rèn)識(shí)，同時(shí)也為曹操形象的闡釋開拓出了無比廣闊的審美空間。 四、百年來曹操形象研究引發(fā)的幾點(diǎn)思考 回顧百年來的曹操形象研究，雖然取得了如上所述的頗為不俗的成就，但也由此引發(fā)了一些耐人深思的問題，這些問題有的已在上文略作評(píng)議，有的則不易置評(píng)。簡(jiǎn)言之： 其一，用現(xiàn)實(shí)主義的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，諸如真實(shí)性、典型性等，來評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》中的曹操等人物，是否完全適當(dāng)？二十世紀(jì)八十年中后期，曾有不少學(xué)者圍繞《演義》中的人物是不是“類型化典型”，發(fā)生過爭(zhēng)議。雖然他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同，但運(yùn)用的基本上是西方現(xiàn)實(shí)主義的典型理論。既然如此，我們就有必要追問一下，《演義》是不是運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法創(chuàng)作出來的；如果不是，那么又怎能簡(jiǎn)單地運(yùn)用典型理論來評(píng)騭《三國(guó)演義》中的人物呢？ 其二，評(píng)價(jià)歷史小說中的人物與其他類型小說中的人物，是否應(yīng)有所區(qū)別？曾有學(xué)者用“用熊貓是熊，但必須象貓”來譬喻《演義》的藝術(shù)特質(zhì)，其意思是說，歷史小說是小說，但必須與歷史相象。據(jù)此，歷史小說中的人物雖然是藝術(shù)形象，但也必須與歷史人物相象。替曹操翻案的學(xué)者，其主要依據(jù)就是，《演義》中的曹操與歷史人物曹操不大相符。而反對(duì)翻案的學(xué)者，則強(qiáng)調(diào)歷史與小說的區(qū)別，認(rèn)為歷史小說有權(quán)利對(duì)歷史人物進(jìn)行藝術(shù)變形；可這樣也就產(chǎn)生了這種變形是否應(yīng)該有個(gè)“度”的問題，以及歷史小說中的人物與其他類型小說中的人物是否應(yīng)有所區(qū)別的問題，若有區(qū)別，那么評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是否也應(yīng)有所不同？ 其三，歷史小說人物塑造的歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)問題。什么是歷史真實(shí)？歷史真實(shí)與歷史事實(shí)是什么關(guān)系？什么是藝術(shù)真實(shí)？它與歷史真實(shí)、歷史事實(shí)的關(guān)系又是怎樣的？歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)這一理論命題的提出，對(duì)于研究《三國(guó)演義》以及其他歷史小說的指導(dǎo)意義究竟何在？這恐怕不是只言片語能夠說清楚的問題。按照郭沫若的觀點(diǎn)，古代歷史小說家羅貫中是根據(jù)他所理解的歷史真實(shí)去塑造曹操形象的，但是以今天的意識(shí)、眼光來看，也就是以我們今天所理解的歷史真實(shí)來衡量羅貫中所理解的歷史真實(shí)，那么羅貫中的歷史真實(shí)就成了問題，因而他創(chuàng)造的藝術(shù)真實(shí)也就失去了基礎(chǔ)。如果照他這樣以今例古，那么所有古代歷史小說中的人物和故事，都是不符合今天的歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的，因而都是可以翻案的，只要我們想給誰翻案，就可以給誰翻案。如此這般，豈不是有些荒謬、滑稽了嗎？其四，“兩種版本，兩個(gè)曹操”研究方法的科學(xué)性問題。筆者曾看到一篇題為《明反曹，暗反劉》的文章，論者羅列了《三國(guó)演義》中某些客觀上似乎可以反映劉備虛偽、狡詐的細(xì)枝末節(jié)，通過深文周納的分析后，指出羅貫中并不真心“擁劉”，他的骨子里是“反劉”的，他認(rèn)真地揭示了劉備的偽詐和殘忍。這種看法似乎并不符合羅貫中的主觀創(chuàng)作意圖，也不符合絕大多數(shù)讀者的閱讀感受。究其原因，就在于論者人為地割裂了人物與文本主旨、情節(jié)、環(huán)境、語境，以及其他人物等多重的具體關(guān)系，孤立地分析人物的言行，以至于主觀臆斷，用矛盾的次要方面掩蓋矛盾的主要方面，從而得出以偏概全的結(jié)論。這種情況是否也存在于“兩種版本，兩個(gè)曹操”的研究方法中？這是值得思考的。其五，建國(guó)以后至六七十年代，研究者多喜歡用階級(jí)論、人性論等觀點(diǎn)來定性、評(píng)價(jià)曹操形象，這種理論、方法的合理性和局限性表現(xiàn)在哪里？這個(gè)問題實(shí)際上牽涉到對(duì)五十至七十年代國(guó)內(nèi)古代小說研究成果的客觀、公正的評(píng)價(jià)問題，因而也是值得我們認(rèn)真加以反思的，以上這些問題，無疑多是令人困惑的學(xué)術(shù)難題，雖然并不易解決，不過列舉出來，對(duì)于促進(jìn)、深化《三國(guó)演義》乃至其他歷史小說中的人物研究，應(yīng)該是不無裨益的。注釋：1朱一玄：《明清小說資料選編》，齊魯書社1990年版，第132頁。2胡適：《再寄陳獨(dú)秀答錢玄同》，《胡適古典文學(xué)研究論集》，上海古籍出版社1988年版。3魯迅：《中國(guó)小說的歷史的變遷》，《魯迅全集》（九），人民文學(xué)出版社1982年版。4李辰東：《三國(guó) 水滸與西游》，北平大道出版社1946年版。5顧學(xué)頡：《〈三國(guó)演義〉所塑造的曹操》，《大公報(bào)》1954年8月11日。6陳涌：《〈三國(guó)演義〉簡(jiǎn)論》，《文學(xué)研究集刊》第一冊(cè)，1955年7月。7周立波：《談〈三國(guó)志演義〉》，《文藝學(xué)習(xí)》1955年第9、10期。8顧肇倉：《關(guān)于〈三國(guó)演義〉的幾個(gè)問題》，《新建設(shè)》1956年3月號(hào)。9權(quán)延赤：《紅墻內(nèi)外》，昆侖出版社1989年版。 10陶魯笳：《一個(gè)省委書記回憶毛澤東》，山西人民出版社1993年版，第145頁。11劉知漸：《羅貫中為什么要反對(duì)曹操》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年5月25日。 12李希凡：《%26lt;三國(guó)演義%26gt;和為曹操翻案》，《文藝報(bào)》1959年第9期。13袁世碩：《試論%26lt;三國(guó)演義%26gt;中的曹操》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1959年第2期。14蘇興：《%26lt;三國(guó)志通俗演義%26gt;的曹操是成功的藝術(shù)典型》，《吉林師大學(xué)報(bào)》1959年第4期。15李慶西：《關(guān)于曹操形象的研究方法》，《文學(xué)評(píng)論》1982年第4期。16程毅中：《重提舊案說曹操》，《三國(guó)演義研究集》，四川社科院出版社1983年版。17黃鈞《曹操形象辨》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》第16輯。18黃鈞《真假曹操辨》，《北方論叢》1982年第3期。19沈伯俊、胡邦煒：《略論“為曹操翻案”》，《社會(huì)科學(xué)研究》1982年第5期。20傅隆基：《曹操從歷史人物到文學(xué)典型的演化》，《華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期。21劉敬圻：《嘉靖本〈三國(guó)志通俗演義〉中的曹操形象》，《文學(xué)評(píng)論》1980年第2期。陳鐵民：《嘉靖本〈三國(guó)志通俗演義〉所塑造的曹操》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第6期。22李慶西：《關(guān)于曹操形象的研究方法》，《文學(xué)評(píng)論》1982年第4期。23胡振務(wù)：《也談嘉靖本〈三國(guó)志通俗演義〉中的曹操形象》，《三國(guó)演義研究集》四川社科院出版社1983年版。24唐富齡、王旻：《版本不同 實(shí)質(zhì)未變——也談羅、毛本中曹操形象的基本傾向》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第1期。25周兆新：《〈三國(guó)演義〉中的兩個(gè)曹操》，《三國(guó)演義考評(píng)》，北京大學(xué)出版社1990年版。26李厚基：《曹操——一個(gè)丑轉(zhuǎn)化為美的不朽的藝術(shù)典型》，《社會(huì)科學(xué)研究》1982年第5期。27許建中《試論曹操性格的二重組合》，《三國(guó)演義學(xué)刊》第2輯。28張稔穣：《中國(guó)古代小說藝術(shù)教程》，山東教育出版社1991年版，第257頁。29陳繼征：《論曹操的“奸”與“雄”》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。30劉上生《曹操形象的成功奧妙》，《古典文學(xué)知識(shí)》1994年第4期。

作者：紀(jì)德君

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。