亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

摘 要：由于傳世材料的匱乏與抵牾舛錯，羅貫中的籍貫至今聚訟紛紜，尚無定論。明清以降，主要有五種說法：“太原”說；“東原”說；“錢塘”說；“慈溪”說；“廬陵”說。二十世紀(jì)八十年代以來，學(xué)術(shù)界的爭鳴逐漸集中到前兩種意見。作為基礎(chǔ)研究，探討籍貫問題的價值與意義不僅在于決此懸案，更重要的是有助于推動和深化《三國演義》的整體研究。站在世紀(jì)之交，對該課題的學(xué)術(shù)進(jìn)程作一番認(rèn)真的清理總結(jié)，顯然是十分必要的。

關(guān)鍵詞：《三國演義》文獻(xiàn)學(xué) 籍貫研究 “太原”說 “東原”說

羅貫中作為《三國演義》[①]的作者幾無爭議[②]，但他的身世經(jīng)歷卻湮滅難考。本世紀(jì)二十年代以降，一批相關(guān)的明清文獻(xiàn)資料和有關(guān)版本的發(fā)現(xiàn)，為羅貫中身世經(jīng)歷的研究提供了寶貴資料。但由于這些文獻(xiàn)記述頗多抵牾舛錯之處，《三國演義》的版本流變又極其復(fù)雜，因此羅貫中身世經(jīng)歷的研究雖然取得了一些進(jìn)展，但許多根本性問題尚未有較為一致的觀點(diǎn),羅貫中的籍貫問題就是這樣一個久懸不決的世紀(jì)難題。本文擬以史為經(jīng)，以“說”為緯，詳今略古，突出重點(diǎn)，對該課題作一梳理，以期鑒往知來，對二十一世紀(jì)的羅貫中籍貫研究及整個《三國演義》文獻(xiàn)學(xué)的建設(shè)有所裨益。

關(guān)于羅貫中的籍貫，明清以降，有五種說法：１、“太原（今山西太原）”說；２、“東原（今山東東平及附近）”說；３、“錢塘（包括杭人、越人）”說； 4、“慈溪”說；5、“廬陵（今江西吉安）”說。

“錢塘”說見于明清人的筆記[③]。不過當(dāng)代學(xué)界普遍認(rèn)為錢塘僅是羅貫中寄籍或搜集過創(chuàng)作素材的地方[④]。“慈溪”說嚴(yán)格意義而言并非成說，該說主要持論者周楞伽在《小說札記·羅貫中的生卒年新證》和《關(guān)于羅貫中生平的新史料》中認(rèn)為羅貫中“也許原籍東原，值元末，山東兵起，遂遷居慈溪。”就周氏行文看，實(shí)認(rèn)為“慈溪”乃羅氏流寓之所?！皬]陵”說僅見《說唐演義全傳》題署，但這并不可靠。首先，《說唐演義全傳》并非羅貫中作品，這早在二十世紀(jì)三十年代初就已有定論[⑤]。其次，《說唐演義全傳》現(xiàn)存最早刊本刊行于清乾隆四十八年（1783），去羅貫中時代已四百年。顯然不能根據(jù)這樣一個晚出的偽托作品來確定羅貫中的籍貫。建國以后，尤其是八十年代以來，學(xué)術(shù)界對這個問題的看法逐漸集中到前兩種意見。

“太原”說

“太原”說的主要根據(jù)是《錄鬼簿續(xù)編》中有關(guān)羅貫中的記載。

1931年，鄭振鐸、馬廉和趙斐云三位學(xué)者訪書寧波，發(fā)現(xiàn)了天一閣舊藏明藍(lán)格鈔本《錄鬼

簿·錄鬼簿續(xù)編》[⑥]，其中有羅貫中小傳，位于《錄鬼簿續(xù)編》卷首第二位（第一位為《錄鬼簿》作者鐘嗣成），全文如下：羅貫中，太原人，號湖海散人。與人寡合。樂府、隱語極為清新。與余為忘年交，遭時多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會，別來又六十余年，竟不知其所終。

《風(fēng)云會》（趙太祖龍虎風(fēng)云會） 《連環(huán)諫》（忠正孝子連環(huán)諫） 《蜚虎子》（三平章死哭蜚虎子）[⑦]

由于羅貫中的傳世資料不多且大多為去羅氏百余年之后人所追記，因此這篇為羅貫中同時代人且又為“忘年交”[⑧]所作的小傳就成了迄今最早、最全面、最權(quán)威的資料，因而成為“太原”說的主要立論根據(jù)。如孫楷第《中國通俗小說書目》（1933年初版,作家出版社1957年修訂版）、趙景深《水滸傳簡論》（1948年）、郭豫適《略論〈三國演義〉》（1959年）即依此立說。建國以來幾部比較權(quán)威的文學(xué)史和小說史，如劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（古典文學(xué)出版社1957年版）、游國恩等主編的《中國文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1964年版）、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編寫的《中國文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1979年版）、北京大學(xué)中文系編寫的《中國小說史》（人民文學(xué)出版社1978年版）等也均據(jù)此主“太原”說。

自八十年代初《三國演義》研究重新走上正規(guī)后，除部分學(xué)者繼續(xù)援用《錄鬼簿續(xù)編》的記載以鞏固該說外[⑨]，另有一些持論者開始在“東原”說學(xué)者的詰難中于此孤證外尋求實(shí)證、旁證及作品內(nèi)證以獲取更堅實(shí)廣泛的支持。

孟繁仁先后發(fā)表《羅貫中試論》（載《三國演義論文集》，中州古籍出版社1985年版）、《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯，四川省社會科學(xué)院出版社1986年版）、《〈題晉陽羅氏族譜圖〉與羅貫中》（載《城市改革理論研究》1988年第2期）、《太原〈羅氏家譜〉與羅貫中》（與郭維忠合作）（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年第3期）等一系列文章對此說作了進(jìn)一步闡發(fā)。除繼續(xù)強(qiáng)調(diào)《錄鬼簿續(xù)編》記載的“權(quán)威性”外，還根據(jù)實(shí)地察訪搜集到的太原市清徐縣《羅氏家譜》的世系名錄，并結(jié)合羅貫中創(chuàng)作的幾部小說中著意褒美的人物，如《三國志通俗演義》中的關(guān)羽、《殘?zhí)莆宕费萘x傳》中的李存孝、《三遂平妖傳》中的文彥博等都是山西人的“故土性”觀念，進(jìn)行了積極的探索，進(jìn)一步擴(kuò)大了該說的影響。但孟文也存在一些紕漏。觀點(diǎn)先行的調(diào)查難免深文周納之嫌；羅氏作品中的真正主角并非全都是山西人，“故土性”分析尚須另求對象；太原清徐《羅氏家譜》的纂修并不嚴(yán)謹(jǐn)，如混淆“先祖”“遠(yuǎn)代祖宗”和“

始祖”“第一代”等譜牒學(xué)概念、隨意亂扣和拔高“始祖”的官銜等，更何況《羅氏家譜》中根本就沒有出現(xiàn)“羅本”或“羅貫中”字樣，把其中闕名的羅錦“出外”“次子”認(rèn)定為羅貫中實(shí)屬無稽臆斷……當(dāng)然其結(jié)合實(shí)證及作品內(nèi)證進(jìn)行探討的方法和思路尚合乎學(xué)理。九十年代初，借電視連續(xù)劇《三國演義》編劇和拍攝之機(jī)，劉世德曾撰《羅貫中籍貫考辨》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第4期）、《東平人說羅貫中籍貫考辨》（載《海南大學(xué)學(xué)報》1992年第4期）、《羅貫中是哪里人》（載《夜話三國》，書目文獻(xiàn)出版社1995年版）等文對“東原”說進(jìn)行辨難，力主“太原”說。劉世德在《羅貫中籍貫考辨》一文中首先從“太原”兩字的字形筆劃、《錄鬼簿·錄鬼簿續(xù)編》的體例、內(nèi)容及著錄者的生活境遇等幾方面論述了《錄鬼簿續(xù)編》“太原”說的可靠性，認(rèn)為“‘太原’不可能是‘東原’的訛誤”。其次，結(jié)合最早的《三國演義》版本嘉靖本和最早的羅氏雜劇《風(fēng)云會》刊本的題署及最早著錄《三國演義》的書目《百川書志》的記述，對“東原”說的主要依據(jù)——題署有“東原”字樣的包括《三國志傳》和羅貫中其它小說作品在內(nèi)的十六種版本，從刊刻年代、地點(diǎn)、圖文版式及書名、分卷情況等幾方面進(jìn)行分析，認(rèn)為“這十六種版本的題署與羅貫中本人沒有任何瓜葛，完全是出于后世書商的手筆；它們是不可靠的，因而也是不可信從的”。最后作者認(rèn)為“東原”說的始作俑者是弘治七年（1494）蔣大器的《三國志通俗演義序》。序文把陳壽的官銜“平陽侯（相）”誤改成為地名“平原”，而“兩個‘原’字的糾纏”，使“太原”訛誤成“東原”。

劉世德的論述進(jìn)一步加強(qiáng)了《錄鬼簿續(xù)編》記載的可靠性和可信度。對蔣大器序文致誤原因的分析也不無道理，但“太原”訛誤成“東原”的結(jié)論未免失之倉促與單薄。十六種版本的特點(diǎn)分析嚴(yán)整精審，極具版本學(xué)價值，對《三國演義》版本系統(tǒng)的研究有一定的指導(dǎo)意義。唯在行文中把最早的《三國演義》刊本嘉靖本看成是“最接近羅貫中原本面貌的版本”的認(rèn)識尚有商榷余地。實(shí)際上，從七十年代起，特別是1984年全國第二屆《三國演義》學(xué)術(shù)討論會和1987年1月全國《三國演義》版本討論會召開以后，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界已逐漸傾向于把晚于嘉靖本刊刻的《三國志傳》系統(tǒng)的祖本看成是比較接近羅貫中原本面貌的版本[⑩]。這一認(rèn)識偏差無疑使劉文從版本學(xué)角度尋繹的創(chuàng)獲大打折扣。

世紀(jì)之交，陳遼發(fā)表《太原清徐羅某某絕非〈三國〉作者羅貫中》（載《中華文化論壇》2000年第1期）一文，針對二十世紀(jì)八十年代末九十年代初，山西及山西太原清徐縣的

一些學(xué)者因“出于對《三國演義》原作者羅貫中和對鄉(xiāng)里的熱愛”，而在解讀山西太原清徐縣發(fā)現(xiàn)的《羅氏家譜》的過程中發(fā)生的失誤，進(jìn)行了實(shí)事求是的條分縷析。首先，由于研究者忽視了羅氏后人“把‘先祖’、‘遠(yuǎn)代祖宗’和‘始祖’、‘第一代’混為一談”的錯誤，致使羅氏的每一代竟長達(dá)五十四年，據(jù)此推算，則“羅貫中”的出生時間應(yīng)在1086年左右，這顯然不可能。其次，《羅氏家譜》第六代羅錦“出外”的無名“次子”如果是羅貫中的話，那么，據(jù)《羅氏家譜》纂修時間（1567年）和纂修者羅禮（為“出外次子”之侄）的年齡（時年四十歲左右）推算，該“出外次子”應(yīng)生于1500年左右。而庸愚子（蔣大器）為《三國志通俗演義》寫“序”的時間為1494年，那時尚未出生的“出外次子”怎么會創(chuàng)作《三國演義》呢？第三，如果“出外次子”果真是羅貫中，那么將其從家譜除名也不符合“纂修者一貫抬高先人的社會地位、政治地位的做法”。因此，“出外次子”根本不是《三國演義》作者羅貫中。既如此，那么基于“‘出外次子’即羅貫中”而想象生發(fā)的“所謂羅貫中即《水滸傳》中的許貫中、羅貫中晚年隱居于今鶴壁市許家溝寫作《三國演義》和《水滸傳》，全屬子虛烏有”，更“不能作為清徐羅某某即《三國演義》作者羅貫中的真切史料”。陳遼對“太原說”新證鞭辟入里的剖析并非表明他改變了先前力主“太原說”的立場，其文意在滌汰浮夸學(xué)風(fēng)，為“太原說”激濁揚(yáng)清。這一反思研究史的典型個案更深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)價值和意義在于昭現(xiàn)了新世紀(jì)《三國演義》研究客觀務(wù)實(shí)、冷靜深思的科學(xué)趨向。其文雖小，而其旨遠(yuǎn)矣！

從簡單援用到深入分析，從消極應(yīng)戰(zhàn)到積極辨難，從拘守孤證到多元求證，“太原”說已輕易難以搖撼。雖然自八十年代以來發(fā)現(xiàn)的新證存有或多或少的罅漏，但也遽難一概否決。九十年代以后，“太原”說的取證未見新突破，只是目前尚無權(quán)威的、無可辨駁的材料和反證來否定《錄鬼簿續(xù)編》的記載，故該說至今仍有其存在的合理性。

“東原”說

“東原”說的主要根據(jù)是《三國演義》現(xiàn)存最早版本嘉靖元年（1522）刊本卷首庸愚子（蔣大器）于弘治七年（1494）所作“序”和萬歷及后眾多《三國志傳》刊本及其他署名為“羅貫中”的小說的題署。

經(jīng)中外學(xué)者的努力尋訪，嘉靖本、李卓吾評本、李笠翁評本，以及好幾種萬歷及后的刊刻本，在二十年代末三十年代初陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)。但由于《錄鬼簿續(xù)編》的影響，現(xiàn)代學(xué)者如魯迅、胡適、錢玄同、鄭振鐸、孫揩第、傅惜華等都不以上述刊本的題署為是。建

國后至七十年代末的學(xué)者亦未有新說，期間似只有馮沅君在《〈三國志演義〉芻議》（載《山東大學(xué)學(xué)報》1959年第4期）一文注釋⑤中隱約透露出“東原”說意向：“我猜疑，續(xù)編的‘太’字可能是東字之誤。天一閣本《錄鬼簿》雖有不少他處所無的材料，但錯字卻是常見的，如狄君厚、孔文卿皆平陽人而在吊詞中均訛平陽為‘平易’?！钡谡闹腥詢A向“太原”說。 直至八十年代初，方有學(xué)者打破庶幾成定論之“太原”說，倡導(dǎo)“東原”說。

劉知漸在《重新評價〈三國演義〉》（載《社會科學(xué)研究》1982年第4期）中指出：“嘉靖本《三國志通俗演義》卷首，有一篇‘庸愚子’（蔣大器）在弘治甲寅（1494）年所作的序文中稱羅貫中為東原人。這個刻本很早，刻工又很精整，致誤的可能性較小。賈仲明是淄川人，自稱與羅貫中‘為忘年交’，那么，羅是東原人的可能性似乎更大一些?！朵浌聿纠m(xù)編》出于俗手所抄，‘太’字有可能是‘東’字草書之誤。因之，我們贊成羅貫中為東原人的說法?！眲⑽闹攸c(diǎn)固不在此，因此臆度有余而考訂不足，但倡導(dǎo)舉證之功，不容抹煞。

王利器(1912-1998)也認(rèn)為,部分明刻本《三國志傳》“認(rèn)定羅貫中是元東原人”，“《續(xù)編》以為太原人，‘太原’當(dāng)作‘東原’，乃是貫中原籍，由于《錄鬼簿》傳鈔者，少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤”。但他又進(jìn)一步指出：“然我之認(rèn)定羅貫中必是東平人，還是從《水滸全傳》中得到一些消息的。《水滸全傳》有一個東平太守陳文昭，是這個話本中唯一精心描寫的好官。東平既然是羅貫中的父母之邦，而陳文昭是趙寶峰的門人，也即是羅貫中本的同學(xué)，把這個好官陳文昭說成是東平太守，我看也是出于羅貫中精心安排的”（《〈水滸全傳〉是怎樣纂修的？》，載《文學(xué)評論》1982年第3期；《羅貫中、高則誠兩位大文學(xué)家是同學(xué)》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第1期；《羅貫中與〈三國志通俗演義〉》，載《社會科學(xué)研究》1983年第1-2期）。王氏向以文獻(xiàn)考據(jù)見長，上述所論的是旁搜遠(yuǎn)紹，發(fā)人之所未發(fā)，一時“東原”說聲名鵲起，始與“太原”說相頡頏。此后，葉維四、冒炘論著《三國演義創(chuàng)作論》（江蘇人民出版社1984年版）、李靈年《羅貫中為趙偕門人辨略》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯，四川省社會科學(xué)院出版社1986年版）、刁云展《羅貫中的原籍在哪里？》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯）等均主“東原”說。

沈伯俊《關(guān)于羅貫中的籍貫問題》（載《海南大學(xué)學(xué)報》1987年第2期）一文則以破立“說”，針對孟繁仁在《羅貫中試論》、《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》兩文中所運(yùn)用

的材料和方法對“太原”說進(jìn)行了較為細(xì)致的辨難。首先，從三個方面對《錄鬼簿續(xù)編》的記載的權(quán)威性提出質(zhì)疑。第一，《錄鬼簿續(xù)編》的記載固然值得重視，但羅貫中的作品本身更值得重視?！艾F(xiàn)存的《三國演義》明代刊本，大多署名‘東原羅貫中’；羅貫中創(chuàng)作的另外幾部小說，多數(shù)也署名‘東原羅貫中’”，而“人們一般都認(rèn)為這是羅貫中本人的題署”，因此，它比《錄鬼簿續(xù)編》的記載更權(quán)威、更可靠。第二，現(xiàn)存《三國演義》的最早刻本嘉靖本卷首庸愚子于弘治甲寅（1494年）作的“序”中稱羅貫中為東原人；而《錄鬼簿續(xù)編》僅存嘉靖元年以后的抄本。二者相比，顯然前者更為可靠。第三，“《錄鬼簿續(xù)編》抄本確實(shí)頗有一些錯字、脫字、衍文和顛倒之處”，因此，傳抄者“少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤”的可能性“也就不能完全排除”。其次，根據(jù)文學(xué)史名作中主人公與作者籍貫的不一致和羅貫中作品中主人公籍貫的分析，認(rèn)為用“故土性”來解釋羅貫中的籍貫是不可靠的。文章還針對孟繁仁采傳說為證的方法提出異議，認(rèn)為“民間傳說自有其特殊的審美價值，但在長期的流傳過程中，其內(nèi)容卻因歷代群眾的加工、改鑄和附會而發(fā)生不同程度的變異，往往與事物的原貌差距很大；還有許多傳說是完全沒有史實(shí)（根據(jù)）的虛構(gòu)。因此，民間傳說一般不應(yīng)成為考證歷史人物生平的依據(jù)”。沈文循次披繹，理罅辨缺，發(fā)明“太原”說諸多疑誤，有較高的學(xué)術(shù)爭鳴價值，故爾沈文一出，“東原”說與“太原”說遂成一時瑜亮。但沈文也存在一些有待商榷之處，比如“人們一般都認(rèn)為”這樣的說法顯然不能成為證據(jù)；現(xiàn)存近三十種《三國演義》明刻本中題署有“東原”字樣的不足十種（據(jù)英國魏安《三國演義版本考》，上海古籍出版社1996年版），尚稱不上“大多”；既然可以僅僅根據(jù)抄刻時間的先后斷定在先者較在后者可靠，那么去羅氏兩百年后刊行的數(shù)種《三國演義》的題署當(dāng)然也就不足為據(jù)了，而嘉靖本卷端則并未題明羅貫中為何許人；“致誤可能性”只是或然而非必然，等等不一。既有此數(shù)失，沈文論斷自不足以摧撼“太原”說之根基。

九十年代中期，人文薈萃的齊魯大地涌現(xiàn)出一批“東原”說的積極支持者。劉華亭《羅貫中的籍貫——太原即東原解》（載《濟(jì)南師專學(xué)報》1995年第1期）、楊海中《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》（載《東岳論叢》1995年第4期）、杜貴晨《羅貫中籍貫“東原說”辨論》（載《齊魯學(xué)刊》1995年第5期）等在前輩時學(xué)的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)材料——酈道元《水經(jīng)注》卷八“濟(jì)水條”的記載，認(rèn)為《錄鬼簿續(xù)編》之“太原

”乃“山東太原”，也即山東東原?！疤┥矫搜芯渴伊_貫中課題組”（下簡稱“課題組”）在此基礎(chǔ)上通過對《水滸全傳》中的地理描寫與東平一帶的地理環(huán)境考察印證后進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了作者創(chuàng)作的“故土性”。“課題組”還對“水滸圣地”東平湖周圍地區(qū)進(jìn)行了大量認(rèn)真的實(shí)地調(diào)訪?！罢{(diào)查雖然沒有取得與羅貫中有直接關(guān)系的文字史料”，但發(fā)現(xiàn)了“一些有關(guān)羅貫中在東平的‘口碑’材料”：霍希賢（據(jù)《元史》載霍氏為元延佑五年即1318年狀元）與羅本關(guān)系密切、羅貫中在二圣宮（創(chuàng)于元初，今圮）內(nèi)寫《三國演義》等。另外，值得一提的是，“課題組”還通過問業(yè)、走訪、函商等方式，披尋出國內(nèi)一批贊同“東原說”的專家學(xué)者，無形中增強(qiáng)了與“太原”說抗衡的力量（《關(guān)于羅貫中原籍“東平”說的研究和調(diào)查》，載《泰安師專學(xué)報》1997年第2期）?！端?jīng)注》中的材料在該領(lǐng)域乃首次使用，頗能新人耳目，具有一定的史料價值和學(xué)術(shù)價值，至少表明“東原說”論者已意識到先前“‘太’乃‘東’之誤”的臆斷并不可靠。但《錄鬼簿續(xù)編》的作者何以要拿距元已千年之遙的古地名（山東太原郡建制只在魏晉之際）來記錄羅貫中的籍貫，其間曲折尚費(fèi)周章。對“故土性”因素的肯定與重新詮解有一定的合理性，但還需作更廣泛深入（諸如方言俗語、風(fēng)土人情、氣候特點(diǎn)等）的考察，并且盡量避免把考察結(jié)果當(dāng)作主要論據(jù)加以運(yùn)用，其中關(guān)節(jié)，前述沈伯俊已發(fā)覆之，茲不贅。實(shí)地調(diào)訪獲得的“口碑”材料也屬新發(fā)現(xiàn)，為羅貫中身世經(jīng)歷的研究提供了重要線索，很有參考價值。但僅據(jù)這些材料還不足以認(rèn)定羅貫中的籍貫就是東原，畢竟還不能排除羅貫中因搜集素材或其它原因而遷居之可能。

綜上所述，可以看出，對羅貫中籍貫的研究正日趨深入。但也應(yīng)該承認(rèn)，要真正解決這一課題尚需時日。這不僅是因?yàn)檫@方面可資利用的材料實(shí)在太少，但對于已有材料缺乏精敏有致的分析研究恐怕也是一個很重要的原因。如關(guān)于《錄鬼簿續(xù)編》至今尚存諸多疑點(diǎn)：作者究竟是誰？與羅貫中關(guān)系到底如何？具體何時編定？錯訛問題怎樣處理？甚至體例也可進(jìn)一步考究；至于對決此疑案具有重要參考價值的作品內(nèi)證更尚未考辨至悉；《三國志傳》的成書年代有待進(jìn)一步考訂落實(shí)……任一方面的進(jìn)展都將有助于更好地解決該課題。總之，新材料的尋訪發(fā)掘固然重要，因?yàn)樗N(yùn)蓄學(xué)術(shù)發(fā)展的契機(jī)和希望；但舊材料的爬梳理董也必不可少，因?yàn)樗峁┻~越前修的梯基與學(xué)養(yǎng)。學(xué)術(shù)論爭的真正價值并非僅在于厘定一端，更重要的是通過論爭培養(yǎng)和賡續(xù)實(shí)事求是、冷靜深思的良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣。這就是包括《三國演義》作者籍貫研究在內(nèi)的學(xué)術(shù)史給予我們的啟迪。這一啟

迪未免簡單，但經(jīng)歷了太多風(fēng)雨的中國學(xué)人，站在世紀(jì)之交，不妨把這一啟迪看作警策！--------------------------------------------------------------------------------

注

[①] 從現(xiàn)知最早的刊本至今，《三國演義》刊行的主要正式名稱不下十?dāng)?shù)，為行文方便計，本文以《三國演義》作為共名。

[②] 明清文獻(xiàn)及有些刊本有作羅貫（字本中）、羅貫忠、羅道本（名卿父）、羅貴志等，實(shí)為傳抄訛誤。清人文獻(xiàn)記載有王實(shí)甫作《三國演義》說。陳鼎《黔游記》在考察關(guān)索故事時說：“但不知王實(shí)甫作《三國演義》，據(jù)何稗史，而忽插入[關(guān)]索乎？是皆不得而考也。”林紓《畏廬瑣記》存兩說：“《三國演義》為元人王實(shí)甫撰?！镀咝揞惛濉酚忠詾槊髁_本貫中所編?！背６餍蕖栋岔樃尽肪硭氖摺端囄闹尽份d謝庭董云：“王實(shí)甫《三國志演義》、毛宗崗《三國志評》、謝肇浙《滇略》，未知所據(jù)何稗史，皆載有關(guān)索？”參孔另境編《中國小說史料》，周紹良《紹良叢稿·關(guān)索考》。至今尚無可靠根據(jù)證實(shí)王作之說。

當(dāng)代學(xué)術(shù)界也有否定羅貫中的著作權(quán)的。如張國光認(rèn)為《三國志通俗演義》的作者可能是“為此書寫序的庸愚子蔣大器”，見《〈三國志通俗演義〉成書于明中葉辨》，載《三國演義研究集》，四川省社會科學(xué)院出版社1983年版、《〈三國志通俗演義〉非羅貫中所著說》，載《甘肅社會科學(xué)》1988年第2期；周邨《〈三國演義〉非明清小說》，載《群眾論叢》1980年第3期；張志合《從〈花關(guān)索傳〉和〈義勇辭金〉雜劇看〈三國志通俗演義〉的成書年代》，載《河南大學(xué)學(xué)報》1990年第5期、《再論〈三國志通俗演義〉的成書時間》，載《許昌師專學(xué)報》1991年第2期、《管窺錐指說“玉帶”：〈三國志通俗演義〉成書于明中葉一證》，載《殷都學(xué)刊》1992年第2期；李偉實(shí)《〈三國志通俗演義〉成書于明中葉》，載《零陵師專學(xué)報》1994年第3期、《〈三國演義〉成書于明中葉弘治初年》，載《吉林社會科學(xué)》1995年第4期等。但總體看來辯駁者甚伙而相應(yīng)者寥寥。

[③] 如明田汝成《西湖游覽志余》稱其為“錢塘”人、王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》、郎锳《七修類稿》稱“杭州”人、“杭人”；清周亮工《因樹屋書影》籠統(tǒng)說他是“越人”。魯迅《中國小說史略》和《中國小說的歷史的變遷》即據(jù)此立說。

[④]參閱：羅爾綱《水滸真義考》，載《文史》第15輯（1982年）；王利器《羅貫中、高則誠兩位大文學(xué)家是同學(xué)》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第1期；王曉家《〈水滸傳〉

作者系羅貫中考辨》，載《水滸爭鳴》第二輯， 長江文藝出版社1983年版。[⑤]參閱：趙景深《〈說唐傳〉非羅貫中作》（1933年），載《中國小說叢考》，齊魯書社1980年版；鄭振鐸《羅貫中及其著作》，載《青年界》一卷（1931年）第1期、《中國文學(xué)史》，樸社1932年版；孫揩第《中國通俗小說書目》（1933年）等 。

[⑥] 關(guān)于該書的發(fā)現(xiàn)時間，說法不一?！秶⒈逼綀D書館館刊》十卷（1936年）第五號馬廉校錄的《錄鬼簿·錄鬼簿續(xù)編》之短跋（趙孝孟作）云發(fā)現(xiàn)于1931年秋。鄭振鐸藏本之長跋（自作于1946年10月）卻說發(fā)現(xiàn)于1928年1929年間。今依中國戲曲研究院編《中國古典戲曲論著集成（二）·錄鬼簿續(xù)編提要》，中國戲劇出版社1959年版。

[⑦] 《中國古典戲曲論著集成（二）》第281頁。

[⑧] 《錄鬼簿續(xù)編》的編撰者是否賈仲明（名），是否與羅貫中為“忘年交”，學(xué)術(shù)界存在不同意見。參閱：《中國古典戲曲論著集成（二）·錄鬼薄續(xù)編提要》；張志合《〈錄鬼簿續(xù)編〉作者考辨》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報》1988年第6期；周楞伽《關(guān)于羅貫中生平的新史料》，載《〈三國演義〉與中國文化》，巴蜀書社1991年版。

[⑨]參閱：李修生《論羅貫中》，載《山西師范學(xué)院學(xué)報》1981年第1期；王曉家《〈水滸傳〉作者系羅貫中考辨》；李厚基、林驊《三國演義簡說》，上海古籍出版社1984年版；陳遼《羅貫中其人其作》，載《明清小說研究》第3輯，中國文聯(lián)出版公司1986年版；劉孔伏《羅貫中生卒年及籍貫辨析》，載《陰山學(xué)刊》1988年第1期等。

[⑩] 參閱：澳大利亞柳存仁《羅貫中講史小說之真?zhèn)涡再|(zhì)》，載《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報》8卷（1976年）第1期，又見劉世德編《中國古代小說研究》，上海古籍出版社1983年版；澳大利亞麥萊蓮《詞話及〈三國志演義〉的演化》，載《通報》第71卷（1985）4-5期；日本金文京《〈三國演義〉版本試探》，載《集刊東洋學(xué)》61（1989年），又見《明清小說研究》1992年3-4期；日本上田望《〈三國演義〉版本試論》，載《東洋文化》第71卷（1990年）；周兆新《三國演義考評》，北京大學(xué)出版社1990 年版；英國魏安《三國演義版本考》，上海古籍出版社1996年版等。

作者：韓偉表

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。