亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

　?。ㄒ唬╆P(guān)于羅貫中的籍貫

　　明代以來(lái)，關(guān)于羅貫中的籍貫有東原、太原、錢塘諸說(shuō)。多種明代《三國(guó)》刊本均題署“東原羅貫中”，加上嘉靖元年本卷首的庸愚子（蔣大器）《〈三國(guó)志通俗演義〉序》等文字記載，是為“東原”說(shuō)的主要依據(jù)。1931年，鄭振鐸等人發(fā)現(xiàn)天一閣收藏的《錄鬼簿續(xù)編》，其中有“羅貫中，太原人”一語(yǔ)，許多人便以此為“鐵證”，認(rèn)為羅貫中是今山西太原人。從此，羅貫中的籍貫便集中為“東原”、“太原”兩說(shuō)。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，幾部比較權(quán)威的文學(xué)史、小說(shuō)史均主“太原”說(shuō)。近十幾年來(lái)，有關(guān)專家圍繞兩說(shuō)進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，發(fā)表了一系列有影響的論文。

　　關(guān)于“東原”說(shuō)。劉知漸在《重新評(píng)價(jià)〈三國(guó)演義〉》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1982年第四期）中認(rèn)為：嘉靖元年本《三國(guó)志通俗演義》卷首的庸愚子（蔣大器）《三國(guó)志通俗演義序》稱羅貫中為東原人。這個(gè)刻本很精整，致誤的可能性較小，因此，羅貫中是東原人的可能性似乎更大一些。《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄，“太”字有可能是“東”字草書之誤。王利器在《羅貫中與〈三國(guó)志通俗演義〉》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第一、二期）中認(rèn)為：東原乃是羅貫中原籍?！朵浌聿纠m(xù)編》作“太原人”，系因其傳抄者少見(jiàn)東原，習(xí)知太原，故爾致誤。東原即漢東平郡，治所在今山東省東平縣東。這不僅可以從大多數(shù)明刻本“認(rèn)定羅貫中是元東原人”找到根據(jù)，而且可以從羅貫中在《水滸全傳》中把東平太守陳文昭處理為全書唯一精心描寫的好官這一點(diǎn)看出端倪，因?yàn)樵认h令陳文昭與羅貫中同為理學(xué)家趙偕（趙寶峰）門人，且有政聲，故羅貫中借其名為自己故鄉(xiāng)東平的太守。刁云展在《羅貫中的原籍在哪里》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第二輯，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年8月第一版）中認(rèn)為：《三國(guó)演義》最早的幾種版本大都署名“東原羅貫中”，羅貫中創(chuàng)作的其他小說(shuō)《隋唐兩朝志傳》、《三遂平妖傳》和一百十五回本《水滸傳》，也都署名“東原羅貫中”，“這是作者本人題署，應(yīng)當(dāng)相信?！狈粗?，其他記載則可能弄錯(cuò)。

　　關(guān)于“太原”說(shuō)。李修生在《論羅貫中》（載《山西師院學(xué)報(bào)》1981年第一期）中認(rèn)為：羅貫中原籍太原，他的祖先可能是隨宋王朝南遷至杭州的，故又稱杭州人。孟繁仁在《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第2輯）中認(rèn)為：《錄鬼簿續(xù)編》的作者既是羅貫中的“忘年交”，他關(guān)于羅貫中的記載就應(yīng)

該是最權(quán)威、最可信的。羅貫中創(chuàng)作的小說(shuō)、戲曲，在選材上都與山西、太原有一些瓜葛：《三國(guó)演義》塑造最為出色，最為成功的人物關(guān)羽，是山西解州人；《隋唐兩朝志傳》中的重要人物李淵父子，是從太原起兵而奪取天下的；《殘?zhí)莆宕费萘x傳》中的重要人物李存孝，是山西雁北人；《趙太祖龍虎風(fēng)云會(huì)》中的趙匡胤，未發(fā)跡時(shí)曾流落太原；《平妖傳》中的文彥博，是山西介休人。這種“瓜葛”，正與作家的“故土性”有密切關(guān)系。元代在晉陽(yáng)（太原）有一個(gè)羅氏家族，羅貫中很可能屬于這個(gè)家族。劉世德在《羅貫中籍貫考辨》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第二期）中認(rèn)為：“‘太原’不可能是‘東原’的訛誤”。并提出：《水滸傳》、《三國(guó)志通俗演義》中有三處屬于古東平范圍內(nèi)的地理錯(cuò)誤，由此可見(jiàn)，羅貫中非東平人。 　　面對(duì)兩說(shuō)之爭(zhēng)，沈伯俊在《關(guān)于羅貫中的籍貫問(wèn)題》（載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第二期）中，對(duì)“太原”說(shuō)作了比較細(xì)致的商榷。首先，從三個(gè)方面對(duì)《錄鬼簿續(xù)編》抄本的權(quán)威性提出質(zhì)疑：其一，在羅貫中作品的署名和《續(xù)編》的記載之間，前者應(yīng)當(dāng)更為權(quán)威。其二，庸愚子寫于弘治甲寅（1494）的《〈三國(guó)志通俗演義〉序》稱羅貫中為東原人，比之嘉靖元年以后的《續(xù)編》抄本，顯然也更可信。其三，《續(xù)編》抄本確實(shí)頗有一些錯(cuò)字、脫字、衍文和顛倒之處，因此，由于傳抄者“少見(jiàn)東原，習(xí)知太原，故爾致誤”的可能性也就不能完全排除。其次，文章指出，用“故土性”來(lái)解釋羅貫中的籍貫是靠不住的。事實(shí)上，一般認(rèn)為是羅貫中所作的幾部作品，其主人公沒(méi)有一個(gè)是山西人。再次，指出民間傳說(shuō)一般不應(yīng)成為考證歷史人物生平的依據(jù)。文章還提出：盡管個(gè)人傾向于“東原”說(shuō)，但終究只是認(rèn)為“東原”說(shuō)比“太原”說(shuō)可靠一些，還不能遽爾否定“太原”說(shuō)。要想真正解決問(wèn)題，可以著重從三個(gè)方面努力：第一，注意《錄鬼簿續(xù)編》有無(wú)別的抄本。如果幸爾發(fā)現(xiàn)新的抄本，就可以判定其中的“太原”二字究竟是否誤抄；第二，注意有關(guān)羅貫中生平的新發(fā)現(xiàn)；第三，確認(rèn)《三國(guó)志傳》是《三國(guó)演義》的祖本，并判定其成書年代，那么，其題署“東原羅貫中”與庸愚子《三國(guó)志通俗演義序》中所說(shuō)的“東原羅貫中”互相印證，就可以成為確定羅貫中籍貫的有力證據(jù)。

　　1988年起，孟繁仁接連發(fā)表《〈題晉陽(yáng)羅氏族譜圖〉與羅貫中》（載《城市改革理論研究》1988年第三期）、《太原〈羅氏家譜〉與羅貫中》載《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年第三期）等文，以山西清徐發(fā)現(xiàn)的《羅氏家譜》為主要依據(jù)，將“太原”

說(shuō)進(jìn)一步坐實(shí)為“清徐”說(shuō)，認(rèn)為《羅氏家譜》中第六代羅錦的次子即羅貫中。陳遼在細(xì)讀《羅氏家譜》之后，寫了《太原清徐羅某某絕非〈三國(guó)〉作者羅貫中》一文（載《中華文化論壇》2000年第一期），指出：清徐羅氏從康熙年間的羅鰲（《羅氏家譜》中的第十四代）起，便將“先祖”、“遠(yuǎn)代祖宗”與《家譜》中的“始祖”、“第一代”混為一談，即將五代后唐時(shí)期從成都來(lái)到梗陽(yáng)（即今清徐）的“先祖”等同于生活在元代的《羅氏家譜》第一代羅仲祥，從而造成巨大的時(shí)間差錯(cuò)。如果羅仲祥真的是五代后唐時(shí)人，則第六代羅錦之子應(yīng)當(dāng)生于1086年左右（北宋中期），他與元末明初的《三國(guó)演義》作者羅貫中毫不相干。由此可見(jiàn)，“清徐”說(shuō)難以成立。 　　1994年，劉穎獨(dú)辟，在《羅貫中的籍貫——太原即東原解》（載《齊魯學(xué)刊》1994年增刊）中指出：歷史上有過(guò)三個(gè)太原郡，分別在今天的山西、寧夏、山東?！朵浌聿纠m(xù)編》所說(shuō)的“太原”，很可能是指東晉、劉宋時(shí)期設(shè)置的“東太原”，即山東太原，與“東原”實(shí)為一地。東太原這一建制早已廢置，但因《錄鬼簿續(xù)編》的作者有用古地名、地方別名等生僻地名的習(xí)好，故對(duì)羅貫中的籍貫也用了生僻地名。此處的“太原”，與《水滸傳》、《三國(guó)志傳》上題署“東原”都是對(duì)的，只是分別用了兩個(gè)生僻的古地名。這是一個(gè)具有啟發(fā)意義的思路。隨后，楊海中的《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》（載《東岳論叢》1995年第四期）、杜貴晨的《羅貫中籍貫“東原”說(shuō)辨論》（載《齊魯學(xué)刊》1995年第五期）進(jìn)一步論述了“太原”應(yīng)指“東太原”，亦即“東原”。這樣，就為“東原”說(shuō)與“太原”說(shuō)打通了聯(lián)系，朝著問(wèn)題的解決大大前進(jìn)了一步。

（二）關(guān)于《三國(guó)演義》的成書年代

　　長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界公認(rèn)《三國(guó)演義》成書于元末明初。本世紀(jì)八十年代以來(lái)，一些學(xué)者不滿足于“元末明初”的籠統(tǒng)提法，對(duì)《演義》的成書年代問(wèn)題作了進(jìn)一步的探討，提出了五種有代表性的觀點(diǎn)：

　　⒈“成書于宋代乃至以前”說(shuō)。持此觀點(diǎn)者主要是周邨。他在《〈三國(guó)演義〉非明清小說(shuō)》（載《群眾論叢》1980年第三期）一文中，就江夏湯賓尹校正的《全像通俗三國(guó)志傳》提出了三條論據(jù)：第一，該書在《玉泉山關(guān)公顯圣》一節(jié)中有“迄至圣朝，贈(zèng)號(hào)義勇武安王”一句，而關(guān)羽封贈(zèng)義勇武安王是在北宋宣和五年（1123），因而此句“只能是宋人說(shuō)三分的口吻”；第二，該書“記有相當(dāng)多的關(guān)索生平活動(dòng)及其業(yè)績(jī)”，而“關(guān)索其人其事，輾轉(zhuǎn)說(shuō)唱流傳時(shí)代，應(yīng)早在北宋初，也可能更早于

北宋初年，在唐五代間。而這也可能是《三國(guó)演義》成書遠(yuǎn)及的時(shí)代”；第三，該書的地理釋義共十四條，計(jì)十七處，其中十五處可以推斷為宋人記宋代地名；其中也有兩處是明初的地名，但這可能是傳抄、傳刻過(guò)程中后來(lái)加上的。此說(shuō)完全忽視了《三國(guó)演義》吸取元代《三國(guó)志平話》和元雜劇三國(guó)戲內(nèi)容的明顯事實(shí)，難以成立，因而至今無(wú)人贊同。 　?、病俺蓵谠泻笃凇闭f(shuō)。持此說(shuō)者以章培恒、袁世碩為代表。章培恒在《〈三國(guó)志通俗演義〉前言》（上海古籍出版社1980年4月）第三部分，根據(jù)書中小字注中提到的“今地名”進(jìn)行考證，指出：“這些注中所說(shuō)的‘今時(shí)’何地，除了偶有誤用宋代地名者外，都系元代地名?！庇绕渲档米⒁獾氖牵淖谔鞖v二年（1329），曾將建康改為集慶，江陵改為中興，潭州改為天臨；“然而，在《三國(guó)志通俗演義》中卻仍然把建康、江陵、潭州作為‘今地名’，而不把集慶、中興、天臨作為‘今地名’，這是否可以理解為該書寫作時(shí)還沒(méi)有集慶、中興、天臨這樣的‘今地名’呢？”文章由此認(rèn)為：“《三國(guó)志通俗演義》似當(dāng)寫于元文宗天歷二年（1329）之前”，其時(shí)，羅貫中當(dāng)在三十歲以上。袁世碩在《明嘉靖刊本〈三國(guó)志通俗演義〉乃元人羅貫中原作》一文中認(rèn)為，《三國(guó)志通俗演義》成書于元代中后期，約為十四世紀(jì)二十年代到四十年代。其主要論據(jù)是：第一，書中共引用330余首詩(shī)來(lái)品評(píng)人物，收束情節(jié)，這“與宋元間的平話是很近似的”。書中所引詩(shī)詞，“不署姓名的泛稱，多用‘后人’、‘史官’，‘唐賢’一詞用了一次，‘宋賢’一詞用過(guò)十多次，卻不見(jiàn)‘元賢’一類字眼。這可以視為元人的口吻，表明作者為元人。”而署名作者基本上是唐宋人，也表明《演義》作者為元人；第二，書中小字注所提到的“今地名”，除了幾個(gè)筆誤之外，“其余的可以說(shuō)是全與元代之行政區(qū)名稱相符”。其中，江陵、建康、潭州均為元天歷二年（1329）以前的舊地名?！皳?jù)此，有理由將作注的時(shí)間斷為這年之前。如果考慮到人們?cè)谝欢螘r(shí)間里仍習(xí)慣于用舊地名，那么將作注時(shí)間往后推幾年、十幾年，是可以的……所以，我們可以將作注的時(shí)間斷為元代的中后期，約為十四世紀(jì)的二十年代到四十年代?！倍鴷械淖⒔^大多數(shù)出自作者之手，因此，《三國(guó)志通俗演義》即應(yīng)成書于這一時(shí)期。不久以前，杜貴晨發(fā)表《〈三國(guó)志通俗演義〉成書及今本改定年代小考》（載《中

華文化論壇》1999年第二期），為“成書于元代中后期”說(shuō)提供了新的論據(jù)。他發(fā)現(xiàn)，明初瞿佑的《歸田詩(shī)話》卷下《吊白門》則在引述南宋陳剛中的《白門詩(shī)》和元末明初張思廉的《縛虎行》時(shí)，有“布罵曰：‘此大耳兒叵奈不記轅門射戟時(shí)也’”一語(yǔ)，而張思廉的《南飛鳥(niǎo)》詩(shī)中則有“白門東樓追赤兔”一句，二者既非來(lái)自《三國(guó)志》、《后漢書》等史籍，又非來(lái)自《三國(guó)志平話》，而是出自《三國(guó)志通俗演義》。再參酌章培恒、袁世碩二先生的意見(jiàn)，他認(rèn)為《三國(guó)志通俗演義》成書于元英宗至治三年（1323）至元文宗天歷二年（1329）之間，即泰定三年（1326）前后。 　?、场俺蓵谠闭f(shuō)。陳鐵民在《〈三國(guó)演義〉成書年代考》（載《文學(xué)遺產(chǎn)增刊十五輯》，中華書局1983年9月第一版）中認(rèn)為：嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》無(wú)疑是今存最早、最接近原著面貌的刻本，利用其注釋來(lái)考證《三國(guó)演義》的成書年代是可靠的。根據(jù)嘉靖本注釋中有評(píng)論和異文校記，以及有不少錯(cuò)誤等情況判斷，這些注釋不大可能為羅貫中自作，而是《演義》的抄閱者和刊刻者零星寫下，逐步積累起來(lái)的，其中有的作于元末，有的作于明初。既然有的注釋作于元末，那么《演義》的成書年代自然也應(yīng)在元末；即使根據(jù)一些作于明代洪武初年的注釋，也可推知《演義》成書應(yīng)在元末，因?yàn)橹挥性凇堆萘x》寫成并流傳之后，才有可能出現(xiàn)《演義》的注釋。周兆新在《〈三國(guó)志演義〉成書于何時(shí)》（載其主編之《三國(guó)演義叢考》一書，北京大學(xué)出版社1995年7月第一版）中指出：聯(lián)輝堂本《三國(guó)志傳》中有“圣朝封贈(zèng)（關(guān)羽）為義勇武安王”一語(yǔ)，湯賓尹本《三國(guó)志傳》亦有相似語(yǔ)句，兩本在提到“圣朝”之前，均曾提到“宋朝”，二者對(duì)舉，可見(jiàn)“圣朝”不可能指宋朝；而明初洪武至永樂(lè)年間均無(wú)封贈(zèng)關(guān)羽之事，可見(jiàn)“圣朝”也不可能指明朝。這樣，它只能指元朝。元文宗天歷元年（1328）曾加封關(guān)羽為“顯靈義勇武安英濟(jì)王”，結(jié)合《錄鬼簿續(xù)編》的記載，《演義》當(dāng)成書于元代后期。

　?、础俺蓵诿鞒酢闭f(shuō)。持此說(shuō)者較多，如歐陽(yáng)健在《試論〈三國(guó)志通俗演義〉的成書年代》一文（載《三國(guó)演義研究集》，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1983年12月第一版）中認(rèn)為：周楞伽、王利器先生根據(jù)元代理學(xué)家趙偕的《趙寶峰先生集》卷首的《門人祭寶峰先生文》等材料，認(rèn)為羅貫中即門人名單中的羅本，這是可信的，按照門人之間“序齒”的通例，可以推算羅貫中的生年約在1315—1318年，卒年約在1385—1388年；再根據(jù)對(duì)《三國(guó)志通俗演義》中小字注所謂“今地名”的分析，可以判

斷：《三國(guó)志通俗演義》可能是羅貫中于明初開(kāi)筆，其第十二卷的寫作時(shí)間不早于洪武三年（1370），全書初稿的完成當(dāng)在1371年之后。其時(shí)，羅貫中在五十五歲左右，其知識(shí)和閱歷都足以勝任《演義》的寫作。任昭坤在《從兵器辨〈三國(guó)志通俗演義〉的成書年代》（載《貴州文史叢刊》1986年第一期）中認(rèn)為：《三國(guó)志通俗演義》里敘述描寫的火器，絕大多數(shù)在明初才創(chuàng)制，或才有那個(gè)名稱，這證明《通俗演義》成書于明初。《通俗演義》描述的火器，使用者都是孔明，可見(jiàn)在作者心目中，只有孔明那樣智慧過(guò)人的人才能創(chuàng)制使用先進(jìn)火器，這說(shuō)明作者所處時(shí)代是以冷兵器為主的，這也與明初的兵器實(shí)際狀況相吻合。 　　5．“成書于明中葉”說(shuō)。張國(guó)光在《〈三國(guó)志通俗演義〉成書于中葉辨》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第四期，亦收入《三國(guó)演義研究集》）中認(rèn)為：《三國(guó)志通俗演義》是以《三國(guó)志平話》為基礎(chǔ)的，現(xiàn)存的《三國(guó)志平話》刊于元代至治年間（1321—1323），代表了當(dāng)時(shí)講史話本的最高水平，然而篇幅只有約八萬(wàn)字，文筆相當(dāng)粗糙、簡(jiǎn)陋；而《三國(guó)志通俗演義》篇幅約80萬(wàn)字，是《平話》的十倍，其描寫手法已接近成熟，因此，其誕生不能不遠(yuǎn)在《平話》之后。嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》是第一個(gè)成熟的《三國(guó)演義》版本，它不是元末明初人羅貫中的作品，而是明代中后期的書商為了抬高其聲價(jià)而托名羅貫中的，為此書作序的庸愚子（蔣大器）很可能就是它的作者。九十年代以來(lái)，張志合的《從〈花關(guān)索傳〉和〈義勇辭金〉雜劇看〈三國(guó)志通俗演義〉的成書年代》（載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第五期），李偉實(shí)的《〈三國(guó)志通俗演義〉成書于明中葉弘治初年》（載《吉林社會(huì)科學(xué)》1995年第四期）也認(rèn)為《三國(guó)志通俗演義》成書于明代中葉。

　　面對(duì)上述諸說(shuō)，沈伯俊提出：要確定《三國(guó)演義》的成書年代，必須具備三個(gè)條件：第一，對(duì)作者的生平及其創(chuàng)作經(jīng)歷有比較清晰的了解。盡管一些學(xué)者對(duì)羅貫中是否元代理學(xué)家趙寶峰的門人羅本、羅貫中與張士誠(chéng)的關(guān)系、羅貫中與施耐庵的關(guān)系等問(wèn)題作了積極的探考，但因資料不足，見(jiàn)解歧異，尚難遽爾斷定《演義》成書的確切年代；第二，確認(rèn)作品的原本或者最接近原本的版本。上述諸說(shuō)，大都把嘉靖元年本《三國(guó)志通俗演義》視為最接近原本面貌的版本，甚至徑直把它當(dāng)作原本，在此基礎(chǔ)上立論。然而，近年來(lái)的研究表明，嘉靖元年本乃是一個(gè)加工較多的整理本，而明代諸本《三國(guó)志傳》才更接近羅貫中原作的面貌（詳下）。這樣，以往論述的可靠性就

不得不打一個(gè)相當(dāng)大的折扣；第三，對(duì)作品（包括注文）進(jìn)行全面而細(xì)致的研究。有的學(xué)者通過(guò)對(duì)書中小字注所提到的“今地名”來(lái)考證《演義》的成書年代，這不失為一種有益的嘗試。但是，這里有兩點(diǎn)值得注意：其一，必須證明小字注均出自作者之手，否則，其價(jià)值就要大打折扣（按：陳鐵民已經(jīng)指出小字注并非出自羅貫中之手，王長(zhǎng)友在《武漢師院學(xué)報(bào)》1983年第二期發(fā)表《嘉靖本〈三國(guó)志通俗演義〉小字注是作者手筆嗎？》一文，認(rèn)為嘉靖元年本的小字注并非作者本人手筆，“作注時(shí)該書已流傳較久并得到推崇”，“作注者不但不是作者本人，也不是作者同時(shí)代的人?！睆堉竞显凇逗贝髮W(xué)學(xué)報(bào)》1994年第六期發(fā)表《〈三國(guó)演義〉中的小字注非一人一時(shí)所加》文，也指出“羅貫中決不可能就是嘉靖本的原作者，當(dāng)然也決不會(huì)是其小注的作者。”這些小字注也不是出自某一時(shí)某一人之手，而是伴隨著《三國(guó)演義》的成書和流傳過(guò)程而存在的。）；其二，對(duì)小字注的考察，應(yīng)當(dāng)與對(duì)作品各個(gè)方面的研究結(jié)合起來(lái)，才能獲得可靠的結(jié)論，而以前對(duì)此所作的努力還很不夠。結(jié)合以上各種因素，目前比較穩(wěn)妥的說(shuō)法仍然是：《演義》成書于元末明初，而成于明初的可能性更大一些（《〈校理本三國(guó)演義〉前言》，江蘇古籍出版社1992年2月第一版）。 　?。ㄈ╆P(guān)于《三國(guó)演義》的版本源流

　　《三國(guó)演義》版本甚多，僅現(xiàn)存的明代刊本就有大約30種，清代刊本70余種。各種版本數(shù)量之多，關(guān)系之復(fù)雜，都堪稱古代小說(shuō)之最。過(guò)去一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期中，人們對(duì)此缺乏認(rèn)真細(xì)致的研究，誤以為《三國(guó)》的版本問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，形成這樣幾點(diǎn)普遍的誤解：第一，嘉靖元年（1522）本《三國(guó)志通俗演義》是最接近羅貫中原作的版本，或者就是羅氏原作；第二，《三國(guó)演義》只有由嘉靖元年本派生的一個(gè)版本系統(tǒng)；第三，在眾多的《三國(guó)》版本中，最值得重視的只有嘉靖元年本（一些人稱之為“羅本”）和毛綸、毛宗崗父子評(píng)改本（簡(jiǎn)稱“毛本”）兩種。正因?yàn)槿绱?，從中華人民共和國(guó)成立到1980年以前，只出版了嘉靖元年本的影印本和以毛本為基礎(chǔ)的整理本；各種文學(xué)史、小說(shuō)史論述《三國(guó)演義》時(shí)，一般都主要針對(duì)毛本，附帶提及嘉靖元年本，而對(duì)其他版本幾乎不屑一提。

　　1968年，日本著名學(xué)者小川環(huán)樹(shù)博士指出：明代萬(wàn)歷以后出版的若干《三國(guó)》版本，包含嘉靖本完全沒(méi)有的有關(guān)關(guān)索的情節(jié)，可見(jiàn)它們并非都是出自嘉靖本（《中國(guó)小說(shuō)史研究》，巖波書店出版）。1976年，澳大利亞華裔著名學(xué)者柳存仁

教授發(fā)表《羅貫中講史小說(shuō)之真?zhèn)涡再|(zhì)》一文（原載《香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第八卷第一期，收入劉世德編《中國(guó)古代小說(shuō)研究》一書，上海古籍出版社1983年5月第一版），對(duì)《三國(guó)》版本源流問(wèn)題提出了重要的新見(jiàn)。八十年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)者對(duì)《三國(guó)》版本的整理與研究付出了很大的努力；國(guó)外一些學(xué)者，如澳大利亞學(xué)者馬蘭安，日本學(xué)者金文京、上田望、中川諭、英國(guó)學(xué)者魏安等也作了比較深入的研究。經(jīng)過(guò)多年的努力，人們對(duì)《三國(guó)》的版本源流的認(rèn)識(shí)取得了明顯的進(jìn)展。 　　在現(xiàn)存的明代《三國(guó)》版本中，數(shù)量最多的是萬(wàn)歷至天啟年間的諸本《三國(guó)志傳》。過(guò)去，由于上述對(duì)《三國(guó)》版本關(guān)系的誤解，人們將其視為“俗本”而不予重視。對(duì)此，柳存仁在《羅貫中講史小說(shuō)之真?zhèn)涡再|(zhì)》中首先提出異議，認(rèn)為：“《三國(guó)志傳》之刻本，今日所得見(jiàn)者雖為萬(wàn)歷甚至天啟年間所刊刻，時(shí)間固遠(yuǎn)在嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》之后，然其所根據(jù)之本（不論其祖本為一種或多種），固有可能在嘉靖壬午以前?！庇纱耍蠢樟恕度龂?guó)》版本演變的基本線索：大約在至治本《三國(guó)志平話》刊刻之后四十年左右，羅貫中有可能撰寫《三國(guó)志傳》，其后為其他各本《三國(guó)志傳》所宗。在此之后，始有《三國(guó)志通俗演義》出世。近十幾年來(lái)，中外學(xué)者作了進(jìn)一步的探索，提出了一系列值得重視的見(jiàn)解。如澳大利亞學(xué)者馬蘭安認(rèn)為：《三國(guó)》的最早版本比后期的各種版本包含了更多的民間口頭傳說(shuō)和較少的正史資料，其中吸收了民間流傳的關(guān)索或花關(guān)索故事，而嘉靖本的編者則因關(guān)索系傳說(shuō)人物而刪除了這些故事。由此看來(lái)，《三國(guó)》版本演化的順序是由“志傳”本到“演義”本（《〈花關(guān)索說(shuō)唱詞話〉與〈三國(guó)志演義〉版本演變探索》，原載1985年歐洲《通報(bào)》，中文譯本收入周兆新主編的《三國(guó)演義叢考》，北京大學(xué)出版社1995年7月第一版）。日本學(xué)者金文京認(rèn)為：根據(jù)虛構(gòu)的關(guān)羽之子關(guān)索的出現(xiàn)情況，建安諸本《三國(guó)志傳》可以分為四個(gè)種類：一是“花關(guān)索”系統(tǒng)的本子，二是“關(guān)索”系統(tǒng)的本子（二十卷本），三是另一部分“關(guān)索”系統(tǒng)的本子（十二卷·百二十回本），四是“花關(guān)索·關(guān)索”系統(tǒng)的本子。建安諸本保存著古本的面貌，是沒(méi)有問(wèn)題的。當(dāng)然，嘉靖本也有接近原來(lái)面貌的地方。建安諸本與嘉靖本的關(guān)系是來(lái)自同一源頭的同系統(tǒng)版本的異本關(guān)系，二者在文辭、內(nèi)容上的差異，是在抄本階段產(chǎn)生的。“關(guān)索故事的有無(wú)是《三國(guó)志演義》各本之

內(nèi)容上的最大差異，羅貫中原本究竟有沒(méi)有這個(gè)故事乃是一個(gè)大問(wèn)題，至少?gòu)默F(xiàn)存的版本來(lái)考察，圍繞這個(gè)全然虛構(gòu)的人物展開(kāi)的一串故事，在全書中顯得很特別，而且前后故事還有矛盾之處，所以很有可能是后來(lái)插入進(jìn)去的?！保ā丁慈龂?guó)志演義〉版本試探——以建安諸本為中心》，原載《集刊東洋學(xué)》第61號(hào)，1989年5月出版；中文譯本收入《三國(guó)演義叢考》）。另一位日本學(xué)者中川諭分析了嘉靖本、周曰校本、吳觀明本《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》、毛本、余象斗雙峰堂本等五種《三國(guó)》版本，指出：“嘉靖本中沒(méi)有，而以周曰校本為始出現(xiàn)在吳觀明本、毛宗崗本的故事，包含關(guān)索故事在內(nèi)，至少可以指出十一個(gè)?！边@些插入的故事，是基于《資治通鑒》系統(tǒng)的通俗歷史書。他認(rèn)為：盡管嘉靖本是現(xiàn)存最早的《三國(guó)》版本，但決非最優(yōu)秀的版本，也不是最接近羅貫中原作的版本；《三國(guó)志傳》是與嘉靖本并列的版本，在某些方面保留了比嘉靖本更古的形態(tài)；毛本《三國(guó)》形成的大致軌跡是：原本——《三國(guó)志通俗演義》抄本——周曰校本——《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》（吳觀明本）——毛本（《〈三國(guó)志演義〉版本研究——毛宗崗本的成書過(guò)程》，原載《集刊東洋學(xué)》第61號(hào)，中文譯本收入《三國(guó)演義叢考》）。再一位日本學(xué)者上田望比較系統(tǒng)地考察了現(xiàn)存的《三國(guó)》版本，將其分為七群：一是嘉靖元年本；二是《三國(guó)志傳通俗演義》系列版本，包括周曰校本、夏振宇本；三是《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》、《鐘伯敬先生批評(píng)三國(guó)志》、《李笠翁批閱三國(guó)志》等120回本；四是包含關(guān)索故事的《三國(guó)志傳》諸本；五是包含花關(guān)索故事的《三國(guó)志傳》諸本；六是雄飛館本《三國(guó)水滸全傳》；七是毛宗崗本?！吧鲜龇诸惥灾莒o軒詩(shī)、關(guān)索故事、花關(guān)索故事、章回等為標(biāo)準(zhǔn)。正文本身也有不少細(xì)微差別。”眾多版本可以分為兩大系統(tǒng)—－以文人為對(duì)象的《三國(guó)志通俗演義》系統(tǒng)（二十四卷本系統(tǒng)）和面向大眾讀者的《三國(guó)志傳》諸本（二十卷本系統(tǒng)）。嘉靖本以外的版本都不是從嘉靖本分化出來(lái)的。二十四卷本系統(tǒng)中的夏振宇本是與二十卷本在有些地方文字相同，保留著古老面貌的版本之一，“李卓吾評(píng)本”和毛本都是由它或與它相同的版本發(fā)展而來(lái)的（《〈三國(guó)志演義〉版本試論——關(guān)于通俗小說(shuō)版本演變的考察》，原載《東洋文化》第71號(hào)，1990年12月；中文譯本收入《三國(guó)演義叢考》）。中國(guó)學(xué)者方面，張穎、陳速認(rèn)為：《三國(guó)演義》的現(xiàn)存版本，按正文內(nèi)容可分為三大系統(tǒng)：一是《三國(guó)志通俗演義》系統(tǒng)，嘉靖本、周曰校本、夏振宇本屬之；二是《三國(guó)志傳》系統(tǒng)，余氏雙峰堂本、朱鼎臣本、喬山堂本、聯(lián)輝堂本、雄飛館《英雄譜》本屬之；三是《三國(guó)志演義》系統(tǒng)，毛宗崗本屬之?！度龂?guó)志傳》不僅是《三國(guó)演義》最早的版本，而且是毛本所依之真正“古本”（《有關(guān)〈三國(guó)演義〉成書年代和版本演變問(wèn)題的幾點(diǎn)異議》，載《明清小說(shuō)研究》第五輯，中國(guó)文聯(lián)出版公司1987年6月第1版）。陳翔華在《諸葛亮形象史研究》一書（浙江古籍出版社1990年12月第一版）中將嘉靖元年本與諸本《三國(guó)志傳》比較，指出：①諸本《三國(guó)志傳》節(jié)目字?jǐn)?shù)參差不齊，而嘉靖本節(jié)目則整齊劃一，均為七字句式；②諸本《三國(guó)志傳》保存較多民間傳說(shuō)，有的刻本還詳細(xì)記載不見(jiàn)于史籍的關(guān)索故事，而嘉靖本則無(wú)之。③《三國(guó)志傳》的文字頗粗略，而嘉靖本已加修飾，較為增勝。由此可見(jiàn)，嘉靖本是一個(gè)修飾得更多的加工整理本。周兆新在《三國(guó)演義考評(píng)》一書（北京大學(xué)出版社1990年12月第一版）中對(duì)幾種明代版本作了比較細(xì)致的考證，指出：①“嘉靖本盡管刊印的時(shí)代較早，但它仍然是一個(gè)明人修訂本，不能代表羅貫中原作的面貌?！蹦欠N把嘉靖本說(shuō)成“羅氏原作”的觀點(diǎn)難以成立，倒是《三國(guó)志傳》可能更接近羅貫中的原作。②《三國(guó)志傳》與嘉靖本“乃是由羅貫中原作演變出來(lái)的并列的分支。”說(shuō)嘉靖本是其余各種明版《演義》來(lái)源的觀點(diǎn)值得重新考慮。沈伯俊在《校理本三國(guó)演義》的《前言》中指出：①《三國(guó)演義》的各種明刊本并非“都是以嘉靖本為底本”，諸本《三國(guó)志傳》是自成體系的。②從版本演變的角度來(lái)看，志傳本的祖本比較接近羅貫中的原作，甚至可能就是羅氏原作（當(dāng)然，不同的志傳本的刻印者可能都有所改動(dòng)）；而嘉靖本則是一個(gè)經(jīng)過(guò)較多修改加工，同時(shí)又頗有錯(cuò)訛脫漏的版本。因此，我們不僅應(yīng)該在以往的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)嘉靖本和毛本的研究，而且應(yīng)該充分重視對(duì)《三國(guó)志傳》的研究，特別要注意對(duì)各本《三國(guó)志傳》之間的比較，對(duì)志傳本與嘉靖本的比較。

　　1996年6月，上海古籍出版社出版了英國(guó)學(xué)者魏安的《三國(guó)演義版本考》一書，對(duì)現(xiàn)存的《三國(guó)》版本進(jìn)行了迄今為止最全面、最細(xì)致的研究。他先后查考了二十六種不同的非毛評(píng)本版本，包括絕大多數(shù)學(xué)者以前無(wú)法看到或未予注意的兩種：一是上海圖書館所藏殘頁(yè)，其刊行年代很可能早于其他任何現(xiàn)存版本；二是西班牙愛(ài)思哥利亞修道院圖書館所藏嘉靖二十七年（1548）葉逢春本，其版心書名作《三國(guó)志傳》，卷端書名有《新刊通俗演義三國(guó)史傳》、《重刊三國(guó)志通俗演義》等數(shù)種，全書10卷（每卷24則），每半葉正文上面有圖像1幅。怎樣確定各種版本之間的關(guān)系？魏安提出了一種新的方法——通過(guò)“串句脫文”來(lái)比較。他指出：“在一本書流傳的過(guò)程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生一種很特殊的抄寫錯(cuò)誤，那就是如果在幾行之內(nèi)再次出現(xiàn)相同的（或略同的）詞（或詞組），抄寫者在抄寫的時(shí)候很容易抄到第一次出現(xiàn)的詞（或詞組），然后在原文里看錯(cuò)地方，而從相同的詞（或詞組）第二次出現(xiàn)的地方繼續(xù)抄下去，結(jié)果是新抄的本子里脫漏一段文字。因?yàn)槌瓕懻呤亲x串了句子，這種抄寫錯(cuò)誤可以名為“串句脫文”（英文叫做homoeoteleuton）?！薄耙?yàn)榇涿撐募热菀邹q認(rèn)且多出現(xiàn)，所以是很適合作為確定版本關(guān)系的證據(jù)。”“原則上可以判斷，假如甲本在一個(gè)地方有串句脫文，而乙本不脫文，那么乙本不可能出于甲本，但甲本有可能出于乙本或者乙本的一個(gè)祖本；也可以判斷，假如幾種版本都有同一處串句脫文，它們必定都出于一個(gè)共同的祖本?！彼诟鞅尽度龂?guó)演義》里總共找出了154個(gè)串句脫文例子。在此基礎(chǔ)上，他將現(xiàn)存的《三國(guó)》版本分為ＡＢ、ＣＤ兩大系統(tǒng)，認(rèn)為《三國(guó)演義》版本的基本演化關(guān)系是這樣：元末明初，羅貫中寫成原本《三國(guó)演義》；經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的流傳，羅氏原本演化為現(xiàn)存各種版本的共同祖本——“元祖本”，其特色是正文分為10卷，每卷首記錄該卷的年代起訖，卷一首有總歌，有許多夾注，但是沒(méi)有任何關(guān)于（花）關(guān)索的情節(jié)，也沒(méi)有周靜軒的詠史詩(shī)；元祖本分化為ＡＢ系統(tǒng)的祖本和ＣＤ系統(tǒng)的祖本，分別在明中葉刊行，ＡＢ系統(tǒng)均為官本或江南本，其讀者多來(lái)自士大夫階層，ＣＤ系統(tǒng)均為閩本，其讀者多來(lái)自小市民階層；ＡＢ系統(tǒng)祖本的主要變化是：正文改分為12卷，每卷后記錄該卷的年代起訖，卷一首的總歌被去掉，正文中增入引自《資治通鑒綱目集覽》等史書的注釋及論贊，等等；ＣＤ系統(tǒng)祖本的主要變化是正文中增入周靜軒詩(shī)72首；由ＣＤ系統(tǒng)分出的Ｃ１分支，正文改分為20卷，增入花關(guān)索故事；Ｄ支，正文改分為20卷，正文中增入關(guān)索故事；ＡＢ系統(tǒng)中的Ｂ支，逐步演化出夏振宇本、周曰校本、李卓吾評(píng)本、毛本，等等。魏安對(duì)版本的掌握相當(dāng)全面，其研究方法具有創(chuàng)新意義，比較科學(xué)，因而其論述具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。當(dāng)然，魏安的研究也有可議之處，盡管他取得了一定突破，但其結(jié)論是否完全正確，尚需作進(jìn)一步的考察。

　　（四）關(guān)于《三國(guó)演義》的主題 　　作為一部作品思想內(nèi)涵的核心，《三國(guó)演義》的主題歷來(lái)受到人們的重視。而由于其內(nèi)涵極其豐富，人們對(duì)主題的概括又往往呈現(xiàn)出多義性。

　　“文革”以前，學(xué)術(shù)界對(duì)《三國(guó)》的主題的見(jiàn)解，可以歸納為四種主要觀點(diǎn)：第一，“正統(tǒng)”說(shuō)；第二，“‘擁劉反曹’反映人民愿望”說(shuō)；第三，“忠義”說(shuō)；第四，“反映三國(guó)興亡”說(shuō)（詳見(jiàn)沈伯?。骸督▏?guó)以來(lái)〈三國(guó)演義〉研究綜述》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1982年第四期；并收入《三國(guó)演義研究集》，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1983年12月出版）。

　　“文革”結(jié)束以后，《三國(guó)》研究逐漸開(kāi)始復(fù)蘇。1979年，楊毓龍發(fā)表《談〈三國(guó)演義〉的主題思想》一文（載《江西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1979年第四期），提出“歌頌理想英雄”說(shuō)（參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第693頁(yè)，巴蜀書社1989年6月第一版）。

　　到了八十年代，隨著《三國(guó)演義》研究日趨活躍，主題問(wèn)題成為爭(zhēng)論最為熱烈的問(wèn)題之一。有關(guān)主題的討論主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

　?、标P(guān)于《三國(guó)》主題的多種概括

　　自1980年起，學(xué)者們對(duì)《三國(guó)》的主題從不同角度進(jìn)行探討，先后提出了十幾種有代表性的觀點(diǎn)。

　　⑴“贊美智慧”說(shuō)。（朱世滋：《試論〈三國(guó)演義〉的主題》，載《丹東師專學(xué)報(bào)》1980年第二期，參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第693—694頁(yè)）

　　⑵“天下歸一”說(shuō)。（王志武：《試論〈三國(guó)演義〉的主要思想意義》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第三期，參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第694頁(yè)）

　　與“天下歸一”說(shuō)相近的是“分合”說(shuō)。闡述此說(shuō)者主要有李厚基、林驊的《三國(guó)演義簡(jiǎn)說(shuō)》（上海古籍出版社1984年6月第一版），胡邦煒的《從“合久必分”到“分久必合”》（載《三國(guó)演義研究集》）等。

　?、恰爸幐璺饨ㄙt才”說(shuō)。（趙慶元：《封建賢才的熱情頌歌》，載《安徽師大學(xué)報(bào)》1981年第三期，參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第694頁(yè)）

　　⑷“悲劇”說(shuō)。（黃鈞：《我們民族的雄偉的歷史悲劇》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第四期，并收入《三國(guó)演義研究集》，參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第695頁(yè)）

　?、伞翱偨Y(jié)爭(zhēng)奪政權(quán)經(jīng)驗(yàn)”說(shuō)。（魯?shù)虏牛骸墩摗慈龂?guó)演義〉的情節(jié)提煉對(duì)人物刻畫的意義》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第四期；孫一珍：《試論〈三

國(guó)志通俗演義〉的主題》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1985年第一期。參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第657頁(yè)） 　?、省白纺绞ゾt相魚水相諧”說(shuō)。（曹學(xué)偉：《試論〈三國(guó)演義〉的主題》，載《三國(guó)演義研究集》，參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第695頁(yè)）

　　⑺“宣揚(yáng)用兵之道”說(shuō)。（任昭坤：《〈三國(guó)演義〉的主題應(yīng)從軍事角度認(rèn)識(shí)》，載《三國(guó)演義研究集》，參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第696頁(yè)）

　　⑻“人才學(xué)教科書”說(shuō)。（于朝貴：《一部形象生動(dòng)的人才學(xué)教科書》，載《三國(guó)演義學(xué)刊》第一輯，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1985年7月出版；參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第696頁(yè)）

　　⑼“向往國(guó)家統(tǒng)一，歌頌‘忠義’英雄”說(shuō)。（沈伯俊：《向往國(guó)家統(tǒng)一，歌頌‘忠義’英雄》，載《天府新論》1985年第六期；并收入《中國(guó)古典小說(shuō)新論集》，西南師范大學(xué)出版社1987年11月第一版；參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第697頁(yè)）

　?、巍翱偨Y(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)”說(shuō)。（胡世厚：《論〈三國(guó)演義〉的主題》，載《三國(guó)演義論文集》，中州古籍出版社1985年11月出版；參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第697頁(yè)）

　?、稀皝y世英雄頌歌”說(shuō)。（齊裕焜

：《亂世英雄的頌歌》，載《三國(guó)演義論文集》，中州古籍出版社；參見(jiàn)《三國(guó)演義辭典》第698頁(yè)）

　?、碴P(guān)于主題研究的必要性與合理性。由于對(duì)主題的概括一時(shí)眾說(shuō)紛紜，有學(xué)者對(duì)此表示了懷疑和否定，認(rèn)為主題根本就不存在，對(duì)主題的研究毫無(wú)意義。對(duì)這類觀點(diǎn)，沈伯俊撰文予以辨駁，肯定了主題研究的必要性及其學(xué)術(shù)價(jià)值（詳見(jiàn)沈伯?。骸断蛲鶉?guó)家統(tǒng)一，歌頌“忠義”英雄——論〈三國(guó)演義〉的主題》，出處同上；《〈三國(guó)演義〉研究綜述》，載《明清小說(shuō)研究年鑒》，中國(guó)文聯(lián)出版公司1989年6月第一版）

　?、酬P(guān)于主題的觀念和研究主題的方法。為了正確認(rèn)識(shí)主題研究中諸說(shuō)并存的現(xiàn)象，推進(jìn)主題研究的健康發(fā)展，就必須建立合理的主題觀念，尋求恰當(dāng)?shù)难芯糠椒āＩ虿≌J(rèn)為：“主題乃是作者通過(guò)作品內(nèi)容所表達(dá)的看法和主張。因此，我們對(duì)主題的概括既要提挈作品的全局，又要反映作者的思想?！薄巴徊孔髌罚诓煌瑫r(shí)代、不同階級(jí)、不同經(jīng)歷、不同性格的讀者心中所喚起的感受，往往是大相徑庭的。人們可以闡發(fā)自己各不相同的感受，卻不應(yīng)該把這些感受都稱為‘主題’?！保▍⒁?jiàn)沈

伯俊同上二文）歐陽(yáng)健則認(rèn)為：“主題這個(gè)概念也應(yīng)該看作是一個(gè)模糊概念，它既可以指作家想告訴人們什么，也可以指作品實(shí)際上提供了什么，還可以指讀者從中領(lǐng)悟到了什么，以及這三者的統(tǒng)一?！薄爸黝}探究的模糊性就相應(yīng)地造成了主題研究成果的相對(duì)性?！薄皬倪@個(gè)意義說(shuō)，對(duì)于《三國(guó)演義》主題的說(shuō)法的五花八門，正標(biāo)志著研究的深入。這個(gè)過(guò)程永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)?！保ā队嘘P(guān)〈三國(guó)演義〉研究的兩個(gè)問(wèn)題的思考》，載《明清小說(shuō)研究》第２輯，中國(guó)文聯(lián)出版公司1985年12月出版）楊凌芬認(rèn)為主題概念“有兩個(gè)分支：創(chuàng)作理論中的主題和鑒賞理論中的主題?！币虼?，她主張“建立鑒賞論中的主題概念”。所謂“鑒賞論中的主題”，“就是研究者通過(guò)作品的形象體系和故事情節(jié)掌握的作品的中心思想?！保ā督㈣b賞論中的主題概念》，載《明清小說(shuō)研究》第五輯，中國(guó)文聯(lián)出版公司1987年6月出版）這些觀點(diǎn)，對(duì)研究者均有一定參考價(jià)值。 　　進(jìn)入九十年代，對(duì)《三國(guó)演義》思想內(nèi)涵的研究有所深入，但對(duì)主題問(wèn)題的探討卻不夠活躍，專題論文較少。其原因主要有二：其一，對(duì)主題的觀念和研究主題的方法還有分歧；其二，八十年代已經(jīng)提出多種觀點(diǎn)，要想超越它們，提出新的有說(shuō)服力的觀點(diǎn)，并非易事。

　　盡管如此，仍有一些學(xué)者發(fā)表了自己對(duì)《三國(guó)》主題的見(jiàn)解。例如潘承玉的《紛紛世事無(wú)窮盡，天數(shù)茫茫不可逃》（載《晉陽(yáng)學(xué)刊》1994年第一期）、秦玉明的《天道循環(huán)：〈三國(guó)演義〉的思想核心》（載《攀枝花大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第1期）。不過(guò)，由于他們對(duì)以往的《三國(guó)》研究，特別是主題研究的了解不夠全面，其見(jiàn)解也有片面之處?？磥?lái)，要想在主題研究上取得新的較大的進(jìn)展，尚需作出進(jìn)一步的深入努力。

　?。ㄎ澹╆P(guān)于《三國(guó)演義》的創(chuàng)作方法與藝術(shù)成就

　　二十年來(lái)，對(duì)這一問(wèn)題討論熱烈，成果甚豐。主要表現(xiàn)在：

　?、标P(guān)于《三國(guó)演義》的創(chuàng)作方法。學(xué)者們提出了五種觀點(diǎn)：

　?、耪J(rèn)為《演義》的創(chuàng)作方法基本上是現(xiàn)實(shí)主義的。這是以往占主流地位的，相當(dāng)一部分學(xué)者的看法。

　?、普J(rèn)為《演義》的創(chuàng)作方法主要是浪漫主義的。八十年代代表性的論文有劉知漸的《〈三國(guó)演義〉新論》（載其所著《〈三國(guó)演義〉新論》一書，重慶出版社1985年6月第一版）。

　?、钦J(rèn)為《演義》的創(chuàng)作方法是現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義的結(jié)合。八十

年代代表性的論文有吳小林的《《試論〈三國(guó)演義〉的藝術(shù)特色》（載《三國(guó)演義論文集》，中州古籍出版社）。 　?、日J(rèn)為《演義》的創(chuàng)作方法是古典主義的。這種觀點(diǎn)出現(xiàn)于九十年代，代表性的論文有黃鈞的《〈三國(guó)演義〉和中國(guó)的古典主義》（載《〈三國(guó)演義〉與中國(guó)文化》，巴蜀書社），張錦池的《論〈三國(guó)志通俗演義〉的創(chuàng)作原則和人物描寫》（載《明清小說(shuō)研究》1993年第一期）等。

　?、烧J(rèn)為《演義》的創(chuàng)作方法既不屬于今天所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)主義，也不屬于今天所說(shuō)的浪漫主義，而是現(xiàn)實(shí)主義精神與浪漫情調(diào)、傳奇色彩的結(jié)合。代表性論述有沈伯俊的《羅貫中和〈三國(guó)演義〉》第六部分第一節(jié)（春風(fēng)文藝出版社1999年1月第一版）。

　　⒉關(guān)于《三國(guó)演義》的虛實(shí)關(guān)系。這與上一問(wèn)題密切相關(guān)，一直是討論的熱點(diǎn)之一。八十年代代表性的論文有：何滿子的《歷史小說(shuō)在事實(shí)與虛構(gòu)之間的擺動(dòng)》（載1984年3月20日《光明日?qǐng)?bào)》；收入其所著《汲古說(shuō)林》一書，重慶出版社1987年11月第一版），傅隆基的《〈三國(guó)志通俗演義〉“基本符合史實(shí)”嗎？》（載1984年4月17日《光明日?qǐng)?bào)》），曲沐的《〈三國(guó)演義〉“虛”“實(shí)”之我見(jiàn)》（載1984年5月15日《光明日?qǐng)?bào)》），劉紹智的《〈三國(guó)演義〉的反歷史主義》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第一輯），寧希元的《從宋元講史說(shuō)到〈三國(guó)演義〉中的虛實(shí)關(guān)系》（載《三國(guó)演義論文集》，中州古籍出版社），熊篤的《〈三國(guó)演義〉并非“七實(shí)三虛”》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第２輯，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年8月出版）。

　　九十年代較好的論文有鐘揚(yáng)的《“七實(shí)三虛”，還是“三實(shí)七虛”》（載《安慶師院社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第三期）、鄭鐵生的《〈三國(guó)演義〉成書過(guò)程意象整合的虛實(shí)關(guān)系》（載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第二期）。

　?、酬P(guān)于《三國(guó)演義》的藝術(shù)特色和成就

　　⑴《三國(guó)演義》的總體藝術(shù)風(fēng)格。八十年代有代表性的論文，可見(jiàn)丘振聲的《〈三國(guó)演義〉的陽(yáng)剛美》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第一輯）。九十年代代表性的論文，有吳志達(dá)的《剛?cè)峒鏉?jì)之美——〈三國(guó)演義〉中所體現(xiàn)的最高美學(xué)境界》（載《〈三國(guó)演義〉與荊州》一書）、沈伯俊的《羅貫中和〈三國(guó)演義〉》第六部分第一節(jié)等。

　?、啤度龂?guó)演義》的情節(jié)藝術(shù)。八十年代代表性的論文有魯?shù)虏诺摹丁慈龂?guó)演義〉的情節(jié)提煉》（載《古典文學(xué)論叢》第二輯，陜西人民出版社1982年1

2月第一版）、吳小林的《《試論〈三國(guó)演義〉的藝術(shù)特色》等。九十年代代表性的論文有傅隆基的《〈三國(guó)志通俗演義〉的敘事藝術(shù)淺探》（載《〈三國(guó)演義〉與中國(guó)文化》論文集）、沈伯俊的《羅貫中和〈三國(guó)演義〉》第六部分第二節(jié)等。 　?、恰度龂?guó)演義》的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫藝術(shù)。八十年代代表性的論文有陳遼的《論“全景軍事文學(xué)”〈三國(guó)演義〉》（載《三國(guó)演義研究集》）、冒炘

、葉胥的《〈三國(guó)演義〉的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫》（《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第二期，亦見(jiàn)其所著《三國(guó)演義創(chuàng)作論》第二章第八節(jié)）、鄭云波的《論〈三國(guó)演義〉中的戰(zhàn)爭(zhēng)個(gè)性及其美學(xué)意義》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第一輯）、常林炎的《向〈三國(guó)演義〉借鑒寫戰(zhàn)爭(zhēng)的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第二輯）等。九十年代代表性的論述有鄭鐵生的《三國(guó)演義藝術(shù)欣賞》第六章（中國(guó)國(guó)際廣播出版社1992年7月第一版）、沈伯俊的《羅貫中和〈三國(guó)演義〉》第六部分第三節(jié)等。

　?、取度龂?guó)演義》的性格藝術(shù)。八十年代代表性的論文有劍鋒（霍雨佳）的《塑造典型美的辯證法》（載《中州學(xué)刊》1984年第四期；亦收入《三國(guó)演義論文集》，中州古籍出版社）、杜景華的《論〈三國(guó)演義〉人物性格強(qiáng)化的特點(diǎn)》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第一輯）、宋常立的《〈三國(guó)演義〉人物心理表現(xiàn)特征及其構(gòu)成原因》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第二輯）、艾斐的《論〈三國(guó)演義〉在典型塑造上的開(kāi)拓與局限》（載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第三期）等。九十年代代表性的論述有黃鈞的《論〈三國(guó)演義〉的人物塑造》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1991年第一期）、關(guān)四平的《論〈三國(guó)演義〉的“多層展現(xiàn)”人物性格表現(xiàn)法》（載《求是學(xué)刊》1991年第四期）、鄭鐵生的《三國(guó)演義藝術(shù)欣賞》第五章等。

　?、伞度龂?guó)演義》的結(jié)構(gòu)藝術(shù)。八十年代代表性的論文有冒炘、葉胥的《〈三國(guó)演義〉的結(jié)構(gòu)藝術(shù)》（載《柳泉》1982年第三期）、吳小林的《試論〈三國(guó)志演義〉的藝術(shù)特色》、夏煒的《略論〈三國(guó)演義〉的整體結(jié)構(gòu)特色》（載《中州學(xué)刊》1984年第四期，亦收入《三國(guó)演義論文集》）等。九十年代代表性的論述有霍雨佳的《三國(guó)演義美學(xué)價(jià)值》（中州古籍出版社1991年5月第一版）、鄭鐵生的《三國(guó)演義藝術(shù)欣賞》第四章等。

　?。╆P(guān)于毛宗崗父子和毛評(píng)《三國(guó)》

　　二十年來(lái)，在這個(gè)問(wèn)題上取得了一系列進(jìn)展和突破。主要有：

　?、标P(guān)于毛氏父子的生平。黃霖的《有關(guān)毛本〈三國(guó)演義〉的幾個(gè)

問(wèn)題》（載《三國(guó)演義研究集》）、陳翔華的《諸葛亮形象史研究》（浙江古籍出版社1990年12月第一版），分別考察了毛綸、毛宗崗父子的生平。特別是陳翔華，考證出毛宗崗生年當(dāng)在崇禎五年（1632），卒年當(dāng)在康熙四十八年（1709）春后或次年（1710）之后。 　?、碴P(guān)于毛氏父子評(píng)改《三國(guó)演義》的得失。八十年代大致有三種意見(jiàn)：第一，認(rèn)為改得成功。如劍鋒（霍雨佳）的《評(píng)毛綸、毛宗崗修訂的〈三國(guó)演義〉》（載《海南師專學(xué)報(bào)》1981年第二期）；（2）認(rèn)為改得不好。如傅隆基的《毛本〈三國(guó)演義〉與嘉靖本〈三國(guó)志通俗演義〉的比較研究》（載《華中工學(xué)院學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版1981年第一期）、寧希元的《毛本〈三國(guó)演義〉指謬》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第四期）。（3）認(rèn)為功過(guò)相兼，得失參半。如劉敬圻的《〈三國(guó)演義〉嘉靖本和毛本校讀札記》（載《求是學(xué)刊》1981年第1—2期）、陳周昌的《毛宗崗評(píng)改〈三國(guó)演義〉的得失》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1982年第四期，亦收入《中國(guó)古典小說(shuō)新論集》）。九十年代，學(xué)術(shù)界比較普遍的看法是：毛氏父子評(píng)改《三國(guó)演義》，成績(jī)是主要的，但也存在缺陷和不足。代表性的論文是沈伯俊的《論毛本〈三國(guó)演義〉》（載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第三期；亦見(jiàn)沈伯俊毛本《三國(guó)演義》整理本《前言》，中州古籍出版社1992年8月第一版）?；粲昙言谄鋵Ｖ丁慈龂?guó)演義〉美學(xué)價(jià)值》中，則進(jìn)一步對(duì)毛評(píng)作了全面的肯定。

　　⒊關(guān)于毛宗崗的小說(shuō)理論。

　　⑴毛宗崗小說(shuō)理論的特點(diǎn)和成就。八十年代的主要觀點(diǎn)，可參見(jiàn)拙作《近五年〈三國(guó)演義〉研究綜述》、《〈三國(guó)演義〉研究綜述》（載《明清小說(shuō)研究年鑒》），以及《中國(guó)古代小說(shuō)理論研究》（華中工學(xué)院出版社1985年六月第一版）、《三國(guó)演義學(xué)刊》第二輯。九十年代的研究，仍可參見(jiàn)沈伯俊的《論毛本〈三國(guó)演義〉》一文和霍雨佳的《〈三國(guó)演義〉美學(xué)價(jià)值》。

　?、泼趰徳谥袊?guó)小說(shuō)批評(píng)史上的地位。八十年代這方面成果甚多，可參看拙作《近五年〈三國(guó)演義〉研究綜述》、《〈三國(guó)演義〉研究綜述》（載《明清小說(shuō)研究年鑒》），以及《中國(guó)古代小說(shuō)理論研究》（華中工學(xué)院出版社1985年6月第一版）、《三國(guó)演義學(xué)刊》第二輯。九十年代的研究，仍可參見(jiàn)沈伯俊的《論毛本〈三國(guó)演義〉》一文和霍雨佳的《〈三國(guó)演義〉美學(xué)價(jià)值》。

　　除了上述幾個(gè)問(wèn)題，還有一些問(wèn)題，如署名羅貫中的另外幾部作

品（《三遂平妖傳》、《隋唐志傳》、《殘?zhí)莆宕费萘x傳》）的真?zhèn)?、《三?guó)》人物是否“類型化典型”等，也有值得重視的爭(zhēng)論。限于篇幅，姑且從略。 　　總的說(shuō)來(lái)，新時(shí)期有關(guān)《三國(guó)演義》的論爭(zhēng)，涉及到《三國(guó)》研究的各個(gè)方面，并有力地推動(dòng)了研究的發(fā)展。不過(guò)，各個(gè)問(wèn)題論爭(zhēng)的深度不一，取得共識(shí)的程度也有很大差異。如何在即將到來(lái)的新世紀(jì)里開(kāi)創(chuàng)研究的新局面，可參看拙作《面向新世紀(jì)的〈三國(guó)演義〉研究》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1998年第四期）。

作者：沈伯俊

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。