國(guó)學(xué)大師王國(guó)維的故居,居然被違建包圍
又見(jiàn)名人故居被破壞。章士釗故居被“修繕”,梁林故居被“保護(hù)性拆遷”,辛亥老人石瑛故居被徹底拆毀,而今,國(guó)學(xué)大師王國(guó)維的故居,也遭此厄運(yùn)。雖然不是被拆,但本來(lái)古樸優(yōu)雅的舊式建筑,被狹小雜亂的違建分割得支離破碎,總少了些莊嚴(yán)與厚重,多了些不敬與冷漠。
名人故居之所以有價(jià)值,當(dāng)然不是因?yàn)檫@套房子本身有多大的審美與藝術(shù)價(jià)值,而是因?yàn)榉孔釉?jīng)的主人,有足夠的分量,值得被瞻仰與銘記。他們或是中國(guó)革命的探路人或重要參與者,或是開(kāi)時(shí)代風(fēng)氣之先的思想巨子,或是在某一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域做出過(guò)突出貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)大師。為什么要保護(hù)他們的故居?故居是一種符號(hào),一個(gè)標(biāo)本,記錄著主人的思想與行跡。而由其提供的存在感,正是觸動(dòng)人們心靈的主要來(lái)源。
王國(guó)維故居值不值得被重視,或者說(shuō)是敬畏?當(dāng)然值得。王國(guó)維其人已不能單純用名人來(lái)修飾,稱其為“學(xué)術(shù)巨子”,當(dāng)更為貼切。梳理近百年學(xué)術(shù)史,不論是文學(xué)、史學(xué)抑或是哲學(xué),王國(guó)維都必能占有一席之地,在某些具體領(lǐng)域,稱其為班頭,亦不為過(guò)。譬如,在史學(xué)領(lǐng)域,王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”,地下新材料與古文獻(xiàn)相印證,刷新了以往歷史研究過(guò)度依賴文獻(xiàn)而忽視考古資料的單一路徑;文學(xué)領(lǐng)域,其對(duì)宋元戲曲的考證,眼光獨(dú)到,功夫扎實(shí),《戲曲考源》已成詞曲研究的壓卷之作;在哲學(xué)方面,他是中國(guó)最早一批介紹西洋哲學(xué)的人之一,同時(shí)也是“中國(guó)美學(xué)的奠基人”(馮友蘭語(yǔ))。
由此而言,以王國(guó)維在學(xué)術(shù)上的宗師地位,他的故居,理應(yīng)得到保護(hù)。保護(hù)王國(guó)維故居,也并不是要賦予其某種特權(quán)或與眾不同,而是基于其對(duì)后學(xué)的感召與激勵(lì)作用,也即,保護(hù)王國(guó)維故居,是基于其公共文化價(jià)值,而非刻意將其偶像化與神圣化。這也是修繕、保護(hù)所有名人故居、烈士陵園以及重大事件紀(jì)念場(chǎng)所的共通邏輯。
王國(guó)維故居被違建包圍,實(shí)是對(duì)文化價(jià)值的漠視,對(duì)文化溫情的丟失。在敬惜文化的人看來(lái),王國(guó)維故居是文化瑰寶,承載著厚重的文化重量,應(yīng)該得到保護(hù);而在看輕文化的人看來(lái),其不過(guò)是一堆老舊磚瓦而已,能搭建則搭建,可出租便出租,總之能賺錢(qián)就是萬(wàn)事大吉。
王國(guó)維故居的被破壞,背后顯然有著相關(guān)責(zé)任的缺失。從物權(quán)上來(lái)看,王國(guó)維故居屬于清華大學(xué),是公家財(cái)產(chǎn)。公家財(cái)產(chǎn)卻被亂搭亂建,并被出租使用,有管理混亂、私自牟利之嫌。當(dāng)然,作為所有者,清華有支配財(cái)產(chǎn)的自由,但如此對(duì)待一處具有較高文物價(jià)值的名人故居,是不是太過(guò)金錢(qián)本位了點(diǎn)?
何以至此?報(bào)道中的一句話或可作為答案,“在清華大學(xué)內(nèi),知道這里是王國(guó)維故居的人很少?!?人與物皆非,可悲可嘆。
免責(zé)聲明:以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有,如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知,我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫(xiě)的作者,感謝每一位的分享。
- 有價(jià)值
- 一般般
- 沒(méi)價(jià)值
{{item.userName}} 舉報(bào)
{{item.time}} {{item.replyListShow ? '收起' : '展開(kāi)'}}評(píng)論 {{curReplyId == item.id ? '取消回復(fù)' : '回復(fù)'}}
{{_reply.userName}} 舉報(bào)
{{_reply.time}}