亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

【案情回放】

　　陸道龍、陸逵等均是南宋名臣陸秀夫的后人。1984年10月，陸道龍及其父陸明向射陽縣檔案館捐贈了老譜《陸氏宗譜》9冊。1991年9月，陸道龍在老譜基礎(chǔ)上編纂了《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》12冊，并于2013年1月取得了著作權(quán)登記證書。陸逵等11人自2006年年底開始編纂《中華陸氏通鑒》5冊，并于2009年印刷。原告陸道龍以被告陸逵等編纂的《中華陸氏通鑒》第3、4、5冊中剽竊了《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》第1、2冊中《宋丞相長子繇敘世譜原》、《奉天承運(yùn)》等內(nèi)容；《鹽城陸秀夫世家譜》剽竊了《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》第7、8冊中“忠烈堂”字樣為由，訴請法院判決被告陸逵等停止侵權(quán)、賠償損失76萬元。

　　江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》第1、2冊中《宋丞相長子繇敘世譜原》、《奉天承運(yùn)》、《陸公秀夫遺照》、《獎諭文天祥詔》等內(nèi)容，只是對他人作品復(fù)制所形成的相同的文字，沒有自己的獨(dú)立構(gòu)思和創(chuàng)作風(fēng)格，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。老譜使用的堂號也為“忠烈堂”，“忠烈堂”堂號并不是原告獨(dú)創(chuàng)。因此，判決駁回原告陸道龍的訴訟請求。

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【不同觀點(diǎn)】

　　本案的爭議焦點(diǎn)是：1.原告陸道龍是否享有《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》的著作權(quán)。2.被告陸逵等11人是否存在侵權(quán)行為。圍繞上述兩個爭議焦點(diǎn)，形成了以下兩種截然不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告陸道龍編纂的《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》已在國家版權(quán)局經(jīng)過登記，并且取得了著作權(quán)登記證書，故其對《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》享有著作權(quán)。被告陸逵等11人編纂的《中華陸氏通鑒》復(fù)制了《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》中《宋丞相長子繇敘世譜原》、《奉天承運(yùn)》、《陸公秀夫遺照》、《獎諭文天祥詔》等內(nèi)容，并使用“忠烈堂”堂號，侵犯了原告陸道龍的家譜著作權(quán)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)法意義上的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。即作品必須是作者獨(dú)立完成的成果，具有獨(dú)創(chuàng)性。原告陸道龍?zhí)峤涣恕吨鳈?quán)登記證書》，證明其享有《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》著作權(quán)。因中國版權(quán)保護(hù)中心對著作權(quán)登記的申請文件只作形式審查，法院仍需對作品的來源、創(chuàng)作過程以及作品的獨(dú)創(chuàng)性作實質(zhì)審查。雖然作品的創(chuàng)作對人類文化成果可以繼承和借鑒，創(chuàng)作過程中也可以對他人作品加以引用，但作品必須在內(nèi)容的表達(dá)形式上具有獨(dú)到之處?！吨腥A陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》第1、2冊沒有自己的獨(dú)立構(gòu)思和創(chuàng)作風(fēng)格，只是對他人作品復(fù)制所形成的相同的文字，不是著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。另外，“忠烈堂”堂號是依據(jù)明朝萬歷年間皇帝追謚南宋左丞相陸秀夫為“忠烈公”的典故產(chǎn)生，老譜《陸氏宗譜》也使用“忠烈堂”堂號，故“忠烈堂”堂號并不是原告陸道龍獨(dú)創(chuàng)。因此被告陸逵等人的行為未侵犯原告陸道龍的家譜著作權(quán)。

　　【法官回應(yīng)】

　　素材或公有領(lǐng)域的信息不具有獨(dú)創(chuàng)性

　　1.著作權(quán)法意義上的作品

　　著作權(quán)法是一部保護(hù)作者文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)智力創(chuàng)作成果的法律。著作權(quán)法保護(hù)的智力成果主要體現(xiàn)在作者創(chuàng)作的作品上。因此，對作品的認(rèn)定對作者權(quán)利的保護(hù)具有重要意義。凡構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定依法保護(hù)作品條件的，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的嚴(yán)格保護(hù)；對不構(gòu)成作品的，主張權(quán)利人的權(quán)益可能得到其他法律的保護(hù)，但不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法的關(guān)鍵性概念，也是構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)作品的要件之一。也就是說，作品作為著作權(quán)的客體，必須具有獨(dú)創(chuàng)性，否則它就不受著作權(quán)保護(hù)。這也是各國著作權(quán)立法的通例。例如，美國1976年著作權(quán)法第102條第1款規(guī)定：“對于固定于任何有形的表現(xiàn)媒介中的作者的獨(dú)創(chuàng)作品予以著作權(quán)保護(hù)，通過這種媒介，作品可以被感知、復(fù)制或者以其他方式傳播，不論是直接的或者借助于機(jī)器或裝置”。我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”作品獨(dú)創(chuàng)性是作品取得著作權(quán)保護(hù)的首要條件和法律保護(hù)作品表現(xiàn)形式的客觀依據(jù)，也是著作權(quán)意義上作品的一個重要特征。各國著作權(quán)法之所以要強(qiáng)調(diào)作品的獨(dú)創(chuàng)性，其目的是為了保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品權(quán)利人的合法權(quán)益，禁止他人剽竊、假冒。從根本上說，確立作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，是由著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作和傳播的立法宗旨所決定的。

　　公有領(lǐng)域是在著作權(quán)法理論中被廣泛使用的概念。著作權(quán)法覆蓋的“著作權(quán)世界”分為作者與其他著作權(quán)人、受到保護(hù)的表達(dá)以及以“原始資料”為核心的公有領(lǐng)域。公有領(lǐng)域涉及到公眾的權(quán)利，在公有領(lǐng)域中公眾權(quán)利幾乎不能被賦予私人財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)保護(hù)的真正領(lǐng)域是被私人所占有的領(lǐng)域，不被保護(hù)的領(lǐng)域是公有領(lǐng)域。著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)不同。對于專利保護(hù)而言，在專利局授予申請人以專利權(quán)之前，往往都是要進(jìn)行“創(chuàng)造性”和“新穎性”方面的審查的，以表明待授權(quán)的技術(shù)優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)。專利法上的該種“新穎性”審查，實際上就是內(nèi)在地事先假設(shè)了先前的知識和新發(fā)明之間是存在著因果聯(lián)系和依賴關(guān)系的。但相反的是，就某一作品獲得版權(quán)保護(hù)之前，著作權(quán)人從來都是沒有被要求描繪作品中哪些是他自己的，哪些是從公有領(lǐng)域中借用的，但這種借用卻是客觀存在的。如果在進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時對此不加以注意和區(qū)分，必然導(dǎo)致許多原本可能來源于公有領(lǐng)域并影響新作品相互借鑒的素材，都將被獲得著作權(quán)保護(hù)的新作品所涵蓋，新作者將擁有對它們的獨(dú)占性使用權(quán)，并將其他人排除在有權(quán)使用之外，這實際上等于將原本屬于公有領(lǐng)域的諸多要素又重新從公有領(lǐng)域中隔離了出來，成為私人專有的對象。這就是公有領(lǐng)域不受著作權(quán)保護(hù)的基本原理。

　　獨(dú)創(chuàng)性是確立著作權(quán)法中公有領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的重要“分水嶺”。在司法實踐中，對獨(dú)創(chuàng)性要求的判定既不需要考慮作品的新穎性，也不需要考慮作品的創(chuàng)造性，關(guān)鍵在于作品中是否復(fù)制了他人的智力創(chuàng)造成果。在案件審理中，法官應(yīng)當(dāng)將獨(dú)創(chuàng)性與公有領(lǐng)域問題結(jié)合起來考慮，以公正、合理地平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　2.著作權(quán)登記證書的法律效力

　　我國著作權(quán)登記審查僅為形式審查，著作權(quán)登記證書僅是登記“作品”享有著作權(quán)的初步證據(jù)，并非法定依據(jù)。主要理由如下：

　　第一，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！边@一條應(yīng)是對“著作權(quán)歸屬”舉證責(zé)任所做的規(guī)定，對“著作權(quán)歸屬”的證明，并不能等同于“獨(dú)創(chuàng)性”的證明。對于作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法上的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

　　第二，《作品自愿登記辦法》第一條規(guī)定：“為維護(hù)作者或其他著作權(quán)人和作品使用者的合法權(quán)益，有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)，特制定本辦法。”因此，根據(jù)《作品自愿登記管理辦法》的立法目的，也可以明確著作權(quán)登記證書僅是證明著作權(quán)歸屬的初步依據(jù)。

　　第三，《作品自愿登記辦法》第二條規(guī)定，作品實行自愿登記，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。由此可見，國家版權(quán)局在進(jìn)行作品登記時，并非做實質(zhì)審查，對于作品屬性、創(chuàng)作時間等事項，均系“自愿登記”。因此，著作權(quán)登記證書不能作為“作品”享有著作權(quán)的法定依據(jù)。

　　本案中，雖然原告陸道龍?zhí)峁┝藝野鏅?quán)局核發(fā)的著作權(quán)登記證書，但因中國版權(quán)保護(hù)中心對原告提交的申請文件只作形式審查，故法院仍需對作品的來源、創(chuàng)作過程以及作品的獨(dú)創(chuàng)性作實質(zhì)審查。

　　3.素材或公有領(lǐng)域的信息不具有獨(dú)創(chuàng)性

　　家譜是記載一個姓氏家族或某一分支的宗族氏系和歷代祖先的名號譜籍，是中國五千年文明的見證。關(guān)于陸氏家族的家譜，從原告陸道龍?zhí)峁┑淖C據(jù)看，陸氏家譜本來就存在老譜《陸氏宗譜》，其正是在此基礎(chǔ)上編纂了《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》。從原告陸道龍主張保護(hù)的部分來看，《中華陸氏歷代年譜〈陸氏宗譜〉》中《宋丞相長子繇敘世譜原》、《奉天承運(yùn)》、《陸公秀夫遺照》、《獎諭文天祥詔》等內(nèi)容在老譜《陸氏宗譜》就已存在，只不過前者是簡化字，后者是繁體字。上述內(nèi)容，均是歷史中已經(jīng)公開的事實，屬于素材或者公有領(lǐng)域的信息，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

　　堂號作為家族的徽號和別稱，用在族譜上表明姓氏和族別，是對某一姓氏家族特色的高度概括。同一姓氏可以使用相同的一個或若干個堂號。本案中“忠烈堂”堂號是以封爵、謚號或褒獎為堂號的典型，是依據(jù)明朝萬歷年間皇帝追謚南宋左丞相陸秀夫為“忠烈公”的典故產(chǎn)生。老譜《陸氏宗譜》使用的堂號也為“忠烈堂”。故“忠烈堂”堂號也屬于素材或者公有領(lǐng)域的信息，不具有獨(dú)創(chuàng)性。