亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

候選陪審員團(tuán)的組成

美國聯(lián)邦地方法院發(fā)出的陪審員傳票

盡管各個(gè)法域在細(xì)節(jié)上有所不同，但作為陪審員選任程序的第1階段，基本都以組成候選陪審員團(tuán)（jury pool）為主。所謂候選陪審員團(tuán)，就是為了確定執(zhí)行陪審任務(wù)的人選，而隨機(jī)抽選的人員組合。抽選候選陪審員的方法有很多，大多數(shù)法域都利用本地選民名冊(cè)、駕駛執(zhí)照持有者名冊(cè)或者其他登記了本地居民的名冊(cè)（例如納稅人名冊(cè)、自來水或電力使用人名冊(cè)等），然后用隨機(jī)抽取的方法確定一定人數(shù)的候選陪審員。最近，許多法院都開始將多種名冊(cè)合成一個(gè)大名冊(cè)，以便于每次確定候選陪審員。在美國，被使用頻率最高的名冊(cè)就是選民登記冊(cè)和駕駛執(zhí)照登記冊(cè)，共有19個(gè)州使用此種辦法。

在具備成為陪審員資格后，也并非必須接受陪審員的職務(wù)。在幾乎所有法域中，都規(guī)定了若干陪審員義務(wù)豁免的事由，如果被選入候補(bǔ)陪審員團(tuán)的個(gè)人有相應(yīng)事由，就可以拒絕接受陪審員的任命。最普遍的豁免事由是與職業(yè)有關(guān)的（例如與刑事案件有密切關(guān)聯(lián)的醫(yī)生、消防員、政治家、警察等職業(yè)）。根據(jù)各地傳統(tǒng)，以職業(yè)為理由的豁免，是基于這些職業(yè)的技術(shù)含量較高，可替代性弱，如果長期進(jìn)行陪審工作，將對(duì)當(dāng)?shù)厝说墓ぷ魃顜聿槐氵@一考慮。其他的豁免事由包括：曾與過去一定期間（12個(gè)月到24個(gè)月不等）內(nèi)擔(dān)任過陪審員的人、需要親自照顧病患或幼兒的人、無行為能力人等。某些情況下，人們可以以宗教或信仰的理由申請(qǐng)豁免陪審員義務(wù)。另外，如果因宗教或道德的理由認(rèn)為參加對(duì)他人的審判是一種錯(cuò)誤行為的人也可以免于擔(dān)任陪審員。在美國的一些法域，曾經(jīng)規(guī)定接受過法律教育的人或律師及其他法律專業(yè)人士，由于其可能對(duì)其他陪審員造成不當(dāng)影響，因此可以成為豁免對(duì)象，但近年來，這種豁免規(guī)定逐漸被取消。另外，法院可以在候選者患病、經(jīng)濟(jì)窮困等其他不合適的特殊情況下，豁免其擔(dān)任陪審員的義務(wù)。對(duì)于很多非英語母語的人士來說，不精通英語也是一個(gè)很恰當(dāng)?shù)幕砻馐掠伞?/span>

確定候選者后，將進(jìn)行陪審員的遴選程序。如在確定全部陪審員之前，候選陪審員團(tuán)的人選已用盡，法院書記員將追加候選陪審員團(tuán)的人數(shù)。但是如果追加的候選者無法迅速確定的話，法院可以選出補(bǔ)缺陪審員（tales jury）。補(bǔ)缺陪審員制度是指，法院對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)（如警察等）發(fā)出指令，要求后者在本地公共場所尋找符合條件的人員以補(bǔ)滿陪審團(tuán)法定人數(shù)。這是一種在特殊情況下實(shí)行的例外制度，很少被法院利用。

在許多法域，被告人可以為了接受更為公平的審判，而要求變更管轄法院。其中的一個(gè)理由就是，某案件在當(dāng)?shù)乇幻襟w廣泛宣傳，以致于陪審員可能受到不公正的影響，因此需要變更審判地點(diǎn)。

預(yù)備詢問

在陪審員選任程序中進(jìn)行詢問的訴訟代理人

被抽選入候選陪審員團(tuán)的人選，通常會(huì)接受雙方代理人或法官的詢問。根據(jù)詢問結(jié)果，雙方當(dāng)事人及其代理人可以對(duì)陪審員提出異議并申請(qǐng)回避。在普通法國家，這被稱為“預(yù)備詢問”（voir dire）。預(yù)備詢問中，通常由發(fā)問者向全體候選人提問，并由舉手的方式作答，但有時(shí)也對(duì)個(gè)別候選陪審員發(fā)問并要求其用陳述方式回答。某些法域規(guī)定，法官也可以進(jìn)行預(yù)備詢問。

各國或各個(gè)法域，對(duì)于以何種方式并在何等程度內(nèi)否決候選陪審員，有著不同的規(guī)定。

在英格蘭，為了使回避申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)，主張的一方必須提供充足的證據(jù)以證明被告人認(rèn)識(shí)候選陪審員或其他類似程度的事實(shí)。

但是，在澳大利亞、加拿大、法國、新西蘭、北愛爾蘭、愛爾蘭、美國等國，控辯雙方均有若干次的“無理由回避申請(qǐng)權(quán)”（peremptory challenge），即無需任何理由就可以排除某些人選的權(quán)利。一般情況下，辯護(hù)律師一方會(huì)盡量排除與案件受害人擁有相近職業(yè)、生活環(huán)境等，從而可能對(duì)被害人一方產(chǎn)生異常同情的人選，同理，控訴一方會(huì)排除與被告人有著類似背景的人選。但是，在美國，根據(jù)Batson訴肯塔基州案判決，檢察官一方如排除少數(shù)或弱勢群體的陪審員且遭到被告人一方反對(duì)時(shí)，檢察官必須說明該種不具有人種歧視的因素（此后，其他判例也就性別中立的問題，做出了類似的規(guī)定。。）。

部分法域也規(guī)定，各方代理人可以向法官提出“有理由的回避申請(qǐng)”（challenge for cause）。這種情況下，代理人往往會(huì)主張陪審員的成長環(huán)境、信仰可能導(dǎo)致其帶有偏見、不適于擔(dān)任陪審員等理由。在美國（可能包括其他國家），利用這一規(guī)定而免去陪審義務(wù)的公民也很常見。

美國

在美國，預(yù)備詢問的程序經(jīng)常被雙方利用，對(duì)于其實(shí)際操作方式，也引起了許多爭議。這涉及如何確保候選陪審員的個(gè)人隱私，以及“公平的陪審”的本質(zhì)問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)陪審員的詢問的目的，并非要了解陪審員是否存在固定的偏見，而是要確定陪審員的判斷是否容易受感情因素左右。與之相反，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)備詢問可以增加各方代理人對(duì)陪審員裁決的信任度。

英國

在英格蘭及威爾士等地的預(yù)備詢問程序中，候選人只會(huì)被問及“閣下是否能在國王和被告人之間作出公平的審理？”這個(gè)簡單的問題，只要回答“是”，該候選人就能成為陪審員。

被告人申請(qǐng)陪審員回避的權(quán)利，受到一定程度的限制。最初，被告人也可以無需理由就對(duì)候選陪審員提出異議，但其次數(shù)也受限制。另一種有理由回避申請(qǐng)的情況下，報(bào)告人必須提出足夠明確證明候選人具有偏見的證據(jù)。先前，對(duì)于候選陪審員的回避申請(qǐng)，由其他陪審員（進(jìn)行過特別宣誓的陪審員）審理，但如今，對(duì)于有理由回避申請(qǐng)，則改由法官進(jìn)行裁決。此外，控訴方?jīng)]有申請(qǐng)無理由回避的權(quán)利，取而代之的是，控訴方有要求陪審員“待機(jī)”（stand by）的權(quán)利，即該陪審員會(huì)被排至候選人名冊(cè)末尾，因此從實(shí)際效果來看，仍能達(dá)到阻止其參加陪審團(tuán)的目的。

對(duì)反死刑主義者的排除

美國的死刑案件（檢察官要求判處死刑的案件）中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)從候選陪審員團(tuán)中排除反對(duì)死刑主義者（death-qualification）的狀況。這是指，從候選陪審員團(tuán)中，將無條件反對(duì)死刑的人選全體排除的程序。這一程序可以使得陪審團(tuán)在認(rèn)為犯罪足以判處死刑時(shí)確保死刑判決的下達(dá)。但另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為這會(huì)增加被告人被判有罪的概率。

根據(jù)美國最高法院在“威瑟斯彭訴伊利諾伊州案”，391 U.S. 510（1968），和“駱克訴麥克里案（Lockhart v. McCree，476 U.S. 162，1986）”的判決，死刑案陪審團(tuán)的使用被認(rèn)為是符合美國憲法的，特別是其中的第六修正案，雖然兩個(gè)判決中，都沒有強(qiáng)制規(guī)定死刑案陪審團(tuán)必須不包含斷然不愿意執(zhí)行死刑判決的陪審員?；凇巴古怼币话笡Q定了威瑟斯彭的死刑案陪審團(tuán)的選任程序，在美國，這口語上也可以稱為“威瑟斯彭陪審團(tuán)（Witherspooning a jury）。

若表示自己反對(duì)死刑，陪審員不會(huì)被自動(dòng)取消其資格。一方當(dāng)事人可以嘗試詢問復(fù)職該陪審員，如盡管有個(gè)人信念，其是否仍會(huì)考慮提供死刑判決等。一個(gè)過分支持死刑，可能因此會(huì)被排除的陪審員，也有可能因?yàn)樗昝髯约涸敢馓孤士紤]終身監(jiān)禁，而被復(fù)職。

專家的協(xié)助

從1970年代至1980年代期間，在美國，為了更有效地利用無理由回避申請(qǐng)制度，許多訴訟會(huì)尋求專家的協(xié)助，進(jìn)行“陪審員的科學(xué)甄別”（scientific jury selection）。一些反對(duì)意見認(rèn)為，這種做法會(huì)使得富余階層能更多地利用其資源獲取對(duì)自己有利的陪審團(tuán)人選，因此需要加以限制。但對(duì)于這種科學(xué)甄別的最終效果，目前尚沒有明確的研究結(jié)果。

在一些具有重大利害關(guān)系的訴訟中，律師往往會(huì)尋求全方位的陪審研究或陪審咨詢服務(wù)（jury consulting、jury research），這其中會(huì)利用各種各樣的理論和技巧。

參考文獻(xiàn)

Fukurai, Hiroshi. Race, social class, and jury participation: New dimensions for evaluating discrimination in jury service and jury selection. Journal of Criminal Justice. 1996, 24 (1): 71–88. doi:10.1016/0047-2352(95)00053-4. 

關(guān)聯(lián)條目

陪審制

延伸閱讀

《美國陪審員不好干》，作者王忻，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2004年11月24日

《當(dāng)美國陪審員的滋味》，作者蜀萍，《青年參考》2006年6月20日

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。