亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

　　摘 要： “田地陷阱”是中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中迫使廣大農(nóng) 民背井離鄉(xiāng)，甚至棄農(nóng)經(jīng)商的重要原因，而“田地陷阱”現(xiàn)象的形成與頻繁的自然災(zāi)害、定 額田賦制度缺陷以及災(zāi)害應(yīng)對(duì)制度的缺失有著直接的關(guān)系。自然災(zāi)害意味著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所 面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而定額的田賦征收制度并沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)因素的考慮，而在災(zāi)害發(fā)生之時(shí)，封建 官府非但沒(méi)有有效的災(zāi)害應(yīng)對(duì)措施，而且試圖維護(hù)定額田賦制度，力求轉(zhuǎn)嫁災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)與損失 的舉措迫使廣大災(zāi)民逃離故鄉(xiāng)，不愿繼續(xù)承種土地，“田地陷阱”問(wèn)題也由此愈演愈烈，其 影響與后果均不可低估。

　　關(guān)鍵詞： 明代自然災(zāi)害； 明代人口； 制度缺失； “田地陷阱”； 重 賦論； 災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)
　　
　　土地向來(lái)被視為民生之本，農(nóng)業(yè)之基礎(chǔ)，然而，在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，卻一直存 在著一種與珍視土地相悖背的、厭棄與逃避承種土地的離奇現(xiàn)象，筆者稱(chēng)之為“田地陷阱” 。“田地陷阱”問(wèn)題突出地表現(xiàn)為大量農(nóng)民畏懼擁有土地，不愿租種土地，甚至離土離鄉(xiāng)， 四處流亡。古今許多研究者往往將這種農(nóng)民逃亡問(wèn)題歸咎于嚴(yán)重的自然災(zāi)害，不合理的封建 田賦制度等諸多因素，特別是賦稅過(guò)于繁重的因素尤為討論者所關(guān)注。然而，面對(duì)“田賦陷 阱”現(xiàn)象背后復(fù)雜的社會(huì)與自然背景，孤立地、片面地、靜止地分析與評(píng)價(jià)上述某一種因素 ，都難以給出較為完滿而妥帖的解釋。在本文中，筆者試圖選取中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)典型時(shí)期與一個(gè)典型區(qū)域――明代山西為 研究切入點(diǎn)，在全面分析自然災(zāi)害與人口變動(dòng)狀況的基礎(chǔ)上，結(jié)合自然災(zāi)害與定額田賦制度 的交互作用，對(duì)“田地陷阱”問(wèn)題的形成進(jìn)行較深入的探討，進(jìn)而展現(xiàn)傳統(tǒng)賦稅制度與災(zāi)害 應(yīng)對(duì)制度的致命缺失以及“田地陷阱”對(duì)社會(huì)心理及價(jià)值取向造成的深刻影響，拋磚引玉， 以就教于高明。
　　
　　一、“田地陷阱”問(wèn)題及其成因解析――質(zhì)疑“重賦論”
　　
　　據(jù)筆者所見(jiàn)資料，“田地陷阱”之語(yǔ)出自明代大臣周詩(shī)的奏疏。嘉靖四十四年（1565）四 月丙戌，周詩(shī)在其所上奏疏中明確提出了“田地陷阱”現(xiàn)象，他指出：
　　方今天下最苦，民貧不樂(lè)其生。臣嘗吏于南北，稍知病源。大約豪宦連田阡陌，其勢(shì)力足為 奸欺，而齊民困于征求，顧視田地為陷阱，是以富者縮資而趨末，貧者貸產(chǎn)而僦庸，又其甚 者則弱者逃，強(qiáng)者盜矣……臣又聞淮之南北，逃亡特甚，有經(jīng)行數(shù)千里絕無(wú)人煙。［1］卷545
　　“田地陷阱”問(wèn)題即謂“視田地為陷阱”，表現(xiàn)為廣大農(nóng)民不愿擁有土地與耕種土地，以務(wù) 農(nóng)為畏途，或棄農(nóng)經(jīng)商，或棄田產(chǎn)而為佃傭，最為甚者出現(xiàn)農(nóng)民拋家棄產(chǎn)，大批逃亡的社會(huì) 現(xiàn)象。翻閱明代文獻(xiàn)，與周詩(shī)相類(lèi)似意見(jiàn)的表述并不少見(jiàn)。如明末清初人士葉夢(mèng)珠在《閱世 編》中強(qiáng)調(diào)：“里中小戶有田三畝、五畝者，役及毫厘，中人之產(chǎn)，化為烏有。狡書(shū)貪吏， 朋比為奸，圖蠹虎差，追呼絡(luò)繹，視南畝如畏途，相率以有田為戒矣，往往空書(shū)契券，求送 縉紳，力拒堅(jiān)卻，并歸大戶，若將浼焉，不得已委而去之，逃避他鄉(xiāng)者?！保?］卷1《 田產(chǎn)》筆者所謂“土地陷阱”問(wèn)題外在表現(xiàn)形式是多種多樣的，其核心就在于農(nóng)民不愿意 擁有土地，低價(jià)賤賣(mài)土地，甚至連富人也不愿意購(gòu)置土地。當(dāng)然，“田地陷阱”問(wèn)題最突出 的表現(xiàn)形式之一便是普遍民戶大量逃離故土，即全面地放棄田產(chǎn)以及逃避由土地帶來(lái)的賦稅 負(fù)擔(dān)。通常，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，常常被稱(chēng)之為“生存之本”與“ 財(cái)富之源”，土地對(duì)于農(nóng)民的重要價(jià)值不言而喻。反過(guò)來(lái)，農(nóng)民珍視土地，渴望擁有土地， 也在情理之中。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，土地兼并問(wèn)題相當(dāng)突出，經(jīng)濟(jì)史研究者在論著中常常集 中揭示中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中土地兼并之弊，以及痛陳廣大農(nóng)民喪失土地之痛楚，“富者田連阡陌 ，貧者無(wú)立錐之地”。如果按照這樣的思路，解決土地矛盾，將土地分配給那些缺地的農(nóng)民 ，那么傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的主要矛盾便可以迎刃而解了。然而，周詩(shī)與葉夢(mèng)珠等人的奏疏卻反映 了另一種與人們慣常理念頗相悖離的真實(shí)情形，即除了一小部分可以奸欺他人的“豪宦”階 層之外，廣大平民百姓無(wú)論富者，還是貧者，都將“田地（即適宜耕種且須征收賦稅的那部 分土地）”視為不敢涉及的“陷阱”與“畏途”，不愿意擁有耕地。廣大農(nóng)民放棄土地，大 批地逃避他鄉(xiāng)，無(wú)疑是對(duì)土地收益預(yù)期完全絕望的表現(xiàn)，可視為“田地陷阱”極端化的典型 體現(xiàn)。
　　關(guān)于“田地陷阱”及農(nóng)民逃亡現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，古今眾多的觀察者與研究者進(jìn)行了相當(dāng)深入 的討論與分析，并提出了不少重要的、極富啟發(fā)意義的解析意見(jiàn)。概括而言，主要有“災(zāi)害 論”、“重賦論”以及多種因素綜合作用論等等，如早在漢代人們就提出了“民有七亡七死 ”論［3］卷72《鮑宣傳》[注：漢哀帝在位時(shí)，鮑宣在諫書(shū)中稱(chēng)：“凡民有七亡：陰陽(yáng)不和，水旱為災(zāi)，一亡 也；縣官重責(zé)更賦租稅，二亡也；貪吏并公，受取不已，三亡也；豪強(qiáng)大姓蠶食亡厭，四亡 也；苛吏徭役，失農(nóng)桑時(shí)，五亡也；部落鼓鳴，男女遮列，六亡也；盜賊劫略，取民財(cái)物， 七亡也。七亡尚可，又有七死，酷吏毆?dú)?，一死也；治獄深刻，二死也；冤陷亡辜，三死也 ；盜賊橫發(fā)，四死也；怨讎相殘，五死也，歲惡饑餓，六死也；時(shí)氣疾疫，七死也?！盷。不過(guò)，古今研究者提出的最重要、也最常見(jiàn)的解釋 就是所謂“重賦論”，即農(nóng)民拋棄田地、出外流亡的主要原因是賦役負(fù)擔(dān)過(guò)重，或者賦稅負(fù) 擔(dān)不斷加重，或無(wú)法忍受地方官吏盤(pán)剝苛索的惡果，文獻(xiàn)資料似乎也為這種解釋提供了相當(dāng) 充足的證明[注：如美國(guó)學(xué)者Walter H. Mallory在“China: Land of Famine”( American Geog raphical Society, 1926)一書(shū)中，在有關(guān)災(zāi)荒的政治原因探討時(shí)，就將“官吏苛索下的重 稅（Heavy Taxation by Unscrupulous Officials）”作為相當(dāng)重要的一條。又據(jù)黃仁宇先 生的研究，最早強(qiáng)調(diào)田賦問(wèn)題的中國(guó)學(xué)者應(yīng)該是王毓銓先生，王先生在《中國(guó)歷史上田賦的 上升與王朝的衰落》（'The Rise of Land Tax and the Fall of Dynasties in Chinese H istory ', Pacific Affair 9, 1936）對(duì)明、清兩朝的田賦問(wèn)題作了深入的探討，提出“向 農(nóng)民征收過(guò)重的田賦榨干了中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)”等觀點(diǎn)（見(jiàn)《十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收 》，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第410頁(yè)）。但是，筆者檢索王毓銓先生所著《 萊蕪集》（中華書(shū)局1983年版）、《王 毓銓史論集》（上、下，中華書(shū)局2005年版），均未收錄此文。筆者發(fā)現(xiàn)在王先生的近期著 論中，似乎更強(qiáng)調(diào)明代賦役制度中，役重于賦，其危害性也更大。]。在階級(jí)矛盾與階級(jí)斗爭(zhēng)理論的影響下，歸罪于封建田賦剝削制度，歸罪于封 建官僚管理體制之弊端，更成為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界解析傳統(tǒng)時(shí)代社會(huì)矛盾與社會(huì)危機(jī)時(shí)十分通 行的結(jié)論。不容否認(rèn)，賦稅額度過(guò)重，或貪官污吏們夤緣為奸的侵奪，對(duì)于“田地陷阱”問(wèn) 題的形成所產(chǎn)生的重要作用是不容忽視的。但是，筆者以為，如果脫離了具體時(shí)期、具體區(qū) 域的微觀分析，就籠統(tǒng)地、簡(jiǎn)單地將農(nóng)民逃亡現(xiàn)象歸咎于田賦過(guò)高或官吏苛索過(guò)度，不僅難 免偏頗之弊，而且也不利于問(wèn)題討論的深入，更無(wú)法挖掘出其中更為深切、更有價(jià)值的啟迪意義。
　　若以民眾流亡作為“田地陷阱”問(wèn)題考察的主要依據(jù)，那么，明代山西無(wú)疑是華北地區(qū)乃至 全國(guó)“田地陷阱”問(wèn)題最為嚴(yán)重的省份之一。有明一代，山西地區(qū)民眾外流狀況非常嚴(yán)重， 出現(xiàn)了一波接一波的災(zāi)荒性移民潮，相關(guān)記載也相當(dāng)豐富，稱(chēng)得上是俯拾即是。根據(jù)研究者 及筆者本人的研究，明代山西人口逃亡的演變有著以下幾個(gè)重要特征：如（一） 開(kāi)始時(shí)間 早。早在明朝初年，山西農(nóng)民大量外流的現(xiàn)象已經(jīng)產(chǎn)生；（二） 持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，規(guī)模影響大 。至宣德、正統(tǒng)年間，已有近百萬(wàn)的流民逃出山西，人口流亡問(wèn)題之嚴(yán)重已經(jīng)震驚了明朝的 朝野上下，山西、河南、山東等地的外逃民眾共同構(gòu)成了明朝中葉數(shù)量龐大的“荊襄流民” 集團(tuán)。（三） 更為重要的是，早在正統(tǒng)元年（1436），明朝官府已正式準(zhǔn)許“逃民占籍于 所寓”，且“授以地畝，俾供租稅”。即承認(rèn)災(zāi)荒性流民占籍的合法性，并在入籍地分配土 地，交納賦稅[注：可參見(jiàn)拙文：《明代山西流民問(wèn)題述論》，《歷史地理》第16輯， 上海人民出版社2000年；《山西高原人口承載量的歷史考察――以明代流動(dòng)為主要論述 依據(jù)》，《中國(guó)歷史地理論叢》2001年增刊。]。例如明代前期反映山西民眾大量外 逃問(wèn)題較重要記載有：
　　1． 永樂(lè)十九年（1421），鄒緝?cè)凇斗钐斓顬?zāi)疏》中指出：“今山東、河南、山西、陜西水 旱相仍，民至剝樹(shù)皮、掘草根以食，老幼流移，顛踣道路，賣(mài)妻鬻子以求茍活?！保? ］卷164
　　2． 宣德八年（1433）四月庚子，明宣宗在頒給行在五府六部都察院的詔敕中承認(rèn)：“…… 比者，南、北直隸及河南、山東、山西并奏春夏不雨，宿麥焦槁，谷種不生，老稚嗷嗷，困 于饑饉，流亡散徙……”［5］卷103
　　3． 成化八年（1472）二月壬午，“戶部奏山西、河南連年災(zāi)傷，人民疲敝已極，又聞虜寇 深入，變恐不測(cè)?！保?］卷101同年十月，朝臣又奏：“山、陜荒旱，眾庶流移，邊 地早寒，凍餒死亡相繼。”［6］卷109
　　4． 成化十七年（1481）四月丁未，兵部尚書(shū)陳鋮等奏：“京官皂隸俱出京畿八府及山西 、河南、山東三布政司。今各處水旱頻仍，流殍相望，加以邊方繹騷，公私耗竭，宜加意寬 恤。”［6］卷214
　　5． 成化二十一年（1485）正月，朝臣李俊等又上言云：“陜西、河南、山西之境赤地千 里，井邑空虛，尸骸枕籍，流亡日多?！保?］卷260
　　災(zāi)荒性流民潮出現(xiàn)最直接的起因，當(dāng)然是嚴(yán)酷且無(wú)法逆料的自然災(zāi)害。同時(shí)，也應(yīng)該承認(rèn)， 在明代山西的不少地區(qū)，田賦額度本身制定過(guò)高及不合理也是導(dǎo)致農(nóng)民不堪重負(fù)，棄鄉(xiāng)逃亡 的關(guān)鍵性因素之一。如成化十八年（1482），山西巡撫何喬新在上言中就提出“折收稅 糧，以撫逃民”的建議，他指出：“比年人民在在逃竄，而山西州縣為甚，姑舉其一二甚者 言之。若平陽(yáng)之稷山縣，原額田地四千五百八十頃，納稅糧三萬(wàn)七千余石，洪武間差官履畝 檢核，凡山間溝澗沙堿不堪耕種之地，概令起科，共計(jì)量出田地二千五百五十余頃，增稅糧 四萬(wàn)二十余石，至今陪納，艱窘殊甚。又如寧鄉(xiāng)縣，山深土瘠，自洪武以來(lái)，逃移死絕人戶 一千六十有奇，田地荒蕪，毀棄遺下稅糧一萬(wàn)余石，累及見(jiàn)存里甲……故此二縣，凋弊特甚 ，逃移最多?！保?］卷228何喬新的上言突出地反映出導(dǎo)致農(nóng)民逃移的兩大因素：一 是田賦額度制定不合理，完全超出了土地所能承受的水平，耕種農(nóng)戶因根本無(wú)法全額完稅而 逃亡；二是逃移人戶所遺田賦份額，完全由見(jiàn)存民戶包陪，迫使見(jiàn)存農(nóng)戶也因無(wú)法承受而逃 亡。如果說(shuō)前一種因素是屬于田賦額度問(wèn)題，而后一種因素則屬于田賦制度本身的問(wèn)題了， 與額度沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)了。但是，就明代山西全省情況來(lái)看，將山西地區(qū)“田地陷阱”問(wèn)題 以及農(nóng)民的大批逃亡，完全歸結(jié)于田賦過(guò)高問(wèn)題，肯定是將問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化了。因?yàn)槊鎸?duì)上 述山西地區(qū)人口流亡的復(fù)雜狀況，如果我們單純用田賦過(guò)高或不斷加重的理論來(lái)解釋?zhuān)銜?huì) 遇到難以回避的尷尬與困惑。
　　首先，眾所周知，明朝建立以后，朝廷長(zhǎng)期推行田賦定額制度，而且額度長(zhǎng)期不變，即通常 所稱(chēng)的“鐵板稅”。如《皇明世法錄》載稱(chēng)：“明初，定官民田賦：凡官田畝稅五升三合 五勺，民田三升三合五勺?！本蜕轿鞯貐^(qū)而言，情況也是如此。如《學(xué)海類(lèi)編?晉錄》載云 ：“山西土田三十六萬(wàn)八千三十九頃二十七畝零，夏、秋二稅二百七十二萬(wàn)四千二十二石。 ”［7］第318頁(yè)注文引有明一代山西省的賦稅征收數(shù)量并沒(méi)有很明顯的增長(zhǎng)，甚至出 現(xiàn)了較明顯的下降，正所謂“有減無(wú)增”。如果最初山西全省范圍內(nèi)田賦額度制定普遍存在 著過(guò)高的缺陷，超越了民戶的支付能力，那么，田賦制度實(shí)施之始，理應(yīng)引發(fā)山西全境絕大 部分農(nóng)民的全面抵制與逃亡。事實(shí)上，并非如此。
　　其次，根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的考訂，明代第一次全國(guó)性田賦加派是在正德九年（1506）十二月，當(dāng) 時(shí)為建筑乾清宮，“加天下賦一百萬(wàn)兩”。［4］卷16據(jù)《明實(shí)錄》記載，這次加派 主要在浙江等省與南北直隸，并沒(méi)有提及山西。［8］卷119況且，此時(shí)已是在正 統(tǒng)元年逃民占籍令出臺(tái)的70年之后。也就是說(shuō)，在全國(guó)性田賦開(kāi)始增加之前，山西災(zāi)荒性移 民潮早已成洶涌不可阻擋之態(tài)勢(shì)，與加派田賦并沒(méi)有什么對(duì)應(yīng)關(guān)系?！睹魇?食貨志》指出 ：“嘉靖三十（1551）年，京、邊歲用至五百九十五萬(wàn)。戶部尚書(shū)孫應(yīng)奎乃議于南畿、浙 江等州縣增賦百二十萬(wàn)。加派于是始?！睋?jù)此可知，當(dāng)時(shí)施行的加派主要集中于江浙地區(qū)， 并沒(méi)有包括北方地區(qū)。臭名昭著的明末“三大餉”（即遼餉、剿餉、練餉）最早也始于萬(wàn)歷 四十六年（1618），而此時(shí)離明朝滅亡也只有20余年了?？梢哉f(shuō)，在明朝大部分時(shí)間里， 并沒(méi)有出現(xiàn)田賦額度大幅增加的情況。山西地區(qū)也沒(méi)有單獨(dú)增加田賦攤派的權(quán)限與可能。因 此，將山西農(nóng)民逃亡現(xiàn)象完全歸結(jié)為田賦額度過(guò)高或不堪加派，顯然是站不住腳的。
　　
　　同樣，自然災(zāi)害肯定也不能成為解析“田地陷阱”現(xiàn)象出現(xiàn)以及日益嚴(yán)重的惟一決定性因素 ，因?yàn)闉?zāi)害的結(jié)束，并沒(méi)有意味著廣大農(nóng)民苦難的終結(jié)。因而在災(zāi)害結(jié)束后，也沒(méi)有屢屢出 現(xiàn)大批流民全數(shù)回到故鄉(xiāng)，重新認(rèn)種土地的可喜景象。就筆者的研究所得而言，真實(shí)的狀況 與良好的愿望背道而馳，流民重返故土的比率十分有限，且復(fù)業(yè)流民再次流亡的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn) 超出其他民戶?？梢哉f(shuō)，造成戶口大量逃亡，農(nóng)民視土地為“陷阱”現(xiàn)象日益嚴(yán)重的自然與 社會(huì)背景是相當(dāng)復(fù)雜的，自然災(zāi)害與田賦制度都難逃其咎。然而，孤立的、靜態(tài)的原因分析 ，無(wú)論是“災(zāi)荒論”、還是“重賦論（田賦征收額度過(guò)度及增加過(guò)快）”，都不可能給出滿 意的答案，因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境處于不斷的變化之中。而各種主客觀因素的作用又往往是交織在一 起的。離開(kāi)對(duì)不斷變化中的、真實(shí)的農(nóng)民生存環(huán)境的考察，離開(kāi)對(duì)交織作用的各種主客觀因 素的綜合分析，我們的研究恐怕難得要領(lǐng)。筆者認(rèn)為：深入解析“田地陷阱”現(xiàn)象的關(guān)鍵在 于全面而深刻地認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)時(shí)代承種土地的民戶承受著怎樣的風(fēng)險(xiǎn)與壓力，而當(dāng)時(shí)的田賦制度 在變化了的社會(huì)環(huán)境中（特別是自然災(zāi)害降臨時(shí)）發(fā)生了變異。只有當(dāng)農(nóng)民們無(wú)法承受因承 種土地而帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)與壓力時(shí)，而官府與其他社會(huì)共同體又不能給予他們足夠的幫助時(shí) ，他們才會(huì)選擇放棄與遠(yuǎn)走，被迫性地、永久性地走上逃避之路。因此，剖析農(nóng)民逃亡及“ 田地陷阱”問(wèn)題之時(shí)，理應(yīng)更全面、更深入地觀察傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)真實(shí)的運(yùn)行過(guò)程以及封建田 賦制度實(shí)施中的變異特征，唯其如此，才能梳理出更為妥帖、更為嚴(yán)密的結(jié)論。
　　
　　二、 傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性與災(zāi)害應(yīng)對(duì)中的制度缺失
　　
　　筆者以為：以明代山西地區(qū)為例，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)“土地陷阱”問(wèn)題日趨嚴(yán)重與農(nóng)民大量逃亡 現(xiàn)象的出現(xiàn)，正是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的高風(fēng)險(xiǎn)性、定額田賦制度的缺陷，以及官僚體制在災(zāi)荒 應(yīng)對(duì)中的失德與失策等諸種因素交互作用的結(jié)果。
　　首先，自然災(zāi)害發(fā)生的頻繁性與嚴(yán)重破壞性，充分證明了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)與低收益。 今天，人們都普遍接受了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的理念，即充分承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)所面臨的種種風(fēng)險(xiǎn)及潛 在的危機(jī)。其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)何嘗不是一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”呢？農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社 會(huì)存在與延續(xù)的基礎(chǔ)，與近現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)相比，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性是顯而易見(jiàn)的。農(nóng) 業(yè)生產(chǎn)的最突出的特征即表現(xiàn)在“靠天吃飯”，也就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益在很大程度上取決于天 氣狀況，在水利灌溉系統(tǒng)不甚發(fā)達(dá)的地區(qū)，更是如此。頻繁而無(wú)法回避的自然災(zāi)害與抗災(zāi)能 力的孱弱，都昭示著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)災(zāi)害史上，明清時(shí)代以災(zāi)害頻發(fā)著稱(chēng)，被 稱(chēng)為“明清宇宙期”，而山西地區(qū)又是“十年九災(zāi)”的多災(zāi)害區(qū)域，其災(zāi)害發(fā)生之頻率與破 壞程度在北部中國(guó)是相當(dāng)突出的。山西地區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性無(wú)疑是極大的，完全可作 為北方農(nóng)業(yè)區(qū)的典型。而自然災(zāi)害的發(fā)生，無(wú)疑意味著將潛在的風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難 與困境。
　　其次，從災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)審察封建田賦制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，定額田賦制度的產(chǎn)生，又是 建立在一種風(fēng)險(xiǎn)性極強(qiáng)的假設(shè)之下，即擁有土地，就可以擁有收成。換言之，封建政體與廣 大農(nóng)民關(guān)于田賦的約定，是建立在一種擁有田地與擁有收成之間必然因果關(guān)系的假設(shè)之上， 但在事實(shí)上，“擁有田地”與“擁有收成”是兩個(gè)完全不能等同的概念，嚴(yán)重自然災(zāi)害的發(fā) 生便無(wú)情摧毀了這種假設(shè)：農(nóng)民在擁有土地的情況下，勞作一年，竟然顆粒無(wú)收，進(jìn)而糧食 缺乏，無(wú)法生存。而定額田賦制度卻無(wú)視這種嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，還是將田地與田賦二者直接等同起 來(lái)，并作為制度成立及強(qiáng)行推行的基礎(chǔ)。其中，根本沒(méi)有考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)性，以 及提出相應(yīng)的補(bǔ)救條款，即在發(fā)生自然災(zāi)害，糧食減產(chǎn)乃至絕收的情況下官府應(yīng)采取的相應(yīng) 對(duì)策等等。這也就構(gòu)成了傳統(tǒng)定額田賦制度在災(zāi)荒應(yīng)對(duì)時(shí)致命的缺陷。
　　其三，這也是筆者在本文中想要特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，即促成“田地陷阱”問(wèn)題日趨嚴(yán)重最關(guān)鍵 的因素，不僅僅在于中國(guó)傳統(tǒng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性與田賦制度的先天缺陷，更突出地反映在自 然災(zāi)害到來(lái)之時(shí)，即風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的災(zāi)難時(shí)，各級(jí)官僚機(jī)構(gòu)非但缺乏較完善的防災(zāi)減災(zāi) 措施，而且還刻意維護(hù)有缺陷的田賦制度，力求最大限度地轉(zhuǎn)嫁自然災(zāi)害帶來(lái)的物質(zhì)損失。 這種作法無(wú)異于將自然災(zāi)害與缺失擴(kuò)展為無(wú)限的現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難。其所帶來(lái)的危害性與殺傷力是 極其可怕的，也就是人們常說(shuō)的“苛政猛于虎”。廣大災(zāi)民由此蒙受來(lái)自自然與社會(huì)的雙重 威脅，安居樂(lè)業(yè)至此便成為無(wú)法企及的幻想。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者還想從幾個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行較 詳細(xì)的解析。
　　1. 災(zāi)荒勘核制度對(duì)救災(zāi)工作極為不利。通常，免除定額田賦，在封建時(shí)代只是最高統(tǒng)治 者――皇帝的特權(quán)，其他各級(jí)官吏只有申報(bào)、核查及公布、實(shí)施的權(quán)力，否則，官吏未經(jīng)申 報(bào)、核準(zhǔn)就擅自放糧或免賦，那是一種嚴(yán)格禁止的“市恩（即邀買(mǎi)民心）”之舉。這是封建 時(shí)代田賦制度與賑濟(jì)制度的一個(gè)根本性特征，這種做法對(duì)于災(zāi)荒應(yīng)對(duì)工作起到了顯著的阻礙 作用。在文獻(xiàn)記載中，我們似乎屢屢發(fā)現(xiàn)災(zāi)后蠲免田賦的記載，其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)的災(zāi)害發(fā)生后 ，想要得到最高統(tǒng)治者蠲免田賦的諭旨，并非輕而易舉之事。如在自然災(zāi)害發(fā)生后，明朝官 府應(yīng)對(duì)的程式有以下幾個(gè)重要步驟：首先是“啟請(qǐng)”，當(dāng)?shù)毓倮粝蛑醒氤⑸献鄥R報(bào)災(zāi)情； 其次是“復(fù)核”，京中各部收到疏陳后，派官吏到災(zāi)區(qū)進(jìn)行勘驗(yàn)災(zāi)情程度；第三，勘災(zāi)官吏 回京，向部臣匯報(bào)勘驗(yàn)情況；最后才是由部臣向皇帝啟請(qǐng)，下詔蠲免災(zāi)區(qū)的稅糧。有些地區(qū) 距離京師路途遙遠(yuǎn)，往返之間，很容易錯(cuò)過(guò)了救災(zāi)時(shí)機(jī)。如洪武二十六年（1393），朱元 璋諭示戶部官員時(shí)提到：“歲荒民饑，必待奏請(qǐng)，道途往返，動(dòng)經(jīng)數(shù)月，民之饑死者多矣。 自今遇歲饑，先貸后聞，著為令?！保?］卷54引《大訓(xùn)記》盡管我們也發(fā)現(xiàn)了一些 明代皇帝要求簡(jiǎn)化這些程序的諭令，但在實(shí)際中，這套程式是不會(huì)被輕易破除的。又如永樂(lè) 二十年（1422），戶部奏告直隸開(kāi)州等處發(fā)生饑饉，成祖朱棣感嘆道：“有司必至饑民嗷 嗷，始達(dá)于朝。又待命下，始振之。餒死者已不逮矣。其令：自后遇災(zāi)，先振后聞。” ［9］卷54引《皇明世法錄》其實(shí)，災(zāi)荒奏報(bào)制度并未因此而改變。又據(jù)《明史?邱宏傳 》記載，成化六年（1470），山東、河南等地發(fā)生旱災(zāi)，給事中邱宏請(qǐng)賑濟(jì)，他在上言中 指出：“四方告災(zāi)，部臣拘成例，必覆實(shí)始免。上雖蠲租，下鮮實(shí)惠，請(qǐng)自今遇災(zāi)，撫、按 官勘實(shí)，即與蠲除?！蓖瑯?，邱宏的奏言也不可能從根本上改變?yōu)暮ψ喔娓埠酥贫取?

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫(xiě)的作者，感謝每一位的分享。