亚洲国产区中文,国产精品91高清,亚洲精品中文字幕久久久久,亚洲欧美另类久久久精品能播放

　　三國時期的赤壁之戰(zhàn)，孫、劉聯(lián)軍以五萬人的兵方擊敗曹操數(shù)十萬大軍，從而揭開了三國鼎立局面的帷幕。有關(guān)赤壁之戰(zhàn)的若干問題，史學(xué)界歷來存在著不同意見的爭論。早在五十年代，有的史學(xué)家就對赤壁是否發(fā)生過大規(guī)模的戰(zhàn)爭表示了懷疑，近年來，史學(xué)界又就此展開了討論。這次討論，是以尹韻公同志的《赤壁之戰(zhàn)辨》1為發(fā)端，他從時間和軍事的角度出發(fā)，認為赤壁之戰(zhàn)不是大戰(zhàn)，而是小戰(zhàn)，是曹操所率的五千輕騎與數(shù)量上占絕對優(yōu)勢的孫、劉聯(lián)軍的遭遇戰(zhàn)。這個觀點的提出，引起史學(xué)界對赤壁之戰(zhàn)各方面問題的再次探討。我們認為，對赤壁之戰(zhàn)的研究盡管有了新的爭論和進展，但有若干問題尚可再作進一步的研究。本文謹提出一些芻蕘之見，請史學(xué)界指正。

一、赤壁之戰(zhàn)的時間

　　《三國志·魏書·武帝紀》（以下凡引此書，只注篇各）和《吳書·吳主傳》中，都記載有赤壁之戰(zhàn)和孫權(quán)攻合肥之事，但兩處的記載互異。對此，孫盛認為：“按吳志，劉備先破公（曹操）軍，然后（孫）權(quán)攻合肥，而此記云權(quán)先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，吳志為是?！?孫盛的說法對后人影響甚大，《后漢書·孝獻帝紀》就把赤壁之戰(zhàn)的時間記為建安十三年的“冬十月”，翦伯贊同志主編的《中外歷史年表》中也記為十月。以十月作為赤壁之戰(zhàn)的時間來考察問題，就難免得出曹操率領(lǐng)五千輕騎匆匆忙忙從江陵東下的結(jié)論。為了考證孫盛的說法是否正確，我們將《武帝紀》和《吳主傳》中的有關(guān)記載摘引于次：

　　《武帝紀》載：“十二月，孫權(quán)為（劉）備攻合肥。公自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權(quán)聞憙至，乃走。公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利?！?

　　《吳主傳》載：“（周）瑜、（程）普為左右督，各領(lǐng)萬人，與備畏進，遇于赤壁，大破曹公軍。公燒其余船引退，士卒饑疫，死者大半。備、瑜等復(fù)追至南郡，曹公遂北還，留曹仁、徐晃于江陵，使樂進守襄陽。時甘寧在夷陵，為仁黨所圍，用呂蒙計，留凌統(tǒng)以拒仁，以其半救寧，軍以勝返。權(quán)自率眾圍合肥，使張昭攻九江之當涂。昭兵不利，權(quán)攻城逾月不能下。曹公自荊州還，遣張喜（誤，憙）將騎赴合肥。未至，權(quán)退?！?

　　若按孫盛所說，赤壁之戰(zhàn)的時間當在孫權(quán)攻合肥之前，即“十二月”以前。然而仔細推上引兩段記載，對張憙救合肥一事各持一說，究竟以誰為是呢？關(guān)于張憙救合肥一事，在《蔣濟傳》中記載頗詳：“建安十三年，孫權(quán)率眾圍合肥。時大軍征荊州，遇疾疫，唯遣將軍張喜單將千騎，過領(lǐng)汝南兵以解圍，頗復(fù)疾疫。（蔣）濟乃密白刺史偽得喜書，云步騎四萬已到雩婁，遣主薄迎喜。三部使赍書語城中守將，一部得入城，二部為

賊所得。權(quán)信之，繞圍走，城有得全?！睂⑦@段記載與《武帝紀》對照，我們可以知道，“孫權(quán)為備攻合肥是為了配合赤壁之戰(zhàn)的戰(zhàn)略行動，其目的是為了牽制曹操的兵力。曹操也果然派張憙率兵攻合肥，文是因為所領(lǐng)“汝南兵”又“頗復(fù)疾疫”，戰(zhàn)斗力減弱，不能急赴合肥，致使孫權(quán)得以“攻城瑜月”。直到蔣濟籌謀虛張聲勢之策，而孫權(quán)確信他的戰(zhàn)略目的已經(jīng)達到的時候，才撤圍退走。很顯然，孫權(quán)配合赤壁之戰(zhàn)的戰(zhàn)略行動決不會在赤壁之戰(zhàn)以后，一定是在赤壁之戰(zhàn)以前。眾所周知，《三國志·魏書》是根據(jù)官修王沈《魏書》、私撰魚豢“《魏略》而寫成，因此，關(guān)于張憙救合肥的記載，應(yīng)以《武帝紀》為是。 　　能否因為《吳主傳》將孫權(quán)攻合肥的事記在赤壁之戰(zhàn)之后，就斷言赤壁戰(zhàn)爭在前，圍攻合肥在后呢？細考《吳主傳》，發(fā)現(xiàn)此一結(jié)論過于武斷。前引《吳主傳》中，從“渝、普為左右督”始，到“軍以勝返”止，記敘的是赤壁之戰(zhàn)從出征到凱旋的全過程，以下則記敘孫權(quán)攻合肥的經(jīng)過。揣摩作者記事的手法，以這兩件事緊密相關(guān)互相影響，而以赤壁之戰(zhàn)為主，圍攻合肥為輔，作者就依事件的主從關(guān)系來敘述，這是并列的敘事方法，記敘的先后并不意味著事件本身的先后。因此，孫盛以“吳志為是”的說法是錯誤的。

　　曹操于建安十三年七月南征劉表，九月入荊州，進軍江陵。為了鞏固后方，進一步擴張勢力，曹操到江陵之后做了一系列存恤撫循、招降納叛的工作。他“下令荊州吏民，與之更始。乃論荊州服從之功，侯者十五人，以劉表大將文聘為江夏太守，引用荊州名士韓嵩、鄧義等?！?他派劉巴“招納長沙、零陵、桂陽”4諸郡；他“加（劉）璋振威將軍，兄（劉）瑁平寇將軍”5，安撫益州的割據(jù)勢力，以消弭東下江東時的西顧之憂。又有汝南王俊，早與曹操交誼，曾勸說劉表附翼曹操，為劉表所拒絕。王俊后來死于武陵，曹操“聞而哀傷”6，“及平荊州，自臨江迎表，改葬于江陵，表為先賢也”。上述種種活動，是需要時間的。曹操這些活動的目的，一方面固然是政治上的需要，另一方面他也可以利用這段時間來進行軍事上的準備。北軍善騎，一旦舍鞍馬，仗舟楫，軍事上的優(yōu)勢頓時削弱。為了新的戰(zhàn)爭形勢，必須對軍隊進行新的編制和訓(xùn)練。曹操在給孫權(quán)的信中自夸“治水軍八十萬”7，說明他正在進行此項工作。這也是需要時間的。曹操不可能在長坂擊敗劉備，占領(lǐng)江陵之后，又緊接著乘船東下。他是三國時代杰出的軍事家，怎會把在數(shù)量上處于絕對劣勢的一群陸上漢驅(qū)去與人多勢眾的弄潮兒敵對？從軍事的角度來看，這是不可能的。

　據(jù)《武帝紀》和《蔣濟傳》的記載，在孫權(quán)圍攻合肥的時候，曹操已經(jīng)從江陵出，進行征討江東的戰(zhàn)爭了。這是建安十三年的十二月，可見，赤壁之戰(zhàn)的時間也一定在十二月。關(guān)于這個時間問題，周瑜曾說過：“又今盛寒，馬無稿草”8。這就很清楚地說明，赤壁之戰(zhàn)的時間確實是建安十三年十二月。從時間上看，曹操占領(lǐng)江陵之后有整整兩個月的停留，并未立刻從江陵乘船東下。因此，赤壁之戰(zhàn)只是一次小規(guī)模遭遇戰(zhàn)的說法是站不住腳的。 　　

二、赤壁之戰(zhàn)的地點

赤壁之戰(zhàn)的地點，歷來是爭論較多的問題。最近，萬繩楠同志在《“赤壁之戰(zhàn)”應(yīng)為烏林之戰(zhàn)》9一文中指出：“烏林在蒲析縣，赤壁山在武昌縣”，“二者一上一下，并非隔江相對”，并且認為：“黃蓋燒船應(yīng)是上溯而非橫斷長江”，如果烏林與赤壁對岸，借東南風(fēng)就不好解釋了。

　　赤壁究竟在哪里呢？爭論出自對《水經(jīng)注》的理解?！端?jīng)注》說：“江水左逕百人山南，右逕赤壁山北”。百人山在什么地方，關(guān)系到對赤壁處所的確定。萬繩楠同志確定赤壁山在武昌縣，其根據(jù)就是百人山在武昌縣。按《水經(jīng)注》中的江左皆指江北而言。因此，百人山?jīng)Q不會在位于長江以南的武昌縣。《水經(jīng)注》介紹長江流經(jīng)的重要地點時說，“江水右會湘水”之后，流經(jīng)“江之右岸有城陵山”（今岳陽縣城陵磯），“江水左經(jīng)白螺山南”（今監(jiān)利縣白螺山），“又江水左經(jīng)烏林南”（今洪湖烏林），“吳黃蓋敗魏武于烏林，即是處也”。接著就介紹百人山、赤壁山，說明了這兩座山是隔江相望的。赤壁山以下又介紹了軍山、沌口等處（在今漢陽縣）?？疾臁端?jīng)注》的記載，與今天的地理位置是一致的。百人山就是現(xiàn)今洪湖縣烏林的黃蓬山，這里是一片開闊的平原，唯有此山聳立，與南岸的赤壁山遙遙相望。

　　《周瑜傳》載，孫、劉聯(lián)軍在赤壁與曹軍淚遇，“初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。”《資治通鑒》載，周瑜率軍“進，與曹操遇于赤壁”，“瑜等在南岸”。這兩條記載說明，兩軍一南一北，正是“隔江相對”。楊守敬在《水經(jīng)注疏》中說，酈注據(jù)南朝宋盛弘之《荊州記》：“蒲圻縣沿江一百里，南岸名赤壁，周瑜、黃蓋于此乘大艦上破魏武兵于烏林。烏林、赤壁其東西一百六十里?！?0這條記載使后人對赤壁的地點產(chǎn)生了爭論，有人即據(jù)此斷定赤壁在武昌縣。如果赤壁在武昌縣，曹操有何必要在初戰(zhàn)失利之后回桌西還，在長江中上溯一百六十里跑到烏林？如果赤壁在武昌縣，黃蓋所說“然觀操軍艦船首尾相接，可燒而走也”11又當作何解釋？黃蓋決不可能在一百

六十里以外觀察到曹軍的船艦。赤壁之戰(zhàn)肯定有一定長度的戰(zhàn)線，但無論如何也不會長到一百六十里。我們認為，“烏林、赤壁其東西一百六十里”并不是指烏林與赤壁之間的距離而言，而是泛指烏林所轄的地理范圍。赤壁本是山名，是小的地理概念，只是因為這里發(fā)生過著名的戰(zhàn)爭，后人遂把它與烏林并稱了?！逗鬂h書·孝獻帝紀》有“曹操以舟師伐孫權(quán)，權(quán)將周瑜敗之于烏林、赤壁“的記載，即為一例。盧弼《三國志集解》引《水經(jīng)·江水注》云：“江水左逕上烏林南村，居地名也，又東逕下烏林南，吳黃蓋敗魏武于烏林即是處也。江水左逕百人山南，右逕赤壁山北，昔周瑜與黃蓋詐魏武處所也?！边@就清楚地說明了烏林是一個比較大的地理范圍。 　　由于烏林的地理范圍較大，因而說烏林“與赤壁相對”，就不能簡單地理解為曹軍與孫、劉聯(lián)軍隔長江垂直相對。倘如此，則孫、劉聯(lián)軍無論有多大能耐，也不能在長江中游截住曹軍。實際情況是，曹軍在上游，孫、劉聯(lián)軍在下游，兩軍以赤壁為界線，正是所謂“一上一下”。由于赤壁山突兀江心，橫斷江流，造成了封鎖長江之勢，所以孫、劉聯(lián)軍據(jù)此扎營下寨，阻遏了曹軍東下的水路。

　　從赤壁出發(fā)到曹營，既需要“上溯”又需要橫江，黃蓋的艦船完全可以借東南風(fēng)勢一邊“上溯”一邊橫過江去?！吨荑鳌分凶⒁督韨鳌匪f“中江舉帆””一語，就明確地說明了黃蓋是在橫渡長江。長江中流水流湍急，如果只需要“上溯”而不橫江，黃蓋何必到“中江”去“舉帆”？沿江岸借東南風(fēng)悄然而上，豈不是更隱蔽更快捷？黃蓋之所以到“中江中舉帆”正說明他要過江到對岸的烏林。因為黃蓋是從赤壁率水軍出發(fā)往曹營詐降的，所以《水經(jīng)注》說赤壁是“周瑜與黃蓋詐魏武處所”；因為曹軍駐于烏林沿岸，與對岸的赤壁有一段距離，而曹操駐驊的大本營距離赤壁至少有幾里之遙。黃蓋由赤壁上溯，與曹軍接觸時舉火，先燒著水軍戰(zhàn)船，后延及岸上陸營，曹操水陸兩軍一片混亂，不能抵御聯(lián)軍的進攻，戰(zhàn)敗逃離烏林，所以《水經(jīng)注》說“黃蓋敗魏武于烏林”。

　　《湖北通志》載宋人謝壘山云：“予自江夏沂洞庭，舟過蒲圻，見石巖有“赤壁”二字，其北岸曰烏林，……至今土人耕地得箭簇，長尺余，或得斷槍折戟。其為周瑜破曹兵處無疑?！逼駷橹梗鐾廖奈镏袑儆诔啾谥畱?zhàn)的戈、矛、劍、戟、刀、簇、等鐵制兵器已達千余件。除兵器外，赤壁還出土了三國時期東吳的錢幣，烏林出土了三國時的銅馬蹬和印有“建安八年”的硯臺。從宋代迄今不斷出土的實物資料，確鑿地證明了蒲

圻赤壁曾經(jīng)是三國時期的戰(zhàn)場。 赤壁之戰(zhàn)既然事屬無疑，為何在呂蒙、程普、甘寧等人的傳中，皆記為“破曹公于烏林”呢？這其中的原因，其實不難詳查。如前所論，烏林是一個較大的地理范圍，用之以指代這次戰(zhàn)爭，自然有其合理性。再者，曹軍兵眾勢雄，屯駐于烏林，既有水寨也有陸營，形成了一條較長的戰(zhàn)線。戰(zhàn)爭以水軍在赤壁受挫開始，以陸軍在烏林全面潰敗而結(jié)束。所以，陳壽在呂蒙、程普、甘寧等人的傳中記的是“破曹公于烏林”。然而他在《吳主傳》和《周瑜傳》中，記的卻是周瑜與曹軍“遇于赤壁”，在《黃蓋傳》和《周泰傳》中，又都記的是“拒曹公于赤壁”。這說明，戰(zhàn)爭確實是從赤壁開始的。周瑜在赤壁初勝之后，與曹軍有一個短暫的相持階段，然后派黃蓋從赤壁出擊，最終擊敗曹軍。這是周瑜以赤壁為據(jù)點，在赤壁揭開戰(zhàn)幕的戰(zhàn)爭的全過程。這次戰(zhàn)爭，雖然對陳壽在不同的地方有兩種不同的說法，但我們認為，以其發(fā)端地的“赤壁”名之更為妥貼。

三、赤壁之戰(zhàn)的規(guī)模

赤壁之戰(zhàn)是通常所謂以少勝多、以弱勝強的典型戰(zhàn)例之一。這次戰(zhàn)爭的規(guī)模到底有多大？雙方究竟動員了多少兵力？都是有爭論的，因而也是值得探討的問題。

　　關(guān)于孫、劉聯(lián)軍的兵力，《周瑜傳》載，曹操據(jù)荊州后，江東將士惶恐，內(nèi)部有一番和戰(zhàn)之爭。周瑜主戰(zhàn)，對孫權(quán)說：“瑜請得精兵三萬人，進駐夏口，保為將軍破之?！痹诓懿俅筌妷壕持畷r，周瑜提出只要精兵三萬便可破曹，這一方面說明了他會用兵，另一方面也說明他知道孫權(quán)不可能動員更多的兵力。注引《江表傳》中孫權(quán)的回答是：“五萬兵難卒合，已選三萬人，船糧戰(zhàn)具俱辦?！边@兩條記載說明，周瑜率往赤壁的兵力只有三萬人?！吨T葛亮傳》中也說孫權(quán)“遣兵三萬人以助備”。《傳》注引《江表傳》也載，周瑜率軍上沂到樊口時，劉備往見，“問曰：‘今拒曹公，深為得計。戰(zhàn)卒有幾？’瑜曰：‘三萬人’。備曰：‘很少”。瑜曰：“此自足用，豫州但觀瑜破之”?！憋@然，周瑜、程普率兵三萬確定無疑。

　　劉備有多大兵力呢？《先生傳》載，劉備退到當陽之時，因隨行百姓甚眾。行軍速度極緩，逐“別遣關(guān)羽乘船數(shù)百艘，使會江陵?！敝劣陉P(guān)羽所率究系多少人眾，沒有明載。劉備在長坂被曹操追及，“棄妻子，與諸葛亮、張飛、趙云等數(shù)十騎走”，部伍盡行潰散?！跋壬壁厺h津，適與羽船會，得濟沔，遇（劉）表長子江夏太守（劉）琦眾萬余人，與俱到夏口?！眲澉庀鲁齽㈢勘娙f余人外，應(yīng)該還有由關(guān)羽所率的本部，這

在《諸葛亮傳》中有記載。諸葛亮在游說孫權(quán)抗曹時說：“豫州軍雖敗于長坂，今戰(zhàn)士還者及關(guān)羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰(zhàn)士亦不下萬人。”由此可知，劉備所部有二萬人。孫、劉聯(lián)軍的總兵力是五萬人。 　　曹操究竟動員了多大的兵力，史料記載互相抵牾，確實頗難考查，因此爭論亦多。這個問題是應(yīng)該也是可以得到解決的。

　　《吳主傳》注引《江表傳》載曹操遺孫權(quán)書曰：“近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵于吳。”古人行軍作戰(zhàn)，往往將所率部眾以整數(shù)言之，目的在于顯揚軍威，震懾敵軍。曹操所言“八十萬眾”，不會是確數(shù)，其中一定有夸飾的成分。但這夸張是以相當?shù)膶嵙ψ鳛榛A(chǔ)的，決不會離事實過遠。倘若曹操果真只率五千人由江陵東下，怎能號稱“八十萬”？況且，孫權(quán)、周瑜等人對曹操所能動員的兵力決不會茫無所知，曹操怎能任意夸張而不被窺破？《周瑜傳》注引《江表傳》中載有周瑜對曹軍兵力的估計：“今以實校之，彼所將中國人，不過十五六萬”，“所得表眾，亦極七八萬耳”。這番話是周瑜對孫權(quán)說的，目的是寬慰孫權(quán)，釋其疑慮之心，使其能傾全力支持抗曹，難免將曹軍的兵力有所隱瞞。然而就按周瑜所說計，曹操的總兵力已在二十五萬左右了。

　　考查曹操的兵力，必須聯(lián)系到劉表的兵力。據(jù)《劉表傳》載，劉表初定荊州諸郡之時，已經(jīng)有“帶甲十余萬”。到建安十三年時，劉表的軍隊已有較大的擴充，《周瑜傳》載，劉琮降曹之后，曹操得到“船步兵數(shù)十萬”。既言“數(shù)十萬”，則至少也當在二十萬左右。要擊敗這樣一支軍隊，曹操必須動員更為龐大的兵力，因為此次南征的目的，并不止于奪取荊州，他意欲揮得勝之師一舉平定江南。要平定江南，必須占據(jù)荊州，只有集中優(yōu)勢的兵力才能穩(wěn)操勝券。因此，曹操的兵力一定在二十萬人以上。倘若真如周瑜所說，曹軍只有“十五六萬”，是很難戰(zhàn)勝劉表軍隊的。即使戰(zhàn)勝，也很難把數(shù)量眾多的劉表水陸軍并入自己的編制。正因為曹操有數(shù)量大過于劉表的軍隊，又恰逢劉表卒的大好時機，所以才迅速地使“劉琮束手”；也正因為曹操軍力龐大，才能把荊州降兵裹脅在自己的大軍中而沒有嘩潰或倒戈之虞。

　　綜上所論，我們認為曹操的軍隊加上荊州的降兵，總數(shù)當在四十萬左右。以四十萬左右的軍隊而言“八十萬眾”庶幾可信。除新野、襄陽、當陽、江陵等地的守軍外，曹操所率東下的水陸軍當在三十萬左右，至少也應(yīng)如周瑜所言，當在二十五萬左右。因此，赤壁之戰(zhàn)確實是一次大規(guī)模的戰(zhàn)爭，也確實是孫、劉聯(lián)軍以少勝多，以弱勝強的戰(zhàn)爭。

作者：

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。感謝每一位辛勤著寫的作者，感謝每一位的分享。